Leica SL (Typ 601)

[ddi]

Question innocente, sans arrière-pensée aucune : que reste t-il au M ?... Cet appareil n'est-il pas un fossoyeur de M ?
Vous allez me dire la discrétion... Mais Fae semble dire qu'à optique équivalente, le SL n'est pas tellement plus volumineux.

Le télémètre ....

[Verso92]

Question innocente, sans arrière-pensée aucune : que reste t-il au M ?... Cet appareil n'est-il pas un fossoyeur de M ?
Vous allez me dire la discrétion... Mais Fae semble dire qu'à optique équivalente, le SL n'est pas tellement plus volumineux.

Ta question est un peu surprenante... la même chose que du temps de la coexistence des gammes M et R du temps de l'argentique ?

[JMS]

Ta question est un peu surprenante... la même chose que du temps de la coexistence des gammes M et R du temps de l'argentique ?

Il y a des gens qui n'ont connu ce temps et ne savent pas que Leica a produit des reflex pendant plus de 40 ans...et même le seul reflex 24 x 36 à dos interchangeable argentique et numérique.

[rax]

C'est vrai, je l'avoue humblement.
Je suis entré dans le "monde" Leica par le Q (si je puis dire). D'où ma question sans doute surprenante pour les habitués de longue date de la marque.

[Jinx]

Je suis entré dans le "monde" Leica par le Q (si je puis dire).

[Fae59]

Ta question est un peu surprenante... la même chose que du temps de la coexistence des gammes M et R du temps de l'argentique ?

Soit, mais à la différence près qu'en ce temps là, il n'était pas possible de monter les optiques R sur les boitiers M et inversement. Il n'était donc pas possible de mélanger les genres et le choix était fermé.
Le fait que Leica, sur le M240 (et assimilé), permette, par l'intermédiaire d'une bague spécifique, de disposer de la gamme R sur le M pouvait laisser penser que la logique Reflex disparaîtrait à tout jamais chez Leica.
Or, non seulement ce n'est pas le cas, mais de plus, le Leica SL brouille encore plus les cartes car il donne la possibilité de monter tout ce qu'il existe d'objectifs Leica (à de rares exceptions près).
La question de Raynald, si elle peut apparaître candide de prime abord me semble plus profonde en réalité.
Le M garde malgré tout un avantage en ce qui concerne l'encombrement et le poids même si cela devient plus discutable si on l'accessoirise avec un viseur additionnel et une poignée multi-fonctions. Je dirais même que dans ce cas, le SL est plus agréable à utiliser.
Il faudra donc voir ce que proposera le futur M mais il me semble que les choix faits devront être judicieux car je ne suis pas sûr que le seul attachement au télémètre et la compacité garantira le succès de celui-ci.
Parce que le viseur du SL, comment dire...   

[kerbouta]

Il y a des gens qui n'ont connu ce temps et ne savent pas que Leica a produit des reflex pendant plus de 40 ans...et même le seul reflex 24 x 36 à dos interchangeable argentique et numérique.

sans oublier qu'avec le "correfot" Leica a été, en 1976, à l'initiative du premier af dans un boîtier reflex...

[fiatlux]

Soit, mais à la différence près qu'en ce temps là, il n'était pas possible de monter les optiques R sur les boitiers M et inversement. Il n'était donc pas possible de mélanger les genres et le choix était fermé.
Le fait que Leica, sur le M240 (et assimilé), permette, par l'intermédiaire d'une bague spécifique, de disposer de la gamme R sur le M pouvait laisser penser que la logique Reflex disparaîtrait à tout jamais chez Leica.
Or, non seulement ce n'est pas le cas, mais de plus, le Leica SL brouille encore plus les cartes car il donne la possibilité de monter tout ce qu'il existe d'objectifs Leica (à de rares exceptions près).
La question de Raynald, si elle peut apparaître candide de prime abord me semble plus profonde en réalité.
Le M garde malgré tout un avantage en ce qui concerne l'encombrement et le poids même si cela devient plus discutable si on l'accessoirise avec un viseur additionnel et une poignée multi-fonctions. Je dirais même que dans ce cas, le SL est plus agréable à utiliser.
Il faudra donc voir ce que proposera le futur M mais il me semble que les choix faits devront être judicieux car je ne suis pas sûr que le seul attachement au télémètre et la compacité garantira le succès de celui-ci.
Parce que le viseur du SL, comment dire...   

Assez d'accord avec cette analyse. Le SL n'est pas plus un reflex que le M, et il accepte (plutôt bien) les optiques M, ce qui n'était pas le cas des R.

Le M Type 240 ayant introduit l'EVF optionnel, je comprends que certains puisse voire le SL comme l'étape suivante d'une évolution naturelle du M

[Verso92]

Soit, mais à la différence près qu'en ce temps là, il n'était pas possible de monter les optiques R sur les boitiers M et inversement.

Là, je ne connais pas suffisamment (mais il m'avait semblé que le Visoflex le permettait, dans une certaine mesure ?)...
Mébon, bien sûr, c'est beaucoup plus "souple" avec les gammes numériques, de toute façon !

[JMS]

Le M tel qu'il est aujourd'hui avec un grossissement unique de viseur - contrairement aux trois viseurs différents disponibles en argentique - n'est vraiment agréable que de 24 (en visant en dehors du cadre) à 75 mm...c'est limite à 90 mm ! J'ai la bague et le viseur pour les R, mais c'est assez peu pratique en longue focale la mise au point est délicate. Bravo à Leica d'avoir pensé à cette fonction pour le M, mais le SL est beaucoup plus ergonomique pour les angles très larges et les longues focales. Les micro lentilles semblent un peu moins optimisées pour les M grands angles (mais nettement plus optimisées que les Sony Alpha, j'ai encore essayé la semaine dernière sur A7R II) et donc on prendra le SL en complément et pas en remplacement, de même qu'au cours des seventies un équipement Leica était M pour le 35 et le 50 et R pour le 19 et le 135 On a vraiment oublié que des "leicaistes célèbres" du siècle dernier étaient équipes en M+R...et que le R était plus pratique que la Visoflex du M si on voulait monter un 800 f/5,6.
Par contre c'est le manque d'AF qui a coulé progressivement la gamme, les S et SL y remédient...

[fiatlux]

Les micro lentilles semblent un peu moins optimisées pour les M grands angles (mais nettement plus optimisées que les Sony Alpha, j'ai encore essayé la semaine dernière sur A7R II) et donc on prendra le SL en complément et pas en remplacement

C'est vrai même si certains grand angles M (les plus encombrants, les plus "télémétriques") semblent aussi bien marcher sur SL que M: Summilux 28mm, WATE...

En choisissant bien ses optiques, et si on est un adepte de l'EVF, le M n'est plus un "mal nécessaire" pour ceux qui ont utilisé le M malgré le télémètre, uniquement pour profiter des optiques du système.

[ambre099]

C'est vrai même si certains grand angles M (les plus encombrants, les plus "télémétriques") semblent aussi bien marcher sur SL que M: Summilux 28mm, WATE...

En choisissant bien ses optiques, et si on est un adepte de l'EVF, le M n'est plus un "mal nécessaire" pour ceux qui ont utilisé le M malgré le télémètre, uniquement pour profiter des optiques du système.

Mais les optiques M ne sont pas AF  Ai-je loupé quelque chose 

[JMS]

Les R non plus, Ambre099 
Le Leicaflex AF de la kina 1978 n'a jamais été commercialisé (le module AF était un peu encombrant, voir l'article de Ronan Loaec dans un très ancien journal aujourd'hui disparu et des infos plus récentes)

http://gmpphoto.blogspot.fr/2013/11/leica-maker-of-first-ever-slr-autofocus.html

[ambre099]

Les R non plus, Ambre099 
Le Leicaflex AF de la kina 1978 n'a jamais été commercialisé (le module AF était un peu encombrant, voir l'article de Ronan Loaec dans un très ancien journal aujourd'hui disparu et des infos plus récentes)

http://gmpphoto.blogspot.fr/2013/11/leica-maker-of-first-ever-slr-autofocus.html

Donc je ne vois pas l'intérêt de ce SL pour des optiques M.

[fiatlux]

Donc je ne vois pas l'intérêt de ce SL pour des optiques M.

Si tu attends un boîtier qui rende AF les optiques M tu vas attendre un bout de temps, à mon avis. Je ne pense pas que l'exemple du Contax AX ait été particulièrement convaincant...

[tenmangu81]

Donc je ne vois pas l'intérêt de ce SL pour des optiques M.

Il faut avoir essayé un SL avec une optique M pour comprendre : l'EVF est redoutable d'efficacité. Et on garde (presque) la compacité du système M.

[Simon Gay]

sur que le SL est meilleur que le VFE 2 , mais j'ai payé l'olympus 120€

[Fae59]

Donc je ne vois pas l'intérêt de ce SL pour des optiques M.

Un essai avec un Noctilux ou un 90mm APO par exemple et tu comprendras très vite l'intérêt...  
Gain très important en précision et rapidité aux grandes ouvertures et quelles que soient les conditions de lumière...

[Pascal Méheut]

Je confirme et j'ai trouvé ça encore plus convaincant qu'un Sony A7. Si le tarif était plus raisonnable et les optiques AF pas aussi énormes, le SL me tenterait en complément du M.

[rax]

Je confirme et j'ai trouvé ça encore plus convaincant qu'un Sony A7. Si le tarif était plus raisonnable et les optiques AF pas aussi énormes, le SL me tenterait en complément du M.

J'en reviens à ma question de novice du début (désolé, je veux comprendre les choses) : Pascal, dans ce cas, te servirais-tu encore du M ? Et si oui, pourquoi ?

[Pascal Méheut]

Pour la visée principalement. Avec un M, je conçois mon image dans ma tête, j'ai les cadres de mes focales "gravés" et quand je vois une image, j'ai juste à porter l'appareil à l'oeil, éventuellement faire le mise au point et c'est tout.
De plus, je vois plus large dans le viseur que ce que je vais photographier ce qui fait que je fais plus naturellement correspondre avec mon image mentale.

Avec un reflex ou un EVF, je passe plus de temps derrière le viseur et je regarde moins la scène, je cadre de façon moins intuitive et je m'immerge moins dans mon sujet.
C'est entre autres pour cela que je travaille avec les 2 types d'appareils depuis très longtemps.

Maintenant, ce n'est pas une généralité et rien n'empèche de faire de bonnes images avec un reflex/EVF, avec un zoom, etc. Ce qui m'arrive aussi. Mais personnellement, je me sens plus à l'aise dans pas mal de circonstances avec un télémétrique.
Note que j'aime également et sans doute pour les mêmes raisons photographier sur l'écran arrière d'un compact ou avec le LiveView du M au 15mm. Dans tous les cas, je garde en plus de mon appareil une vision normale, binoculaire et large du sujet.

[rax]

Super ! Merci, c'est très clair !

[Benaparis]

Pour la visée principalement. Avec un M, je conçois mon image dans ma tête, j'ai les cadres de mes focales "gravés" et quand je vois une image, j'ai juste à porter l'appareil à l'oeil, éventuellement faire le mise au point et c'est tout.
De plus, je vois plus large dans le viseur que ce que je vais photographier ce qui fait que je fais plus naturellement correspondre avec mon image mentale.

Avec un reflex ou un EVF, je passe plus de temps derrière le viseur et je regarde moins la scène, je cadre de façon moins intuitive et je m'immerge moins dans mon sujet.
C'est entre autres pour cela que je travaille avec les 2 types d'appareils depuis très longtemps.

Maintenant, ce n'est pas une généralité et rien n'empèche de faire de bonnes images avec un reflex/EVF, avec un zoom, etc. Ce qui m'arrive aussi. Mais personnellement, je me sens plus à l'aise dans pas mal de circonstances avec un télémétrique.
Note que j'aime également et sans doute pour les mêmes raisons photographier sur l'écran arrière d'un compact ou avec le LiveView du M au 15mm. Dans tous les cas, je garde en plus de mon appareil une vision normale, binoculaire et large du sujet.

Je plussoie sans reserve.

J'aime la spontanéité de la visée télémétrique, travaillant essentiellement entre 28 et 90mm et la plupart du temps au 50mm j'avoue que la visée (à travers l'optique ou type reflex) ne me manque pas du tout, justement parceque comme tu l'as bien dit on garde contact avec son sujet.

[jeer]

Bonjour,

Certains ne visent même plus, ils font au "jugé", ce qui donne parfois des résultats étonnants qu'aucunes visées n'auraient permises .  Il y a le mètre, le décimètre, le centimètre, le micromètre ... et aussi le PIFOMETRE et celui-là chacun le possède. JCR

[ambre099]

....
Et le M 240 fait les meilleurs pixels, hein  
Et j'aime avoir le contrôle de ce qui se passe autour de moi. Quand on utilise une optique de 35, 50 ou plus longue, en dehors du cadre de visée on voit toujours la totalité de l'image du viseur.