Leica SL (Typ 601)

[Verso92]

C'est sûr que pour un Jpeg de 200k dans un navigateur html, faut ça ... 

Pas compris...

[tenmangu81]

Pas compris...

Moi non plus.

[Mistral75]

Moi non plus.

C'est sûr que, pour apprécier à sa juste mesure un jpeg de 200 ko affiché dans un navigateur, il faut au moins un outil aussi haut-de-gamme qu'un écran Eizo de 30 pouces calibré.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ironie

[Verso92]

C'est sûr que, pour apprécier à sa juste mesure un jpeg de 200 ko affiché dans un navigateur, il faut au moins un outil aussi haut-de-gamme qu'un écran Eizo de 30 pouces calibré.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ironie

Toujours pas compris (je sais ce qu'est l'ironie, là n'est pas la question)...
Quand je regarde les photos postées ici sur un TN non étalonné, je ne vois pas la même chose que maintenant.

(bon, OK, 24" suffit généralement pour Chassimages...)

[panchito]

Toujours pas compris (je sais ce qu'est l'ironie, là n'est pas la question)...
Quand je regarde les photos postées ici sur un TN non étalonné, je ne vois pas la même chose que maintenant.

(bon, OK, 24" suffit généralement pour Chassimages...)

Désolé, la prochaine fois je penserai à acheter un écran spécialement pour regarder les images sur CI...
C'est de l'ironie.

Si on en revenait au fil...

[rax]

Question innocente, sans arrière-pensée aucune : que reste t-il au M ?... Cet appareil n'est-il pas un fossoyeur de M ?
Vous allez me dire la discrétion... Mais Fae semble dire qu'à optique équivalente, le SL n'est pas tellement plus volumineux.

[ddi]

Question innocente, sans arrière-pensée aucune : que reste t-il au M ?... Cet appareil n'est-il pas un fossoyeur de M ?
Vous allez me dire la discrétion... Mais Fae semble dire qu'à optique équivalente, le SL n'est pas tellement plus volumineux.

Le télémètre ....

[Verso92]

Question innocente, sans arrière-pensée aucune : que reste t-il au M ?... Cet appareil n'est-il pas un fossoyeur de M ?
Vous allez me dire la discrétion... Mais Fae semble dire qu'à optique équivalente, le SL n'est pas tellement plus volumineux.

Ta question est un peu surprenante... la même chose que du temps de la coexistence des gammes M et R du temps de l'argentique ?

[rax]

C'est vrai, je l'avoue humblement.
Je suis entré dans le "monde" Leica par le Q (si je puis dire). D'où ma question sans doute surprenante pour les habitués de longue date de la marque.

[Jinx]

Je suis entré dans le "monde" Leica par le Q (si je puis dire).

[Fae59]

Ta question est un peu surprenante... la même chose que du temps de la coexistence des gammes M et R du temps de l'argentique ?

Soit, mais à la différence près qu'en ce temps là, il n'était pas possible de monter les optiques R sur les boitiers M et inversement. Il n'était donc pas possible de mélanger les genres et le choix était fermé.
Le fait que Leica, sur le M240 (et assimilé), permette, par l'intermédiaire d'une bague spécifique, de disposer de la gamme R sur le M pouvait laisser penser que la logique Reflex disparaîtrait à tout jamais chez Leica.
Or, non seulement ce n'est pas le cas, mais de plus, le Leica SL brouille encore plus les cartes car il donne la possibilité de monter tout ce qu'il existe d'objectifs Leica (à de rares exceptions près).
La question de Raynald, si elle peut apparaître candide de prime abord me semble plus profonde en réalité.
Le M garde malgré tout un avantage en ce qui concerne l'encombrement et le poids même si cela devient plus discutable si on l'accessoirise avec un viseur additionnel et une poignée multi-fonctions. Je dirais même que dans ce cas, le SL est plus agréable à utiliser.
Il faudra donc voir ce que proposera le futur M mais il me semble que les choix faits devront être judicieux car je ne suis pas sûr que le seul attachement au télémètre et la compacité garantira le succès de celui-ci.
Parce que le viseur du SL, comment dire...   

[kerbouta]

Il y a des gens qui n'ont connu ce temps et ne savent pas que Leica a produit des reflex pendant plus de 40 ans...et même le seul reflex 24 x 36 à dos interchangeable argentique et numérique.

sans oublier qu'avec le "correfot" Leica a été, en 1976, à l'initiative du premier af dans un boîtier reflex...

[fiatlux]

Soit, mais à la différence près qu'en ce temps là, il n'était pas possible de monter les optiques R sur les boitiers M et inversement. Il n'était donc pas possible de mélanger les genres et le choix était fermé.
Le fait que Leica, sur le M240 (et assimilé), permette, par l'intermédiaire d'une bague spécifique, de disposer de la gamme R sur le M pouvait laisser penser que la logique Reflex disparaîtrait à tout jamais chez Leica.
Or, non seulement ce n'est pas le cas, mais de plus, le Leica SL brouille encore plus les cartes car il donne la possibilité de monter tout ce qu'il existe d'objectifs Leica (à de rares exceptions près).
La question de Raynald, si elle peut apparaître candide de prime abord me semble plus profonde en réalité.
Le M garde malgré tout un avantage en ce qui concerne l'encombrement et le poids même si cela devient plus discutable si on l'accessoirise avec un viseur additionnel et une poignée multi-fonctions. Je dirais même que dans ce cas, le SL est plus agréable à utiliser.
Il faudra donc voir ce que proposera le futur M mais il me semble que les choix faits devront être judicieux car je ne suis pas sûr que le seul attachement au télémètre et la compacité garantira le succès de celui-ci.
Parce que le viseur du SL, comment dire...   

Assez d'accord avec cette analyse. Le SL n'est pas plus un reflex que le M, et il accepte (plutôt bien) les optiques M, ce qui n'était pas le cas des R.

Le M Type 240 ayant introduit l'EVF optionnel, je comprends que certains puisse voire le SL comme l'étape suivante d'une évolution naturelle du M

[Verso92]

Soit, mais à la différence près qu'en ce temps là, il n'était pas possible de monter les optiques R sur les boitiers M et inversement.

Là, je ne connais pas suffisamment (mais il m'avait semblé que le Visoflex le permettait, dans une certaine mesure ?)...
Mébon, bien sûr, c'est beaucoup plus "souple" avec les gammes numériques, de toute façon !

[fiatlux]

Les micro lentilles semblent un peu moins optimisées pour les M grands angles (mais nettement plus optimisées que les Sony Alpha, j'ai encore essayé la semaine dernière sur A7R II) et donc on prendra le SL en complément et pas en remplacement

C'est vrai même si certains grand angles M (les plus encombrants, les plus "télémétriques") semblent aussi bien marcher sur SL que M: Summilux 28mm, WATE...

En choisissant bien ses optiques, et si on est un adepte de l'EVF, le M n'est plus un "mal nécessaire" pour ceux qui ont utilisé le M malgré le télémètre, uniquement pour profiter des optiques du système.

[ambre099]

C'est vrai même si certains grand angles M (les plus encombrants, les plus "télémétriques") semblent aussi bien marcher sur SL que M: Summilux 28mm, WATE...

En choisissant bien ses optiques, et si on est un adepte de l'EVF, le M n'est plus un "mal nécessaire" pour ceux qui ont utilisé le M malgré le télémètre, uniquement pour profiter des optiques du système.

Mais les optiques M ne sont pas AF  Ai-je loupé quelque chose 

[ambre099]

Les R non plus, Ambre099 
Le Leicaflex AF de la kina 1978 n'a jamais été commercialisé (le module AF était un peu encombrant, voir l'article de Ronan Loaec dans un très ancien journal aujourd'hui disparu et des infos plus récentes)

http://gmpphoto.blogspot.fr/2013/11/leica-maker-of-first-ever-slr-autofocus.html

Donc je ne vois pas l'intérêt de ce SL pour des optiques M.

[fiatlux]

Donc je ne vois pas l'intérêt de ce SL pour des optiques M.

Si tu attends un boîtier qui rende AF les optiques M tu vas attendre un bout de temps, à mon avis. Je ne pense pas que l'exemple du Contax AX ait été particulièrement convaincant...

[tenmangu81]

Donc je ne vois pas l'intérêt de ce SL pour des optiques M.

Il faut avoir essayé un SL avec une optique M pour comprendre : l'EVF est redoutable d'efficacité. Et on garde (presque) la compacité du système M.

[Simon Gay]

sur que le SL est meilleur que le VFE 2 , mais j'ai payé l'olympus 120€

[Fae59]

Donc je ne vois pas l'intérêt de ce SL pour des optiques M.

Un essai avec un Noctilux ou un 90mm APO par exemple et tu comprendras très vite l'intérêt...  
Gain très important en précision et rapidité aux grandes ouvertures et quelles que soient les conditions de lumière...

[Pascal Méheut]

Je confirme et j'ai trouvé ça encore plus convaincant qu'un Sony A7. Si le tarif était plus raisonnable et les optiques AF pas aussi énormes, le SL me tenterait en complément du M.

[rax]

Je confirme et j'ai trouvé ça encore plus convaincant qu'un Sony A7. Si le tarif était plus raisonnable et les optiques AF pas aussi énormes, le SL me tenterait en complément du M.

J'en reviens à ma question de novice du début (désolé, je veux comprendre les choses) : Pascal, dans ce cas, te servirais-tu encore du M ? Et si oui, pourquoi ?

[Pascal Méheut]

Pour la visée principalement. Avec un M, je conçois mon image dans ma tête, j'ai les cadres de mes focales "gravés" et quand je vois une image, j'ai juste à porter l'appareil à l'oeil, éventuellement faire le mise au point et c'est tout.
De plus, je vois plus large dans le viseur que ce que je vais photographier ce qui fait que je fais plus naturellement correspondre avec mon image mentale.

Avec un reflex ou un EVF, je passe plus de temps derrière le viseur et je regarde moins la scène, je cadre de façon moins intuitive et je m'immerge moins dans mon sujet.
C'est entre autres pour cela que je travaille avec les 2 types d'appareils depuis très longtemps.

Maintenant, ce n'est pas une généralité et rien n'empèche de faire de bonnes images avec un reflex/EVF, avec un zoom, etc. Ce qui m'arrive aussi. Mais personnellement, je me sens plus à l'aise dans pas mal de circonstances avec un télémétrique.
Note que j'aime également et sans doute pour les mêmes raisons photographier sur l'écran arrière d'un compact ou avec le LiveView du M au 15mm. Dans tous les cas, je garde en plus de mon appareil une vision normale, binoculaire et large du sujet.

[rax]

Super ! Merci, c'est très clair !