Leica SL (Typ 601)

[Pascal Miele]

Je suis désolé Pascal mais pour ma part, j'ai du mal à envisager une comparaison objective entre un Leica SL avec l'avantage total au A7.
Je n'ai pas lu le test de CI (je ne lis plus ce magazine depuis des années) mais j'ai malgré tout du mal à croire que le Leica SL soit inférieur sur tous les plans (à part l'AF) qu'un Sony A7 comme peut l'écrire CI. Quid du viseur (taille, définition, clarté), de la qualité de fabrication, du double slot SD, de la pérennité de la marque et de la gamme optique énorme en nombre et qualité (difficile de dire la même chose pour Sony), du 50 isos natif, de la sensualité du déclenchement et de la tenue en main...
Sachant le souci du détail de ces tests, je suis surpris que ces points à l'avantage du SL ne soient pas mis en avant.

L'auteur de ces lignes a "du mal à envisager une comparaison objective", nous ne devons pas avoir la même définition du terme "objective". Mon petit Larousse indique "qui ne fait pas intervenir d'éléments affectifs ou personnels dans ses jugements", exactement le contraire des arguments qu'il met en avant, la "sensualité du déclenchement" par exemple.

Reprenons les points critiqués un par un :
- le viseur, il dépasse 4 Mpix quand un Sony n'en offre que 2,4, certes mais il faut aller plus loin que la fiche technique et regarder dans ce viseur. C'est gentil de se proclamer défenseur de la pratique, encore faudrait il avoir utilisé l'appareil avant de donner son opinion. Oui le viseur du Leica est remarquablement fin, hélas le reste n'est pas bon, y compris la façon dont on visualise l'exposition... Un comble avec un viseur électronique.
- la qualité de fabrication, le SL est bien construit, mais pas mieux que tout autre appareil. Ces derniers temps Leica a eu des problèmes de qualité, il nous semble donc difficile de considérer ce point comme étant acquis d'avance.
- double slot SD, il y a deux emplacements, mais Leica aurait été moins mesquin si les deux avaient été au standard UHS II. Sony ne fait pas mieux, son unique slot SD est UHS I.
- pérennité de la marque... Je suppose que c'est de l'humour. Leica était à deux doigts de fermer, aujourd'hui cela va mieux et j'en suis heureux, mais c'est un équilibre fragile. Sony est un énorme groupe et le département photo est profitable. On a le droit de douter de la pérennité de Sony photo, mais on peut aussi craindre la chute d'une météorite sur Wetzlar.
- la gamme ... il y a un seul objectif destiné au SL (optiquement pas terrible, mais électroniquement bien corrigé), toutes les autres combinaisons exigent des bagues. S'il faut une bague d'adaptation, pourquoi ne pas choisir un Alpha ?
- 50 ISO, le 7R II le fait aussi, de toute façon l'Alpha à 100 ISO est meilleur que le SL à 50. Accessoirement on peut aussi regarder les hautes sensibilités et comparer à 800 ISO par exemple... et je suis gentil, je ne vais pas monter plus haut.
- la sensualité du déclenchement, un Alpha a un mode électronique avec un silence absolu, ça vaut toutes les sensualités du monde. J'ai utilisé des M argentiques pendant 30 ans et l'obturateur à rideau de toile avait une douceur que les reflex n'avaient pas, mais cette époque est terminée, l'obtu du SL est comme celui des autres marques.
- la tenue en main, le SL est lourd et peu agréable à porter (nous l'avons utilisé autrement que 2 minutes au Salon ou dans un magasin) la poignée n'a rien d'ergonomique. Les boutons et l'organisation des menus sont mal foutus, nous connaissons tous les modèles du marché, on a donc quelques points de comparaison.

J'arrête là, mais on pourrait continuer.

Le problème de certains leicaistes est qu'ils réclament un test subjectif : il faudrait prendre en compte l'affectif que l'on peut avoir pour la marque. Désolé, j'aime et je respecte Leica, je n'ai aucune envie de considérer que c'est une marque de second ordre qui a besoin d'un traitement de faveur.
Notre test est subjectif, nous regardons ce que fait réellement l'appareil pour donner notre opinion.
J'aime Leica et je veux que la marque fasse de bons appareils, elle y arrive parfois, le Q ou le S par exemple, c'est pour cette raison qu'elle est jugée avec la même sévérité que les autres.

Les photographes compétents montent rarement au delà de 3200 isos

La vie serait simple s'il y avait une sensibilité ISO qui sépare les bons photographes des mauvais.
La photo est multiple, penser savoir comment travaillent les "pros" ou les "amateurs" est le signe d'une vision bien caricaturale de ce qu'est la photo.

[Dominique]

il y a un seul objectif destiné au SL (optiquement pas terrible, mais électroniquement bien corrigé)

Je veux bien vous croire, mais CI ne montre ni données ni graphes du passage au "banc-test" signalé p. 136: il faut vous croire sur parole.

Leica a publié, après  passage au banc FTM: cf. "technical data"

http://fr.leica-camera.com/Photographie/Leica-SL/Downloads

Je n'arrive pas à croire qu'un zoom à 18  éléments dont 4 asph et 11 à verre spécial, selon Leica, soit "optiquement pas terrible". Mais tout est possible en ce bas-monde.

Montrez-nous vos résultats.

[Pascal Méheut]

Je n'arrive pas à croire qu'un zoom à 18  éléments dont 4 asph et 11 à verre spécial, selon Leica, soit "optiquement pas terrible". Mais tout est possible en ce bas-monde.

Il peut par exemple avoir beaucoup de distorsion corrigée électroniquement...

[madko]

L'usage ciblé me semble être plutôt le signe extérieur de richesse, mais pour ça, je préférerait un M si j'avais 110000€ à claquer pour ce genre de choses...

Doucement les basses !

[Julien-supertux]

C'est pas mal... continue.

Oups, j'ai mis un zéro de trop, après à ce niveau ça ne change plus grand chose...

C'est juste que j'ai du mal à voir ce qu'il apporte de plus qu'un A7 presque 10 fois moins cher, plus compact et plus léger.
On peut faire la même comparaison avec tous les 24x36 du marché, les 11000€ (avec le zoom) ne sont absolument pas justifiables.

Et rien que sur les photos, on peut voir que la prise en main est d'un autre âge (poignée toute droite, on se croirait revenu aux années 60...) surtout si c'est pour l'utiliser avec des zoom volumineux et lourds.

Comme dit, pour le M, je peux comprendre car c'est un appareil absolument unique sans concurrent et indispensable à un certain nombre de photographe dans leur pratique (c'est un créneau très restreint mais il existe). Mais pour ce SL, il faut vraiment être un fanboy de Leica pour être intéressé. Le boîtier est 2 fois trop cher et l'objectif 5 fois.

[Dominique]

Il peut par exemple avoir beaucoup de distorsion corrigée électroniquement...

Oui, et alors ?

Comme c'est un zoom qui ne sera jamais utilisé en argentique, et pour cause, je trouve très bien qu'on corrige électroniquement la distorsion et le vignettage.

L'important, sur le plan optique, c'est la courbe FTM à pleine ouverture et pour 40pl/mm.

[madko]

Oups, j'ai mis un zéro de trop, après à ce niveau ça ne change plus grand chose...

C'est juste que j'ai du mal à voir ce qu'il apporte de plus qu'un A7 presque 10 fois moins cher, plus compact et plus léger.
On peut faire la même comparaison avec tous les 24x36 du marché, les 11000€ (avec le zoom) ne sont absolument pas justifiables.

Et rien que sur les photos, on peut voir que la prise en main est d'un autre âge (poignée toute droite, on se croirait revenu aux années 60...) surtout si c'est pour l'utiliser avec des zoom volumineux et lourds.

Comme dit, pour le M, je peux comprendre car c'est un appareil absolument unique sans concurrent et indispensable à un certain nombre de photographe dans leur pratique (c'est un créneau très restreint mais il existe). Mais pour ce SL, il faut vraiment être un fanboy de Leica pour être intéressé. Le boîtier est 2 fois trop cher et l'objectif 5 fois.

Si l'appareil est aussi peu convaincant que l'explique P. Miele, même à moitié prix ce n'est pas une affaire !

[Julien-supertux]

Si l'appareil est aussi peu convaincant que l'explique P. Miele, même à moitié prix ce n'est pas une affaire !

Je voulais juste faire preuve d'un tant soit peu de retenue.

Mais c'est vrai que 11000€, ça fait cher la pastille rouge.
Et j'ai relu le test dans CI, niveau ergonomie, c'est carrément la louse...

Bref, C'est pas avec ce genre de produit que Leica fera peur aux Canon, Nikon, Sony (et Pentax quand ils auront sortit leur plein format, mais c'est une autre histoire...).
Et puis, le zoom 24-90 f/2,8-4, ça fait genre ils ont pas su se décider entre 24-70f/2,8 et 24-105f/4...

[madko]

Je voulais juste faire preuve d'un tant soit peu de retenue.

Mais c'est vrai que 11000€, ça fait cher la pastille rouge.
Et j'ai relu le test dans CI, niveau ergonomie, c'est carrément la louse...

Bref, C'est pas avec ce genre de produit que Leica fera peur aux Canon, Nikon, Sony (et Pentax quand ils auront sortit leur plein format, mais c'est une autre histoire...).
Et puis, le zoom 24-90 f/2,8-4, ça fait genre ils ont pas su se décider entre 24-70f/2,8 et 24-105f/4...

Pas d'accord sur ce dernier point : 24-90, c'est le range parfait, qui va du GA à la focale adéquate au portrait.

[Dominique]

Le 24-70 new de Nikon ouvrant à 2.8 est également dézingué grave par le CI-lab.

Verso92 , it' up to you....

[APB]

sauf que le zoom de base du SL semble aussi gros que d'antiques 24-135  

[Mistral75]

(...)

L'important, sur le plan optique, c'est la courbe FTM à pleine ouverture et pour 40pl/mm.

"Peut-être" un petit peu trop réducteur et définitif ?

[APB]

Un peu rapide comme affirmation. En événementiel, la tranche 3200-6400 (voire 12800) peut être assez souvent utilisée, on peut vite avoir affaire à des lumières faibles et une nécessité de figer parfois certaines actions. Après, je ne sais pas si l'événementiel est la cible de ce SL.

je ne suis pas pro donc je peux utiliser les hautes sensibilités 
dans une église avec des gens qui bougent je suis content de pouvoir obtenir des images à 25600 ISO et f/4 sans flash.

[Verso92]

Le 24-70 new de Nikon ouvrant à 2.8 est également dézingué grave par le CI-lab.

Verso92 , it' up to you....

Heu... premier contact, je dirais décevant avec le nouveau modèle.

Bref, C'est pas avec ce genre de produit que Leica fera peur aux Canon, Nikon, Sony (et Pentax quand ils auront sortit leur plein format, mais c'est une autre histoire...).

Le f/2.8 24-70 Pentax a déjà été présenté (faudrait voir à suivre un minimum...). Apparemment, c'est le Tamron rebadgé.

[Fae59]

En réponse à Mr Miele qui peut me parler directement...  

Euh... j'ai testé le SL pendant 3 jours complets avec série d'image en extérieur avec des objectifs différents (M, R et le zoom de la marque) donc "faudrait il avoir utilisé l'appareil avant de donner son opinion" est une supposition de mon ignorance sur ce point qui me semble pour le moins non fondée et déplacée. Notamment, je peux parler du viseur que j'ai testé avec un Noctilux avec lequel la mise au point est très facile et très rapide à pleine ouverture sans utiliser de loupe ni même de peaking, avez-vous essayé ? En tout cas, je n'ai pas eu ce confort, cette rapidité et cette précision avec le A7 que j'ai essayé précédemment.

Je n'ai absolument rien contre le A7 que je trouve très bien sur bien des aspects. Le SL a des défauts, sans aucun doute et mon propos n'est pas d'en faire le meilleur APN du marché, relisez moi.

Et je réitère, je ne trouve pas objectif d'affirmer que le Sony A7 est meilleur sur tous les points sans étayer le propos.

Vous venez de le faire et je vous en remercie même si je ne partage pas vos opinions sur tous les plans. que je trouve certains arguments tirés par les cheveux et effectivement parfaitement subjectifs. Pérennité de la marque par exemple, Sony peut décider d'arrêter la photo du jour au lendemain, rien ni personne ne saurait les retenir ou les empêcher et ils continueraient de vivre très bien. Leica existe depuis cent ans et qui n'a pas connu de difficulté en autant de temps. Ils semblent en tout cas avoir la volonté de sortir des produits novateurs et inspirés pour perdurer.

L'affectif est là pour toutes les marques et n'est pas plus développée pour Leica que pour les autres marques (cf rubriques Sony, Nikon, Canon...), je sais aussi parfaitement critiquer la marque lorsqu'elle sort de mauvais produits ou pratique des tarifs parfois fantaisistes et indécents. Ma réaction vient simplement du fait que je trouve qu'un magazine aussi lu et influent que CI, si il met en avant une affirmation telle que celle de l'article du SL qu'il a parfaitement le droit d'écrire, se doit à mon sens d'étayer le propos précisément.

La vie serait simple s'il y avait une sensibilité ISO qui sépare les bons photographes des mauvais.
La photo est multiple, penser savoir comment travaillent les "pros" ou les "amateurs" est le signe d'une vision bien caricaturale de ce qu'est la photo.

Mon propos était de dire que l'argument commercial de vanter les mérites d'un APN qui monte à 50000 ou 100000 isos n'a pas de sens hormis pour des applications très spécifiques et en tout cas par des utilisateurs qui maîtrisent malgré tout l'outil.
Mais c'est la cas pour le SL aussi car Leica met en avant sa disposition à monter à 50000 isos.
Je n'ai jamais prétendu quoi que ce soit en ce qui concerne les pratiques des photographes sauf à dire que lorsque l'on sait utiliser la lumière, il est rarement utile de dépasser les 3200 isos. C'est ma vision des choses et elle est confortée lorsque je côtoie des utilisateurs d'APN qui achète leur appareil avec ce critère qui pour eux est essentiel et qui sont extrêmement déçus de voir les résultats parce qu'il croient que mettre leur appareil à 6400 isos et plus leur permettra de faire de bonnes photos dans toutes les circonstances. C'est bien évidemment complètement faux.    

[Philippe Leroy]

En tout cas, je n'ai pas eu ce confort, cette rapidité et cette précision avec le A7 que j'ai essayé précédemment.

A7 premier du nom ou le dernier A7RII ?
Parce que ça n'est plus les mêmes boîtiers et viseurs.

[JMS]

Même boîtier non, même viseur oui. Par contre s'ils ont modifié son réglage ce serait une bonne chose, mais pour avoir essayé un A7R2 en même temps que le SL je n'en avais pas vraiment l'impression.

[jeer]

Bonjour,

Dommage que les tests en "aveugle" ne peuvent pas exister pour les appareils photos, pas plus que pour les voitures. Dès le départ la subjectivité rentre en jeux. Les tests ont eu besoin de définir des critères qui, au départ, sont des éléments subjectifs, couleur, piqué, distorsions etc ... Les critères sont incomplets, ils sont encore à définir comme celui du "viseur" ou pour les objectifs la tenue au flare. Pour des tests 'meilleur' ou autres termes ne sont pas des éléments aujourd'hui quantifiable. ( parenthèse ouverte ... y a t-il des crash tests pour des voitures de luxes et fort chères ...). Dans les comptes rendus de CI ou autres il y a parfois des résultats affichés, d'autres fois non pas sur de pouvoir comparer. Pourquoi cette différentiation dans les résultats présentés ou non ?  JCR

Le seul critère qui est mesurable dans l'absolu ... c'est le prix car chacun sait ce que cela veut dire .

[Julien-supertux]

Le seul critère qui est mesurable dans l'absolu ... c'est le prix car chacun sait ce que cela veut dire .

Et 11000€ c'est le prix d'une voiture neuve (citadine avec un moteur décent). Ou trois ensembles canon5DIII et 24-70f/4.

Et pour l'usage prévu pour ce SL, il y a bien des appareil beaucoup beaucoup moins chers.

Et boîtier mis à part, je me demande vraiment ce qui peut justifier le prix du 24-90 (4300€).

Ou alors, Leica joue sur le fait que le tarif réserve le produit à une clientèle privilégiée et c'est justement cela qui attirera ces clients. D'où le "signe extérieur de richesse".

[Verso92]

Et boîtier mis à part, je me demande vraiment ce qui peut justifier le prix du 24-90 (4300€).

Peut-être est-il bien construit ?
(quand tu vois ce que tu as pour 2 500€ chez Canikon, ça fait un peu peur, quand même...)

[Julien-supertux]

Peut-être est-il bien construit ?
(quand tu vois ce que tu as pour 2 500€ chez Canikon, ça fait un peu peur, quand même...)

Un 24-70 f/2,8 L is usm II par exemple...

[jeer]

Bonsoir,

Un viseur EVF est constitué principalement de 2 choses: 1 écran et 1 bloc optique servant d'interface entre l'oeil et l'écran. L'écran n'est pas fabriqué par Leica, ce n'est pas non plus un modèle spécial. Ce qui peut faire à l'avenir la différence c'est que pour un même écran, le bloc optique soit superlatif ( plus cher donc ).  JCR

[Verso92]

Un 24-70 f/2,8 L is usm II par exemple...

Oui (c'est bien ce que je dis...).
Quand tu vois à quelle vitesse les pros les flinguent (en tant qu'amateur soigneux, j'aurais pensé que ça me ferait des années sans broncher... même pas !)

[panchito]

L'auteur de ces lignes a "du mal à envisager une comparaison objective", nous ne devons pas avoir la même définition du terme "objective". Mon petit Larousse indique "qui ne fait pas intervenir d'éléments affectifs ou personnels dans ses jugements", exactement le contraire des arguments qu'il met en avant, la "sensualité du déclenchement" par exemple.

Reprenons les points critiqués un par un :
- le viseur, il dépasse 4 Mpix quand un Sony n'en offre que 2,4, certes mais il faut aller plus loin que la fiche technique et regarder dans ce viseur. C'est gentil de se proclamer défenseur de la pratique, encore faudrait il avoir utilisé l'appareil avant de donner son opinion. Oui le viseur du Leica est remarquablement fin, hélas le reste n'est pas bon, y compris la façon dont on visualise l'exposition... Un comble avec un viseur électronique.
- la qualité de fabrication, le SL est bien construit, mais pas mieux que tout autre appareil. Ces derniers temps Leica a eu des problèmes de qualité, il nous semble donc difficile de considérer ce point comme étant acquis d'avance.
- double slot SD, il y a deux emplacements, mais Leica aurait été moins mesquin si les deux avaient été au standard UHS II. Sony ne fait pas mieux, son unique slot SD est UHS I.
- pérennité de la marque... Je suppose que c'est de l'humour. Leica était à deux doigts de fermer, aujourd'hui cela va mieux et j'en suis heureux, mais c'est un équilibre fragile. Sony est un énorme groupe et le département photo est profitable. On a le droit de douter de la pérennité de Sony photo, mais on peut aussi craindre la chute d'une météorite sur Wetzlar.
- la gamme ... il y a un seul objectif destiné au SL (optiquement pas terrible, mais électroniquement bien corrigé), toutes les autres combinaisons exigent des bagues. S'il faut une bague d'adaptation, pourquoi ne pas choisir un Alpha ?
- 50 ISO, le 7R II le fait aussi, de toute façon l'Alpha à 100 ISO est meilleur que le SL à 50. Accessoirement on peut aussi regarder les hautes sensibilités et comparer à 800 ISO par exemple... et je suis gentil, je ne vais pas monter plus haut.
- la sensualité du déclenchement, un Alpha a un mode électronique avec un silence absolu, ça vaut toutes les sensualités du monde. J'ai utilisé des M argentiques pendant 30 ans et l'obturateur à rideau de toile avait une douceur que les reflex n'avaient pas, mais cette époque est terminée, l'obtu du SL est comme celui des autres marques.
- la tenue en main, le SL est lourd et peu agréable à porter (nous l'avons utilisé autrement que 2 minutes au Salon ou dans un magasin) la poignée n'a rien d'ergonomique. Les boutons et l'organisation des menus sont mal foutus, nous connaissons tous les modèles du marché, on a donc quelques points de comparaison.

J'arrête là, mais on pourrait continuer.

Le problème de certains leicaistes est qu'ils réclament un test subjectif : il faudrait prendre en compte l'affectif que l'on peut avoir pour la marque. Désolé, j'aime et je respecte Leica, je n'ai aucune envie de considérer que c'est une marque de second ordre qui a besoin d'un traitement de faveur.
Notre test est subjectif, nous regardons ce que fait réellement l'appareil pour donner notre opinion.
J'aime Leica et je veux que la marque fasse de bons appareils, elle y arrive parfois, le Q ou le S par exemple, c'est pour cette raison qu'elle est jugée avec la même sévérité que les autres.

Bonjour Pascal Miele, votre point de vue respire le bon sens. Pour moi cet appareil avec son actuel unique objectif est un contre sens. Boîtier + objectif on ne doit pas être loin de 2Kg. Pour un mirrorless

Vous parlez d'un test du SL et même de comparatif. Vous pouvez mettre un lien vers ce test?
PS: c'est une question sans arrière pensée.
La vie serait simple s'il y avait une sensibilité ISO qui sépare les bons photographes des mauvais.
La photo est multiple, penser savoir comment travaillent les "pros" ou les "amateurs" est le signe d'une vision bien caricaturale de ce qu'est la photo.

Bonjour Pascal Miele, votre point de vue respire le bon sens. Pour moi cet appareil avec son actuel unique objectif est un contre sens. Boîtier + objectif on ne doit pas être loin de 2Kg. Pour un mirrorless

Vous parlez d'un test du SL et même de comparatif. Vous pouvez mettre un lien vers ce test?
PS: c'est une question sans arrière pensée.

[tenmangu81]

Même boîtier non, même viseur oui. Par contre s'ils ont modifié son réglage ce serait une bonne chose, mais pour avoir essayé un A7R2 en même temps que le SL je n'en avais pas vraiment l'impression.

J'ai pris en main les deux au Salon. Autant j'ai été conquis par le viseur de l'un, autant l'autre ne m'a guère convaincu (devinez lequel  ).