Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

Altho · Décembre 08, 2015, 08:35:21

Citation de: Verso92 le Décembre 08, 2015, 08:23:56
Que le 24-70E ne soit pas fait pour faire du pack-shot ou de la repro, je pense que ça n'étonnera personne (encore tendance à nous prendre pour des neuneus, mébon...).

Pas fait pour le paysage, non plus ? Pas fait pour faire des photos l'après-midi ? Et puis quoi, encore ?

Il ne devrait être vendu qu'au delà du cercle polaire, comme ça on pourrait faire des photos de nuit pendant 6 mois

Botticelli · Décembre 08, 2015, 09:23:34

Si Jean-Claude ne justifie pas de ses compétences de testeur, il est un amateur incompétent qui remet en cause les tests des testeurs professionnels (CI, JMS).

Si Jean-Claude explique qu'il a une formation adaptée, il prend les autres pour des neuneus.

Donc quoi que dise Jean-Claude, il a tort. C'est pratique

Je ne peux que réitérer mon conseil : si ce que dit Jean-Claude ne vous plaît pas, arrêter de remettre des pièces dans le juke-box !

Concernant l'ego, si on devait virer de ce forum tous les gens qui ont un ego sur-dimensionné, il ne resterait plus grand monde

GAA · Décembre 08, 2015, 09:23:48

Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2015, 07:37:49
Et c'est reparti
de vérifier ces hypothèses, faire des essais spécifiques à ces hypothèses, puis en tirer le domaines d'utilisation de l'objet.

moi je te soutiens car au moins tu consacres de ton temps à faire des choses moins bateau que les mires qu'on voit un peu partout (des évaluations de courbure de champ par exemple, ça ne court pas les blogs) et plus concrètes que les messages des piliers de forum qui tournent en boucle avec plus ou moins de rancœur autour de leur grande déception (qu'on peut comprendre) sur une appréciation souvent limitée à la netteté du pixel mesurée d'une manière particulière à la mire

il faudrait se faire une raison : si on veut avant tout un champion de résultats à la mire eh bien le 24-70E (du premier lot commercial en tout cas) n'est pas le bon objet

Amaniman · Décembre 08, 2015, 09:47:58

Citation de: Botticelli le Décembre 08, 2015, 09:23:34
Je ne peux que réitérer mon conseil : si ce que dit Jean-Claude ne vous plaît pas, arrêter de remettre des pièces dans le juke-box !

Oui, tu as raison : il faut laisser les vrp des marques faire leur boulot tranquillement sur les forums et encourager les gens à acheter un objectif à à peine 2500€ qui ne tient pas ses promesses marketing.

Pixel-Z · Décembre 08, 2015, 09:54:51

Citation de: Botticelli le Décembre 08, 2015, 09:23:34
Si Jean-Claude ne justifie pas de ses compétences de testeur, il est un amateur incompétent qui remet en cause les tests des testeurs professionnels (CI, JMS).

Si Jean-Claude explique qu'il a une formation adaptée, il prend les autres pour des neuneus.

Donc quoi que dise Jean-Claude, il a tort. C'est pratique

Je ne peux que réitérer mon conseil : si ce que dit Jean-Claude ne vous plaît pas, arrêter de remettre des pièces dans le juke-box !

Concernant l'ego, si on devait virer de ce forum tous les gens qui ont un ego sur-dimensionné, il ne resterait plus grand monde

c'est lui qui remet des sous dans le nourrin et qui vient nous distraire avec ses compétences superlatives pour justifier l'injustifiable et tu t'étonnes de notre amusement !....je suis MDR

Powerdoc · Décembre 08, 2015, 10:07:37

De toute façon, c'est les ventes qui compteront pour les responsables de chez Nikon. Si elles sont bonnes, Nikon aura fait du bon boulot, sinon c'est qu'ils seront passés a côté.

Roger Maxime · Décembre 08, 2015, 10:17:34

Citation de: Powerdoc le Décembre 06, 2015, 09:21:11
Il y a combien de personnes ici, pour coire JC sur parole ?

Combien de personnes, je ne sais pas ! Mais moi je crois ce qu'il dit.
Pour une seule et bonne raison: ce qu'il a écrit sur certains de ses objectifs que je possède aussi c'est avéré vrai. En bon ou en mauvais.

PS: ça sent la curée par ici! :-(

pitou67 · Décembre 08, 2015, 10:42:25

Moi aussi même si je suis critique j'aurais tendance à croire JC. Je lis sans poster ici depuis suffisamment longtemps pour savoir qu'il poste des choses justes concernant le 58 1,4 par exemple. Mais comme je n'ai rien vu en ce sens pour le 24 70 VR pour le moment je doute.

Le souci concernant le 24 70 VR c'est qu'on ne sait pas justement. Toujours la même rengaine de ma part, mais soit c'est un accident sur certains lots, soit c'est volontaire. Et l'argumentation de JC de ce côté-là n'est pas des plus claire, vu qu'elle arrive à suivre sans trop de soucis ces 2 hypothèses pourtant contradictoires. Si on suit Cicala, cet objectif est parfait dans tous les sens du terme avec des MTF bien au-dessus des autres 24 70 du marché. Certes moins piqué au centre, mais très régulier, avec des courbes quasi plates. Étonnant de baser son argumentation là-dessus, alors qu'aucun test ici ou là ne semble corroborer ce point. De plus ça contredit totalement l'idée d'un rendu 3D spécifique.

J'avoue que je suis toujours aussi interpelé par l'idée qu'il y a des sujets 2D et des sujets 3D mis à part la reproduction de tableaux et ce genre de truc, tout ou presque est en 3D. qu'une façade d'immeuble soit floue dans les coins à F8, je ne vois pas trop ce que ça apporte à Nikon. Et je ne comprends pas non plus, mis à part quelques lignes dans une interview, ou est la justification marketing, de se lancer dans une telle voie.

Verso92 · Décembre 08, 2015, 10:53:41

Citation de: pitou67 le Décembre 08, 2015, 10:42:25
qu'une façade d'immeuble soit floue dans les coins à F8, je ne vois pas trop ce que ça apporte à Nikon.

Et au photographe...

Didier_Driessens · Décembre 08, 2015, 11:01:22

j'aimerais poser une question à tous les intervenants : ne vous arrivent-ils jamais de vous faire votre propre idée ? D'essayer chez votre revendeur telle ou telle optique, d'emprunter une optique à un copain et de laisser les avis Internet pour ce qu'ils sont... la meilleure et la pire des choses !
Une optique peut parfaitement vous convenir et ne pas convenir du tout au voisin ou vice versa.

Didier

jean-fr · Décembre 08, 2015, 11:08:24

Citation de: GAA le Décembre 08, 2015, 09:23:48

il faudrait se faire une raison : si on veut avant tout un champion de résultats à la mire eh bien le 24-70E (du premier lot commercial en tout cas) n'est pas le bon objet

La photo de Verso92, c'est une photo de mire ?

Verso92 · Décembre 08, 2015, 11:09:32

Citation de: Didinou le Décembre 08, 2015, 11:01:22
j'aimerais poser une question à tous les intervenants : ne vous arrivent-ils jamais de vous faire votre propre idée ? D'essayer chez votre revendeur telle ou telle optique, d'emprunter une optique à un copain et de laisser les avis Internet pour ce qu'ils sont... la meilleure et la pire des choses !
Une optique peut parfaitement vous convenir et ne pas convenir du tout au voisin ou vice versa.

Didier

Heu... en ce qui me concerne, c'est comme ça que je procède, justement !
J'ai la chance d'avoir plein de potes photographes (lourdement) équipés en Nikon, et si je veux me faire une idée sur un objectif particulier, je n'ai qu'un coup de fil à donner (enfin, pour ceux qui sont en région parisienne !)...

Citation de: jean-fr le Décembre 08, 2015, 11:08:24
La photo de Verso92, c'est une photo de mire ?

Faut croire... idem celle de JMS ?

GAA · Décembre 08, 2015, 11:15:42

Citation de: jean-fr le Décembre 08, 2015, 11:08:24
La photo de Verso92, c'est une photo de mire ?

Faut croire

Citation de: Verso92 le Décembre 05, 2015, 11:33:56
J'ai fait quelques essais ce matin, sur ma mire habituelle.

Verso92 · Décembre 08, 2015, 11:18:58

Citation de: GAA le Décembre 08, 2015, 11:15:42
Faut croire

Pour ceux qui auraient du mal à comprendre l'humour de notre petit camarade :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245320.msg5679490.html#msg5679490

Amaniman · Décembre 08, 2015, 11:21:29

Citation de: Didinou le Décembre 08, 2015, 11:01:22

Une optique peut parfaitement vous convenir et ne pas convenir du tout au voisin ou vice versa.

Une optique peut faire des coins flous : ça se mesure concrètement.

Que des coins flous conviennent ou pas au voisin et vice-versa, c' est autre chose, d' accord.

Tu saisies la nuance ?

pitou67 · Décembre 08, 2015, 11:24:33

Sauf que je l'ai fait...comparer mon 14 24 au 24 70 à 24 mm et de même avec le 70 200 à 70 mm. Et le 24 70 G n'est pas très bons vis-à-vis des 2 autres zooms 2,8 Nikon. Demander que le nouveau soit meilleur pour justifier les 1400 euros que me couterait l'opération c'est trop en demander ?

Quant à la prise en main du dernier, le 24 70 VR, tourner avec à Montier, sans l'ancien, c'est sympa, mais ça n'a rien de scientifique et cela ne me permet pas de conclure d'une façon ou d'une autre. L'intérêt de lire CI, JMS et autres c'est la fiabilité et la stabilité de la méthode dans le temps. Même si elle ne fait que se rapprocher de ce que cela devrait donner en vrai, la même procédure est toujours appliquée.

Enfin un dernier point, si quand on achète un objectif à 2500 euros, il faut en acheter 10, les tester pendant 13 jours et rendre les 9 moins bons le 14 eme jour... Je dois faire un commentaire désobligent vis-à-vis de Nikon et ceux qui croient des conneries pareilles ? Où ça ira ?

Quand on paye 2500 euros en général on a un métier qui payes bien mais qui empêche de se livrer à ce genre de conneries...faute de temps. Désolé si je m'emporte, mais à force d'en lire des belles !

55micro · Décembre 08, 2015, 11:31:27

Ouais on n'aura qu'à expliquer au type qui fait de la photo aérienne et qui a suffisamment de charges comme ça que le 24-70 n'est pas le bon cheval et qu'il n'a qu'à se mettre une bardée de fixes autour du cou, à moins qu'il soit déjà parti chez Canon.

coval95 · Décembre 08, 2015, 18:16:11

Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2015, 07:37:49
...
Celà peut parfois et plutôt rarement aussi être un objet spécialisé à l'extrême pour certaines conditions ou il excelle quitte à être moyen dans d'autres. Ces cas sont difficiles à cerner et il faut des tests spécifiques pour mettre en évidence les bornes.

Prenons des cas pratiques chez Nikon

Le 35 1,4 G. Je l'ai acheté à sa sortie, testé, utilisé un peu, puis il est parti au fond de mon armoire, car j'étais persuadé que c'était un modèle loupé par Nikon. J'avais fait des tests et essais sérieux de façon indiscutable et inattaquable.

Lorsque le 58G est sorti, j'ai été de suite averti par des pros US qu'il fallait faire très attention à son utilisation vu son comportement atypique. J'ai donc testé le 58Gdifféremment pour en cerner les bornes de l'excellence pure par rapport à d'autres rendus photographiquement uniques et intéressants mais sortant ce qu'on appelle communément l'excellence.

Pendant ces test spécifiques j'ai ressorti le 35 1,4 inutilisé pour le comparer au 58 et c'est là que j'ai découvert des qualités incroyables au 35 1,4 en reportage faible lumière, à tel point que le 35 1,4 inutilisé et remisé pendant des années est en permanence sur mon Df !

Il ne s'agit pas de dire je suis meilleur que les autre qui seraient des neuneus et je vois ce que personne ne voit.

Il s'agit d'abord de ne pas délirer en traitant les concepteurs d'idiots comme Celà été fait, de se demander ce que ces gens ont voulu faire, de vérifier ces hypothèses, faire des essais spécifiques à ces hypothèses, puis en tirer le domaines d'utilisation de l'objet.

On peut d'ores et déjà dire que le 24-70VR n'est pas fait pour du pack shot, n'est pas fait pour de la reproduction. Je le trouve génial en reportage, faible lumière, et représentation de sujets "volumiques" (pour ne pas dire 3D terme souvent mal compris)

Comme tu n'as pas répondu à mon post précédent
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244482.msg5680451.html#msg5680451
j'en remets une couche : a priori ce 24-70 F/2,8 VR remplace (et ne s'ajoute pas) le précédent dans la gamme Nikon. Dans ce contexte, les clients habituels pour ce type de zoom s'attendent à voir un objectif destiné aux mêmes usages que l'ancien mais si possible meilleur, d'une part parce qu'il est plus récent, d'autre part parce qu'il est plus cher. Et je doute fort que les membres de ce forum achètent un 24-70 pour faire de la repro.

Si on peut comprendre que certains objectifs comme le 58 ou le 35 que tu mentionnes soient destinés à des usages spécifiques, trouves-tu normal qu'il faille se creuser la cervelle pour trouver des usages particuliers qui valorisent un zoom 24-70 F/2,8 ?

Un Deux Trois! · Décembre 08, 2015, 18:40:42

Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2015, 07:37:49

On peut d'ores et déjà dire que le 24-70VR n'est pas fait pour du pack shot, n'est pas fait pour de la reproduction. Je le trouve génial en reportage, faible lumière, et représentation de sujets "volumiques" (pour ne pas dire 3D terme souvent mal compris)

Et tu peux rajouter qu'il n'est pas fait pour des photos d'expertise, des relevés (photographiques) techniques.
Bref, à te lire, il ne serait bien que pour le reportage (et encore, pas du reportage documentaire par exemple sur D8x0), faible lumière, ''volumiques'', donc typé.

Ce sera du redis, mais quel intérêt d'avoir fait d'un zoom standard polyvalent un zoom typé? Tu trouves sérieusement ça défendable, toi?

Un Deux Trois! · Décembre 08, 2015, 18:48:50

Citation de: Jean-Claude le Décembre 07, 2015, 21:37:46
Je reviens juste pour vous demander si c'est de l'aveuglement, alors que j'ai toujours dit que le 14-24 n'est pas satisfaisant pour moi ( il n'a d'ailleurs pas survécu aux conditions rudes du dernier hiver Islandais), que le D700 n'a pas été satisfaisant pour moi alors que je l'avais durant 2 ans, quand je dis que mon 24-85VR est bon sans plus, ou encore quand je dis que le 35 1,4 n'est pas fait pour le paysage, mais qu'il est unique en reportage. Et je me fais aussi régulièrement violemment attaquer aussi pour Celà.

Et dans la liste de tes objectifs non satisfaisant, tu peux pour le moment rajouter le nouveau 24-70 extra sauf en:
paysage, architecture, reportage documentaire, reproduction, illustration, studio, mode/publicité. Pour 2500 balles.

Un Deux Trois! · Décembre 08, 2015, 18:50:27

Citation de: Jean-Claude le Décembre 06, 2015, 04:09:26

Mais je ne dirai plus rien ici sur cet objectif qui m'a surpris par sa qualité d'image.
Je suis quelqu'un qui déteste la zizanie.

Faudrait te décider.

En ce moment, tu me rappelles feu eric-p (il y en a qui se souvienne, j'en suis certain...

)

Jean-Claude · Décembre 08, 2015, 19:09:58

Vous arrêtez de suite de sortir des énormités à ma place et de diffamation jusqu'à peut plus ou Celà va très mal se passer pour vous.

JE NE METS PAS EN CAUSE LES TESTS DE CI OU DE JMS, je n'ai jamais dit Celà ni fait une allusion dans ce sens, si vous ne comprenez pas de quoi il en retourne vous vous taisez s'il vous plaît.

Il est totalement faut faux que cet objectif n'est qu'une bouse inutilisable comme certain d'entre vous le concluent.

Je fais des images parfaitement nettes avec, je les ai montrées plus haut, et jusqu'à nouvel ordre je ne sais pas comment on peut transformer une image brute floue en image à résolution max de mon D800E
des images pas vraiment nettes je sais les faire avec cet objectif, et je sais pourquoi, mais comme personne ne veut l'entendre, je me tais.

madras · Décembre 08, 2015, 19:16:24

Est-ce que je peux espérer avoir cette qualité de photo avec le nouveau Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR ?

madras · Décembre 08, 2015, 19:17:17

C'est juste pour détendre l'atmosphère hein, qu'on soit bien d'accord ?

Pixel-Z · Décembre 08, 2015, 19:42:31

Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2015, 19:09:58
Vous arrêtez de suite de sortir des énormités à ma place et de diffamation jusqu'à peut plus ou Celà va très mal se passer pour vous.

JE NE METS PAS EN CAUSE LES TESTS DE CI OU DE JMS, je n'ai jamais dit Celà ni fait une allusion dans ce sens, si vous ne comprenez pas de quoi il en retourne vous vous taisez s'il vous plaît.

Il est totalement faut faux que cet objectif n'est qu'une bouse inutilisable comme certain d'entre vous le concluent.

Je fais des images parfaitement nettes avec, je les ai montrées plus haut, et jusqu'à nouvel ordre je ne sais pas comment on peut transformer une image brute floue en image à résolution max de mon D800E
des images pas vraiment nettes je sais les faire avec cet objectif, et je sais pourquoi, mais comme personne ne veut l'entendre, je me tais.

Citation de: Jean-Claude le Novembre 15, 2015, 22:42:05
Je n'ai pas envie de polémiquer alors que la situation est claire, le nouveau Nikkor enterre la concurence et notamment le Canon au niveau du piqué image visuel celà se mesure et se voit en regardant des grands formats, encore faut disposer d'un banc nécessaire (voir les mesures de Lens Rentals).

Je montrerai juste un seul comparatif réel à pleine ouverture sur une focale, image faite avec mon D800E sur un exemplaire du zoom de série.

Au centre en crop 100% le résultat est du plus haut niveau possible le petit et fin sigle "r" cerclé reste parfaitement net. (on est à plus de 10m)
Quand je ramène le même détail dans un coin et refais la map sur le collimateur extrême, on assiste à une perte minime, les écritures sont moins franche mais le "r" est toujours bon alors que nous sommes en crop 100% de D800E
(le grain a augmenté très fortement car j'ai du récupérer une grosse sous-ex, oublié de passer le boitier en M)

Ce type de netteté correspond par exemple à mon 55mm Micro Nikkor à 5,6

tu as montré 3 crops d'une photo prise à l'arrache dans le hall d'un salon photo dans toute cette discussion ,et un deuxiéme crop encore plus petit.....tu trouves que c'est un échantillon représentatif franchement ? Alors que Verso ,JMS, Pierre D2X ont montré de vraies images en extérieur autrement plus démonstratives....hélas...