Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Verso92]

Effectivement... mais là il ne s'agit plus d'être un peu meilleur sur un objectif et un peu moins bon sur un autre. On arrive à un point où Canon semble enterrer Nikon sur la gamme des zooms pros et "amateurs experts".

Là, je ne sais pas (connais pas suffisamment la gamme Canon).

Ca me rappelle les années 88-92 où un nombre conséquent de pros (la plupart des pros du news et du sport quand même...) avaient fait la bascule Nikon -> Canon lorsque les rouges avaient sorti leur armada de grands blancs USM et leur triplette 20-35/2.8 + 28-70/2.8 + 80-200/2.8 à laquelle Nikon a mis des années à répondre.

C'était lié à la techno AF (moteur USM vs AF motorisé par les boitiers), et pas à la qualité optique intrinsèque des objectifs...

[Verso92]

A la limite, ne faut-il pas se tourner vers le 24-120 f/4 plutôt que vers un des 24-70 ?

Le principal défaut du 24-120 est le manque de couverture de l'image (un point chaud central piqué et les bords à la traine)...

[Didier_Driessens]

C'est la aussi que l'on voit le niveau (ou le besoin...) de chacun. Au club photo, il y a au-moins 5 possesseurs de 24-120 et ils en sont très contents et je n'ai jamais rien trouvé à redire côté piqué  (ou impression de netteté) à leurs photos... Perso, j'ai un 24-70 et un 28-300 mais cela ne me dérangerait pas d'utiliser un 24-120...

[yorys]

Et puis avec le 14-24, si on veut utiliser un filtre, cela devient vite compliqué (pour moi en tout cas). Celui là aussi je pense que je vais le revendre..

J'y ai aussi pensé maintenant que j'ai un 20mm léger et lumineux, mais il faut avouer qu'en intérieur par exemple il est irremplaçable, pour les paysages étoilés aussi parait-il (j'aimerais bien m'y mettre), et là pas besoin de filtres...

[SJean]

Après tout ce que je viens de lire , je crois que je vais garder le "vieux" 24-70/2.8 G qui reste un très bon 28-60   en paysage ( oui , en fermant un peu ... , mais même à 100% écran il me surprend encore ) . A 70 il est très bon en portrait ( le mien pique très fort sur les 2/3 du champ , ce qui suffit alors ; pour le reste les 70 mm du 70-200/4 prendront le relais . Et acheter un 24 mm fixe ( 1.8 Nikon ou 1.4 Sigma ) pourrait boucher le trou pour pas cher ( relatif ! ) en attendant un hypothétique 24-70/4 ou le futur Sigma Art annoncé par JMS . En espérant que Nikon cessera de nous ( nous les vieux fidèles ) enfumer avec l'effet 3D pour excuser les ondulations ou la courbure de champ ...

[luistappa]

Là, je ne sais pas (connais pas suffisamment la gamme Canon).
C'était lié à la techno AF (moteur USM vs AF motorisé par les boitiers), et pas à la qualité optique intrinsèque des objectifs...

N'y était pas pour rien non plus la politique de prêt d'objectif aux pro sur les grands événements.

[Pierred2x]

Il reste quand même 2 questions:
Est ce que ce zoom est tout simplement loupé de conception ou simplement pas maitrisé en production ?
Et si c'est en production, sa complexité la rend telle à terme maitrisable ?
Pour tout dire, je suis pas très optimiste.

[Guy-Michel]

Il reste quand même 2 questions:
Est ce que ce zoom est tout simplement loupé de conception ou simplement pas maitrisé en production ?
Et si c'est en production, sa complexité la rend telle à terme maitrisable ?
Pour tout dire, je suis pas très optimiste.

Je pensais pourtant avoir été assez clair... : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244482.msg5680631.html#msg5680631

[danielk]

J'AI TROUVÉ   c'est un zoom DX avec un grand cercle image, compatible avec le FX !!!

[Altho]

Totalement d'accord. Mais le Canon est aussi bon. Et même disponible sans is pour ceux dont le budget est trop serré.

Donc pas d'avantage à Nikon sur ce plan là qui pourrait faire dire "Dans ce créneau Nikon est meilleur".

Si, le stabilisateur totalement silencieux

[Verso92]

Si, le stabilisateur totalement silencieux

Et la couleur noire.

[Pierred2x]

Je pensais pourtant avoir été assez clair... : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244482.msg5680631.html#msg5680631

Franchement, j'espérais que tu te soit trompé.
Si c'est effectivement le bon diagnostique, c'est une catastrophe.
Nikon incapable de concevoir un zoom pro d'usage courant.

[Mistral75]

(...) l'alternative reflex pro est bien entendu Canon 5DSR et 24-70 v2...non stabilisé. Ou de patienter avec l'ancien modèle sur son D810 mais le piqué sur les bords à 24 mm n'est pas flatteur non plus. Sigma et Tamron souffrent sur les bords avec le capteur 36 Mpix, mais si un Art se profile à l'horizon ? Notons que le 24-105 Art passe très bien sur le 22 Mpix d'un Mark III mais pas aussi bien que çà sur les 36 Mpix du D810...

JMS, as-tu eu l'occasion d'essayer le Tokina AT-X 24-70 mm f/2,8 Pro FX ?

[Mistral75]

Vraiment au hasard: polarisant, ND, dégradé qui n'exigent pas en solution numérique

Un filtre polarisant sur un ultra grand angle, tu n'as pas peur !

[Verso92]

Nikon incapable de concevoir un zoom pro d'usage courant.

:-(

JMS, as-tu eu l'occasion d'essayer le Tokina AT-X 24-70 mm f/2,8 Pro FX ?

Mouais...

[JMS]

JMS, as-tu eu l'occasion d'essayer le Tokina AT-X 24-70 mm f/2,8 Pro FX ?

Pas encore, on fera çà en 2016 !

[Mistral75]

Je pensais pourtant avoir été assez clair... : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244482.msg5680631.html#msg5680631

Il semble y avoir (aussi ?) des problèmes de dispersion, cf. le test de différents exemplaires par JMS : d'un exemplaire à l'autre, les faiblesses changent de focale.

Je viens d'en tester un autre du "deuxième lot". Je ne le passe pas à la mire, les briques ont suffi: là, il est moins bon à 24 qu'aux autres focales, mais surtout il y a des écarts de piqué inexplicables sur les zones de l'image...champ ondulé sans doute...très bon au centre mais moins bon en zone de tiers que sur les bords...le précédent testé c'était à 70 mm que le champ ondulait le plus aux distances moyennes - entre 20 et 40 m. Sans doute une forme étrange de décentrement en oblique...

(...)

[Mistral75]

Pas encore, on fera çà en 2016 !

Merci pour ta réponse.

On compte aussi sur toi pour essayer le moment venu le D FA 28-70 mm f/2,8 sur le K-1 .

[Verso92]

Et au fait que Canon avait sorti qq objectifs sans concurrence chez Nikon : 20-35/2.8, 28-80/2.8 [...]

Au passage, il n'y a jamais eu de f/2.8 28-80 chez Canon...

[...] ou encore 85/1.2 et 50/1.0 par exemple.

On se demande bien pourquoi Canon a bien vite remplacé son f/1 50 par un f/1.2, d'ailleurs...
Sinon, si tu veux citer des objectifs qui n'existent pas chez Nikon, au lieu du f/2.8 20-35 (!), choisis plutôt le 65 MP-E.

[pitou67]

Je pensais pourtant avoir été assez clair... : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244482.msg5680631.html#msg5680631

Quels résultats optiques en particulier, laissent à penser à une erreur de conception ?

Je suis ouvert à cette idée, autant qu'à celle d'un souci de production. Je n'ai pas les connaissances pour pencher pour l'une ou l'autre, j'avoue.

Le seul souci de cette hypothèse, c'est que c'est la plus cruelle pour Nikon. D'où peut être une certaine volonté de croire à de la dispersion de certains (dont moi parfois) qui laisse planer un hypothétique espoir d'amélioration ?

D'une part, elle souligne qu'ils ne sont pas capables de pondre un 24 70 2,8 sympa à 5,6 ou 8 à toutes les focales (cf la photo de JMS, la messe est dite, mais on parle là d'un requiem). Pour un ancien opticien, c'est pas mal. D'autre part, elle souligne qu'ils sont capables de mettre ça sur le marché en sachant très bien ce qu'ils font.

Si c'est vraiment le cas, c'est grave. Beaucoup plus que GAA ou d'autres peuvent le penser. Passer du d600 au d610 a pris du temps mais passer d'un 24 70 VR à une version 2 ne se fera pas dans les mois qui suivent... malheureusement.

[Mistral75]

Mouais...

Attention au côté trompeur des photos prises de près au grand angle :

- Tokina AT-X 24-70 mm f/2,8 Pro FX : 89,6 mm de diamètre x 107 mm de long, 1.010 g
- Nikon AF-S Nikkor 24–70 mm f/2,8E ED VR : 88 mm de diamètre x 154,5 mm de long, 1.070 g.

[Jean-Claude]

Les tests préliminaires de JMS vont dans le sens d'un problème de qualité dans la production et non pas dans la formule optique
cela pourrait même expliquer la présence d'un exemplaire de pré série, essayé par Jean Claude aux petits onions , mais que la fabrication en grande série ne soit pas à la hauteur.
Quoi qu'il en soit pour l'acheteur, c'est une deception, et Nikon doit se ressaisir, surtout aux prix ou le bébé est vendu.

Correctif : j'ai essayé un modèle de présérie mais de septembre, pas du mois d'août avant le retardement de la date de lancement, interdiction d'emmener les fichiers,
puis j'ai essayé un modéré de série fin octobre sur mon boîtier et j'ai pu emmener les RAW,
j'ai vu le même jour des résultats sur RAW de 2 semaines de travail d'agence,
j'ai été scotché par la qualité du résultat et je l'ai de suite commandé,
reçu le mien il y a 4 semaines et toujours aussi ravi.

Je fais des tests complets durant les prochains mois comme je le fais pour tous mes objectifs pour savoir en tirer parti complètement.
Ce sera long car cet objectif à des caractéristiques atypiques que je ne cerne pas encore complètement.
Sur qu'en cumulant plusieurs de ces comportements atypiques ont peut obtenir des résultats pas vraiment superbes
Dans deux mois ce sera chose faite je saurai exactement ce qu'il en est

Les choses qui me gonflent un peu pour le moment :

aucun de mes boîtiers reconnaît cet objectif dans son Firmware L, et Capture non plus, toute correction de distorsion auto est bloquée pour le moment en boîtier et dans Capture, mais la correction manuelle dans Capture convient bien.

La bague de map tombe trop sous les doigts ce qui peut amener à un décalage de map sans s'en apercevoir ( Celà me rappelle mon vieux 17-55 2,8 DX). Ceci m'amène pour le moment à utiliser l'objectif pare-soleil retourné, il cache ainsi une grande partie de la bague de map. Mes doigts ne sont pas assez longs pour aller facilement au delà de la bague de map

Je n'arrive pas à apréhender le moment où je peux déclencher par rapport au temps de map et au temps d'activation du VR, tout semble se passer en même temps, mais on n'entend rien, par sécurité j'attends toujours un peu plus, mais pour le moment je suis un peu perdu devant ce feeling  inhabituel, surtout que le temps de desactivation du VR est classique et très long.

Sinon je fais des images piquées sur tout le champ jusque dans les coins quelle que soit l'ouverture, en sachant qu'il baisse sensiblement de près, qu'il a un champ louvoyant, qu'il fait du Focus shift, mais de façon raisonnable chez moi

[fabrice1030]

Pour résumer :

Concevoir un zoom implique forcément des compromis. Cependant :
- un range de 3 fois semble assez raisonnable
- on est "habitués" aux zooms "f/2.8 constant" qui nécessitent de fermer d'un cran pour être au top mais dans le cas présent, on en est loin (du top) !!!
- avec un tel prix, on imaginerait que les compromis se situent plutôt dans le haut de gamme avec moult verres ED et asphériques, etc etc

Conclusion :
- soit Nikon a atteint un "palier technologique" en s'avérant incapable de faire mieux que l'ancien modèle. Dans l'absolu, ce n'est pas "mal", simplement la marque (et ses concurrents !) nous avait habitués depuis longtemps à jouer les "Monsieur Plus". Ici, par rapport à l'ancien modèle, on troque le gain d'un VR contre des perf' optiques légèrement moins bonnes ce qui engendre une légitime déception.
- soit Nikon maîtrise bien mal sa production.

Dans le premier cas, Nikon met un pied en dehors de "la cour des grands" et la sortie des prochains modèles (boîtiers et objectifs) sera l'occasion d'y remédier... ou de s'enfoncer...
Dans le second cas... je ne vais pas remettre une pièce dans la machine à polémiques lancée depuis le D600. Là encore, la marque devra s'avérer exemplaire lors des prochaines sorties.

En terme d'images, c'est dommageable. En terme de ventes, j'ignore totalement si cet objectif vise un public large ou restreint. A ces niveaux de prix, on peut préférer s'équiper en focales fixes et ce quelle que soit la qualité des zooms. Le zoom est plus versatile. Cependant, pour les nikonistes, le 24-120, monté sur un boîtier qui encaisse bien les "ozizos" reste (sans doute ?) un choix pertinent. Bref, pour les nikonistes, c'est dommage mais sans doute pas catastrophique. Pour Nikon... affaire à suivre !!!

[Shashinman13]

Je veux bien te croire mais il est également beaucoup plus lourd et plus cher. Compte tenu de mon usage amateur, le 150 OS me convient très bien. 

(Je me suis séparée il y a peu de mon 300 F/4 AFS au profit du nouveau 300 F/4 AFS PF VR pour soulager mon dos, ce n'est pas pour acheter un 180 mm qui pèse encore plus lourd que mon ancien 300 mm  ).

Attention, le 150 OS est très bon (je l'ai toujours). Disons qu'il faut vraiment être exigeant pour faire le changement. Le poids et le prix peuvent être effectivement dissuasifs  

[Jean-Claude]

Cet objectif vise avant tout les pros du reportage, et au prix grand compte hors taxe il n'est pas cher, ( je connais le prix exact)

J'ai fait des tests hier soir avec ce zoo  à 3200 ISO 70mm 2,8 1/30 s + VR la qualité d'image obtenue est impossible à obtenir avec mon 1,4 85 G ou 1,4 58G qui
soit à 1,4 n'auraient pas donné la prof de champ requise
soit auraient donné à 2,8 une image dégradée par un 12800 ISO. obligatoire.