Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Ergodea]

ce n'est pas de la provocation
remplir des pages de forum à râler n'y changera rien, c'est tout
mais ça devient lassant, non ?

si on fait de cet objectif le principal et de loin, que l'ancien ne convient pas, que le nouveau est rejeté, soit on se fait une raison soit on cherche une autre solution
mais si on ne fait que râler ça ne fait pas avancer le schmilblick

bref....

[GAA]

malheureusement, pas de progrès
Du coup, il y  a des réactions. Etonnant ?

c'est un fait, le nouveau est décevant

Après, je comprends qu'on puisse ne pas être intéressé par des tests d'objectifs.
Une solution: passer son chemin.

ce n'est pas le cas
une solution : passer son tour sur le nouvel objectif
sans en faire une maladie

[Ergodea]

Sauf que ce n'est pas ce qui se passe exactement.
Il y a notamment un testeur qui, étonné des performances décevantes de son premier exemplaire, a testé un autre exemplaire.
Bref, il essaye de faire avancer le schmiblick mais ... malheureusement, pas de progrès
(par rapport à l'exemplaire précédent).
Du coup, il y  a des réactions. Etonnant ?

Après, je comprends qu'on puisse ne pas être intéressé par des tests d'objectifs.
Une solution: passer son chemin.

Oui je me demande alors bien ce qu'il fait ici...En tout cas j'admire la patience de ceux qui prennent encore le temps de répondre....Car il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...

[Powerdoc]

ce n'est pas de la provocation
remplir des pages de forum à râler n'y changera rien, c'est tout
mais ça devient lassant, non ?

si on fait de cet objectif le principal et de loin, que l'ancien ne convient pas, que le nouveau est rejeté, soit on se fait une raison soit on cherche une autre solution
mais si on ne fait que râler ça ne fait pas avancer le schmilblick

Tu n'es pas forcé de fréquenter ce fil
Des fils sur CI, il y en a des milliers ...

[Verso92]

Après, je comprends qu'on puisse ne pas être intéressé par des tests d'objectifs.
Une solution: passer son chemin.

En ce qui me concerne, je ne suis pas intéressé plus que ça par les tests d'objectifs (un peu de curiosité, quand même, envers les marques qui m'intéressent).
Ici, il s'agit de l'objectif que j'avais envisagé pour mes prochaines années, et la déception est à la hauteur de l'espoir que j'y avais mis... enfin, bref, merci à JMS et aux autres intervenants qui ont contribué à faire avancer le schmilblick : je commençais à avoir de sérieux doutes sur mes propres essais, sur le fait que j'étais peut-être tombé sur un mauvais exemplaire, etc).

Reste plus qu'à voir ce que va donner le futur 24-70 Art, même si je ne suis pas un fan inconditionnel du rendu Sigma...

[pitou67]

c'est un fait, le nouveau est décevant
ce n'est pas le cas
une solution : passer son tour sur le nouvel objectif
sans en faire une maladie

Donc il reste 2 solutions : attendre 8 ans le suivant (et encore...pas dit que cela soit le bon non plus !) ou changer de crèmerie moyennant plusieurs milliers d'euros perdus (passage chez les rouges), uniquement parce que Nikon n'arrive pas à pondre un 24 70 2.8 correct ?

Magnifique 

[Verso92]

Donc il reste 2 solutions : attendre 8 ans le suivant (et encore...pas dit que cela soit le bon non plus !) ou changer de crèmerie moyennant plusieurs milliers d'euros perdus (passage chez les rouges), uniquement parce que Nikon n'arrive pas à pondre un 24 70 2.8 correct ?

Magnifique  

Ne sois pas si négatif : notre petit camarade propose aussi le Leica SL avec son 24-90 dans les solutions alternatives...

[Aria]

Donc il reste 2 solutions : attendre 8 ans le suivant (et encore...pas dit que cela soit le bon non plus !) ou changer de crèmerie moyennant plusieurs milliers d'euros perdus (passage chez les rouges), uniquement parce que Nikon n'arrive pas à pondre un 24 70 2.8 correct ?

Magnifique 

Et l'ancien zoom ? On pourra même le trouver d'occase depuis la sortie du nouveau.

Certains pros font de très bon boulot avec l'ancien modèle 

[Verso92]

Et l'ancien zoom ?

Tu me conseillerais donc d'acheter un 24-70G pour le D810 ?

Certains pros font de très bon boulot avec l'ancien modèle  

Même des amateurs... et ?
(tu veux en venir où, exactement ?)

[JMS]

Ne sois pas si négatif : notre petit camarade propose aussi le Leica SL avec son 24-90 dans les solutions alternatives...

Enfin, dans un fil à provocs cela peut en être une également compte tenu du prix de la pastille rouge (que l'on couvira de gaffer ensuite)...je n'ai pas d'impératifs de production ni de faire des agrandissements géants, sinon l'alternative reflex pro est bien entendu Canon 5DSR et 24-70 v2...non stabilisé. Ou de patienter avec l'ancien modèle sur son D810 mais le piqué sur les bords à 24 mm n'est pas flatteur non plus. Sigma et Tamron souffrent sur les bords avec le capteur 36 Mpix, mais si un Art se profile à l'horizon ? Notons que le 24-105 Art passe très bien sur le 22 Mpix d'un Mark III mais pas aussi bien que çà sur les 36 Mpix du D810...

[Verso92]

Ou de patienter avec l'ancien modèle sur son D810 mais le piqué sur les bords à 24 mm n'est pas flatteur non plus.

Oui, j'ai remarqué (et pas qu'à 24mm)... mébon, le 24-70G était déjà le maillon faible de la triplette f/2.8, du temps des 12 MPixels.
Quoiqu'il en soit, on arrivait à obtenir de bons résultats une fois diaphragmé (même si, mon niveau d'exigence ayant augmenté ces dernières années 36 MPixels obligent, je regarde maintenant d'un autre œil mes photos réalisées à l'époque avec le D700).

Sigma et Tamron souffrent sur les bords avec le capteur 36 Mpix, mais si un Art se profile à l'horizon ? Notons que le 24-105 Art passe très bien sur le 22 Mpix d'un Mark III mais pas aussi bien que çà sur les 36 Mpix du D810...

Il faudra voir ce que ça donne le moment venu... on te fait confiance pour nous faire ici des retours détaillés, le moment venu !

;-)

[Aria]

Ou de patienter avec l'ancien modèle sur son D810 mais le piqué sur les bords à 24 mm n'est pas flatteur non plus.

C'est ce que je pense, on peut tout à fait garder son "ancien" 24-70mm pour faire de la photo !!

Il me semble en avoir vu à 1000 Euros en occase, pour celui qui veut s'équiper avec ce type d'objectif ça vaut le coup.

[JMS]

le 24-70G était déjà le maillon faible de la triplette f/2.8, du temps des 12 MPixels.

Quand on disposait de la triplette, la solution étant simple : à 24 le 14-24 en bout de range (distorsion 0,07% et piqué très bon partout à partir de f/4) et à 70 le 70-200 en début de range (distorsion 0,23% et idem pour le piqué sur tout le champ à partir de f/4).

[Aria]

Je ne suis pas concerné, mais j'avoue que si j'étais en 24x36 et que mes objectifs de prédilection étaient des zooms, je considérerais franchement (re-)passer chez Canon :
- leur 11-24 semble être de la bombe et n'a pas d'équivalent chez Nikon ;
- leur 16-35 F/4 semble enterrer le Nikon (dans les tests magazine et les tests des pros et amateurs) ;
- leur 24-70 F/2.8 : comment dire... le verdict semble être unanime pour l'instant ;
- leurs 70-200 sont plus nombreux et aussi bons que chez Nikon.

Reste à Nikon les 28-300 et 200-500 ??...
Et quelques fixes ??

S'il te faut tout ça chez Canon, il faudra aussi considérer re-passer chez le banquier  

Nan sérieux 5 min...c'est certain que si l'on considère l'offre purement typé Zoom, tu as raison, Canon est devant !!

[Verso92]

C'est ce que je pense, on peut tout à fait garder son "ancien" 24-70mm pour faire de la photo !!

Merci pour tes conseils précieux, Aria.

[Aria]

Merci pour tes conseils précieux, Aria.

De rien de rien 

[Verso92]

Quand on disposait de la triplette, la solution étant simple : à 24 le 14-24 en bout de range (distorsion 0,07% et piqué très bon partout à partir de f/4) et à 70 le 70-200 en début de range (distorsion 0,23% et idem pour le piqué sur tout le champ à partir de f/4).

En ce qui me concerne, je ne fais pas de photos en UGA : exit, donc, le 14-24 dont je n'ai pas besoin (j'ai d'ailleurs revendu mon Tokina f/3.5 17 ATX AF, que tu avais testé, lors du passage au D810).
Et pour la partie "télé", que j'utilise assez peu, finalement, le f/4 70-200VR est parfait (il a fallu l'attendre 20 ans, mais maintenant, il est là !).

[Ergodea]

Et puis avec le 14-24, si on veut utiliser un filtre, cela devient vite compliqué (pour moi en tout cas). Celui là aussi je pense que je vais le revendre..

[Didier_Driessens]

Et puis avec le 14-24, si on veut utiliser un filtre, cela devient vite compliqué (pour moi en tout cas). Celui là aussi je pense que je vais le revendre..

mais pourquoi un filtre ? Pour altérer la qualité optique ...  De toute façon, c''est jamais évident de placer un filtre sur un UGA , même sur un fixe, on a très vite du vignettage . Bien sûr, il y a les extra slim mais malgré cela, faut faire gaffe  !

[Ergodea]

mais pourquoi un filtre ? Pour altérer la qualité optique ...  De toute façon, c''est jamais évident de placer un filtre sur un UGA , même sur un fixe, on a très vite du vignettage . Bien sûr, il y a les extra slim mais malgré cela, faut faire gaffe  !

Pour les poses longues...mais bon, en même temps je pratique très rarement le paysage ; )

[Altho]

... Notons que le 24-105 Art passe très bien sur le 22 Mpix d'un Mark III mais pas aussi bien que çà sur les 36 Mpix du D810...

Je suis très content du mien sur le D810 (j'ai travaillé les MR avec le Dock)

[chelmimage]

 Mais le lieu de fabrication n'est pas le plus important. C'est juste le niveau d'exigence du contrôle qualité qui compte.
C'est étonnant que Nikon prétende (je ne sais plus ou j'ai vu ça) qu'ils passent au banc FTM tous leurs objectifs pros, mais qu'ils laissent quand même passer des merveilles comme les 2 qu'a eu JMS en main.

Dans les milieux informés il se dit que la qualité ne s'obtient pas par le contrôle..
La preuve..

[Altho]

Je ne suis pas concerné, mais j'avoue que si j'étais en 24x36 et que mes objectifs de prédilection étaient des zooms, je considérerais franchement (re-)passer chez Canon :
- leur 11-24 semble être de la bombe et n'a pas d'équivalent chez Nikon ;
- leur 16-35 F/4 semble enterrer le Nikon (dans les tests magazine et les tests des pros et amateurs) ;
- leur 24-70 F/2.8 : comment dire... le verdict semble être unanime pour l'instant ;
- leurs 70-200 sont plus nombreux et aussi bons que chez Nikon.

Reste à Nikon les 28-300 et 200-500 ??...
Et quelques fixes ??

le 4/70~200 Nikon est extraordinaire en qualité optique, AF et VR avec une map à 1m

[luistappa]

mais pourquoi un filtre ? Pour altérer la qualité optique ...  De toute façon, c''est jamais évident de placer un filtre sur un UGA , même sur un fixe, on a très vite du vignettage . Bien sûr, il y a les extra slim mais malgré cela, faut faire gaffe  !

Vraiment au hasard: polarisant, ND, dégradé qui n'exigent pas en solution numérique

[Verso92]

Totalement d'accord. Mais le Canon est aussi bon. Et même disponible sans is pour ceux dont le budget est trop serré.

Donc pas d'avantage à Nikon sur ce plan là qui pourrait faire dire "Dans ce créneau Nikon est meilleur".

En fait, on s'en fout un peu de savoir si sur tel objectif, Nikon est un peu meilleur que Canon ou l'inverse, non (surtout pour ceux qui sont déjà équipés dans une de ces deux marques...) ?
Tout ce qu'on veut, c'est disposer des objectifs adaptés aux boitiers des fabricants, sans tomber dans les délires de rendu volumique 3D qui serait sensé justifier des photos pas nettes dans les angles de l'image...