Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Pierred2x]

Pour résumer :

Concevoir un zoom implique forcément des compromis. Cependant :
- un range de 3 fois semble assez raisonnable
- on est "habitués" aux zooms "f/2.8 constant" qui nécessitent de fermer d'un cran pour être au top mais dans le cas présent, on en est loin (du top) !!!
- avec un tel prix, on imaginerait que les compromis se situent plutôt dans le haut de gamme avec moult verres ED et asphériques, etc etc

Conclusion :
- soit Nikon a atteint un "palier technologique" en s'avérant incapable de faire mieux que l'ancien modèle. Dans l'absolu, ce n'est pas "mal", simplement la marque (et ses concurrents !) nous avait habitués depuis longtemps à jouer les "Monsieur Plus". Ici, par rapport à l'ancien modèle, on troque le gain d'un VR contre des perf' optiques légèrement moins bonnes ce qui engendre une légitime déception.
- soit Nikon maîtrise bien mal sa production.

Dans le premier cas, Nikon met un pied en dehors de "la cour des grands" et la sortie des prochains modèles (boîtiers et objectifs) sera l'occasion d'y remédier... ou de s'enfoncer...
Dans le second cas... je ne vais pas remettre une pièce dans la machine à polémiques lancée depuis le D600. Là encore, la marque devra s'avérer exemplaire lors des prochaines sorties.

En terme d'images, c'est dommageable. En terme de ventes, j'ignore totalement si cet objectif vise un public large ou restreint. A ces niveaux de prix, on peut préférer s'équiper en focales fixes et ce quelle que soit la qualité des zooms. Le zoom est plus versatile. Cependant, pour les nikonistes, le 24-120, monté sur un boîtier qui encaisse bien les "ozizos" reste (sans doute ?) un choix pertinent. Bref, pour les nikonistes, c'est dommage mais sans doute pas catastrophique. Pour Nikon... affaire à suivre !!!

Pour les pros du reportage, c'est l'optique de base.
Si Nikon est pas capable d'en sortir une correcte, c'est même pas la peine de parler de boitier !

[Ayoul]

Attention au côté trompeur des photos prises de près au grand angle :

- Tokina AT-X 24-70 mm f/2,8 Pro FX : 89,6 mm de diamètre x 107 mm de long, 1.010 g
- Nikon AF-S Nikkor 24–70 mm f/2,8E ED VR : 88 mm de diamètre x 154,5 mm de long, 1.070 g.

C'est effectivement pris visiblement au grand angle vu la déformation (quand même, c'est pas à nous, des photographes, qu'on va la faire ), en position déployée...

[Ayoul]

Cet objectif vise avant tout les pros du reportage, et au prix grand compte hors taxe il n'est pas cher, ( je connais le prix exact)

J'ai fait des tests hier soir avec ce zoo  à 3200 ISO 70mm 2,8 1/30 s + VR la qualité d'image obtenue est impossible à obtenir avec mon 1,4 85 G ou 1,4 58G qui
soit à 1,4 n'auraient pas donné la prof de champ requise
soit auraient donné à 2,8 une image dégradée par un 12800 ISO. obligatoire.

Oui, bon, ça c'est le propre d'une stabilisation de pouvoir baisser la vitesse pour baisser les isos ou fermer le diaph. Encore heureux que la stab fonctionne ^^

[Verso92]

Sinon je fais des images piquées sur tout le champ jusque dans les coins quelle que soit l'ouverture, en sachant qu'il baisse sensiblement de près, qu'il a un champ louvoyant, qu'il fait du Focus shift, mais de façon raisonnable chez moi

Sinon, ne t'embête pas outre mesure, JC... montre-nous juste dans un premier temps ce que donne ton exemplaire dans ce genre de conditions de PdV :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244482.msg5689436.html#msg5689436

[Ayoul]

Je remets au cas où le petit test de dcwatch (mal) traduit en anglais du Tokina :

http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20150806_715044.html

A 24mm, c'est très bon au centre et ça ne se dégrade vraiment qu'en périphérie très périphérique dirais-je. A F/4 c'est encore bien mieux, et à f/5.6 plus rien à dire (ce sont des fichiers de 36mpx, D800 ou D810 ché pu). Perso c'est ce que j'attends d'un 24-70 en 2015...

[Amaniman]

Je fais des tests complets durant les prochains mois comme je le fais pour tous mes objectifs pour savoir en tirer parti complètement.

  / En rire ou en pleurer, telle est la question. 

[Verso92]

Attention au côté trompeur des photos prises de près au grand angle :

- Tokina AT-X 24-70 mm f/2,8 Pro FX : 89,6 mm de diamètre x 107 mm de long, 1.010 g
- Nikon AF-S Nikkor 24–70 mm f/2,8E ED VR : 88 mm de diamètre x 154,5 mm de long, 1.070 g.

Ce n'est pas la question... juste la partie télescopique qui fait peur.

[Mistral75]

Ce n'est pas la question... juste la partie télescopique qui fait peur.

Peur, je ne sais pas, mais il vaut mieux ne pas prendre un coup sur le nez à 70 mm.

[Mistral75]

Laissez tomber avec l'AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR, même Nikon a viré sa cuti question objectifs pour son nouveau boîtier .

[Verso92]

Peur, je ne sais pas, mais il vaut mieux ne pas prendre un coup sur le nez à 70 mm.

Sans compter l'efficacité quasi-nulle du pare-soleil...

[Mistral75]

Sans compter l'efficacité quasi-nulle du pare-soleil...

Ni plus ni moins que sur un 70-200 mm...

(amplitude x3 et pare-soleil à distance constante de la lentille frontale)

[Verso92]

Ni plus ni moins que sur un 70-200 mm...

(amplitude x3 et pare-soleil à distance constante de la lentille frontale)

Excuse moi, je pensais qu'on parlait du 24-70...
(et, comme tu le sais, le PS du 24-70 Nikon est monté sur la partie fixe du fut, et non pas sur la partie télescopique, ce qui change tout... mais je ne t'apprends rien, j'imagine)

[Mistral75]

Excuse moi, je pensais qu'on parlait du 24-70...

Moi aussi : tu as l'air de dire qu'un pare-soleil de 24-70 mm fixé sur le fût interne et donc qui reste à distance constante de la lentille avant quelle que soit la focale manque d'efficacité aux plus longues focales (puisqu'il est dimensionné pour ne pas créer de vignetage à la focale la plus large), je te répondais simplement qu'il en va de même pour tous les 70-200 mm puisqu'ils sont pour leur part à zooming interne et qu'ils couvrent aussi une amplitude x3.

Autrement dit, un pare-soleil de 24-70 mm fixé sur le fût interne et conçu pour ne pas créer de vignetage à 24 mm est aussi efficace à 70 mm qu'un pare-soleil de 70-200 mm conçu pour ne pas créer de vignetage à 70 mm l'est à 200 mm.

[Verso92]

Moi aussi : tu as l'air de dire qu'un pare-soleil de 24-70 mm fixé sur le fût interne et donc qui reste à distance constante de la lentille avant quelle que soit la focale manque d'efficacité aux plus longues focales (puisqu'il est dimensionné pour ne pas créer de vignetage à la focale la plus large), je te répondais simplement qu'il en va de même pour tous les 70-200 mm puisqu'ils sont pour leur part à zooming interne et qu'ils couvrent aussi une amplitude x3.

Autrement dit, un pare-soleil de 24-70 mm fixé sur le fût interne et conçu pour ne pas créer de vignetage à 24 mm est aussi efficace à 70 mm qu'un pare-soleil de 70-200 mm conçu pour ne pas créer de vignetage à 70 mm l'est à 200 mm.

Regarde de plus près le 24-70 Nikon et son PS, et reviens nous dire quoi...
(parce que là, tes propos sont incompréhensibles)

[Mistral75]

Regarde de plus près le 24-70 Nikon et son PS, et reviens nous dire quoi...
(parce que là, tes propos sont incompréhensibles)

Si tu faisais l'effort de lire et de comprendre au lieu d'essayer de prendre le dessus dans la discussion...

Je sais bien que le fût interne d' l'AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR est allongé au maximum à 24 et à 70 mm et rétracté au maximum à 50 mm et que, par rapport au Tokina Tokina AT-X 24-70 mm f/2,8 Pro FX, ça lui donne un avantage en matière de blocage des rayons indésirables entre 24 et 50 mm puisque la lentille avant recule en même temps que l'angle de champ diminue.

Je te faisais simplement remarquer :

- que la variation d'angle de champ entre focale mini et focale maxi est la même entre un 24-70 et un 70-200
- que les différents 70-200 mm ne bénéficient pas de cet avantage d'une lentille avant qui, en zoomant, reculerait par rapport au pare-soleil (et pour cause, ils sont à zooming interne)
- que leurs utilisateurs ne s'en portent pas plus mal
- et donc que cet avantage, pour être réel, n'est probablement pas dirimant.

È più chiaro cosi?

[Verso92]

Si tu faisais l'effort de lire et de comprendre au lieu d'essayer de prendre le dessus dans la discussion...

Je sais bien que le fût interne d' l'AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR est allongé au maximum à 24 et à 70 mm et rétracté au maximum à 50 mm et que, par rapport au Tokina Tokina AT-X 24-70 mm f/2,8 Pro FX, ça lui donne un avantage en matière de blocage des rayons indésirables entre 24 et 50 mm puisque la lentille avant recule en même temps que l'angle de champ diminue.

Je te faisais simplement remarquer que les différents 70-200 mm ne bénéficient pas de cet avantage (et pour cause) et que leurs utilisateurs ne s'en portent pas plus mal, alors même que la variation d'angle de champ entre focale mini et focale maxi est la même, et donc que cet avantage, pour être réel, n'est probablement pas dirimant.

Je ne vois pas bien le rapport entre un 24-70 et un 70-200 de ce point de vue...
Que le range du zoom soit le même n'a pas grand chose à voir, en l'occurrence.

(sans compter que la discussion portait sur la comparaison entre le 24-70 Tokina et le Nikon...)

[Pierred2x]

Si tu faisais l'effort de lire et de comprendre au lieu d'essayer de prendre le dessus dans la discussion...

Je sais bien que le fût interne d' l'AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR est allongé au maximum à 24 et à 70 mm et rétracté au maximum à 50 mm et que, par rapport au Tokina Tokina AT-X 24-70 mm f/2,8 Pro FX, ça lui donne un avantage en matière de blocage des rayons indésirables entre 24 et 50 mm puisque la lentille avant recule en même temps que l'angle de champ diminue.

Je te faisais simplement remarquer :

- que la variation d'angle de champ entre focale mini et focale maxi est la même entre un 24-70 et un 70-200
- que les différents 70-200 mm ne bénéficient pas de cet avantage d'une lentille avant qui reculerait en zoomant (et pour cause)
- que leurs utilisateurs ne s'en portent pas plus mal
- et donc que cet avantage, pour être réel, n'est probablement pas dirimant.

Enlevez moi d'un doute, si la frontale du Nikon est aussi avancée à 70mm qu'à 24 je vois pas où est l'avantage...

[Mistral75]

Enlevez moi d'un doute, si la frontale du Nikon est aussi avancée à 70mm qu'à 24 je vois pas où est l'avantage...

Il existe entre 24 et 50 mm et décroît très vite entre 50 et 70 mm.

Il est évidemment bien supérieur dans le cas d'un Canon EF 24-70 mm f/2,8 USM L qui est à zooming inversé : allongé au max à 24 mm, rétracté au max à 70 mm.

Pourtant, Canon n'a pas jugé bon de conserver ce système pour les deux objectifs qui lui ont succédé, le Canon EF 24-70 mm f/2,8 USM L II et le Canon EF 24-7 0mm f/4 USM L IS, une présomption supplémentaire du caractère que je qualifiais de non dirimant de l'avantage en question.

Mais Verso92 va me rappeler à l'ordre en me faisant remarquer que "la discussion portait sur la comparaison entre le 24-70 Tokina et le Nikon"

[Verso92]

Enlevez moi d'un doute, si la frontale du Nikon est aussi avancée à 70mm qu'à 24 je vois pas où est l'avantage...

Là, il s'agit d'un modèle spécial élaboré pour Mistral...
(ceux disponibles dans le commerce pour le commun des mortels sont différents)

[Pierred2x]

De toute façon de mémoire un 24mm a un angle de champ de 83°, et un 70mm de 34°, c'est pas les 10 malheureux degrés que le montage de pare soleil Nikon sur le fût doit donner comme avantage qui change grand chose question efficacité de celui-ci...

[Verso92]

De toute façon de mémoire un 24mm a un angle de champ de 83°, et un 70mm de 34°, c'est pas les 10 malheureux degrés que le montage de pare soleil Nikon sur le fût doit donner comme avantage qui change grand chose question efficacité de celui-ci...

De façon très concrète (grand côté de la tulipe) :

- à 24mm : PS = 3cm,
- à 50mm : PS = 5,5cm,
- à 70mm : PS = 5cm.

[Mistral75]

De toute façon de mémoire un 24mm a un angle de champ de 83°, et un 70mm de 34°, c'est pas les 10 malheureux degrés que le montage de pare soleil Nikon sur le fût doit donner comme avantage qui change grand chose question efficacité de celui-ci...

On est d'accord.

Sinon, mon propos ci-dessus

(...)

Je sais bien que le fût interne de l'AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR est allongé au maximum à 24 et à 70 mm et rétracté au maximum à 50 mm (...)

était maladroit car il pouvait laisser entendre (je t'ai induit en erreur) que le fût interne est aussi allongé à 70 mm qu'à 24 mm, ce qui n'est pas le cas. Il recule de 24 à 50 mm et avance de 50 à 70 mm, mais moins.

Quelques photos valant mieux qu'un long discours, ci-dessous à 24, 50 et 70 mm.

[Verso92]

D'ailleurs, petite précision, au passage : le point d'inflexion du 24-70G est à 50mm, ce qui n'est plus le cas du 24-70E (plutôt vers 40mm, de mémoire ?)...

[Pierred2x]

Il existe entre 24 et 50 mm et décroît très vite entre 50 et 70 mm.

Il est évidemment bien supérieur dans le cas d'un Canon EF 24-70 mm f/2,8 USM L qui est à zooming inversé :allongé au max à 24 mm, rétracté au max à 70 mm.

Pourtant, Canon n'a pas jugé bon de conserver ce système pour les deux objectifs qui lui ont succédé, le Canon EF 24-70 mm f/2,8 USM L II et le Canon EF 24-7 0mm f/4 USM L IS, une présomption supplémentaire du caractère que je qualifiais de non dirimant de l'avantage en question.

Mais Verso92 va me rappeler à l'ordre en me faisant remarquer que "la discussion portait sur la comparaison entre le 24-70 Tokina et le Nikon"

Manifestement, cette conception est compatible avec de bonnes performances...
Pour ce qui est de celle de Nikon on attend toujours la démonstration !

[Verso92]

'Tain, t'es vraiment gonflant à systématiquement contredire ce que disent les autres sur le matos !

Et moi ça me gonfle quand je vois des choses inexactes écrites ici, que veux-tu...
(de plus, le f/2.8~4 28-80L aurait été mon choix si j'étais passé chez Canon au lieu de Nikon, à l'époque. Objectif qui a connu beaucoup, beaucoup de retard dans sa commercialisation effective...)
Sinon, pour les objectifs que tu cites, le Nikkor f/2.8 300 AF, par exemple, est sorti en 1986... so what ?