Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

chelmimage · Janvier 02, 2016, 21:05:28

Citation de: Jean-Claude le Janvier 02, 2016, 20:58:58
Et je suis par contre convaincu qu'il ne serait pas très bon non plus aux mesures informatisées

Les mesures informatisées ne réfléchissent pas. Elles ne font pas non plus de sentiment. Du moins pas encore..

Aria · Janvier 02, 2016, 21:19:38

Citation de: Jean-Claude le Janvier 02, 2016, 20:58:58
Je ne comprends pas ces propos

Il faut que tu comprennes Jean Claude que dans le cas ou JMS constate, sur ce nouveau modèle testé, une "réaction normale" à ses tests dont le sérieux ne peut être remis en cause (j'ai aussi entièrement confiance en ton bilan, là n'est pas la question)...et bien c'est clairement une bonne nouvelle.

Jean Claude ou pas Jean Claude, la presse spécialisée fait son job et on ne peut laisser passer en // les résultats obtenus par ailleurs

Nikone déconne depuis un moment, et le CA risque d'en faire les frais.

Verso92 · Janvier 02, 2016, 21:37:00

Citation de: Jean-Claude le Janvier 02, 2016, 20:58:58
Des AC ne sont visibles qu'à 24 mm dans les coins en forçant énormément la dose, comme sur beaucoup de bonne optiques.

Mensonge.

seba · Janvier 02, 2016, 22:50:55

Citation de: PierreT le Janvier 02, 2016, 12:38:28
à condition d'ajouter que l'erreur de profil ne devrait concerner que l'extrême périphérie de l'élément asphérique.
Mais, là encore, pourquoi seule une partie de l'image est-elle altérée ?

A 24mm les faisceaux sont d'un diamètre assez réduits et pour différentes zones dans l'image les faisceaux traversent chacun une zone différente des lentilles du groupe frontal de grand diamètre. S'il y a un défaut localisé dans une lentille (ce qui est difficile à imaginer), il y aura un défaut localisé dans l'image.
Mais bon, de toute façon bascule ou pas bascule, avec ou sans pichenette, les objectifs qui présentent ces défauts sont bons à jeter (ou tout au moins à être révisés).

Tieger49 · Janvier 03, 2016, 00:25:42

Tiens bon Jean-claude!
Perso je suis d'accord sur le fait que cette optique est géniale. J'ai eu certainement un des premiers exemplaires livrés en France il y a environ 2 mois et depuis, il ne quitte plus mon boitier (d4s ou d810). Je suis très satisfait des images qu'il produit et même si je ne doute pas que mon exemplaire soit touché,vraisemblablement, par ce défaut à 24mm; je ne l'ai pas détecté dans les images que j'ai faites avec.
A l'occasion j'irai faire des photos de merde d'immeuble à la con ou de mur de briques pour me rendre compte à quel point ce zoom est pourri !!!.....

Mistral75 · Janvier 03, 2016, 00:42:59

Citation de: Tieger49 le Janvier 03, 2016, 00:25:42
(...)
A l'occasion j'irai faire des photos de merde d'immeuble à la con ou de mur de briques pour me rendre compte à quel point ce zoom est pourri !!!.....

Eh beh !

Huit messages depuis août 2014 dont cinq messages laudateurs consacrés depuis octobre 2015 au 24-70E, on peut dire que tu es tombé en amour avec cet objectif

.

Verso92 · Janvier 03, 2016, 00:50:45

Citation de: Mistral75 le Janvier 03, 2016, 00:42:59
Eh beh !

Huit messages depuis août 2014 dont cinq messages laudateurs consacrés depuis octobre 2015 au 24-70E, on peut dire que tu es tombé en amour avec cet objectif .

L'amour rend aveugle, dit-on...

Tieger49 · Janvier 03, 2016, 01:34:44

Citation de: Mistral75 le Janvier 03, 2016, 00:42:59
Eh beh !

Huit messages depuis août 2014 dont cinq messages laudateurs consacrés depuis octobre 2015 au 24-70E, on peut dire que tu es tombé en amour avec cet objectif .

Je suis inscrit depuis 2014 et au début j'osais pas trop intervenir, j'avais peur de dire trop de conneries...mais depuis je lis assidument le forum, notamment celui consacré aux boitiers et optiques Nikon, et quand je lis ce qui se raconte, j'ai de moins en moins d'appréhension

Jean Claude est le seul à avoir fait avancer le bouzin en 80 pages...et le seul dont je partage l'appréciation qu'il fait de ce zoom...un des seuls aussi à avoir fait plus de 10 photos avec au salon de la photo et sur autre chose que des briques, bouts d'immeubles...
Pourtant il s'est fait copieusement défoncer par des gens comme Verso et autres... ça mérite un peu de soutien.

"tombé en amour" je sais pas, mais cette optique a un gros potentiel, même avec ce défaut à 24mm. Défaut qui sera corrigé vraisemblablement via un rappel, un FW, ou dans les prochaines séries produites. Dans le pire des cas je revendrai mon exemplaire dans un an pour en acheter un parfait. D'ici là, peut être que je serai gêné sur 10 photos pour 10.000 par le défaut présent sur l"exemplaire dont je dispose à présent, et après?

coval95 · Janvier 03, 2016, 01:56:38

Citation de: Tieger49 le Janvier 03, 2016, 01:34:44
...
Jean Claude est le seul à avoir fait avancer le bouzin en 80 pages...et le seul dont je partage l'appréciation qu'il fait de ce zoom...un des seuls aussi à avoir fait plus de 10 photos avec au salon de la photo et sur autre chose que des briques, bouts d'immeubles...
Pourtant il s'est fait copieusement défoncer par des gens comme Verso et autres... ça mérite un peu de soutien.

Libre à toi de penser que JC est le seul à avoir fait avancer le bouzin en 80 pages, mais je ne suis pas de cet avis.
Sauf erreur de ma part, au début, JC ne voyait aucun défaut. C'est seulement avec l'insistance de "gens comme Verso et autres" qu'il s'est mis à investiguer pour faire apparaître le défaut et lui trouver une explication. Sur ce dernier point, JC a effectivement fait avancer le schmilblick mais d'autres contributeurs ont apporté leur pierre (ou leur brique

).

Citation de: Tieger49 le Janvier 03, 2016, 01:34:44
"tombé en amour" je sais pas, mais cette optique a un gros potentiel, même avec ce défaut à 24mm. Défaut qui sera corrigé vraisemblablement via un rappel, un FW, ou dans les prochaines séries produites. Dans le pire des cas je revendrai mon exemplaire dans un an pour en acheter un parfait. D'ici là, peut être que je serai gêné sur 10 photos pour 10.000 par le défaut présent sur l"exemplaire dont je dispose à présent, et après?

Ce n'est certainement en niant le défaut qu'on peut espérer qu'il soit corrigé un jour par Nikon. Je pense au contraire que ceux qui le révèlent (comme CI, JMS, Verso...) font beaucoup plus avancer les choses dans ce sens.

laurent gadolet · Janvier 03, 2016, 05:22:42

Citation de: Tieger49 le Janvier 03, 2016, 00:25:42

A l'occasion j'irai faire des photos de merde d'immeuble à la con ou de mur de briques pour me rendre compte à quel point ce zoom est pourri !!!.....

"Pours" , "contres", ou plus "mesurés"
"Photos de merde d'immeubles à la con ou de murs de briques", Jean-Claude, Verso, JMS, Vincent62 ont au moins appuyé ce qu'ils disent avec des images, ce qui est un minimum syndical...
C'est grâce à eux que je peux commencer à me faire une opinion sur ce que peut valoir ce... Disons... Cet objectif.
Vous, par contre...
(Je ne désespère pas de vous voir contribuer à étayer, de façon favorable ou non!).

Jean-Claude · Janvier 03, 2016, 06:35:51

Coval, tu as parfaitement raison en précisant qu'au début je n'ai vu aucun défaut de piqué nulle part sur cet objectif car il n'en a pas.
Cet objectif à un petit défaut de bascule qui se répercute dans certaines conditions sur une perte de profondeur de champ localisée à un coin

Il faut être dans des conditions multiples bien définies de distance du sujet et distance de map pour voir à 24mm le coin en haut à droite perdre un peu de piqué
Il faut se mettre dans des conditions spéciales encore plus précises définies (qui rendraient pour d'autres raisons l'image tout autant inutilisable sur une optique sans défaut) pour faire passer ce coin dans le flou comme on l'a vu dans certains exemples montrés par des gens qui ne comprennent pas ce qui se passe.

Je ne m'amuse pas à tester un objectif dans des conditions qui ne peuvent pas donner de résultat correct, certains l'ont fait sans s'en rendre compte et sans comprendre ce qui se passe, je ne leur jette pas la pierre comme ils me le font, quand je trouve globalement les résultats de cet objectif fabuleux.

Un image faite avec un objectif donné non basculé répond au niveau de la profondeur de champ à une équation à 2 variables ( ouverture et distance de map). Cette équation est parfaitement contrôlée par tout un chacun qui s'est fait expliquer rapidement le fonctionnement de cette équation dans l'espace à 1 dimension de la profondeur de champ.
Quand on bascule un objectif on passe d'une équation à 2 variables à 4 ( se rajoutent l'angle de bascule et l'orientation angulaire de la bascule, ces deux boutons se retrouvent sur tout objectif TS), en plus la répercussion sur la profondeur de champ passe de 1 dimension ( distances de prof de champ) à 3 dimensions dans l'espace.

Il n'est pas possible sans un apprentissage et un entraînement assez long de se représenter dans l'espace le résultat sur la prof de champ d'une équation à 4 variables, ainsi ce qui peut être pris pour un défaut de conception optique n'en est pas, il s'agit d' un manque de profondeur de champ, le vrai défaut que l'on ne peut pas nier étant une bascule et rien d'autre.

Par chance on arrive sans aucun calcul ou savoir mathématique à contrôler dans une certaine mesure l'effet négatif de la bascule sur la profondeur de champ sur les quelques images pouvant être impactées, c'est ce que j'explique dans ce fil, en insistant sur le position correcte pour de la map qui ne peut malheusement pas être réalisée par un AF dans une situation de bascule.

Voilà, il est tout aussi faux de dire que cet objectif est normal que de dire qu'il n'est pas utilisable.
Il n'est pas normal, Celà ne devrait pas être ainsi, mais les résultats pratiques sont dans leur quasi totalité d'une qualité tout à fait exceptionnelle et rare !

Jean-Claude · Janvier 03, 2016, 06:47:57

Si je compare le 24-120VR aux nombreux autre Nikkor que j'utilise,
aujourd'hui le comparatif peut se résumer comme suit :

En piqué
Entre 45 et 70 mm il est du niveau des tous meilleurs fixes
Entre 35 et 28 mm il est proche des meilleurs fixes
A 24 mm il est meilleur que le 24-85VR, aussi bon que le 14-24, moins bon que les 16-35VR et 24PC-E

En comportement de nuit
Il est au niveau des tous meilleurs fixes 1,4 quelle que soit la focale

En contre-jour
je n'ai pas encore réussi à la prendre en défaut là où le 14-24 chute lamentablement

En Vitesse AF et précision d'acostage il est le meilleur et de très loin

En utilisation à basse vitesse le VR laisse tous les autres derrière, sauf le 16-35VR qui s'en sort aussi bien voire un peu mieux dans les comparatifs que j'ai fait jusqu'à ce jour.

En utilisation en conditions difficiles
Même sous un crachin breton impossible pour certains de mes Nikkor, la frontale du 24-70VR reste immaculée (lentille très plate et très bien protégée par le pare-soleil)

cagire · Janvier 03, 2016, 08:05:45

Merci Jean-Claude.

orbea · Janvier 03, 2016, 08:14:08

Bjr à tous,
Que c'est compliqué de vous lire entre les pour et les non, y a de quoi si perdre, à quand la nouvelle série et les corrections qui vont avec

jac70 · Janvier 03, 2016, 08:23:20

Citation de: Jean-Claude le Janvier 03, 2016, 06:35:51
Un image faite avec un objectif donné non basculé répond au niveau de la profondeur de champ à une équation à 2 variables ( ouverture et distance de map). Cette équation est parfaitement contrôlée par tout un chacun qui s'est fait expliquer rapidement le fonctionnement de cette équation dans l'espace à 1 dimension de la profondeur de champ.
Quand on bascule un objectif on passe d'une équation à 2 variables à 4 ( se rajoutent l'angle de bascule et l'orientation angulaire de la bascule, ces deux boutons se retrouvent sur tout objectif TS), en plus la répercussion sur la profondeur de champ passe de 1 dimension ( distances de prof de champ) à 3 dimensions dans l'espace.

Manière particulièrement élitiste de dire que :
- Les performances d'un objectif dépendent de l'ouverture et de la distance de PDV.
- Quand il y a un défaut de montage ou de réalisation d'une ou plusieurs lentilles, ça perturbe l'homogénéité de l'image obtenue.

Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.
(N. Boileau)

Verso92 · Janvier 03, 2016, 09:23:03

Citation de: Tieger49 le Janvier 03, 2016, 01:34:44
Jean Claude est le seul à avoir fait avancer le bouzin en 80 pages...et le seul dont je partage l'appréciation qu'il fait de ce zoom...un des seuls aussi à avoir fait plus de 10 photos avec au salon de la photo et sur autre chose que des briques, bouts d'immeubles...
Pourtant il s'est fait copieusement défoncer par des gens comme Verso et autres... ça mérite un peu de soutien.

C'est une façon particulièrement biaisée de voir les choses...
Ayant lu les premiers retours enthousiastes de JC, j'ai failli repartir de la boutique avec le 24-70E le 24/10/2015. J'ai été "sauvé", en quelque sorte, par la mauvaise qualité des caoutchoucs Nikon : le vendeur ne me reprenait mon 24-70G qu'une fois la bague de zoom changée à l'Espace Nikon, soit la semaine suivante.

Entre temps, j'ai eu le temps de visualiser les photos prises avec (postées ici, il faut voir ce que j'ai pris, de la part de JC et d'autres...) et ai sagement(?) décidé de temporiser...
Après, en ce qui me concerne, je fais beaucoup de photos de type archi (à f/8, le plus souvent), et le coin supérieur droit* en question se retrouvera souvent sur mes photos (et pas 10 sur 10 1000 !), et il est impensable pour moi d'appliquer le moindre workaround ou pichenette... à ce prix là, ça doit fonctionner normalement, point !

*en cadrage vertical.

seba · Janvier 03, 2016, 09:27:02

Citation de: Jean-Claude le Janvier 03, 2016, 06:35:51
Il faut être dans des conditions multiples bien définies de distance du sujet et distance de map pour voir à 24mm le coin en haut à droite perdre un peu de piqué
Il faut se mettre dans des conditions spéciales encore plus précises définies (qui rendraient pour d'autres raisons l'image tout autant inutilisable sur une optique sans défaut) pour faire passer ce coin dans le flou comme on l'a vu dans certains exemples montrés par des gens qui ne comprennent pas ce qui se passe.

C'est plutôt dans les conditions les plus courantes et banales que les défauts ont été remarqués.
Conditions dans lesquelles pratiquement n'importe quel objectif montrerait de bonnes performances, ce qui a d'ailleurs été montré ici, contrairement à ce que Jean-Claude imagine (mais bien sûr il a zappé ou oublié cette comparaison qui ne colle pas avec ses volontés).
Et bien sûr la faute est au "gens qui ne comprennent pas ce qui se passe". Jamais de l'objectif.
On atteint le sommet du n'importe quoi.

Verso92 · Janvier 03, 2016, 09:34:33

Citation de: seba le Janvier 03, 2016, 09:27:02
C'est plutôt dans les conditions les plus courantes et banales que les défauts ont été remarqués.

Je pense que c'est une évidence pour tout le monde ici (sauf pour JC ?)...

Pixel-Z · Janvier 03, 2016, 09:42:05

Citation de: Tieger49 le Janvier 03, 2016, 01:34:44
Je suis inscrit depuis 2014 et au début j'osais pas trop intervenir, j'avais peur de dire trop de conneries...mais depuis je lis assidument le forum, notamment celui consacré aux boitiers et optiques Nikon, et quand je lis ce qui se raconte, j'ai de moins en moins d'appréhension

Jean Claude est le seul à avoir fait avancer le bouzin en 80 pages...et le seul dont je partage l'appréciation qu'il fait de ce zoom...un des seuls aussi à avoir fait plus de 10 photos avec au salon de la photo et sur autre chose que des briques, bouts d'immeubles...
Pourtant il s'est fait copieusement défoncer par des gens comme Verso et autres... ça mérite un peu de soutien.

"tombé en amour" je sais pas, mais cette optique a un gros potentiel, même avec ce défaut à 24mm. Défaut qui sera corrigé vraisemblablement via un rappel, un FW, ou dans les prochaines séries produites. Dans le pire des cas je revendrai mon exemplaire dans un an pour en acheter un parfait. D'ici là, peut être que je serai gêné sur 10 photos pour 10.000 par le défaut présent sur l"exemplaire dont je dispose à présent, et après?

Fantastique pour l'acquéreur ! ...

Verso92 · Janvier 03, 2016, 09:44:40

Citation de: Pixel-Z le Janvier 03, 2016, 09:42:05
Fantastique pour l'acquéreur ! ...

Oui, je me suis fait la même réflexion...

Altho · Janvier 03, 2016, 10:11:44

Au bout de 82 pages (+ 41 pages précédentes), on sait que ce zoom présente un problème!
Lorsque je l'avais pris en mains lors de sa mise sur le marché, j'avais constaté un manque de piqué (j'en ai parlé plusieurs fois) et qu'il ne valait pas pour moi ces 1000 euros de plus.
On discute et Nikon reste muet sur le sujet ! Les vendeurs n'ont aucune communication sur ce problème et continuent à le vendre.
Alors...

pitou67 · Janvier 03, 2016, 10:56:12

J'ai connu à peu de chose près le même cheminement que Verso.

Je trouve assez magnifique l'idée de revendre son objectif dans un an pour passer à un lot « sans défaut ».

J'ai juste une question, surtout pour Jean-Claude et JMS, mais si quelqu'un a une idée...

Visiblement, tout le monde est enfin d'accord pour admettre qu'il y a un souci sur cet objectif, que l'on appellera un souci de bascule. Sans vouloir trop polémiquer, c'était plutôt laborieux au début !

Ma question est simple, est ce que ce souci enfin ""identifié"" justifie à lui tout seul de piètres performances à tous les tests sur mires (CI, DXO et à peu près tout ce qui se lit sur le net) ? Et comment puisque le défaut en question est surtout vrai à l'infini ? Quelle est la part de responsabilité de cette bascule là-dedans ?

Ou cette bascule se rajoute à un design optique particulier, lui voulu par Nikon, pour aboutir à un rendu optique spécifique, comme d'autres optiques récentes mises sur le marché. Je reste prudent pour rester dans le cadre évoqué par JMS, à juste titre. Autant on peu imaginer que la bascule est un accident non voulu, autant vouloir un rendu un peu particulier peut être légitimement volontaire et calculé. Jean–Claude a surtout insisté sur ce point sur les deux premier tiers de la discussion pour faire simple. Avant de découvrir la bascule.

Pour aller au bout de mon raisonnement, si on admet que Jean-Claude a raison dans l'idée d'un rendu 3D spécifique, cela sous-entend que même si un nouveau lot était totalement exempt du défaut de bascule, cet objectif ne serait pas forcement meilleur sur mire. Ou à peine ?

seba · Janvier 03, 2016, 11:55:55

Citation de: JMS le Janvier 03, 2016, 11:11:04
Pour l'affaire de la bascule sur "des photos de merde d'immeuble à la con ou de mur de briques" je regarderai cette semaine, pour avoir le même mur et comparer aux mêmes zones de l'image que le précédent. Donc un peu de patience...

Quand les photos de l'immeuble ou du mur en question ne sont pas bonnes, ce n'est pas parce que l'objectif est pourri, c'est parce que l'immeuble ou le mur font preuve de mauvaise volonté. Et que ce sont des sujet pièges très spéciaux et extrêmement rares dans la vraie vie, qu'aucun objectif ne saurait rendre correctement.

laurent gadolet · Janvier 03, 2016, 11:59:19

Citation de: seba le Janvier 03, 2016, 11:55:55
Quand les photos de l'immeuble ".. ....."

S'il manque le qualificatif, ça ne compte pas.

Verso92 · Janvier 03, 2016, 12:06:02

Citation de: seba le Janvier 03, 2016, 11:55:55
Quand les photos de l'immeuble ou du mur en question ne sont pas bonnes, ce n'est pas parce que l'objectif est pourri, c'est parce que l'immeuble ou le mur font preuve de mauvaise volonté. Et que ce sont des sujet pièges très spéciaux et extrêmement rares dans la vraie vie, qu'aucun objectif ne saurait rendre correctement.

En même temps, c'est quand même le moyen le plus pratique pour savoir ce que l'objectif a dans le ventre dans ce genre de conditions...
Une fois qu'on est à l'autre bout du monde et qu'on fait des photos à 24mm, c'est trop tard.