Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

pitou67 · Janvier 02, 2016, 09:46:05

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2016, 09:34:48
J'avoue ne pas bien saisir ton sens de l'humour JC... si ton hypothèse est vraie, cela signifie que Nikon a mis sur le marché sciemment un zoom inutilisable dans beaucoup de cas.

Je l'ai déjà dit, mais si c'est vrai, et cela me semble crédible, ce n'est pas glorieux pour Nikon.

Si j'avais lu cela l'an dernier en achetant mon D810, j'aurais réfléchi à deux fois comme on dit, pour ne pas polémiquer plus. On a beau avoir un attachement (pas très rationnel) à une marque, viens un moment c'est dur.

La question que je me pose aussi, c'est : est-ce que ce souci d'une lentille de travers (pour faire simple) explique à lui tout seul les résultats très moyens aux tests sur mire ? Ou en plus, ces résultats s'expliquent par un choix de « rendu » particulier qui s'ajoute à ce souci identifié par Jean-Claude.

Pour élargir, je sais que les tests sur mires ne font pas tout, mais parmi les articles, les plus populaires en décembre sur Nikon rumors, il y a bien les résultats aux tests DXO. Même si tous les utilisateurs de Nikon qui lisent Nikon rumors, le font avec plus ou moins de recul, ce n'est pas un article de leur site ou une énième rumeurs plus ou moins foireuse, mais un renvoi à un site (DXO) considéré et lu par le monde anglo-saxon. Il ne faudrait pas que cela tombe dans leurs oreilles l'histoire de la lentille volontairement montée de travers pour cacher une couille !

Verso92 · Janvier 02, 2016, 11:12:39

Citation de: PierreT le Janvier 02, 2016, 11:04:22
Ce n'est pas réaliste. Comment un défaut de profil (localisé ou pas) d'une lentille (asphérique ou non) pourrait-il dégrader une partie de l'image sans altérer le reste ? Et cela seulement à la focale la plus courte !

C'est un phénomène que j'ai déjà observé avec des objectifs décentrés : seules certaines parties de l'image étaient affectées, et le défaut était plus ou moins présent suivant la focale du zoom...

Suche · Janvier 02, 2016, 11:22:12

Citation de: Ishibashi le Janvier 02, 2016, 11:04:35
A l'heure des voitures bientôt complètement autonomes, le mode pichenette sera là pour éviter la collision quand le calculateur aura eu un moment d'absence.
Quand au parallèle concernant l'objectif en question, je ne vois pas le rapport. On aimerait juste que Nikon nous sorte un produit exempt de défaut du premier coup, c'est la moindre des choses.

Personne sur ce fil ne dit le contraire, ni Jean Claude, ni personne.

Et pour rappel:

Citation de: Jean-Claude le Décembre 22, 2015, 19:12:53
Il est sur que si j'avais eu connaissance du bug je ne l'aurais pas acheté maintenant.

Je l'ai commandé en octobre et reçu très vite, après des essavite à des distances de 10mètre et en dessous aux résultats exceptionnels, confirmés par des images d'agence de presse toutes également faites dans des conditions comparables.

S'il n'y avait pas ce bug à 24mm aux distances plus grandes, cet objectif serait une pure merveille.

Bon on verra comment ils gèrent la situation. Je prépare un rapport circonstancié sur la situation que je leur envoie et on verra. Comme je les connais ils vont me dire qu'ils n'ont pas de nouvelles du Japon et qu'ils me préviendrai quand ils auront la solution.
C'était ainsi que Celà s'était déroule pour le collimateur gauche du D800 et Celà s'est bien passé pour moi.

Seulement, tant qu'il n'y a pas de corrections par Nikon, il est quand même utile de savoir palier cette anomalie par la compréhension du problème et le remède "artisanal" à y apporter.

Verso92 · Janvier 02, 2016, 11:24:25

Citation de: Suche le Janvier 02, 2016, 11:22:12
Personne sur ce fil ne dit le contraire, ni Jean Claude, ni personne.

Et pour rappel:
Seulement, tant qu'il n'y a pas de corrections par Nikon, il est quand même utile de savoir palier cette anomalie par la compréhension du problème et le remède "artisanal" à y apporter.

Si seulement ce défaut de bascule à 24mm à l'infini était le seul reproche qu'on pouvait faire à ce zoom...

chelmimage · Janvier 02, 2016, 11:25:47

Citation de: Ishibashi le Janvier 02, 2016, 11:04:35
On aimerait juste que Nikon nous sorte un produit exempt de défaut du premier coup, c'est la moindre des choses.

On peut toujours imaginer la version refurbished avec un coup de peinture noire bien opaque sur la zone de la lentille concernée.!.

PierreT · Janvier 02, 2016, 11:33:45

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2016, 11:12:39
C'est un phénomène que j'ai déjà observé avec des objectifs décentrés : seules certaines parties de l'image étaient affectées, et le défaut était plus ou moins présent suivant la focale du zoom...

Un élément présentant "un soucis de degauchissage de profils" (portion de phrase reproduite telle quelle) est une toute autre affaire qu'un élément bien profilé mais légèrement excentré !

Suche · Janvier 02, 2016, 11:38:39

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2016, 11:24:25
Si seulement ce défaut de bascule à 24mm à l'infini était le seul reproche qu'on pouvait faire à ce zoom...

A chaque défaut son correctif ... Paris ne s'est pas fait en un jour.

C'est sûr que Jen Claude dit ne pas avoir rencontré ces immenses AC, là ça parait étrange en effet ...
Quant au champs ondulé, ça fera l'objet d'un futur TP pour JC.

Verso92 · Janvier 02, 2016, 11:40:10

Citation de: PierreT le Janvier 02, 2016, 11:33:45
Un élément présentant "un soucis de degauchissage de profils" (portion de phrase reproduite telle quelle) est une toute autre affaire qu'un élément bien profilé mais légèrement excentré !

Vi, vi, Pierre... et pis, tous ces termes techniques, ça devient un peu abscons pour moi, qui veut juste obtenir un résultat normal (comprendre attendu) avec mon matériel photo.

Verso92 · Janvier 02, 2016, 11:42:39

Citation de: Suche le Janvier 02, 2016, 11:38:39
A chaque défaut son correctif ... Paris ne s'est pas fait en un jour.

C'est sûr que Jen Claude dit ne pas avoir rencontré ces immenses AC, là ça parait étrange en effet ...
Quant au champs ondulé, ça fera l'objet d'un futur TP pour JC.

L'ami JC, quand il ne rencontre pas un défaut, c'est qu'il n'existe pas, ou alors que le photographe s'y est pris comme un manche... ;-)

Jean-Claude · Janvier 02, 2016, 11:49:37

Citation de: PierreT le Janvier 02, 2016, 11:04:22
Bonjour,

Ce n'est pas réaliste. Comment un défaut de profil (localisé ou pas) d'une lentille (asphérique ou non) pourrait-il dégrader une partie de l'image sans altérer le reste ? Et cela seulement à la focale la plus courte !

C'est bien plus que logique et tout à fait vérifiable par le calcul Pierre.

Il faut se rappeler qu'une bascule optique devient de plus en plus sensible au niveau de son effet au fur et à mesure que la focale baisse.
En architecture sur des bâtiment mes bascules avec le 24 PC-E tournent autour de 0,5 degré ( très délicat à régler correctement, là où en 85 PC-E il faut basculer couramment de 2 degré

La sensibilité à la bascule est d'autant plus grande que la distance du sujet est plus grande, cette sensibilité au 1/10 de degré sur les grandes distances au 24 PC-E devient plusieurs fois plus grande sur des sujets proches

L'architecture optique du 24-70VR est telle que la totalité du diamètre du groupe frontal est actif à 24mm alors que seulement une portion centrale sensiblement réduite est utilisée entre 35mm et 70mm, ceci fait qu'une même erreur absolue de dégauchissement du profil asphérique représente une erreur relative la plus grande à 24mm qui se réduit fortement jusqu'à 35mm.

La fabrication d'une lentille sphérique taillée classique ne peut pas donner lieu à un dégauchissement puisque l'on se déplace sur un rayon de sphère pendant la taille, un profil asphérique est dégauchi au moindre Micro écart

Pierre, quand le coin supérieur droit est flou il ne s'agit pas d'une perte de performance optique, il s'agit d'une zone hors profondeur de champ, provenant de la profondeur de champ en forme de dièdre solide typique à un objectif basculé.
Sur un objectif non basculé le sommet du dièdre solide est rejeté à l'infini ce qui fait que la profondeur de champ prend la forme d'une zone à plan parallèle orthogonaux à l'axe optique.

Je vais peux vous montrer des exemple d'image au coin supérieur droit parfaitement piqué car le prof de champ basculé englobe ce coins et d'autres images au coin supérieur droit tout flou alors que le restant de l'image est parfaitement piquée car ce coin est hors prof de champ basculé. Il faut aussi se rappeler que près du sommet du dièdre de prof de champ celle ci devient presque indépendant de l'ouverture d'où le constat très juste à Verso qui disait que c'était même flou à f:8

Désolé de devoir faire appel à des notions mathématiques et de géométrie dans l'espace, mais ce n'est pas possible à expliquer autrement.

Pour minimiser fortement l'impact du défaut, pas la peine de faire des maths, il y a juste à suivre les quelques conseils pratiques de maîtrise de la mise au point pour y arriver.

Aria · Janvier 02, 2016, 11:54:52

Citation de: Ishibashi le Janvier 02, 2016, 11:04:35
On aimerait juste que Nikon nous sorte un produit exempt de défaut du premier coup, c'est la moindre des choses.

+100, et ça semble de plus en plus difficile

Un zoom "à tout faire" que tout le monde arrive à sortir, Sigma...Tamron...Canon, ça fait grosse tache d'huile sous le moteur !

Enfin il semblerait qu'il y en ait UN de bon, espérons qu'il arrive aux mains de JMS pour qu'il nous donne son avis de testeur averti...m'enfin bon pas sérieux tout ça, chez Canon j'imagine que ça rigole à pleine gorge.

Verso92 · Janvier 02, 2016, 11:57:19

Citation de: Aria le Janvier 02, 2016, 11:54:52
+100, et ça semble de plus en plus difficile

Un zoom "à tout faire" que tout le monde arrive à sortir, Sigma...Tamron...Canon, ça fait grosse tache d'huile sous le moteur !

Enfin il semblerait qu'il y en ait UN de bon, esperont qu'il arrive aux mains de JMS pour qu'il nous donne son avis de testeur averti...m'enfin bon pas sérieux tout ça, chez Canon j'imagine que ça rigole à pleine gorge.

Je me demande comment Nikon va faire pour se sortir de cette impasse... ils se sont forcément rendus compte du problème (la "bascule"), et sont certainement capables de le corriger pour les futurs lots.
Mais quid des objectifs déjà en circulation ?

Berswiss · Janvier 02, 2016, 11:58:37

Pour celui qui passe sont temps sur la route à faire des reportages et essaie de minimiser le temps de mise au point de son matériel, je pense que nous somme gâtés depuis un moment ! La bonne nouvelle est que ça permet d'alimenter les forums et ça motive aussi des personnes comme Jean Claude qui a la patience de décortiquer les problèmes avec passion. On dirait un peu que nous ne sommes plus dans la philosophie d'un appareil de série mais plutôt dans les prototypes... qui se suivent les uns derrière les autres, avec des combinaisons MR-pichenettes inédites !

Cet objectif a toujours été considéré comme un outil de reportage et ce que j'ai pu tester, sans aller dans un détail extrême, me confirme que ce n'est pas forcément le bon outil dans son état actuel ! Quand je l'ai testé en juin-juillet, je pensais naïvement que le VR était la cause et que tout serait réglé mais il semble qu'il y avait autre chose... dommage. Espérons qu'une bonne communication suivra mais je me demande si un re-design ne serait pas la solution. En attendant, mon 28-70F2.8 se fait toujours remarquer pas son "absence" que ce soit sur un D3x ou un D810 !

On m'a taquiné sur les drones et il est clair que Sony est en train d'envahir les solutions professionnelles avec une gamme photo-vidéo légère et fiable et ...sans pichenettes !

Altho · Janvier 02, 2016, 11:59:46

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2016, 11:57:19
Je me demande comment Nikon va faire pour se sortir de cette impasse... ils se sont forcément rendus compte du problème (la "bascule"), et sont certainement capables de le corriger pour les futurs lots.
Mais quid des objectifs déjà en circulation ?

Comme le 600/610

Verso92 · Janvier 02, 2016, 12:01:04

Citation de: Berswiss le Janvier 02, 2016, 11:58:37
Cet objectif a toujours été considéré comme un outil de reportage et ce que j'ai pu tester, sans aller dans un détail extrême, me confirme que ce n'est pas forcément le bon outil dans son état actuel !

Le pire, dans tout ça, c'est que l'ancienne version n'est pas loin de faire le job, et qu'il suffisait de pas grand chose à Nikon pour l'actualiser...

Berswiss · Janvier 02, 2016, 12:01:56

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2016, 11:57:19
Je me demande comment Nikon va faire pour se sortir de cette impasse... ils se sont forcément rendus compte du problème (la "bascule"), et sont certainement capables de le corriger pour les futurs lots.
Mais quid des objectifs déjà en circulation ?

Je ne suis pas si sûr qu'il y ait une solution viable ! Il ont tout de même déjà repoussé les livraisons de quelques mois ! Il serait bon de savoir si on est en train de découvrir un nouveau problème ou si c'est le reliquat de celui qui avait provoque l'arrêt des livraisons. Pas facile dans tous les cas .....

Berswiss · Janvier 02, 2016, 12:03:55

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2016, 12:01:04
Le pire, dans tout ça, c'est que l'ancienne version n'est pas loin de faire le job, et qu'il suffisait de pas grand chose à Nikon pour l'actualiser...

Est-ce l'addition du VR qui a provoqué ce problème ! Canon semble ne pas se presser pour mettre le VR sur leur 24-70F2.8 II qui reste la référence. Par contre, ils l'ont mis sur le F4 avec d'ailleurs quelques petits problèmes de front focus au début !

frazap · Janvier 02, 2016, 12:07:57

J'espérais que 2016 apporterai une solution (Hélas 3 x). Moi qui transmet mes produits Nikon à mon fils, qui fait ses armes en photo, au fur et à mesure que j'en achète d'autres, je commence à me demander si je ne le mets pas dans la m..
Ma réflexion n'apporte rien à ce fil précis, mais effectivement là cela commence à faire beaucoup.

Verso92 · Janvier 02, 2016, 12:11:45

Citation de: Berswiss le Janvier 02, 2016, 12:03:55
Est-ce l'addition du VR qui a provoqué ce problème ! Canon semble ne pas se presser pour mettre le VR sur leur 24-70F2.8 II qui reste la référence. Par contre, ils l'ont mis sur le F4 avec d'ailleurs quelques petits problèmes de front focus au début !

Ce qui est amusant (enfin, façon de parler, hein !) c'est de se rappeler de la com' Nikon, à l'époque, qui se justifiait sur l'absence de VR sur les zooms f/2.8 GA ou trans-standard : trop complexe à implémenter sur ce type de formule optique, et trop de risque de ne pas obtenir des résultats optimums.
Quelques années plus tard, ils se donnent raison à eux-même, en quelque sorte.

Berswiss · Janvier 02, 2016, 12:15:52

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2016, 12:11:45
Quelques années plus tard, ils se donnent raison à eux-même, en quelque sorte.

Je ne suis pas loin de penser qu'un VR doit être intégré dans le design d'origine et que rajouter un VR a un design existant n'est pas forcément facile surtout avec des objectifs zooms lourds qui ouvrent à F2.8. Et ils ont probablement pensé que de petites améliorations sur l'ancien 24-70 ne serait pas assez sexy !!!!! Canon doit avoir le même problème et pourquoi prendre des risques de détruire l'équilibre parfait de leur F2.8 actuel pour rajouter un VR alors qu'ils l'ont déjà sur le F4 qui est très très compact . Ils l'ont aussi depuis des années sur le 24-105 comme Nikon sur le 24-120 et cela est peut être suffisant !

Jean-Claude · Janvier 02, 2016, 12:30:38

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2016, 11:42:39
L'ami JC, quand il ne rencontre pas un défaut, c'est qu'il n'existe pas, ou alors que le photographe s'y est pris comme un manche... ;-)

ben non, je connais maintenant à peu près tous les défauts de ce zoom et je connaît mieux que quiconque le comportement aux AC.

Je peux montrer des exemples avec et sans et prouver que ce n'est en rien un problème, alors que Verso dramatise et généralise des phénomènes marginaux, bien pires ailleurs

Pixel-Z · Janvier 02, 2016, 12:36:05

Citation de: Jean-Claude le Janvier 02, 2016, 12:30:38
ben non, je connais maintenant à peu près tous les défauts de ce zoom et je connaît mieux que quiconque le comportement aux AC.

Je peux montrer des exemples avec et sans et prouver que ce n'est en rien un problème, alors que Verso dramatise et généralise des phénomènes marginaux, bien pires ailleurs

Ce qui n'est pas marginal ,c'est que ce zoom souffre de défauts rhédibitoires....et 24 mm c'est une focale cruciale sur un tel zoom ,car 28 ou 30mm ce n'est pas 24 en cadrage ,la différence est majeure
Et qu'en possession d'un tel objo (le tien...),je l'aurai déja ramené chez mon vendeur pour récupérer ma mise

PierreT · Janvier 02, 2016, 12:38:28

Désolé Jean-Claude, mais je ne comprends rien à cette histoire de "dégauchissement" et/ou de "bascule"... Et je doute fortement qu'une bascule (au sens classique du terme) puisse être obtenue en ne basculant qu'un élément du système...

Par contre, je suis parfaitement d'accord avec ça :

Citation de: Jean-Claude le Janvier 02, 2016, 11:49:37
...
L'architecture optique du 24-70VR est telle que la totalité du diamètre du groupe frontal est actif à 24mm alors que seulement une portion centrale sensiblement réduite est utilisée entre 35mm et 70mm, ceci fait qu'une même erreur absolue de dégauchissement du profil asphérique représente une erreur relative la plus grande à 24mm qui se réduit fortement jusqu'à 35mm.
...

à condition d'ajouter que l'erreur de profil ne devrait concerner que l'extrême périphérie de l'élément asphérique.
Mais, là encore, pourquoi seule une partie de l'image est-elle altérée ?

Berswiss · Janvier 02, 2016, 12:39:23

Citation de: Jean-Claude le Janvier 02, 2016, 12:30:38
Je peux montrer des exemples avec et sans et prouver que ce n'est en rien un problème, alors que Verso dramatise et généralise des phénomènes marginaux, bien pires ailleurs

Comment expliques tu la présence de ces AC qui semblent être plus importantes que celle de l'ancien ! Ça se traite bien, mais c'est toujours du travail en plus....

Pixel-Z · Janvier 02, 2016, 12:42:47

Citation de: Berswiss le Janvier 02, 2016, 12:39:23
Comment expliques tu la présence de ces AC qui semblent être plus importantes que celle de l'ancien ! Ça se traite bien, mais c'est toujours du travail en plus....

Au vu de ce qui est présenté sur ce fil en matiére d'AC,ce n'est pas admissible à ce tarif ,non ?