Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Verso92]

A chaque défaut son correctif ... Paris ne s'est pas fait en un jour.   

C'est sûr que Jen Claude dit ne pas avoir rencontré ces immenses AC, là ça parait étrange en effet ...
Quant au champs ondulé, ça fera l'objet d'un futur TP pour JC.

L'ami JC, quand il ne rencontre pas un défaut, c'est qu'il n'existe pas, ou alors que le photographe s'y est pris comme un manche...  ;-)

[Jean-Claude]

Bonjour,

Ce n'est pas réaliste. Comment un défaut de profil (localisé ou pas) d'une lentille (asphérique ou non) pourrait-il dégrader une partie de l'image sans altérer le reste ? Et cela seulement à la focale la plus courte !

C'est bien plus que logique et tout à fait vérifiable par le calcul Pierre.

Il faut se rappeler qu'une bascule optique devient de plus en plus sensible au niveau de son effet au fur et à mesure que la focale baisse.
En architecture sur des bâtiment mes bascules avec le 24 PC-E tournent autour de 0,5 degré ( très délicat à régler correctement, là où en 85 PC-E il faut basculer couramment de 2 degré

La sensibilité à la bascule est d'autant plus grande que la distance du sujet est plus grande, cette sensibilité au 1/10 de degré sur les grandes distances au 24 PC-E devient plusieurs fois plus grande sur des sujets proches

L'architecture optique du 24-70VR est telle que la totalité du diamètre du groupe frontal est actif à 24mm alors que seulement une portion centrale sensiblement réduite est utilisée entre 35mm et 70mm, ceci fait qu'une même erreur absolue de dégauchissement du profil asphérique représente une erreur relative la plus grande à 24mm qui se réduit fortement jusqu'à 35mm.

La fabrication d'une lentille sphérique taillée classique ne peut pas donner lieu à un dégauchissement puisque l'on se déplace sur un rayon de sphère pendant la taille, un profil asphérique est dégauchi au moindre Micro écart

Pierre, quand le coin supérieur droit est flou il ne s'agit pas d'une perte de performance optique, il s'agit d'une zone hors profondeur de champ, provenant de la profondeur de champ en forme de dièdre solide typique à un objectif basculé.
Sur un objectif non basculé le sommet du dièdre solide est rejeté à l'infini ce qui fait que la profondeur de champ prend la forme d'une zone à plan parallèle orthogonaux à l'axe optique.

Je vais peux vous montrer des exemple d'image au coin supérieur droit parfaitement piqué car le prof de champ basculé englobe ce coins et d'autres images au coin supérieur droit tout flou alors que le restant de l'image est parfaitement piquée car ce coin est hors prof de champ basculé. Il faut aussi se rappeler que près du sommet du dièdre de prof de champ celle ci devient presque indépendant de l'ouverture d'où le constat très juste à Verso qui disait que c'était même flou à f:8

Désolé de devoir faire appel à des notions mathématiques et de géométrie dans l'espace, mais ce n'est pas possible à expliquer autrement.

Pour minimiser fortement l'impact du défaut, pas la peine de faire des maths, il y a juste à suivre les quelques conseils pratiques de maîtrise de la mise au point pour y arriver.

[Aria]

On aimerait juste que Nikon nous sorte un produit exempt de défaut du premier coup, c'est la moindre des choses.

+100, et ça semble de plus en plus difficile  

Un zoom "à tout faire" que tout le monde arrive à sortir, Sigma...Tamron...Canon, ça fait grosse tache d'huile sous le moteur !

Enfin il semblerait qu'il y en ait UN de bon, espérons qu'il arrive aux mains de JMS pour qu'il nous donne son avis de testeur averti...m'enfin bon pas sérieux tout ça, chez Canon j'imagine que ça rigole à pleine gorge.

[Verso92]

+100, et ça semble de plus en plus difficile  

Un zoom "à tout faire" que tout le monde arrive à sortir, Sigma...Tamron...Canon, ça fait grosse tache d'huile sous le moteur !

Enfin il semblerait qu'il y en ait UN de bon, esperont qu'il arrive aux mains de JMS pour qu'il nous donne son avis de testeur averti...m'enfin bon pas sérieux tout ça, chez Canon j'imagine que ça rigole à pleine gorge.

Je me demande comment Nikon va faire pour se sortir de cette impasse... ils se sont forcément rendus compte du problème (la "bascule"), et sont certainement capables de le corriger pour les futurs lots.
Mais quid des objectifs déjà en circulation ?

[Berswiss]

Pour celui qui passe sont temps sur la route à faire des reportages et essaie de minimiser le temps de mise au point de son matériel, je pense que nous somme gâtés depuis un moment ! La bonne nouvelle est que ça permet d'alimenter les forums et ça motive aussi des personnes comme Jean Claude qui a la patience de décortiquer les problèmes avec passion. On dirait un peu que nous ne sommes plus dans la philosophie d'un appareil de série mais plutôt dans les prototypes... qui se suivent les uns derrière les autres, avec des combinaisons MR-pichenettes inédites !

Cet objectif a toujours été considéré comme un outil de reportage et ce que j'ai pu tester, sans aller dans un détail extrême, me confirme que ce n'est pas forcément le bon outil dans son état actuel ! Quand je l'ai testé en juin-juillet, je pensais naïvement que le VR était la cause et que tout serait réglé mais il semble qu'il y avait autre chose... dommage. Espérons qu'une bonne communication suivra mais je me demande si un re-design ne serait pas la solution. En attendant, mon 28-70F2.8 se fait toujours remarquer pas son "absence" que ce soit sur un D3x ou un D810 !

On m'a taquiné sur les drones et il est clair que Sony est en train d'envahir les solutions professionnelles avec une gamme photo-vidéo légère et fiable et ...sans pichenettes !

[Altho]

Je me demande comment Nikon va faire pour se sortir de cette impasse... ils se sont forcément rendus compte du problème (la "bascule"), et sont certainement capables de le corriger pour les futurs lots.
Mais quid des objectifs déjà en circulation ?

Comme le 600/610

[Verso92]

Cet objectif a toujours été considéré comme un outil de reportage et ce que j'ai pu tester, sans aller dans un détail extrême, me confirme que ce n'est pas forcément le bon outil dans son état actuel !

Le pire, dans tout ça, c'est que l'ancienne version n'est pas loin de faire le job, et qu'il suffisait de pas grand chose à Nikon pour l'actualiser...

[Berswiss]

Je me demande comment Nikon va faire pour se sortir de cette impasse... ils se sont forcément rendus compte du problème (la "bascule"), et sont certainement capables de le corriger pour les futurs lots.
Mais quid des objectifs déjà en circulation ?

Je ne suis pas si sûr qu'il y ait une solution viable ! Il ont tout de même déjà repoussé les livraisons de quelques mois ! Il serait bon de savoir si on est en train de découvrir un nouveau problème ou si c'est le reliquat de celui qui avait provoque l'arrêt des livraisons. Pas facile dans tous les cas .....

[Berswiss]

Le pire, dans tout ça, c'est que l'ancienne version n'est pas loin de faire le job, et qu'il suffisait de pas grand chose à Nikon pour l'actualiser...

Est-ce l'addition du VR qui a provoqué ce problème ! Canon semble ne pas se presser pour mettre le VR sur leur 24-70F2.8 II qui reste la référence. Par contre, ils l'ont mis sur le F4 avec d'ailleurs quelques petits problèmes de front focus au début !

[frazap]

J'espérais que 2016 apporterai une solution (Hélas 3 x). Moi qui transmet mes produits Nikon à mon fils, qui fait ses armes en photo, au fur et à mesure que j'en achète d'autres, je commence à me demander si je ne le mets pas dans la m..
Ma réflexion n'apporte rien à ce fil précis, mais effectivement là cela commence à faire beaucoup.

[Verso92]

Est-ce l'addition du VR qui a provoqué ce problème ! Canon semble ne pas se presser pour mettre le VR sur leur 24-70F2.8 II qui reste la référence. Par contre, ils l'ont mis sur le F4 avec d'ailleurs quelques petits problèmes de front focus au début !

Ce qui est amusant (enfin, façon de parler, hein !) c'est de se rappeler de la com' Nikon, à l'époque, qui se justifiait sur l'absence de VR sur les zooms f/2.8 GA ou trans-standard : trop complexe à implémenter sur ce type de formule optique, et trop de risque de ne pas obtenir des résultats optimums.
Quelques années plus tard, ils se donnent raison à eux-même, en quelque sorte.

[Berswiss]

Quelques années plus tard, ils se donnent raison à eux-même, en quelque sorte.

Je ne suis pas loin de penser qu'un VR doit être intégré dans le design d'origine et que rajouter un VR a un design existant n'est pas forcément facile surtout avec des objectifs zooms lourds qui ouvrent à F2.8.  Et ils ont probablement pensé que de petites améliorations sur l'ancien 24-70 ne serait pas assez sexy !!!!! Canon doit avoir le même problème et pourquoi prendre des risques de détruire l'équilibre parfait de leur F2.8 actuel pour rajouter un VR alors qu'ils l'ont déjà sur le F4 qui est très très compact . Ils l'ont aussi depuis des années sur le 24-105 comme Nikon sur le 24-120 et cela est peut être suffisant !

[Jean-Claude]

L'ami JC, quand il ne rencontre pas un défaut, c'est qu'il n'existe pas, ou alors que le photographe s'y est pris comme un manche...  ;-)

ben non, je connais maintenant à peu près tous les défauts de ce zoom et je connaît mieux que quiconque le comportement aux AC.

Je peux montrer des exemples avec et sans et prouver que ce n'est en rien un problème, alors que Verso dramatise et généralise des phénomènes marginaux, bien pires ailleurs

[Pixel-Z]

ben non, je connais maintenant à peu près tous les défauts de ce zoom et je connaît mieux que quiconque le comportement aux AC.

Je peux montrer des exemples avec et sans et prouver que ce n'est en rien un problème, alors que Verso dramatise et généralise des phénomènes marginaux, bien pires ailleurs

Ce qui n'est pas marginal ,c'est que ce zoom souffre de défauts rhédibitoires....et 24 mm c'est une focale cruciale sur un tel zoom ,car 28 ou 30mm ce n'est pas 24 en cadrage ,la différence est majeure
Et qu'en possession d'un tel objo (le tien...),je l'aurai déja ramené chez mon vendeur pour récupérer ma mise

[PierreT]

Désolé Jean-Claude, mais je ne comprends rien à cette histoire de "dégauchissement" et/ou de "bascule"... Et je doute fortement qu'une bascule (au sens classique du terme) puisse être obtenue en ne basculant qu'un élément du système...

Par contre, je suis parfaitement d'accord avec ça :

...
L'architecture optique du 24-70VR est telle que la totalité du diamètre du groupe frontal est actif à 24mm alors que seulement une portion centrale sensiblement réduite est utilisée entre 35mm et 70mm, ceci fait qu'une même erreur absolue de dégauchissement du profil asphérique représente une erreur relative la plus grande à 24mm qui se réduit fortement jusqu'à 35mm.
...

à condition d'ajouter que l'erreur de profil ne devrait concerner que l'extrême périphérie de l'élément asphérique.
Mais, là encore, pourquoi seule une partie de l'image est-elle altérée ?

[Berswiss]

Je peux montrer des exemples avec et sans et prouver que ce n'est en rien un problème, alors que Verso dramatise et généralise des phénomènes marginaux, bien pires ailleurs

Comment expliques tu la présence de ces AC qui semblent être plus importantes que celle de l'ancien ! Ça se traite bien, mais c'est toujours du travail en plus....

[Pixel-Z]

Comment expliques tu la présence de ces AC qui semblent être plus importantes que celle de l'ancien ! Ça se traite bien, mais c'est toujours du travail en plus....

Au vu de ce qui est présenté sur ce fil en matiére d'AC,ce n'est pas admissible à ce tarif ,non ?

[Verso92]

Je peux montrer des exemples avec et sans et prouver que ce n'est en rien un problème, alors que Verso dramatise et généralise des phénomènes marginaux, bien pires ailleurs

Sauf qu'il ne s'agit en rien d'un phénomène marginal (genre qui se produirait dans des conditions extrêmes, sur 1% des photos), contrairement à ce que tu affirmes...
Et puis (com' officielle Nikon) :

Bien que le zoom 24-70 mm actuel, lancé en même temps que le Nikon D3 en 2007, connaisse toujours un vif succès, la nouvelle version de cet objectif délivre des performances bien supérieures. Il s'agit du premier zoom NIKKOR dont la conception optique comprend une lentille asphérique en verre ED. Conçue pour corriger les aberrations chromatiques et sagittales, cette nouvelle lentille réduit les zones d'ombre sur les bords de l'image et garantit ainsi une résolution élevée sur la périphérie.
Ou encore :

Performances remarquables : produit des clichés nets et parfaitement contrastés sur l'ensemble du cadre. La construction optique combat efficacement les aberrations chromatiques et réduit les distorsions sur toute la plage de focales.
Alors, tout ça pour ça, tu m'excuseras, mais...

[Berswiss]

Au vu de ce qui est présenté sur ce fil en matiére d'AC,ce n'est pas admissible à ce tarif ,non ?

Je crois qu'il y a beaucoup d'informations et de tests qui circulent en parallèle.. Il faut attendre que la poussière tombe, si je peux dire, pour en tirer des conclusions. Avons nous aussi deux populations d'objectifs avec ceux qui ont été modifiés après l'arrêt de juin et ceux qui sont nouveaux et ont peut être un nouveau design ! Le gars de Lensrentals pourrait aussi nous aider, il est fort pour regarder statistiquement ce type de problème... Attendons donc un peu....

[Aria]

Je ne suis pas loin de penser qu'un VR doit être intégré dans le design d'origine et que rajouter un VR a un design existant n'est pas forcément facile surtout avec des objectifs zooms lourds qui ouvrent à F2.8.  Et ils ont probablement pensé que de petites améliorations sur l'ancien 24-70 ne serait pas assez sexy !!!!! Canon doit avoir le même problème et pourquoi prendre des risques de détruire l'équilibre parfait de leur F2.8 actuel pour rajouter un VR alors qu'ils l'ont déjà sur le F4 qui est très très compact . Ils l'ont aussi depuis des années sur le 24-105 comme Nikon sur le 24-120 et cela est peut être suffisant !

Ce 24-70mm a été re-pensé...s'ils peuvent le faire sur un 24-120mm il n'y a pas de raisons.

[Berswiss]

Ce 24-70mm a été re-pensé...s'ils peuvent le faire sur un 24-120mm il n'y a pas de raisons.

Le 24-120 a été fait dès le départ avec le VR en vue, et il ouvre à F4. Le design du nouveau 24-70 est tout de même très lié à celui de l'ancien.... Comme le dit Verso l'ancien n'est pas mauvais mais Nikon a du réagir à cause de Tamron d'un côté et de Canon qui a un bien meilleur objectif... sans VR. Pas facile !

[Bernard2]

C'est bien plus que logique et tout à fait vérifiable par le calcul Pierre.

Il faut se rappeler qu'une bascule optique devient de plus en plus sensible au niveau de son effet au fur et à mesure que la focale baisse.
En architecture sur des bâtiment mes bascules avec le 24 PC-E tournent autour de 0,5 degré ( très délicat à régler correctement, là où en 85 PC-E il faut basculer couramment de 2 degré

La sensibilité à la bascule est d'autant plus grande que la distance du sujet est plus grande, cette sensibilité au 1/10 de degré sur les grandes distances au 24 PC-E devient plusieurs fois plus grande sur des sujets proches

L'architecture optique du 24-70VR est telle que la totalité du diamètre du groupe frontal est actif à 24mm alors que seulement une portion centrale sensiblement réduite est utilisée entre 35mm et 70mm, ceci fait qu'une même erreur absolue de dégauchissement du profil asphérique représente une erreur relative la plus grande à 24mm qui se réduit fortement jusqu'à 35mm.

La fabrication d'une lentille sphérique taillée classique ne peut pas donner lieu à un dégauchissement puisque l'on se déplace sur un rayon de sphère pendant la taille, un profil asphérique est dégauchi au moindre Micro écart

Pierre, quand le coin supérieur droit est flou il ne s'agit pas d'une perte de performance optique, il s'agit d'une zone hors profondeur de champ, provenant de la profondeur de champ en forme de dièdre solide typique à un objectif basculé.
Sur un objectif non basculé le sommet du dièdre solide est rejeté à l'infini ce qui fait que la profondeur de champ prend la forme d'une zone à plan parallèle orthogonaux à l'axe optique.

Je vais peux vous montrer des exemple d'image au coin supérieur droit parfaitement piqué car le prof de champ basculé englobe ce coins et d'autres images au coin supérieur droit tout flou alors que le restant de l'image est parfaitement piquée car ce coin est hors prof de champ basculé. Il faut aussi se rappeler que près du sommet du dièdre de prof de champ celle ci devient presque indépendant de l'ouverture d'où le constat très juste à Verso qui disait que c'était même flou à f:8

Désolé de devoir faire appel à des notions mathématiques et de géométrie dans l'espace, mais ce n'est pas possible à expliquer autrement.

Pour minimiser fortement l'impact du défaut, pas la peine de faire des maths, il y a juste à suivre les quelques conseils pratiques de maîtrise de la mise au point pour y arriver.

Si j'essaie de traduire de manière simple ce que tu sembles indiquer il s'agirait d'un positionnement axial défectueux d'une lentille  par exemple bascule dans l'axe Nord est/sud ouest qui provoquerait un flou dans la zone  Nord Est mais une PDC plus forte que la normale dans la zone Sud Ouest (ou inversement bien sûr).
Mais dans ce cas même si une correction manuelle de la map pourrait permettre une moyenne permettant de limiter les écarts entre zones on n'obtiendrait jamais le piqué maxi à pleine ouverture sur tout le champ.
Ou j'ai mal compris.

[chelmimage]

Et puis (com' officielle Nikon) :
réduit les zones d'ombre

gag......

[Bernard2]

En tout état de cause, la nécessité de remédier efficacement au défaut devrait se révéler certainement bien plus couteux et plus destructeur d'image de marque qu'un simple report de deux mois...(demi mesure).

Destructeur de l'image de marque c'est probable mais pas forcément très couteux en $ car assez peu d'objectifs ont dû être vendus.
Il semble bien qu'une fois de plus c'est certainement le passage des pré-séries aux séries qui a posé problème.
Car je ne peux pas croire que des défauts aussi énormes comme ceux constatés n'auraient pas été détectés si ils existaient sur les pré-séries qui ont servi aux essais "clients" terrain.

[Sebmansoros]

Ce qui m'inquiète, c'est que le 200-500 semble lui aussi rencontrer quelques Pb, limités pour le moment, mais à surveiller.
Comment faire confiance à cette société aujourd'hui?
Désolant.