Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Verso92]

Le 24-70 a toujours été le point faible de la triplette...

C'est un avis peut-être un peu trop tranché...

Le 24-70G a été présenté en août 2007, en même temps que le 14-24G.

A l'époque, le 14-24 a fait sensation (certains estiment même que Nikon le vendait à perte, avec comme but de faire la nique à Canon). Mais le 24-70G donnait malgré tout d'excellents résultats sur le D3 et le D700, et n'avait pas à rougir devant le f/2.8 70-200 VRI (le 70-200 VRII est sorti en juillet 2009, faut-il le rappeler...).

La sortie des 24 MPixels (D3x puis D600), puis des 36 MPixels, l'ont effectivement mis à mal sur les bords en GA. Et Nikon a pas mal tardé à le mettre à jour (on comprend mieux pourquoi aujourd'hui...).

[Barbej]

C'est un avis peut-être un peu trop tranché...

Le 24-70G a été présenté en août 2007, en même temps que le 14-24G.

A l'époque, le 14-24 a fait sensation (certains estiment même que Nikon le vendait à perte, avec comme but de faire la nique à Canon). Mais le 24-70G donnait malgré tout d'excellents résultats sur le D3 et le D700, et n'avait pas à rougir devant le f/2.8 70-200 VRI (le 70-200 VRII est sorti en juillet 2009, faut-il le rappeler...).

La sortie des 24 MPixels (D3x puis D600), puis des 36 MPixels, l'ont effectivement mis à mal sur les bords en GA. Et Nikon a pas mal tardé à le mettre à jour (on comprend mieux pourquoi aujourd'hui...).

Tu as raison, il fallait tempérer mes commentaires car le G faisait le job. Je me dis qu'il n'existe peut être pas de bon 24-70 aujourd'hui (par rapport aux capteurs et au fait que la pratique du comptage de pixels s'est largement répandue en corrélation avec les progrès des capteurs). Etonnant tout de même qu'ils aient sorti un truc comme le E car en termes de process industriel, ce n'est pas maîtrisé. Il faudrait que je retrouve l'interview où ils expliquaient justement qu'ils ne l'avaient pas sorti avant car les résultats n'étaient pas là plus tôt. Qu'est-ce que cela devrait être...

Vous pensez qu'ils vont nous le laisser 9 ans sur les bras le nouveau et que certains exemplaires sont réellement bons???

Merci en tout cas. On va arriver bientôt aux 200 pages. Au moins ce zoom battra-t-il un record pour une fois...

[cladau24]

Et bientôt le SIGMA 24-70 2.8 art et peut être aussi un 24-70 2.8 G2 de TAMRON et des pages de comparaisons. 200 pages c'est modeste!!

[Barbej]

Et bientôt le SIGMA 24-70 2.8 art et peut être aussi un 24-70 2.8 G2 de TAMRON et des pages de comparaisons. 200 pages c'est modeste!!

Il semblerait que le 70-200 G2 soit bien né. A-t-on d'ailleurs des retours des zooms FF vendus avec le K1? Je crois que ce sont des Tamron à la base, non?

[Mistral75]

(...) A-t-on d'ailleurs des retours des zooms FF vendus avec le K-1 ? Je crois que ce sont des Tamron à la base, non ?

Le 15-30 mm f/2,8 et le 24-70 mm f/2,8 sont des Tamron à la base. Les 28-105 mm f/3,5-5,6, 70-200 mm f/2,8 et 150-450 mm f/4,5-5,6 sont de purs produits Pentax.

[kochka]

chacun a ses critères, j'ai essayé le 24-120 qui semblait un bon compromis pour partir léger
mais habitué à la qualité d'image du 24-70g je ne l'ai pas gardé

J'ai eu un 24/70 depuis le début, D3 et D3x. J'ai pris un 24/120 en voyage sans trop de conviction, "pour voir " et en conservant le 24/70 par sécurité au fond du sac.
Au vu des résultats, il n'est plus jamais sorti sauf pour être revendu au retour du voyage.

[GAA]

J'ai pris un 24/120 en voyage sans trop de conviction, "pour voir "

on n'a pas la même vision, rien de tragique
de toutes façons je ne voyage plus avec un transstandard depuis longtemps

[al646]

Si Kochka utilise son 24-120 à f/8 au dessus de 70mm, alors forcément il le trouve bon... maintenant celui qui l'utilise à f/4 et particulièrement autour de 85mm sera déçu

on n'a pas la même vision, rien de tragique
de toutes façons je ne voyage plus avec un transstandard depuis longtemps

[GAA]

Si Kochka utilise son 24-120 à f/8 au dessus de 70mm, alors forcément il le trouve bon... maintenant celui qui l'utilise à f/4 et particulièrement autour de 85mm sera déçu

oui il y a un groupe f8 sur CI
je lui préfère largement le groupe f64 

[jdm]

 Celui qui y arrive, il aura tourné longtemps la molette, et puis on a déjà la "Pure Photography" avec le Df  

[Pierred2x]

Si Kochka utilise son 24-120 à f/8 au dessus de 70mm, alors forcément il le trouve bon... maintenant celui qui l'utilise à f/4 et particulièrement autour de 85mm sera déçu

C'est exactement ça.
Comment peut on comparer une optique qui a F8 fait tout juste ce qu'une autre fait à F4 ouvrant de surcroit à 2.8...?
Je crois qu'il y a une incompréhension de base entre les attentes des uns et des autres d'un optique.
Personnellement, j'ai très rarement vu des images qui me donnent envie d'acheter un 24-120, en terme de bocket, de rendu de l'espace, c'est le jour et la nuit.
Maintenant, c'est sur que sur du paysage bien fermé...

[Pierred2x]

On est en présence d'un objectif des extrêmes. Il ne devaient pas simplement faire un 24-70Vr qui soit piqué, ils devaient en faire un qui soit vraiment bien équilibré en main et avec un AF de course.

Le moteur AF ultrasonique habituel n'allait pas car trop encombrant, ils ont du développer un nouveau moteur plus compact et néanmoins plus puissant. La formule optique classique des 24-70 donnait un diamètre trop gros au niveau des bagues de zoom et de map. Il ont donc pris une formule de zoom grand angle qu'ils ont maltraité jusqu'au télé. Ceci à donné un objectif plus fin, mais plus long, mieux équilibré. Ils expliquent tout ceci sur le site www.nikkor.com

A 24 mm la lentille frontale se trouve en gros à 220 mm  du plan de capteur !!! On peut facilement imaginer le résultat au moindre petit basculement à 220 mm du capteur sur une image GA.

A mon avis cet objectif à été développé pour un résultat exceptionnel, mais  à la limite de ce qui est faisable en production de grande série  à un prix raisonnable. Comme en plus les chaînes ont été d'avantage automatisées au montage comme au contrôle, j'ai l'impression qu'ils ont dérapé fort en ce qui concerne le résultat final sur le produit de série.

Donc tu confirme ce que je dis depuis le début.
Nikon en s'enferrant dans cette formule optique qui pénalisait déjà le 24mm du G, s'en complètement planté dans cette voie qu'aucun des autres fabriquant n'a suivit !
Alors que Nikon a un D5 quasiment parfait et un D500 pas loin d'être pareil, en refusant de faire un remplaçant du D700 et en s'enferrant dans cette formule optique foireuse pour son 24-70, va avec cette double contrainte continuer à perdre des parts de marché dans le haut de gamme.
Deux erreurs stratégiques majeures qui vont coûter très cher (Et qui plus ou moins directement en mettent un paquet comme moi et Verso dans la m...nous obligeant a envisager d'aller voir ailleurs) !
Quand on pense au retournement de marché qu'ils avaient réussi à effectuer du temps des D3/D700/D300 Quel gâchis !!!  

[Jean-Claude]

Donc tu confirme ce que je dis depuis le début.
Nikon en s'enferrant dans cette formule optique qui pénalisait déjà le 24mm du G, s'en complètement planté dans cette voie qu'aucun des autres fabriquant n'a suivit !
Alors que Nikon a un D5 quasiment parfait et un D500 pas loin d'être pareil, en refusant de faire un remplaçant du D700 et en s'enferrant dans cette formule optique foireuse pour son 24-70, va avec cette double contrainte continuer à perdre des parts de marché dans le haut de gamme.
Deux erreurs stratégiques majeures qui vont coûter très cher (Et qui plus ou moins directement en mettent un paquet comme moi et Verso dans la m...nous obligeant a envisager d'aller voir ailleurs) !
Quel gâchis !!!  

J'y comprends rien du tout à cette diarrhée verbale

Ce n'est pas parce-que qu'une formule demande beaucoup de soin qu'elle est foireuse, surtout au moment ou le constructeur innove  en moyens de réglages et de contrôle.
Il n'ont qu'à faire ce qu'il faut pour caler leur fabrication qui te à revenir provisoirement aux anciennes méthodes.

Et si Verso et Pierred2x estiment qu'ils méritent un traitement spécial de la part de NIkon, bien fait pour eux 

[Pierred2x]

J'y comprends rien du tout à cette diarrhée verbale

Ce n'est pas parce-que qu'une formule demande beaucoup de soin qu'elle est foireuse, surtout au moment ou le constructeur innove  en moyens de réglages et de contrôle.
Il n'ont qu'à faire ce qu'il faut pour caler leur fabrication qui te à revenir provisoirement aux anciennes méthodes.

Et si Verso et Pierred2x estiment qu'ils méritent un traitement spécial de la part de NIkon, bien fait pour eux  

Si absolument, à partir du moment où ils sont incapables de la produire correctement, commercialement, elle est foireuse (pas dans l'absolu, on s'en fiche).
On se fou complètement qu'en améliorant les guidages, prenant moultes précautions à la LEICA et en multipliant le prix par deux, elle puisse marcher, c'est une erreur d'être allé dans cette voie.
Et je te remercie pour ce que tu qualifies de diarrhée verbale, bizarrement cette même diarrhée, du même auteur, quand elle va dans ton sens tu la comprends très bien !

[Verso92]

Et si Verso et Pierred2x estiment qu'ils méritent un traitement spécial de la part de NIkon, bien fait pour eux  

En ce qui me concerne, quand je mets 2 000€+ dans un objectif, je ne veux pas ça, ne t'en déplaise...

(et ta condescendance n'y changera rien...)

[seba]

Donc tu confirme ce que je dis depuis le début.
Nikon en s'enferrant dans cette formule optique qui pénalisait déjà le 24mm du G, s'en complètement planté dans cette voie qu'aucun des autres fabriquant n'a suivit !
Alors que Nikon a un D5 quasiment parfait et un D500 pas loin d'être pareil, en refusant de faire un remplaçant du D700 et en s'enferrant dans cette formule optique foireuse pour son 24-70, va avec cette double contrainte continuer à perdre des parts de marché dans le haut de gamme.
Deux erreurs stratégiques majeures qui vont coûter très cher (Et qui plus ou moins directement en mettent un paquet comme moi et Verso dans la m...nous obligeant a envisager d'aller voir ailleurs) !
Quand on pense au retournement de marché qu'ils avaient réussi à effectuer du temps des D3/D700/D300 Quel gâchis !!!  

Je ne sais pas si on a la compétence nécessaire pour critiquer une formule optique (je ne crois pas).
Quant aux tolérances de montages intenables, pour le moment on n'en est qu'aux suppositions.

[Pierred2x]

En ce qui me concerne, quand je mets 2 000€+ dans un objectif, je ne veux pas ça, ne t'en déplaise...

(et ta condescendance n'y changera rien...)

Tout à fait!

[Pierred2x]

Je ne sais pas si on a la compétence nécessaire pour critiquer une formule optique (je ne crois pas).
Quant aux tolérances de montages intenables, pour le moment on n'en est qu'aux suppositions.

Honnêtement je pense qu'on en n'est plus là.
Malheureusement...

[seba]

Honnêtement je pense qu'on en n'est plus là.
Malheureusement...

Il y a quand même un truc qui m'intrique (j'en ai déjà parlé), c'est cette AC latérale très prononcée qu'on voit sur les photos de Verso92.
Apparemment tous les exemplaires n'ont pas ça, enfin s'il y en a des bons ils ne doivent pas avoir ça je pense.
Et cette AC larérale je ne pense pas qu'elle puisse être induite par des imprécisions de montage (des aberrations géométriques oui). Enfin je ne peux pas être absolument affirmatif mais je trouve ça plutôt bizarre.

[Verso92]

Je ne sais pas si on a la compétence nécessaire pour critiquer une formule optique (je ne crois pas).

En ce qui me concerne, par le début d'un commencement d'ébauche, c'est clair...

Quant aux tolérances de montages intenables, pour le moment on n'en est qu'aux suppositions.

En effet.

Je veux bien admettre être tombé sur un exemplaire déviant lors de ma première prise en main (ça peut arriver). Mébon, JMS avait obtenu le même genre de défaut avec plusieurs autres exemplaires.

Ergodea nous avait aussi montré des images "bizarres", il y a quelques temps : sur une photo d'immeubles, on avait le centre et les bords nets, mais certaines zones intermédiaires qui étaient inexplicablement floues... exactement le même genre de constat que j'ai pu faire avec trois exemplaires différents (dont un essayé sous toutes les coutures et un autre faisant partie des derniers lots produits). Ça commence à faire beaucoup...

En fait, je n'y comprends pas grand chose... je ne fais que constater.

[55micro]

Si Kochka utilise son 24-120 à f/8 au dessus de 70mm, alors forcément il le trouve bon... maintenant celui qui l'utilise à f/4 et particulièrement autour de 85mm sera déçu

Manque de bol si j'achetais ça je serais soit à 24 - où il a l'air raisonnablement bon - soit entre 85 et 120 et pas à f/8, c'est là qu'est l'os.
Donc non.

[kochka]

Si Kochka utilise son 24-120 à f/8 au dessus de 70mm, alors forcément il le trouve bon... maintenant celui qui l'utilise à f/4 et particulièrement autour de 85mm sera déçu

Non, plutôt à 24.
Ensuite je monte en focale lorsque je ne peux faire autrement.
N'oublions pas qu'entre 70 et 120, c'est quand même 70% de mieux.
Avec le 24/70, je me sentais myope.
Mais tout dépends des besoins et de l'utilisation de chacun.

[Verso92]

Avec le 24/70, je me sentais myope.

Il faut dans ce cas consulter de toute urgence...

[Carl]

Et en attendant, c'est une optique qui se vend bien! Mystère.

[Verso92]

Et en attendant, c'est une optique qui se vend bien! Mystère.

Rien d'étonnant : c'est le meilleur trans-standard "grand public" proposé par Nikon...