Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Mistral75]

On lit Diamètre 82mm.
C'est quand même un gros bébé, presque aussi gros que le Nikon f/28.

Ce que Verso92 veut dire, c'est que le 24-70 mm f/2,8 DG OS HSM | Art est un objectif qui s'allonge en zoomant, avec le pare-soleil fixé sur la partie mobile du fût et donc une faible protection aux chocs latéraux (photos de mariages, de rassemblements urbains, etc.).

[yorys]

On lit Diamètre 82mm.
C'est quand même un gros bébé, presque aussi gros que le Nikon f/28.

Comme le Tamron, à mon avis c'est lui la cible... mais je serais surpris qu'on atteigne des sommets de qualité, pour un zoom, comme sur les 18-35 ou 24-35 de la marque...

(j'espère me tromper, bien sûr)

Enfin, on verra...  

[Roenel]

On lit Diamètre 82mm.
C'est quand même un gros bébé, presque aussi gros que le Nikon f/28.

Pour le diamètre, l'actuel 24-70 f2,8 DG hsm est déjà en 82.

[Verso92]

Pour le diamètre, l'actuel 24-70 f2,8 DG hsm est déjà en 82.

Oui.

Pas d'évolution de ce côté là, donc.

[Milasso]

OK. Merci.

Il me semble que le Canon, réputé excellent, est construit de la même façon, non ?

[Mistral75]

OK. Merci.

Il me semble que le Canon, réputé excellent, est construit de la même façon, non ?

Le dernier en date, le Canon EF 24-70 mm f/2,8L USM II, oui.



Le précédent, le Canon EF 24-70 mm f/2,8L USM, avait son pare-soleil fixé sur la paroi externe et il s'allongeait entre 70 mm et 24 mm et pas l'inverse (ce qui améliore l'efficacité du pare-soleil pour les longues focales).



Au demeurant, c'est la version I qui se traîne une réputation de fragilité et de décentrage fréquent. Comme quoi...

[Verso92]

Ce que Verso92 veut dire, c'est que le 24-70 mm f/2,8 DG OS HSM | Art est un objectif qui s'allonge en zoomant, avec le pare-soleil fixé sur la partie mobile du fût et donc une faible protection aux chocs latéraux (photos de mariages, de rassemblements urbains, etc.).

Et puis, au delà de la protection contre les chocs, l'efficacité du PS, aussi...

[Shakelton]

Oui, dommage que Sigma n'ait pas repris le design du Nikon qui, au niveau mécanique, semble bien construit.

Le nouveau semble assez compact, avec une belle finition. On verra les perfs...
Pour l'instant, les zooms art semblent moins impressionnants que les fixes de la gamme.

[Verso92]

Pour l'instant, les zooms art semblent moins impressionnants que les fixes de la gamme.

Les f/1.8 18-35 et 50-100 (APS-C) ou f/2 24-35 (24x36) semblent pourtant avoir bonne presse...

[Pierred2x]

Oui, dommage que Sigma n'ait pas repris le design du Nikon qui, au niveau mécanique, semble bien construit.

Le nouveau semble assez compact, avec une belle finition. On verra les perfs...
Pour l'instant, les zooms art semblent moins impressionnants que les fixes de la gamme.

Non absolument pas !!!

[Jean-Claude]

Et puis, au delà de la protection contre les chocs, l'efficacité du PS, aussi...

Euh pas vraiment puisque en montant de focale à 70mm le zoom se rallonge, le pare-soleil restant fixe, son efficacité diminue pas mal (entre 24 et 50 il rentre un peu, puis ressort beaucoup jusqu'à 70)

[ergodea]

Oui, si tu veux... c'était le sens de ma phrase, aussi.

En ce qui me concerne, ce serait après prise en main personnelle...

Les tests dans les revues spécialisées, quand ils sont réalisés sur mire à courte distance, ne reflètent pas toujours d'éventuels problèmes potentiels à grande distance.

Par curiosité, toujours, je viens d'aller voir ce que DxOMark tirait du 24-70G (ici, dans les coins de l'image, sur D800E). En aucune façon je ne retrouve le comportement de mon exemplaire sur ce graphique (particulièrement aux alentours de 24mm)...

Je vais peut-être dire une grosse bêtise mais c'est la question que je me pose suite à certaines comparaisons vues ici. N'y aurait-il pas également disparité dans la production du G? On aurait tout simplement  fait moins attention lors de sa sortie (définition moins importante)?

[Verso92]

Je vais peut-être dire une grosse bêtise mais c'est la question que je me pose suite à certaines comparaisons vues ici. N'y aurait-il pas également disparité dans la production du G? On aurait tout simplement  fait moins attention lors de sa sortie (définition moins importante)?

Il y a certainement aussi de la dispersion avec le G, comme avec n'importe quel zoom.

Mais je n'ai jamais remarqué de "trous" avec mon exemplaire. Dans les angles en GA, il ne veut plus, tout simplement, sur 36 MPixels...

Dans la manip réalisée avec le deuxième exemplaire, j'ai réussi à obtenir une certaine netteté en droite en perdant le point au centre et à gauche. Rien de tel avec mon G.

[Barbej]

Il y a certainement aussi de la dispersion avec le G, comme avec n'importe quel zoom.

Mais je n'ai jamais remarqué de "trous" avec mon exemplaire. Dans les angles en GA, il ne veut plus, tout simplement, sur 36 MPixels...

Dans la manip réalisée avec le deuxième exemplaire, j'ai réussi à obtenir une certaine netteté en droite en perdant le point au centre et à gauche. Rien de tel avec mon G.

je crois que l'on n'a que peu de dispersion avec le E. Il est simplement moyen (je suis gentil). Des vendeurs très qualifiés et sympas dans le quartier de la porte de Champerret me disent qu'ils n'ont eu que peu de retours... Et qu'ils en ont vendu tout de même. Maintenant ils avertissent juste les acquéreurs que l'objectif est particulier... Dans la vraie vie, même si l'objectif est moyen, son VR, sa construction superlative, et son rendu des couleurs et son modelé en font une machine à délivrer d'excellentes photos. C'est juste qu'en termes de piqué c'est moins bien que le G. Pas complètement un cul de bouteille, juste un objectif qui se rate sur les mires, et l'examen au pixel près. Un peu comme si c'était un objectif de type grand public, mais avec une ouverture 2.8 et construit comme un tank...

[Verso92]

je crois que l'on n'a que peu de dispersion avec le E.

Sais pas... j'ai quand même l'impression que si, un peu quand même (même si je conçois bien que c'est délicat de faire des statistiques sur trois exemplaires).

C'est juste qu'en termes de piqué c'est moins bien que le G. Pas complètement un cul de bouteille, juste un objectif qui se rate sur les mires, et l'examen au pixel près.

Dans certains cas, sur ma mire habituelle, j'ai quand même réussi à en tirer de très bons résultats (en comparaison avec le Zeiss f/2 35 ZF, par exemple).

[Verso92]

Et le crop équivalent au 35mm Zeiss :

[seba]

je crois que l'on n'a que peu de dispersion avec le E. Il est simplement moyen (je suis gentil). Des vendeurs très qualifiés et sympas dans le quartier de la porte de Champerret me disent qu'ils n'ont eu que peu de retours... Et qu'ils en ont vendu tout de même. Maintenant ils avertissent juste les acquéreurs que l'objectif est particulier... Dans la vraie vie, même si l'objectif est moyen, son VR, sa construction superlative, et son rendu des couleurs et son modelé en font une machine à délivrer d'excellentes photos. C'est juste qu'en termes de piqué c'est moins bien que le G. Pas complètement un cul de bouteille, juste un objectif qui se rate sur les mires, et l'examen au pixel près. Un peu comme si c'était un objectif de type grand public, mais avec une ouverture 2.8 et construit comme un tank...

Tu ne trouves pas bizarre une telle débauche de technologie (lentilles asphériques et ED, lentille HR) pour un résultat moyen ?
Un peu comme si un constructeur de voitures te vendait un moteur 2 litres V6 24 soupapes, admission variable, système VTEC et tout le toutim et t'annonce qu'il fait 60 chevaux.

[GAA]

Tu ne trouves pas bizarre une telle débauche de technologie (lentilles asphériques et ED, lentille HR) pour un résultat moyen ?

résultat de quoi ?
on ne parle que de piqué, de piqué et encore de piqué pour le dernier des pixels dans le coin d'un 36Mpx et la très grande majorité des messages monopolisant le débat sur CI ne concerne implicitement que des sujets type "archi" à moyenne distance

n'oublions pas un peu vite sous le flot continu et envahissant de ces messages que tout le monde ne fait pas que ce genre de photos
des reporters de news avec leur D4s et D5 n'ont pas ces exigences très spécifiques
celui qui fait du street non plus
et le vrai paysagiste ou photographe d'archi utilise des optiques plus spécialisées que ce zoom pro, sans hurler que cet outil non spécialisé sur son genre particulier est moins bon qu'un outil spécialisé
etc etc etc

ça ne disculpe pas le problème particulier de ce zoom mais pour plein d'autres types de PDV le défaut n'est pas critique

[seba]

résultat de quoi ?

Par exemple aberration chromatique latérale sur certaines images qui ont été présentées.
C'est très très moche et au vu des caractéristiques techniques on aurait pu croire qu'elle aurait été très bien corrigée.

[seba]

Et ce qu'annonce Nikon :

Performances remarquables : produit des clichés nets et parfaitement contrastés sur l'ensemble du cadre. La construction optique combat efficacement les aberrations chromatiques et réduit les distorsions sur toute la plage de focales.

Construction optique avancée : comprend une nouvelle lentille asphérique en verre à dispersion ultra-faible (ED), ainsi que trois lentilles asphériques, deux lentilles en verre ED et une lentille à indice de réfraction élevé.

Une construction optique avancée pour des performances remarquables et entre autres des aberrations chromatiques efficacement combattues. Il n'est pas censé être moyen mais remarquable. Et au vu des caractéristiques techniques, Nikon a mis la paquet pour y arriver.

[GAA]

Par exemple aberration chromatique latérale sur certaines images qui ont été présentées.
C'est très très moche et au vu des caractéristiques techniques on aurait pu croire qu'elle aurait été très bien corrigée.

oui et cette dérive laissant filer ces aberrations sous prétexte que le soft corrigera ne me plait pas
mais ils ne sont pas les seuls

[seba]

oui et cette dérive laissant filer ces aberrations sous prétexte que le soft corrigera ne me plait pas
mais ils ne sont pas les seuls

Là ça se discute mais un objectif bien corrigé montre le savoir-faire de l'opticien.
Et quelle drôle d'idée de vouloir la corriger avec des lentilles en verre ED.
Et, sait-on jamais, d'aucuns pourraient avoir envie de l'utiliser en argentique.

[jdm]

Et ce qu'annonce Nikon :

[....

Finalement, comme les sanisettes, ce n'est pas parce qu'il y a marqué Ricard dessus qu'il y en a dedans ...

[Pierred2x]

résultat de quoi ?
on ne parle que de piqué, de piqué et encore de piqué pour le dernier des pixels dans le coin d'un 36Mpx et la très grande majorité des messages monopolisant le débat sur CI ne concerne implicitement que des sujets type "archi" à moyenne distance

n'oublions pas un peu vite sous le flot continu et envahissant de ces messages que tout le monde ne fait pas que ce genre de photos
des reporters de news avec leur D4s et D5 n'ont pas ces exigences très spécifiques
celui qui fait du street non plus
et le vrai paysagiste ou photographe d'archi utilise des optiques plus spécialisées que ce zoom pro, sans hurler que cet outil non spécialisé sur son genre particulier est moins bon qu'un outil spécialisé
etc etc etc

ça ne disculpe pas le problème particulier de ce zoom mais pour plein d'autres types de PDV le défaut n'est pas critique

Non, non,
Je suis désolé, je fais majoritairement de la street, les prefs de ce zoom (du moins celui que j'ai essaié) sont inadmissibles. Que les mecs en agence fassent avec c'est un autre débat !

[GAA]

Là ça se discute mais un objectif bien corrigé montre le savoir-faire de l'opticien.

entièrement d'accord
mais comme Nikon n'est pas un blaireau en optique plus ça va plus je pense qu'on est proche des limites du raisonnable avec cette résolution sur ce format
ou alors on change vraiment de gamme de prix pour avoir de la performance pure sans les sparadraps du soft