Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Verso92]

Et si Verso et Pierred2x estiment qu'ils méritent un traitement spécial de la part de NIkon, bien fait pour eux  

En ce qui me concerne, quand je mets 2 000€+ dans un objectif, je ne veux pas ça, ne t'en déplaise...

(et ta condescendance n'y changera rien...)

[seba]

Donc tu confirme ce que je dis depuis le début.
Nikon en s'enferrant dans cette formule optique qui pénalisait déjà le 24mm du G, s'en complètement planté dans cette voie qu'aucun des autres fabriquant n'a suivit !
Alors que Nikon a un D5 quasiment parfait et un D500 pas loin d'être pareil, en refusant de faire un remplaçant du D700 et en s'enferrant dans cette formule optique foireuse pour son 24-70, va avec cette double contrainte continuer à perdre des parts de marché dans le haut de gamme.
Deux erreurs stratégiques majeures qui vont coûter très cher (Et qui plus ou moins directement en mettent un paquet comme moi et Verso dans la m...nous obligeant a envisager d'aller voir ailleurs) !
Quand on pense au retournement de marché qu'ils avaient réussi à effectuer du temps des D3/D700/D300 Quel gâchis !!!  

Je ne sais pas si on a la compétence nécessaire pour critiquer une formule optique (je ne crois pas).
Quant aux tolérances de montages intenables, pour le moment on n'en est qu'aux suppositions.

[Pierred2x]

En ce qui me concerne, quand je mets 2 000€+ dans un objectif, je ne veux pas ça, ne t'en déplaise...

(et ta condescendance n'y changera rien...)

Tout à fait!

[Pierred2x]

Je ne sais pas si on a la compétence nécessaire pour critiquer une formule optique (je ne crois pas).
Quant aux tolérances de montages intenables, pour le moment on n'en est qu'aux suppositions.

Honnêtement je pense qu'on en n'est plus là.
Malheureusement...

[seba]

Honnêtement je pense qu'on en n'est plus là.
Malheureusement...

Il y a quand même un truc qui m'intrique (j'en ai déjà parlé), c'est cette AC latérale très prononcée qu'on voit sur les photos de Verso92.
Apparemment tous les exemplaires n'ont pas ça, enfin s'il y en a des bons ils ne doivent pas avoir ça je pense.
Et cette AC larérale je ne pense pas qu'elle puisse être induite par des imprécisions de montage (des aberrations géométriques oui). Enfin je ne peux pas être absolument affirmatif mais je trouve ça plutôt bizarre.

[Verso92]

Je ne sais pas si on a la compétence nécessaire pour critiquer une formule optique (je ne crois pas).

En ce qui me concerne, par le début d'un commencement d'ébauche, c'est clair...

Quant aux tolérances de montages intenables, pour le moment on n'en est qu'aux suppositions.

En effet.

Je veux bien admettre être tombé sur un exemplaire déviant lors de ma première prise en main (ça peut arriver). Mébon, JMS avait obtenu le même genre de défaut avec plusieurs autres exemplaires.

Ergodea nous avait aussi montré des images "bizarres", il y a quelques temps : sur une photo d'immeubles, on avait le centre et les bords nets, mais certaines zones intermédiaires qui étaient inexplicablement floues... exactement le même genre de constat que j'ai pu faire avec trois exemplaires différents (dont un essayé sous toutes les coutures et un autre faisant partie des derniers lots produits). Ça commence à faire beaucoup...

En fait, je n'y comprends pas grand chose... je ne fais que constater.

[55micro]

Si Kochka utilise son 24-120 à f/8 au dessus de 70mm, alors forcément il le trouve bon... maintenant celui qui l'utilise à f/4 et particulièrement autour de 85mm sera déçu

Manque de bol si j'achetais ça je serais soit à 24 - où il a l'air raisonnablement bon - soit entre 85 et 120 et pas à f/8, c'est là qu'est l'os.
Donc non.

[kochka]

Si Kochka utilise son 24-120 à f/8 au dessus de 70mm, alors forcément il le trouve bon... maintenant celui qui l'utilise à f/4 et particulièrement autour de 85mm sera déçu

Non, plutôt à 24.
Ensuite je monte en focale lorsque je ne peux faire autrement.
N'oublions pas qu'entre 70 et 120, c'est quand même 70% de mieux.
Avec le 24/70, je me sentais myope.
Mais tout dépends des besoins et de l'utilisation de chacun.

[Verso92]

Avec le 24/70, je me sentais myope.

Il faut dans ce cas consulter de toute urgence...

[Carl]

Et en attendant, c'est une optique qui se vend bien! Mystère.

[Verso92]

Et en attendant, c'est une optique qui se vend bien! Mystère.

Rien d'étonnant : c'est le meilleur trans-standard "grand public" proposé par Nikon...

[Carl]

Rien d'étonnant : c'est le meilleur trans-standard "grand public" proposé par Nikon...

Oui, parce qu'à écouter certains, c'est encore la fin de Nikon! ( qui lance un énième fil là-dessus? )

Il y a un truc que je ne comprends pas: une optique ne me convient pas ou elle est ratée.
Je ne l'achètes pas et tant pis pour la marque.

Mais de là, à devenir spécialiste du marché photo ou de Nikon, il est évident que ce 24-70 donne des vocations.

[Pixel-Z]

C'est exactement ça.
Comment peut on comparer une optique qui a F8 fait tout juste ce qu'une autre fait à F4 ouvrant de surcroit à 2.8...?
Je crois qu'il y a une incompréhension de base entre les attentes des uns et des autres d'un optique.
Personnellement, j'ai très rarement vu des images qui me donnent envie d'acheter un 24-120, en terme de bocket, de rendu de l'espace, c'est le jour et la nuit.
Maintenant, c'est sur que sur du paysage bien fermé...

le 24/120 est stabilisé ,maniable,construction pro
le range 70-120 est irremplaçable par exemple en Rallye ,et la stab permet de beaux filés ... Bref j'ai revendu le 24/70 trés vite aprés l'achat du 24/120 et sans regret !

[Verso92]

Il y a un truc que je ne comprends pas: une optique ne me convient pas ou elle est ratée.
Je ne l'achètes pas et tant pis pour la marque.

Dans mon cas, c'est un peu plus compliqué que ça : c'est un 24-70 qu'il me faut.

Le "G" avoue ses limites sur 36 MPixels (en GA), et le "E" ne tient pas ses promesses... je fais quoi, moi ?

le 24/120 est stabilisé ,maniable,construction pro

C'est une boutade, j'imagine ?

[GAA]

le 24/120 est stabilisé ,maniable,construction pro

absolument pas, mais alors vraiment pas du tout   

[Carl]

Dans mon cas, c'est un peu plus compliqué que ça : c'est un 24-70 qu'il me faut.

Le "G" avoue ses limites sur 36 MPixels (en GA), et le "E" ne tient pas ses promesses... je fais quoi, moi ?

Je vois bien que tu es embêté et je compatis.

Mais quand d'autres font des plans sur la comète, nous explique ce qui va arriver à Nikon, ça frise le comique.
Et désolé, encore une fois, pour ceux ça embêtent sérieusement.

[Verso92]

Je vois bien que tu es embêté et je compatis.

Ne t'en fais pas pour moi : tant que je n'aurais que des problèmes de cet ordre, ce sera du pain béni !

;-)

(mébon, un peu dommage quand même, non ?)

[Pixel-Z]

Dans mon cas, c'est un peu plus compliqué que ça : c'est un 24-70 qu'il me faut.

Le "G" avoue ses limites sur 36 MPixels (en GA), et le "E" ne tient pas ses promesses... je fais quoi, moi ?

C'est une boutade, j'imagine ?

Pas du tout ,je l'étrenne depuis plus de 4 ans sur tous les terrains et il n'est jamais reparti au SAV (le 80/400 3x pour blocage de la bague de zoom  , le 70/200 2.8 II 2x pour poussiéres dans le fût optique)
Il faut sortir sur le terrain faire des photos  plutôt que lire les tests dans les magazines  

[Pixel-Z]

absolument pas, mais alors vraiment pas du tout  

ah bon tu l'as ? ,tu l'utilises au quotidien pour dire çà ?

[Verso92]

Il faut sortir sur le terrain faire des photos  plutôt que lire les tests dans les magazines  

Si tu savais : il y a bien longtemps que je ne lis plus les tests dans les magazines...

Sinon, bien que je sois un amateur très soigneux avec mon matériel, la boutique n'a pas voulu me reprendre mon 24-70G sans un passage préalable au SAV (forfait 3, de mémoire) lors du passage envisagé au modèle "E"...

[Pixel-Z]

Si tu savais : il y a bien longtemps que je ne lis plus les tests dans les magazines...

peut-être ...mais tu es un pilier de ce lieu ..est-ce mieux ? 

[coval95]

Tu veux faire quoi entre 70 et 120mm et à quelle ouverture ?

Parce que la baisse de netteté ne concerne pas le centre. En portrait, même à sa plus mauvaise focale (85mm), cela me semblait encore assez bon !

Un exemple, que j'avais justement réalisé pour voir ce que je pouvais en attendre à 85mm et f/4 :

Je le trouve bien joli, ce portrait !  

[Verso92]

peut-être ...mais tu es un pilier de ce lieu ..est-ce mieux ?  

C'est un moyen parmi d'autres d'échanger avec des passionnés de photo (pas le seul, je te rassure)... c'est vraiment si mal ?

[Pixel-Z]

C'est un moyen parmi d'autres d'échanger avec des passionnés de photo (pas le seul, je te rassure)... c'est vraiment si mal ?

certes non,mais c'est un peu chronophage,non ? 

[Verso92]

certes non,mais c'est un peu chronophage,non ?  

Certes, oui... mébon, pendant ce temps là, je ne regarde pas TF1 !

;-)

Et puis, tu sais, je ne loupe pas une occasion quand le temps s'y prête (bon, avec le 24-70G, désolé !)...