Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[micheldupin]

En résumé, le 24-70 vr est-il un cul de bouteille et faut-il sans douter lui préférer le 24-120?  

En même temps, le 24-120 ne fait pas vraiment grimper aux rideaux non plus...

[cagire]

Sois patient, d'ici peu de temps, une personne va nous sortir  la blagounnette "loterie Nikon" suivi de quelques smileys.

[D810_D500]

En même temps, le 24-120 ne fait pas vraiment grimper aux rideaux non plus...

Et tu lui reproches quoi au 24-120 ?
C'est pas un f2,8 ok, mais il fait le job avec un range sympa surtout pour les photos de voyage.
J'ai eu un 24-70 G, le 24-120 n'a rien à lui envier niveau qualité optique.
Par contre le 14-24 et le 70-200 E FL c'est un autre niveau.

[cassenoisettes]

Et tu lui reproches quoi au 24-120 ?
C'est pas un f2,8 ok, mais il fait le job avec un range sympa surtout pour les photos de voyage.
J'ai eu un 24-70 G, le 24-120 n'a rien à lui envier niveau qualité optique.
Par contre le 14-24 et le 70-200 E FL c'est un autre niveau.

ben justement son 2.8.. bien que je l'aime bien moi mon 24-120
pour la photo de voyage...ben soit je pars lourd soit je pars au 28-300...donc pas au 24-120
Le 14-24 : je l'ai gardé 6 mois, je n'ai rien trouvé pour lui...donc "autre niveau" moi je trouve pas...

[micheldupin]

Et tu lui reproches quoi au 24-120 ?
C'est pas un f2,8 ok, mais il fait le job avec un range sympa surtout pour les photos de voyage.
J'ai eu un 24-70 G, le 24-120 n'a rien à lui envier niveau qualité optique.
Par contre le 14-24 et le 70-200 E FL c'est un autre niveau.

Personnellement, je ne lui reproche rien... je ne l'ai pas.
Quand je dis qu'il ne fait pas grimper aux rideaux, j'aurais dû dire "il ne me fait pas rêver, vu les résultats des tests CI".

Je possède aujourd'hui un 28-300 sur mon D610. Il est très correct, mais j'aurais voulu quelque chose de plus lumineux, avec une ouverture constante et, tant qu'à faire, un saut qualitatif. Les problèmes du 24-70 et les tests du 24-120 de CI (entre autres) ne m'incitent pas à aller dans cette direction.

[Jean-Claude]

Et tu lui reproches quoi au 24-120 ?
C'est pas un f2,8 ok, mais il fait le job avec un range sympa surtout pour les photos de voyage.
J'ai eu un 24-70 G, le 24-120 n'a rien à lui envier niveau qualité optique.
Par contre le 14-24 et le 70-200 E FL c'est un autre niveau.

Soir pour le 24-70G que je ne connais pas, mais ce qui est sûr avec mes zooms à 24mm et 2,8 le 24-70Vr est meilleur que le 14-24.

[kochka]

je ne changerai jamais mon 24/120 pour deux caisses de 24/70, old ou new fussent-ils.

[D810_D500]

Personnellement, je ne lui reproche rien... je ne l'ai pas.
Quand je dis qu'il ne fait pas grimper aux rideaux, j'aurais dû dire "il ne me fait pas rêver, vu les résultats des tests CI".

Je possède aujourd'hui un 28-300 sur mon D610. Il est très correct, mais j'aurais voulu quelque chose de plus lumineux, avec une ouverture constante et, tant qu'à faire, un saut qualitatif. Les problèmes du 24-70 et les tests du 24-120 de CI (entre autres) ne m'incitent pas à aller dans cette direction.

Ok je comprends ton propos, mais testes le tu verras il est largement au niveau du 24-70G  

[D810_D500]

je ne changerai jamais mon 24/120 pour deux caisses de 24/70, old ou new fussent-ils.

Pour 2 caisses je ne sais pas   
Mais pour un 24-70 c'est sur 

[GAA]

je ne changerai jamais mon 24/120 pour deux caisses de 24/70, old ou new fussent-ils.

chacun a ses critères, j'ai essayé le 24-120 qui semblait un bon compromis pour partir léger
mais habitué à la qualité d'image du 24-70g je ne l'ai pas gardé

[Barbej]

Et tu lui reproches quoi au 24-120 ?
C'est pas un f2,8 ok, mais il fait le job avec un range sympa surtout pour les photos de voyage.
J'ai eu un 24-70 G, le 24-120 n'a rien à lui envier niveau qualité optique.
Par contre le 14-24 et le 70-200 E FL c'est un autre niveau.

Le 24-70 a toujours été le point faible de la triplette...

[Verso92]

Le 24-70 a toujours été le point faible de la triplette...

C'est un avis peut-être un peu trop tranché...

Le 24-70G a été présenté en août 2007, en même temps que le 14-24G.

A l'époque, le 14-24 a fait sensation (certains estiment même que Nikon le vendait à perte, avec comme but de faire la nique à Canon). Mais le 24-70G donnait malgré tout d'excellents résultats sur le D3 et le D700, et n'avait pas à rougir devant le f/2.8 70-200 VRI (le 70-200 VRII est sorti en juillet 2009, faut-il le rappeler...).

La sortie des 24 MPixels (D3x puis D600), puis des 36 MPixels, l'ont effectivement mis à mal sur les bords en GA. Et Nikon a pas mal tardé à le mettre à jour (on comprend mieux pourquoi aujourd'hui...).

[Barbej]

C'est un avis peut-être un peu trop tranché...

Le 24-70G a été présenté en août 2007, en même temps que le 14-24G.

A l'époque, le 14-24 a fait sensation (certains estiment même que Nikon le vendait à perte, avec comme but de faire la nique à Canon). Mais le 24-70G donnait malgré tout d'excellents résultats sur le D3 et le D700, et n'avait pas à rougir devant le f/2.8 70-200 VRI (le 70-200 VRII est sorti en juillet 2009, faut-il le rappeler...).

La sortie des 24 MPixels (D3x puis D600), puis des 36 MPixels, l'ont effectivement mis à mal sur les bords en GA. Et Nikon a pas mal tardé à le mettre à jour (on comprend mieux pourquoi aujourd'hui...).

Tu as raison, il fallait tempérer mes commentaires car le G faisait le job. Je me dis qu'il n'existe peut être pas de bon 24-70 aujourd'hui (par rapport aux capteurs et au fait que la pratique du comptage de pixels s'est largement répandue en corrélation avec les progrès des capteurs). Etonnant tout de même qu'ils aient sorti un truc comme le E car en termes de process industriel, ce n'est pas maîtrisé. Il faudrait que je retrouve l'interview où ils expliquaient justement qu'ils ne l'avaient pas sorti avant car les résultats n'étaient pas là plus tôt. Qu'est-ce que cela devrait être...

Vous pensez qu'ils vont nous le laisser 9 ans sur les bras le nouveau et que certains exemplaires sont réellement bons???

Merci en tout cas. On va arriver bientôt aux 200 pages. Au moins ce zoom battra-t-il un record pour une fois...

[cladau24]

Et bientôt le SIGMA 24-70 2.8 art et peut être aussi un 24-70 2.8 G2 de TAMRON et des pages de comparaisons. 200 pages c'est modeste!!

[Barbej]

Et bientôt le SIGMA 24-70 2.8 art et peut être aussi un 24-70 2.8 G2 de TAMRON et des pages de comparaisons. 200 pages c'est modeste!!

Il semblerait que le 70-200 G2 soit bien né. A-t-on d'ailleurs des retours des zooms FF vendus avec le K1? Je crois que ce sont des Tamron à la base, non?

[Mistral75]

(...) A-t-on d'ailleurs des retours des zooms FF vendus avec le K-1 ? Je crois que ce sont des Tamron à la base, non ?

Le 15-30 mm f/2,8 et le 24-70 mm f/2,8 sont des Tamron à la base. Les 28-105 mm f/3,5-5,6, 70-200 mm f/2,8 et 150-450 mm f/4,5-5,6 sont de purs produits Pentax.

[kochka]

chacun a ses critères, j'ai essayé le 24-120 qui semblait un bon compromis pour partir léger
mais habitué à la qualité d'image du 24-70g je ne l'ai pas gardé

J'ai eu un 24/70 depuis le début, D3 et D3x. J'ai pris un 24/120 en voyage sans trop de conviction, "pour voir " et en conservant le 24/70 par sécurité au fond du sac.
Au vu des résultats, il n'est plus jamais sorti sauf pour être revendu au retour du voyage.

[GAA]

J'ai pris un 24/120 en voyage sans trop de conviction, "pour voir "

on n'a pas la même vision, rien de tragique
de toutes façons je ne voyage plus avec un transstandard depuis longtemps

[al646]

Si Kochka utilise son 24-120 à f/8 au dessus de 70mm, alors forcément il le trouve bon... maintenant celui qui l'utilise à f/4 et particulièrement autour de 85mm sera déçu

on n'a pas la même vision, rien de tragique
de toutes façons je ne voyage plus avec un transstandard depuis longtemps

[GAA]

Si Kochka utilise son 24-120 à f/8 au dessus de 70mm, alors forcément il le trouve bon... maintenant celui qui l'utilise à f/4 et particulièrement autour de 85mm sera déçu

oui il y a un groupe f8 sur CI
je lui préfère largement le groupe f64 

[jdm]

 Celui qui y arrive, il aura tourné longtemps la molette, et puis on a déjà la "Pure Photography" avec le Df  

[Pierred2x]

Si Kochka utilise son 24-120 à f/8 au dessus de 70mm, alors forcément il le trouve bon... maintenant celui qui l'utilise à f/4 et particulièrement autour de 85mm sera déçu

C'est exactement ça.
Comment peut on comparer une optique qui a F8 fait tout juste ce qu'une autre fait à F4 ouvrant de surcroit à 2.8...?
Je crois qu'il y a une incompréhension de base entre les attentes des uns et des autres d'un optique.
Personnellement, j'ai très rarement vu des images qui me donnent envie d'acheter un 24-120, en terme de bocket, de rendu de l'espace, c'est le jour et la nuit.
Maintenant, c'est sur que sur du paysage bien fermé...

[Pierred2x]

On est en présence d'un objectif des extrêmes. Il ne devaient pas simplement faire un 24-70Vr qui soit piqué, ils devaient en faire un qui soit vraiment bien équilibré en main et avec un AF de course.

Le moteur AF ultrasonique habituel n'allait pas car trop encombrant, ils ont du développer un nouveau moteur plus compact et néanmoins plus puissant. La formule optique classique des 24-70 donnait un diamètre trop gros au niveau des bagues de zoom et de map. Il ont donc pris une formule de zoom grand angle qu'ils ont maltraité jusqu'au télé. Ceci à donné un objectif plus fin, mais plus long, mieux équilibré. Ils expliquent tout ceci sur le site www.nikkor.com

A 24 mm la lentille frontale se trouve en gros à 220 mm  du plan de capteur !!! On peut facilement imaginer le résultat au moindre petit basculement à 220 mm du capteur sur une image GA.

A mon avis cet objectif à été développé pour un résultat exceptionnel, mais  à la limite de ce qui est faisable en production de grande série  à un prix raisonnable. Comme en plus les chaînes ont été d'avantage automatisées au montage comme au contrôle, j'ai l'impression qu'ils ont dérapé fort en ce qui concerne le résultat final sur le produit de série.

Donc tu confirme ce que je dis depuis le début.
Nikon en s'enferrant dans cette formule optique qui pénalisait déjà le 24mm du G, s'en complètement planté dans cette voie qu'aucun des autres fabriquant n'a suivit !
Alors que Nikon a un D5 quasiment parfait et un D500 pas loin d'être pareil, en refusant de faire un remplaçant du D700 et en s'enferrant dans cette formule optique foireuse pour son 24-70, va avec cette double contrainte continuer à perdre des parts de marché dans le haut de gamme.
Deux erreurs stratégiques majeures qui vont coûter très cher (Et qui plus ou moins directement en mettent un paquet comme moi et Verso dans la m...nous obligeant a envisager d'aller voir ailleurs) !
Quand on pense au retournement de marché qu'ils avaient réussi à effectuer du temps des D3/D700/D300 Quel gâchis !!!  

[Jean-Claude]

Donc tu confirme ce que je dis depuis le début.
Nikon en s'enferrant dans cette formule optique qui pénalisait déjà le 24mm du G, s'en complètement planté dans cette voie qu'aucun des autres fabriquant n'a suivit !
Alors que Nikon a un D5 quasiment parfait et un D500 pas loin d'être pareil, en refusant de faire un remplaçant du D700 et en s'enferrant dans cette formule optique foireuse pour son 24-70, va avec cette double contrainte continuer à perdre des parts de marché dans le haut de gamme.
Deux erreurs stratégiques majeures qui vont coûter très cher (Et qui plus ou moins directement en mettent un paquet comme moi et Verso dans la m...nous obligeant a envisager d'aller voir ailleurs) !
Quel gâchis !!!  

J'y comprends rien du tout à cette diarrhée verbale

Ce n'est pas parce-que qu'une formule demande beaucoup de soin qu'elle est foireuse, surtout au moment ou le constructeur innove  en moyens de réglages et de contrôle.
Il n'ont qu'à faire ce qu'il faut pour caler leur fabrication qui te à revenir provisoirement aux anciennes méthodes.

Et si Verso et Pierred2x estiment qu'ils méritent un traitement spécial de la part de NIkon, bien fait pour eux 

[Pierred2x]

J'y comprends rien du tout à cette diarrhée verbale

Ce n'est pas parce-que qu'une formule demande beaucoup de soin qu'elle est foireuse, surtout au moment ou le constructeur innove  en moyens de réglages et de contrôle.
Il n'ont qu'à faire ce qu'il faut pour caler leur fabrication qui te à revenir provisoirement aux anciennes méthodes.

Et si Verso et Pierred2x estiment qu'ils méritent un traitement spécial de la part de NIkon, bien fait pour eux  

Si absolument, à partir du moment où ils sont incapables de la produire correctement, commercialement, elle est foireuse (pas dans l'absolu, on s'en fiche).
On se fou complètement qu'en améliorant les guidages, prenant moultes précautions à la LEICA et en multipliant le prix par deux, elle puisse marcher, c'est une erreur d'être allé dans cette voie.
Et je te remercie pour ce que tu qualifies de diarrhée verbale, bizarrement cette même diarrhée, du même auteur, quand elle va dans ton sens tu la comprends très bien !