Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[seba]

si en dècentrant des lentilles ou des groupes entrés eux on n'introduisait que des déformations géométriques cela se saurait, c'est bien cela la différence entre un objectif TS et un autre  lentilles décentrées, le dernier se mettant à faire des choses bizarres car les corrections entre groupes ne se font plus correctement.

Pfff...tu ne connais pas la différence entre déformations géométriques et aberrations géométriques ?

[Jean-Claude]

ben l'aberration de sphéricité est une aberration géométrique due à la déformation géométrique en sphère d'un bloc de verre 

[seba]

Je parle d'aberrations géométriques et tu réponds déformations géométriques. Aucun rapport.
Les aberrations géométriques sont l'aberration sphérique, la coma l'astigmatisme, la courbure de champ, la distorsion.
Les aberrations physiques (ou chromatiques) ont une origine tout à fait différente.

Soit dit en passant, l'aberration sphérique peut être due à la forme sphérique d'une lentille ou d'un miroir mais ce n'est pas une obligation (un dioptre sphérique peut être exempt d'aberration sphérique) et une lentille ou un miroir asphérique peut très bien engendrer de l'aberration sphérique.

[cassenoisettes]

Oh put..a..i..n on est reparti pour un tour...
y'a pas un sujet ou vous allez arrêter de vous tourner autour ?

[Sebmansoros]

Oh put..a..i..n on est reparti pour un tour...
y'a pas un sujet ou vous allez arrêter de vous tourner autour ?

Ca fait tourner les compteurs, c'est déjà ça.

[Jean-Claude]

Ah c'est du Seba pur et dur, il n'a même pas vu que j'ai dit la même chose que lui, mais là il va se fâcher et trouver une découpe de vieille citation adroitement faite qui va faire croire le contraire 

[Jean-Claude]

Il est quand même assez incroyable qu'il y ai autant de fan boys suiveurs persuadés que Nikon s'est planté dans une étude d'un objectif qui aurait du être une perle en sortant un cul de bouteille, ne pas accepter l'idée qu'ils ont eu de gros soucis d'industrialisation de cet objectif qui a produit beaucoup de déchêts.
le vrai problème est que l'on ne sait  pas ou ils en sont aujourd'hui, et on ne sait pas non plus combien de milliers d'exemplaires parfaits existent, les gens satisfait n'ayant évidemment aucune raison de perdre leur temps à se manifester.

[seba]

Ah c'est du Seba pur et dur, il n'a même pas vu que j'ai dit la même chose que lui, mais là il va se fâcher et trouver une découpe de vieille citation adroitement faite qui va faire croire le contraire  

si en dècentrant des lentilles ou des groupes entrés eux on n'introduisait que des déformations géométriques cela se saurait,...

Pas besoin de chercher bien longtemps.
Mais d'un gars qui est près à raconter n'importe quoi pour faire croire qu'une lune de 10 jours (tiens d'ailleurs c'est dans 2 jours) est en croissant, on peut s'attendre à tout.

[laurent gadolet]

Z'allez pas arrêter de vous bouffer le nez, tous les deux?
Je pense que vous avez mieux à nous faire partager que vos querelles de coqs, et ça devient lassant.

[Verso92]

Il est quand même assez incroyable qu'il y ai autant de fan boys suiveurs persuadés que Nikon s'est planté dans une étude d'un objectif qui aurait du être une perle en sortant un cul de bouteille, ne pas accepter l'idée qu'ils ont eu de gros soucis d'industrialisation de cet objectif qui a produit beaucoup de déchêts.

Ce que tu sembles oublier (ou vouloir masquer, pour une raison que j'ignore...), c'est que la réalisation d'un produit, c'est l'implication de toute une chaine de métiers : les concepteurs, en début de chaine, mais aussi les services qui ont pour mission la testabilité, la fabrication des outillages de test et de production, les gens qui sont chargés de mener à bien la fabrication du produit, et enfin ceux qui vont être garants en bout de chaine qu'il correspond bien à son cahier des charges, dans le respect d'écarts acceptables.

Que le 24-70E donne des résultats époustouflants en simulation, je n'en doute pas un seul instant. Mais ce n'est pas seulement ce qu'on demande à un objectif dans la vraie vie...

[Suche]

Il est quand même assez incroyable qu'il y ai autant de fan boys suiveurs persuadés que Nikon s'est planté dans une étude d'un objectif qui aurait du être une perle en sortant un cul de bouteille, ne pas accepter l'idée qu'ils ont eu de gros soucis d'industrialisation de cet objectif qui a produit beaucoup de déchêts.

Sauf erreur de ma part (et à confirmer), mais il me semble bien que CI avait mis les perfs plutôt quelconques sur une conception imparfaite de l'objectif.
Pas au niveau de la formule optique mais plutôt de la mécanique et du guidage des fûts et des lentilles.
Le poids et l'encombrement maximisant ces problèmes.

Et par ailleurs, ce sont sans doute ajoutés également des problèmes d'industrialisation, de production, voire de contrôle. 

Au cumulé ça peut faire beaucoup (ou peu sur certains exemplaires) sur une fabrication série là où le/les protos pouvaient être parfaits grâce à une formule optique sans doute très pertinente et qualitative.

[Verso92]

Sauf erreur de ma part (et à confirmer), mais il me semble bien que CI avait mis les perfs plutôt quelconques sur une conception imparfaite de l'objectif.
Pas au niveau de la formule optique mais plutôt de la mécanique et du guidage des fûts et des lentilles.

Le "problème", c'est que CI n'en sait pas plus que toi ou moi à ce sujet... ils ne font que des hypothèses, comme tout le monde ici.

Le poids et l'encombrement maximisant ces problèmes.

Le poids et l'encombrement ne maximisent rien du tout... ces données sont connues : à chacun de voir si ça correspond -ou pas- à ses propres attentes.

En ce qui me concerne, même si ça me faisait un peu peur au début, j'ai constaté que la fabrication, l'équilibre général, etc, n'induisait pas d'inconvénients majeurs par rapport à mon utilisation (et par rapport au modèle "G"). De plus, le "E" entre sans problème dans mon fourre-tout, en lieu et place du "G"...

[Suche]

Le poids et l'encombrement ne maximisent rien du tout... ces données sont connues : à chacun de voir si ça correspond -ou pas- à ses propres attentes.

En ce qui me concerne, même si ça me faisait un peu peur au début, j'ai constaté que la fabrication, l'équilibre général, etc, n'induisait pas d'inconvénients majeurs par rapport à mon utilisation (et par rapport au modèle "G"). De plus, le "E" entre sans problème dans mon fourre-tout, en lieu et place du "G"...

Je veux dire par là que si le guidage des fûts, ou le positionnement géométrique des lentilles n'est pas parfait, le poids de l'ensemble lié à au porte à faux consécutif à l'encombrement de l'objo peut encore accentuer ces défauts.
Je ne parle de problèmes pour l'utilisateur en lui-même.

[Verso92]

Aurais tu craqué pour le E? 

Pas pour l'instant.

[Verso92]

Moi non plus, comme beaucoup ici je reste très réservé sur cet objectif.

C'est d'autant plus rageant pour moi qu'il était inscrit sur ma feuille de route... je ne pouvais pas imaginer un seul instant qu'on en serait là aujourd'hui.

[seba]

Z'allez pas arrêter de vous bouffer le nez, tous les deux?
Je pense que vous avez mieux à nous faire partager que vos querelles de coqs, et ça devient lassant.

Je réponds à ses remarques méprisantes et condescendantes.
S'il reste correct je ne monte pas dans les tours.
Désolé d'être lassant mais JC est lassant XXL. Il ne peut pas se départir de ses mauvaises habitudes.

[Barbej]

Je réponds à ses remarques méprisantes et condescendantes.
S'il reste correct je ne monte pas dans les tours.
Désolé d'être lassant mais JC est lassant XXL. Il ne peut pas se départir de ses mauvaises habitudes.

au bout d'un moment vous devriez avoir le portable de l'un et de l'autre.... vous appeler pour régler cela plutôt que de vous quereller par forum interposé ; c'est un peu agressif et c'est dommage ; l'agressivité est contre-productive...

[kochka]

C'est d'autant plus rageant pour moi qu'il était inscrit sur ma feuille de route... je ne pouvais pas imaginer un seul instant qu'on en serait là aujourd'hui.

Pas de bol, mais l'ancien est-il si mauvais?

[ergodea]

Des images toutes chaudes de ce matin au 24-70VR

qui a dit qu'en reportages les bords  et les angles n'avaient pas besoin dêtre nets ?

Oui enfin bon...le bon vieux clou 24-80 afd à f/8 me donne aussi des bords nets si on va par là...

[77mm]

Tout à fait.

Sur les gentils 16 mpix du Df à f/5 cela ne va pas être difficile d'avoir une optique qui assure. Dommage pour le 1600 iso et le 1/1600s si les exifs sont correctes.

Le plus important est que JC se plaise à l'utiliser de toute manière... Pour ma part j'ai décidé de me passer de ce zoom, à moins d'un spectaculaire retournement de situation !

[Jean-Claude]

Oui enfin bon...le bon vieux clou 24-80 afd à f/8 me donne aussi des bords nets si on va par là...

Parce-que cette image était faisable  2,8 ?

Et n'a tu pas toi-même constaté qu'un 24-70VR daubé fait aux distances moyennes des bulles floues dans l'image qu'elle que soit l'ouverture ?

[Jean-Claude]

Tout à fait.

Sur les gentils 16 mpix du Df à f/5 cela ne va pas être difficile d'avoir une optique qui assure. Dommage pour le 1600 iso et le 1/1600s si les exifs sont correctes.

Le plus important est que JC se plaise à l'utiliser de toute manière... Pour ma part j'ai décidé de me passer de ce zoom, à moins d'un spectaculaire retournement de situation !

Vous n'allez pas m'apprendre ce genre de sujet que je pratique depuis plus de 20 ans tous les ans, Ce genre d'image à de grandes chances d'être flou au 1/500s car les gens ont des mouvement du corps parfois totalement inattendus et rapides.

Oui je ne suis qu'un modeste utilisateur de Df pas de D810 que je n'ai pas et n'ai pas envie d'avoir 

[Jean-Claude]

Ce que tu sembles oublier (ou vouloir masquer, pour une raison que j'ignore...), c'est que la réalisation d'un produit, c'est l'implication de toute une chaine de métiers : les concepteurs, en début de chaine, mais aussi les services qui ont pour mission la testabilité, la fabrication des outillages de test et de production, les gens qui sont chargés de mener à bien la fabrication du produit, et enfin ceux qui vont être garants en bout de chaine qu'il correspond bien à son cahier des charges, dans le respect d'écarts acceptables.

Que le 24-70E donne des résultats époustouflants en simulation, je n'en doute pas un seul instant. Mais ce n'est pas seulement ce qu'on demande à un objectif dans la vraie vie...

Qu'es ce que tu me raconte là Verso, ou et quand aurais-je raconté des salades de ce genre.

Le milliers de gens qui ont un 24-70VR parfaits, sont dans la vraie vie et ne simulent rien, ils font des images et si elles n'étaient pas bonnes ils ne garderaient  pas cet objectif.
Crois-tu réellement que j'utiliserais  cet objectif au quotidien s'il n'était pas parfait ?
Il y en a pourtant qui ne sortent pas souvent de mon armoire parce-que ils ne sont pas ou plus assez bons.

Pas la peine de m'apprendre ce qu'est l'industrie, c'est mon métier depuis 1974, et ils ne veulent pas me laisser partir, ils me bombardent de nouveaux contrats et je travaille justement dans le trouble shooting, les plans de tests multi- spécialités 

[77mm]

JC, JC...    

1/1600s en reportage "social" ? C'est le genre de vitesse qu'on utilise en sport... Ou pour photographier un spectacle de rapaces en vol ...

Si je faisais mes photos de reportage de ce type à 1/1600s j'aurais jamais la plage de sensibilité requise...

Et tu fais encore semblant de ne rien comprendre : obtenir des bords nets sur un capteur de 16 mix est davantage à la portée du 24-70 que sur un 36 mpix...

Fais comme tu as envie mais ne fais pas croire ce genre de choses aux débutants qui pourraient te lire  

[seba]

Pas la peine de m'apprendre ce qu'est l'industrie, c'est mon métier depuis 1974, et ils ne veulent pas me laisser partir, ils me bombardent de nouveaux contrats et je travaille justement dans le trouble shooting, les plans de tests multi- spécialités 

Tu vois il ne peut pas s'en empêcher.