Phase One XF 100MP CMOS et plein format svp!

[chaosphere]

Je maintiens, les poils du museau du phoque, les plumes du manchot dans la zone de netteté, aussi l'écume des vagues (quoi que là le flou de bougé peut aussi influencer, ça manque de contraste local), c'est un peu mou du genou pour ce qui est sensé être la crème de la crème de la crème.

ce sont des jpg avec certains artefacts de compression. Il vaut mieux regarder les 2 tiffs dispos, c'est bien je trouve, grosse définition, belles photos de paysage (grand avantage de P1 de pouvoir faire de l'obtu centrale comme de l'obtu focal). Je n'ai pas l'œil assez exercé pour faire la différence avec d'autres systèmes. Et les clients non plus, à mon avis, le seul truc qui les impressionnera sera la définition. Le rendu des couleurs ne me choque pas du tout.

[Benaparis]

Je maintiens, les poils du museau du phoque, les plumes du manchot dans la zone de netteté, aussi l'écume des vagues (quoi que là le flou de bougé peut aussi influencer, ça manque de contraste local), c'est un peu mou du genou pour ce qui est sensé être la crème de la crème de la crème. Le 80 mpix je ne connais pas, je ne peux pas dire. Bref, c'est propre, mais ne ne dis pas "waou je n'ai jamais vu ça". Par contre le gain de dynamique est flagrant. Niveau piqué, sur ces exemples, ça n'est pas mieux que le 60 mpix, si ce est un peu en dessous. Mais on est du 100mpix d'où une petite déception.

Comme je te l'ai dit j'ai vu ces samples sur un MBPro Retina 15" donc la résolution de la dalle fait que j'ai un agrandissement moindre par rapport à une dalle classique et ce que tu trouves moins mordant sur une dalle à résolution classique est très fin sur mon Retina...Bref les 150x190cm du XF 100 tabassent potentiellement très fort!

Attention par ailleurs à ne pas confondre définition et piqué...ce sont des notions certes connexes mais néanmoins très différente.

[Benaparis]

Tres Canon comme rendu : https://www.phaseone.com/~/media/NEW_WEB/P1000/Gallery/zoom/Alexander_Flemming_XF100MP_Full.ashx
(par Canon, je parle bien de la marque d'appareils, malheureusement...)

C'est un parti pris de lumière et de développement pas très élégant, un peu bourrin pour faire tape à l'œil dans une communication je te l'accorde volontiers mais ça ne va pas plus loin que ça...d'ailleurs on sent bien que le marché de P1 est US vu les images de références sur leur site que ce soit pour leur dos que pour C1...Perso je ne n'y accorde pas plus d'importance que ça.

[esox_13]

Ok, je n'avais pas tous les textes affichés sur la page, je télécharge, pas rapide le download par ailleurs ! Ils sont quand même pourris leurs jpg... c'est plus de la compression c'est de la lyophilisation !

Quant au rendu "canon", je pense en effet que c'est une question de traitement. Ca correspond peut-être à une demande, à moins que ça ne soit pour se positionner par rapport

[landscapephoto]

Je ne vois pas trop ce que l'on peut attendre du "test" qui consiste à regarder 100 mpix à 100% sur écran. On sait déjà que le dos 80 mpix permettait des images de 2m de base, je pense que ça va être kif-kif.

[esox_13]

Bon, c'est sûr c'est mieux en tiff pleine résolution... Mais tout de même je ne suis pas époustouflé, OK la résolution est de 100mpix, normal c'est un dos 100mpix, mais le restitution de ces détail (oui je fais partie des voyeurs qui aiment se coller le nez à une photo ou à un tableau) n'est pas magique. Un goût d'inachevé. Je serais curieux de savoir à quelle sensibilité iso la photo de l'avion a été prise, parce que ce n'est pas merveilleux. Très bien si c'est du 3200 ou au-dessus, très moyen si c'est en-dessous et comme par hasard c'est la seule image du lot où on n'a pas l'info... Bizarre. Pourquoi qu'ils ne nous ont pas donné les raw de ces fichiers plutôt

Pour illustrer mon propos, si on zoome à 100% sur la peau de la dame, tout d'abord on voit qu'elle ne s'est pas rasée avant le shooting ( ) ce qui est une bonne nouvelle quand à la résolution du capteur, mais une fois cette constatation faite, je trouve que les détails ne sont pas rendus de façon aussi croustillante que sur le CCD 60mpix. J'aurais envie de dire que si on fait la même image avec un CCD 60mpix et qu'on interpole à 100mpix on ne doit pas être très loin de ça. Alors c'est peut-être dû aux optiques qui sont en limite, mais bon, un système c'est un dos et des optiques. Si les optiques ne peuvent pas rendre ce que le dos sait faire, ça ne sert pas à grand chose. Pour résumer, en limite de définition, je trouve ça grossier et pas propre. Les lèvres entre autres font très plat; Alors c'est peut-être la lumière, la marque du rouge à lèvre...

Attention, je ne dis pas que c'est mauvais, loin de là, bien mieux que le 50 mpix, mais le gain exploitable par rapport à un 60 CCD n'est pas merveilleux de ce point de vue. Après il reste la dynamique exploitable qui est de toute évidence un cran au-dessus, la possibilité de monter plus en iso (mais pas autant qu'un 5D visiblement, au moins du 800 nickel j'espère), l'écran, le WIFI (ça par contre je ne vois pas trop à quoi ça peut servir avec de tels fichiers) et les autres "accessoires". Mais pour du studio, franchement, par rapport à un 60mpix, je ne vois pas l'intérêt, je pense même que la sensation de précision qu'offrent les version CCD n'est pas égalée.

Ah oui, j'oubliais la pose longue excellente, digne du P45+, les pixels et le reste en plus. Sans dark frame obligatoire il semble, ce qui est une révolution.

Je dirais un sacré engin pour le paysage, l'extérieur, les poses très longues, les lumières faibles, mais pour le studio, je ne vois pas l'intérêt par rapport à un 260 par exemple. Et si on travaille essentiellement en mode connecté, pas d'intérêt par rapport à un P65+ en terme de qualité d'image. Et vu qu'il est pour moi dédié à l'extérieur, quel dommage que tout ce bazar ne soit pas tropicalisé.

Bref, selon moi ce n'est pas un CCD en mieux, c'est juste un système différent avec plein d'avantages mais pas une révolution quant à la qualité "absolue".

Allez je continue à économiser jusqu'à la sortie de la version waterproof !

Vittorio, on attend avec impatience ton test comparatif !  

Jusqu'à preuve du contraire.

Edit, no Landscapephoto, je ne connais pas le 80 CCD mais la sensation n'est pas la même pour moi. Et si on considère qu'une image ne doit se regarder qu'à une distance réglementaire, à part Massimo Vitali, je ne vois pas quel photographe aurait besoin d'autant de pixels. A ce compte là 20 mpix suffisent amplement pour tout type de travail. Allez, disons 30mpix.   

[landscapephoto]

Edit, no Landscapephoto, je ne connais pas le 80 CCD mais la sensation n'est pas la même pour moi. Et si on considère qu'une image ne doit se regarder qu'à une distance réglementaire, à part Massimo Vitali, je ne vois pas quel photographe aurait besoin d'autant de pixels. A ce compte là 20 mpix suffisent amplement pour tout type de travail. Allez, disons 30mpix.   

Je ne parle pas de regarder à une distance "réglementaire". Ce que je veux dire, c'est que ce nouveau dos ne va pas être une révolution par rapport au 80 mpix, qui lui même n'était pas une révolution par rapport au 60 mpix, etc... En gros: au niveau du pixel, avec chaque nouveau dos, on a un (petit) gain en résolution, qui se traduit par plus de difficulté à faire le point, moins de profondeur de champ, moins de croustillant apparent à cause des limites des optiques, plus de sensibilité au bougé, etc... Sur des tirages (grands) vus de près, ça dépote et creuse l'écart par rapport à un 50 mpix (qui est déjà extraordinaire). A chaque génération, c'est une évolution pas une révolution.

[Benaparis]

Bah si entre 80 et 100Mpix la différence en résolution linéaire n'est en effet pas tres significative en pratique en revanche entre 60 et 100Mpix il y a un gap sensible quand même. Et franchement Esox je pense sincèrement que ton 60 CCD ne procurera pas la finesse du 100Mpix meme avec la meilleure interpolation du monde, des raws que j'ai pu voir on en est sensiblement loin.
Pour le reste je souscris aux propos de Landscapephoto plus on monte en définition plus les conditions de PDV doivent être optimale pour en tirer la quintessence...bref on retrouve en MF ce qu'avait ressenti les premiers utilisateurs de D800 en son temps.
A noter que j'ai lu quelque part que le XF 100 avait un système d'obturation électronique (à vérifier tout de même) ce qui pourrait être un véritable atout pour éviter les vibrations mécaniques et ainsi gagner encore en piqué.

[esox_13]

Révolution, si, en ce qui concerne le côté "tous terrains", là le nouveau bébé est vraiment génial. En termes de définition, je viens de repasser sur des images un peu similaires au portrait fourni, mais faites avec le 60 CCD, il est évident qu'on a plus de résolution, rien à redire à ça, c'est juste une impression de réalisme de l'image que je retrouve moins là et qui a fait que j'ai décidé de casser ma tirelire pour passer au MFD. Effectivement, il se peut que les optiques soient à leur max, et peut-être un peu au-delà.

L'engin est réussi à l'évidence, si j'avais le budget et que je devais changer de matériel, j'hésiterais positivement, mais je ferais beaucoup de tests pour comparer avec les versions précédentes histoire de voir si le surplus de prix est justifié. Si je devais principalement en extérieur, là il n'y pas photo avec les précédents. Ca changerait positivement ma façon de travailler, en studio, je suis moins catégorique.

Je fais le difficile, mais avoir cette qualité avec tous ces avantages techniques, je reconnais que c'est une (très) belle avancée.

Imaginer qu'on puisse utiliser l'engin à la fois pour ses séances studio, ses prises de vues de nuit, de l'astro, du paysage, du paysage qui bouge (la mer par exemple), c'est sûr que c'est plutôt pas mal. Un deuxième système ne se justifierait que pour l'encombrement et le poids, pas vraiment pour les possibilités du matériel.

Et tu as raison, je viens d'interpoler un portrait fait au P65+ en studio, ça n'a rien à voir, je retire donc ce que j'ai dit.

Manque plus qu'à savoir ce qu'on peut vraiment faire niveau iso.

La prochaine étape : un capteur stabilisé pour faire du 300mm en plein mistral ! Et un système tropicalisé pour faire de la plongée.
Ben, quand tu parles d'obturation électronique tu parles d'obtu sans rideau ?

En tous cas une telle résolution ne peur se concevoir sans hauts iso exploitables. Je viens de faire une sortie photo aujourd'hui, avec un bon mistral, et bien si on utilise une optique supérieure au 80 on a intérêt à avoir des vitesses d'obturation strastophériques, entre les vibrations de l'obtu et la prise au vent, c'ets très compliqué d'avoir du net déjà sur le 60mpix. Donc là le petit nouveau marque un très gros point. Parce que le 80mpix en focale un peu longue (donc à priori sans obtu central), ça doit être carrément rock'n roll...

[chaosphere]

je ne vois pas l'intérêt par rapport à un 260 par exemple

Ben 40mpx en plus... et en photographie de petit produit, c'est très intéressant pour éviter trop de focus stacking : on se met plus loin de l'objet, on augmente donc la PDC, et on peut croper dans l'image.

Landscapephoto, je ne vois pas le rapport entre la PDC et le nombre de pixels supérieurs...

[esox_13]

Oui c'est vrai. Mais il faut que ça soit des objets de luxe pour rentabiliser l'enfin.

[chaosphere]

c'est plus rapide en effet 

[Olivier Chauvignat]

Pour ce qui est des couleurs, je sais ce que je vois. Et je peux t'assurer que si je pousse la saturation sur le blad, j'aurai pas de rendu fluo et la peau rouge brique.

Donc bien entendu je vérifierai par moi même, mais ce que je vois sur cette exemple c'est pour moi clairement merdique. Dans l'attente d autres exemples où d'un essai par moi même.

[landscapephoto]

A noter que j'ai lu quelque part que le XF 100 avait un système d'obturation électronique (à vérifier tout de même) ce qui pourrait être un véritable atout pour éviter les vibrations mécaniques et ainsi gagner encore en piqué.

Je ne vois pas l'utilité par rapport à un obturateur central, disponible chez P1 et H, et tout aussi exempt de vibrations.

[landscapephoto]

Ben 40mpx en plus... et en photographie de petit produit, c'est très intéressant pour éviter trop de focus stacking : on se met plus loin de l'objet, on augmente donc la PDC, et on peut croper dans l'image.

Si c'est pour faire ça, il est moins cher de cropper dans le capteur et de prendre un 24x36 ou même un APS-C surpixelisé. Ce n'est pas pour relancer la polémique MF-petit format, c'est une vraie piste de réflexion si ton taff implique beaucoup de prises de vues de ce genre. Il y a même un Olympus avec multishot, ça me semble idéal pour cet usage.

Landscapephoto, je ne vois pas le rapport entre la PDC et le nombre de pixels supérieurs...

Parce que je ne critiquais pas le nombre de pixel, mais les conclusions faites en regardant des images x1. Si tu regardes des images x1, la profondeur de champ apparente décroit avec le nombre de pixels (parce qu'en fait on regarde des images de plus en plus agrandies).

[JmarcS]

Olivier on a a testé le blad et le phase one 100 méga y a 15 jours avec Pascal (qui sait ce qu'il fait, c'est son métier) en faisant pour les deux un profil ICC, en comparant les chartes, ils étaient équivalent (les deux avaient des couleurs qui merdaient un peu, pas les mêmes, aucun n'avait l'avantage sur l'autre et du coup on peut dire qu'aucun appareil, end game, les meilleurs dispos, ne restituent toute la charte X rite (la grande, pas la petite) exactement. (et les écrans Eizo sont calibrés aussi).

c'est du genre 80 90% parfait et des fois t'a un rouge ou un viollet ou un bleu qui bouge un peu, que ce soit sur le blad ou le P1.

Le pb c'est que pas grand monde n'adoptent cette démarche de profil et donc on compare des systèmes bien souvent natif que les constructeurs ont voulu pour donner un rendu flatteur à la majorité (sauf les roses fluo qui n'est pas flatteur, c'est sur ).

Pour bien comparer, il faudrait donc avoir cette démarche : profil ICC ou DCP, même conditions de shoot (appareil cote a cote), écran calibré. Ca élimine déjà beaucoup de monde pour l'observation...

[esox_13]

+1 pour les profils spécialement en portrait. Mais avec quel Blad l'as tu comparé ?

[JmarcS]

J'ai la chance d'avoir un h5d60.

[Benaparis]

Pour bien comparer, il faudrait donc avoir cette démarche : profil ICC ou DCP, même conditions de shoot (appareil cote a cote), écran calibré. Ca élimine déjà beaucoup de monde pour l'observation...

Bah voilà!

[esox_13]

Ah donc tu as fait un comparatif avec l'ancienne génération de dos ? Cool ! Et qu'as tu observé sur la comparaison du rendu des petits détails/textures/trames (tissus, cils, cheveux, grain de peau, textures de pierres...) entre les deux ?  La réaction aux traitements, contraste, saturation, etc.?

[esox_13]

Si c'est pour faire ça, il est moins cher de cropper dans le capteur et de prendre un 24x36 ou même un APS-C surpixelisé. Ce n'est pas pour relancer la polémique MF-petit format, c'est une vraie piste de réflexion si ton taff implique beaucoup de prises de vues de ce genre. Il y a même un Olympus avec multishot, ça me semble idéal pour cet usage.

Parce que je ne critiquais pas le nombre de pixel, mais les conclusions faites en regardant des images x1. Si tu regardes des images x1, la profondeur de champ apparente décroit avec le nombre de pixels (parce qu'en fait on regarde des images de plus en plus agrandies).

A condition que tu utilises la même focale.

[Benaparis]

Si c'est pour faire ça, il est moins cher de cropper dans le capteur et de prendre un 24x36 ou même un APS-C surpixelisé. Ce n'est pas pour relancer la polémique MF-petit format, c'est une vraie piste de réflexion si ton taff implique beaucoup de prises de vues de ce genre. Il y a même un Olympus avec multishot, ça me semble idéal pour cet usage.

http://blog.phaseone.com/tips-for-jewellery-photography/?utm_source=Apsis&utm_medium=SW_AI&utm_content=IQP&utm_campaign=w4015_IQP

I was interested in three potential advantages of the IQ280:
More resolution. Working distances mean that for pieces like a single ring typically only part of the frame is used. More pixels on the sensor can mean larger repro sizes without upsizing. If reproducing images at smaller sizes, having detail there and then downsizing is likely to give a more naturally detailed result than upsizing and sharpening. For "hero" shots intended for advertising and posters, and for group shots, a bigger image is definitely a plus.
Greater shooting distances.  Pulling further back increases depth of field so less frames should be needed for each stack meaning time savings when shooting volumes of pieces. And for items like hanging pendants which are more two dimensional and are being shot for use at small sizes would there be enough depth of field to capture these in a single shot?
File quality for post-production. Jewellery photography invariably involves significant post-production and retouching.  Retaining detail and smooth tonal gradations across a wide dynamic range when shooting highly reflective subjects, along with good colour depth is vital to allow the kind of selective adjustments performed in post-production.The flexibility of files from medium format backs and their ability to hold together in post-processing is often mentioned as an advantage over files from smaller formats and I have found this in my own work.

Puis ce photographe évoque et illustre spécifiquement l'interêt d'une très grande définition qui permet de cropper fortement pour certaines applications, mais je vous laisse lire l'article en lien...puisqu'il argumente exactement dans le sens des propos de Chaosphere.

Je ne vois pas l'utilité par rapport à un obturateur central, disponible chez P1 et H, et tout aussi exempt de vibrations.

Bah quand tu es chez PhaseOne toutes les optiques ne sont pas à obtu central. Dans le cas d'une monture Blad en effet une telle fonctionnalité serait totalement inutile, chez P1 quand on reste dans la monture maison ça dépend de son équipement optique.

[Benaparis]

Maintenant en ce qui concerne les profils, mieux vaut une illustration que de long discours.

J'ai profité des raws fournis par Digital Transitions sur certaines desquelles une Colorchecker était photographié, ce qui m'a permis de faire un petit profil, bon je ne dis pas qu'il est parfait parceque ce n'est pas très orthodoxe comme méthode mais le résultat est très parlant. J'ai même essayé de faire un dcp pour ouvrir les fichiers dans LR mais dans ce système de création de profil spécifique il faut fournir directement le raw dans les logiciel de profilage dont je dispose (qui sera prochainement commercialisé) et cela fait planter le logiciel hélas.

Bref, voila à gauche un fichier tel qu'il peut s'ouvrir dans C1 avec le profil couleur Portrait prévu pour le XF100 et courbe de réponse linéaire ; à droite avec le profil couleur que j'ai réalisé et toujours courbe de réponse linéaire (on a une image ultra plate mais super riche et parfaite à travailler) :



Et avec une petite courbe (en RVB) pour donner un peu de peps, évidemment elle est un peu différente dans les deux cas puisque sinon je risquait par exemple d'enterrer complètement les valeurs sombres dans la version avec le profil de P1. A droite profil Portrait de P1 et à gauche profil maison :



Il me semble que les résultats parlent d'eux même sans que j'ai besoin d'y ajouter un commentaire  

[esox_13]

Si ça mérite un commentaire : le maquillage, je n'aime pas trop ni l'expression di visage...

[Benaparis]

Si ça mérite un commentaire : le maquillage, je n'aime pas trop ni l'expression di visage...

Ah bah ça on est d'accord, la photo est complètement tarte...