Nikon D500 - Premières réactions avant les tests

[55micro]

Donc d'après ce raisonnement que je lis souvent et qui semble implacable, si on vous montre une photo lambda, vous savez dire si elle est faite au FX ou au DX ? 

Non, de même que j'ai des photos au même endroit faites au One et au D90, sans différence notable en visu 50% écran. Mais de jour, bonne lumière, uniforme, à 200 ISO f/5,6.

Par contre en intérieur d'église, j'ai comme un petit monde en résultat entre DX et FX...

Lambda ça ne veut rien dire. Des fois t'es coincé en DX et tu as encore du potentiel en FX.
Faut surtout pas que ça vous empêche d'acheter un D500 qui sera excellent j'ai confiance, mais dans une boîte à outils on a plusieurs tournevis de taille et tête différentes, et il y a de bonnes raisons pour cela.

[spinup]

Je viens de faire le test sur 500px, j'ai fait defiler les images dans la categories animaux (pour etre dans le theme), pour chaque image je devine puis je regarde le boitier.
Resultats:
33images, 14 au APSC, 19 au 24x36 (j'ai eliminé les APSH, les petits formats et les images techniquement ratées)
21 reponses justes, 12 reponses fausses, 63% de bonnes reponses.

Mais... les utilisateurs de FF ont souvent des optiques plus cheres et meilleurs, et sont surement en moyenne plus experimentés/competents. Ce qui baise surement les resultats. C'est trop limité pour conclure definitivement.

Non parce que si tu prends un DX c'est pour avoir une allonge supérieure à un FX, avec un 300 tu ne prends que les canards au bord de l'étang! Donc 300 et TC si tu ne peux te payer un 500.
Et non pour la lumière... meilleur potentiel en FX quand la lumière est mauvaise, AMHA.

Euh ...pas sur de comprendre: si avec un 300 en DX on prend que des canards au bord d'un etang, ca veut dire qu'avec un 500 en FX on prend aussi que des canards? A allonge egale, les DX ont souvent droit a des objectifs plus ouverts.

[yorys]

donc à part la construction, le D750 est bien un D700 mis à jour.

Maioui... va dire cela à ceux qui, comme moi, ont eu 5 ans un D700 quand ils prennent en main un D750...

La fiche technique ne fait pas tout, pour moi, le D750 qu'elles que soient ses qualités, c'est un D600/610 boosté...

Après c'est sûrement un très bon APN, qu'il m'arrive de recommander d'ailleurs, qui a du succès et dont les utilisateurs sont, en général très satisfaits, ce n'est pas le problème.

Les seul APN actuels qui aient le "look and feel" et la robustesse du D700, ce sont les D8XX, auxquels vient donc s'adjoindre ce D500.

[Verso92]

Maioui... va dire cela à ceux qui, comme moi, ont eu 5 ans un D700 quand ils prennent en main un D750...

La fiche technique ne fait pas tout, pour moi, le D750 qu'elles que soient ses qualités, c'est un D600/610 boosté...

Et la fiche technique, elle est déjà à l'ouest...

[Nioky]

Et si t'as 8 im/s, ben si t'en avais 9,5 tu aurais peut-être pas loupé l'image que... etc...
Filmez en 4k et tirez-en l'image qui va bien, tant qu'à faire.

Je ne vois pas pourquoi vous n'acceptez pas le principe de la spécialisation. Le D500 a été travaillé pour fournir cadence et allonge et voilà. En hauts isos, un DX se fait en général mettre 2 IL dans la vue par un FX de def équivalente et il y a peu de chance qu'un miracle se produise. Prendre un DX c'est accepter un compromis là-dessus pour ne pas avoir à en faire sur d'autres caractéristiques.

Pour ce qui est d'accepter ou pas une spécificité ou pas, relis un peu plus haut, je suis allé dans le sens de 4Mp pour dire que le D500 l'est.

[Fredcophotos]

Je viens de faire le test sur 500px, j'ai fait defiler les images dans la categories animaux (pour etre dans le theme), pour chaque image je devine puis je regarde le boitier.
Resultats:
33images, 14 au APSC, 19 au 24x36 (j'ai eliminé les APSH, les petits formats et les images techniquement ratées)
21 reponses justes, 12 reponses fausses, 63% de bonnes reponses.

Mais... les utilisateurs de FF ont souvent des optiques plus cheres et meilleurs, et sont surement en moyenne plus experimentés/competents. Ce qui baise surement les resultats. C'est trop limité pour conclure definitivement.
Euh ...pas sur de comprendre: si avec un 300 en DX on prend que des canards au bord d'un etang, ca veut dire qu'avec un 500 en FX on prend aussi que des canards? A allonge egale, les DX ont souvent droit a des objectifs plus ouverts.

Oui ça biaise à tout va !!!! 

[Fredcophotos]

Je viens de faire le test sur 500px, j'ai fait defiler les images dans la categories animaux (pour etre dans le theme), pour chaque image je devine puis je regarde le boitier.
Resultats:
33images, 14 au APSC, 19 au 24x36 (j'ai eliminé les APSH, les petits formats et les images techniquement ratées)
21 reponses justes, 12 reponses fausses, 63% de bonnes reponses.

Mais... les utilisateurs de FF ont souvent des optiques plus cheres et meilleurs, et sont surement en moyenne plus experimentés/competents. Ce qui baise surement les resultats. C'est trop limité pour conclure definitivement.
Euh ...pas sur de comprendre: si avec un 300 en DX on prend que des canards au bord d'un etang, ca veut dire qu'avec un 500 en FX on prend aussi que des canards? A allonge egale, les DX ont souvent droit a des objectifs plus ouverts.

C'est bien évidemment faux. Du moins pas une généralité.

[55micro]

Pour ce qui est d'accepter ou pas une spécificité ou pas, relis un peu plus haut, je suis allé dans le sens de 4Mp pour dire que le D500 l'est.

Oui absolument j'avais bien vu, dsl j'avais répondu pour ceux qui veulent voir un boîtier universel dans le D500, et pas par rapport à toi.

[Nioky]

plot twist : j'ai un D700 PDK1, et je fais de la photo de sport, je suis assez sensible au 8fps... mais 1200€ (avec grip si on considère la même config que le D700 de l'époque)... sans moi, je prend un 70-200 VR2 d'occas pour le même prix...

je ne suis pas obtu non plus, un D500fx, 20 Mpix, 8 fps natif, à 2500€, je prend,... mais c'est déjà le prix du D500 Dx, donc ça sera certainement à 3000€ et plus... sans moi...

J'espère qu'il sortira vite ce D500, au fil des discutions, il va finir à 4000€.

Un D500 FX remettrait à jour un D700. Ce qu'apporte le D810, BdB, colorimétrie plus fidèle, une meilleur dynamique. Et ce qu'il lui apporte pas, une meilleure cadence et surtout des hauts ISO bien mieux que ce que peu apporter un D810. Sur le D810, je ne craches pas dessus, ils sont sensiblement meilleurs, et il faut retenir qu'ils ont réussit à le faire sur un boitier à 36MP, ce qui n'a pas dû être simple.

Le D750 lui apporte pas mal, ce n'est un rien un mauvais boitier, ne faisont pas dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit. Mais plusieurs points font que ce n'est pas encore LE boitier que certains attendaient pour remplacer leur D700. L'obturateur à 1/4000è, certes on peut allez à 100 ISo, mais bon, le D800 permet de descendre à 100 avec en plus 1/8000è (64 pour le 810), dommage qu'on ne puisse pas voir un 100 ISO + 1/8000. Perso je fais quelques fois des poses longues, dommage de ne point voir le système intégré comme sur le D800. Et l'ergo n'est pas la même, certes, rien nous empêche de changer nos habitudes, mais avec le D800, pas besoin de tout changer et je trouve plus fonctionnel l'accès rapide des fonctions du D800/D810 que sur le D750.

[55micro]

Euh ...pas sur de comprendre: si avec un 300 en DX on prend que des canards au bord d'un etang, ca veut dire qu'avec un 500 en FX on prend aussi que des canards? A allonge egale, les DX ont souvent droit a des objectifs plus ouverts.

Non je veux dire que ton hypothèse d'allonge égale n'est pas la réalité. Tu ne prends pas plus court parce que tu es en DX, tu prends le même objo qu'en FX pour gagner en allonge. Regarde JP31, il est souvent avec 300 f/2,8 + TC20 sur D7100!

Et avec un TC14 + 300 par exemple, ça fait T/4 en ouverture, à comparer avec un 600 f/4 en FX, match nul. Donc oui tu as de l'allonge pour moins cher, mais pas de gain en ouverture dans pas mal de cas.

[Fredcophotos]

J'espère qu'il sortira vite ce D500, au fil des discutions, il va finir à 4000€.

On risque de pas en être loin de tte façon si tu mets bout à bout le boitier, le grip, 1 ou 2 batterie suppl, 2 grosses cartes XQD, le micro directionnel pour la vidéo et................................................... un flash (vu qu'il n'y en n'a pas     )

[spinup]

Non je veux dire que ton hypothèse d'allonge égale n'est pas la réalité. Tu ne prends pas plus court parce que tu es en DX, tu prends le même objo qu'en FX pour gagner en allonge. Regarde JP31, il est souvent avec 300 f/2,8 + TC20 sur D7100!
Et avec un TC14 + 300 par exemple, ça fait T/4 en ouverture, à comparer avec un 600 f/4 en FX, match nul. Donc oui tu as de l'allonge pour moins cher, mais pas de gain en ouverture dans pas mal de cas.

Bizarre comme facon de raisonner, comme si il fallait toujours plus d'allonge. Dans ce cas le FX serait toujours insuffisant en allonge, donc inutile.

Si tu as besoin d'un equivalent 500mm-> 300 f/2.8 en DX vs 500 F/4 en FX
Si tu as besoin d'un equivalent 600mm-> 400 f/2,8 en DX vs 600 f/4 en FX
Si tu as besoin d'un equivalent 800mm-> 500 f/4 en DX vs 800 f/5.6 ou 500 + TC14 en FX
Si tu as besoin d'un equivalent 1000mm-> 600 f/4 en Dx vs 600 f/4 + TC14 en FX

Quelque soit l'allonge voulue, on a toujours possibilité d'avoir plus d'ouverture en DX qu'en FX, et pour moins cher.  Ceci dit je suis sur qu'avec une allonge equivalente, les resultats sont toujours un peu meilleurs en FX.

[Fredcophotos]

Bizarre comme facon de raisonner, comme si il fallait toujours plus d'allonge. Dans ce cas le FX serait toujours insuffisant en allonge, donc inutile.

C'est précisément mon raisonnement pour avoir attendu le D400 et aujourd'hui préférer le D500 à un FX (même si j'ai pu un jour être tenté par le D4) qui me fait perdre 30% de focale.

Si tu as besoin d'un equivalent 500mm-> 300 f/2.8 en DX vs 500 F/4 en FX
Si tu as besoin d'un equivalent 600mm-> 400 f/2,8 en DX vs 600 f/4 en FX
Si tu as besoin d'un equivalent 800mm-> 500 f/4 en DX vs 800 f/5.6 ou 500 + TC14 en FX
Si tu as besoin d'un equivalent 1000mm-> 600 f/4 en Dx vs 600 f/4 + TC14 en FX

Si tu as besoin d'un equivalent 500mm -> prends un 500

[bob...]

On peut espérer un test dans CHASSEUR D'IMAGES pour quand ?

[fski]

On peut espérer un test dans CHASSEUR D'IMAGES pour quand ?

lol

si on en croit ce qui ce dit dans les milieu authorises, les boitiers dispos sont de pre-serie, donc peut etre mieux d'attendre le test au printemps dans CI apres la sortie du boitier...

Et puis en plus, le temps que le test sorte, le prix de la rue chute toujours un peu, alors c'est que du bonnus 

et vu le prix de la bete, ca permet de mettre de cote sans avoir a contacte Cetelem 

[Crinquet80]

Il n'est pas encore affiché sur le site de Nikon France alors .... Et puis j' attendrai un test de terrain comme le fait parfois la rédac !

[fski]

Il n'est pas encore affiché sur le site de Nikon France alors .... Et puis j' attendrai un test de terrain comme le fait parfois la rédac !

Pourvu qu'il nous fasse pas le coup a la canon, boitier annonce 6 mois avant la sortie...

[Glouglou]

Et pour la macro (c'est mon truc la macro) l'APSc présente un maximum d'avantages: rapport de reproduction et profondeur de champ.
Et comme les objectifs sont au top en général, la forte densité de pixels n'est pas un handicap.
Et comme par hasard, des objectifs fixes macro DX il y en a chez Nikon et Tamron sans parler des FX (miam le 150mm Sigma).

[fski]

Et pour la macro (c'est mon truc la macro) l'APSc présente un maximum d'avantages: rapport de reproduction et profondeur de champ.
Et comme les objectifs sont au top en général, la forte densité de pixels n'est pas un handicap.
Et comme par hasard, des objectifs fixes macro DX il y en a chez Nikon et Tamron sans parler des FX (miam le 150mm Sigma).

hummm sur ce point, j'ai essaye le 85mm DX macro, et en fait le Tamron 90mm est largement meilleurs...donc DX FX pour le cote focales bof bof...

Par contre oui pour la PdC, la oui..

[TomZeCat]

Pourvu qu'il nous fasse pas le coup a la canon, boitier annonce 6 mois avant la sortie...

Arrête de faire ton français, IL SORT au moins

[fski]

Arrête de faire ton français, IL SORT au moins

c'etait un bon teasing marketing remarque

[Otaku]

Bizarre comme facon de raisonner, comme si il fallait toujours plus d'allonge. Dans ce cas le FX serait toujours insuffisant en allonge, donc inutile.

Si tu as besoin d'un equivalent 500mm-> 300 f/2.8 en DX vs 500 F/4 en FX
Si tu as besoin d'un equivalent 600mm-> 400 f/2,8 en DX vs 600 f/4 en FX
Si tu as besoin d'un equivalent 800mm-> 500 f/4 en DX vs 800 f/5.6 ou 500 + TC14 en FX
Si tu as besoin d'un equivalent 1000mm-> 600 f/4 en Dx vs 600 f/4 + TC14 en FX

Quelque soit l'allonge voulue, on a toujours possibilité d'avoir plus d'ouverture en DX qu'en FX, et pour moins cher.  Ceci dit je suis sur qu'avec une allonge equivalente, les resultats sont toujours un peu meilleurs en FX.

L'autre point à considérer est que pour ajouter un TC en FX, tu dois disposer d'une optique lumineuse, 500 f4 ou 600 f4, ce qui va fortement augmenter la facture. Sur un DX, le facteur de crop te permet d'utiliser une optique plus abordable comme les Tamron ou Sigma 150-600.

De mon côté, j'ai utilisé les possibilités de recadrage du D800 comme facteur de crop, mais le D500 me permettre de monter un peu en définition en plus des autres avantages.

Maintenant, celui qui peut monter un 500 ou 600 f4 sur un DX bénéficiera à la fois d'une map plus rapide (je pense que cela ne change pas avec le D500) et de la possibilité d'avoir une focale plus longue en  ajoutant un TC.

[Crinquet80]

Et faites bien attention : La garantie ne marchera plus si vous faites des photos de paysages avec un D500

Mince , c'est à cela que je pense l'utiliser en majorité pour peu que le viseur ( je ne sais pas si on a des infos , me convienne ) d'autant que je possède un 16-85 qui me fera un aussi bon objectif standard que le 24-120mm sur un D750 ! 

[Phill68]

Peu probable : le filtre anti-infrarouge est de plus en plus fort pour éviter les dérive de couleurs en pose très longue (>10s)

C'est justement le filtre passe-bas qui filtrait une grande quantité des IR.
Or ce filtre passe-bas n'est plus présent sur le D500 (tout comme le D810).
Cela laisse donc penser que le D500 sera plus habilité à enregistrer les IR que le D300s.
Nous, astronomes amateurs enlevons justement ce filtre passe-bas des boîtiers pour qu'ils soient plus performants dans l'IR (les nébuleuses rayonnent beaucoup dans l'IR).

[Fredcophotos]

C'est justement le filtre passe-bas qui filtrait une grande quantité des IR.
Or ce filtre passe-bas n'est plus présent sur le D500 (tout comme le D810).
Cela laisse donc penser que le D500 sera plus habilité à enregistrer les IR que le D300s.
Nous, astronomes amateurs enlevons justement ce filtre passe-bas des boîtiers pour qu'ils soient plus performants dans l'IR (les nébuleuses rayonnent beaucoup dans l'IR).

Merci pour ce complément d'infos