Nikon D500 - Premières réactions avant les tests

[freeskieur73]

De plus la gamme d'objectifs à large angle de champ est autrement plus grande en 24-36.

c'est bien là tout mon problème, la remarque vaut aussi pour toutes les optiques de 10 à 200 m fixes inclus.

effectivement en l'état actuel du parc optique Nikon, je conviens qu'il vaut mieux se tourner vers le FX, le choix serait beaucoup plus cornélien si on avait des optiques dédiées DX d'équivalent aux optiques FX.

je sais plus si c'est sur ce fil que l'on en a parlé, mais un équivalent DX du 70-200 f2.8 serait non pas un 50-150 2.8 comme celui de sigma qui est tout sauf compact mais un 45-135 F2, et là si Nikon sort une optique de ce calibre avec un poids/encombrement contenu vs 70-200 Fx ça prendrait tout son intérêt d'investir dans un D500.

idem pour un 16-80 f 2.8vr (on y est presque avec l'actuel) pour l'équivalent exacte du 24-120
ou encore 11-24 f2.8 VR pour l'équivalent du 16-35 f4 VR
et un 16-45 F2 pour l'équivalent 24/70 2f.8 VR
+ fixes 1.8 ou 1.4 bien compact pour DX

avouez que ça aurait de la gueule et ça donnerai furieusement envie du D500 tout d'un coup.  

[philou53]

Les images de Naomy sont superbes, mais je n'arrive pas à voir le rapport avec le côté "discret" surtout avec une enclume comme un D2x... je pense être nettement plus discret avec mon couple D800 - 300 PF 4.

Et, quand tu vas t'amener avec ton 300, tu seras discret ? Mais, c'est un mauvais exemple d'autant plus que Naomy fait probablement partie des meubles. Le FF a un avantage certain pour les situations de faible lumière et un plus joli comme vous dites "bokeh". Très rares sont les amateurs et autres experts qui utilisent cet avantage, surtout il n'en ont pas l'usage ! Hormis les quelques concerts et reportages personnellement (pour les hauts ISO), je trouve le format dx pratique et si le D500 fait jeu égale avec le D700 en sensibilité, le D700 sera le mulet !
Je ne fais pas le procès du FF,  hein cool... Je garde mon D700 et quand Nikon sortira le FF qui me plaira... Endettement assuré !

[55micro]

Je ne vois pas du tout pourquoi ce ne serait pas un boitier "généraliste" dans son emploi.

Bien sûr bien sûr... il fait des photos quoi  

(Personnellement, j'ai cessé de porter des enclumes pour me balader en vacances et en ville... et je me suis allégé en passant du DX au FX!)

[freeskieur73]

Sur les FF on peut aussi se mettre dans un autre format  DX par exemple ce qui permet de choisir...

oui tout à fait, mais tant que le parc Dx n'est pas au niveau du FX ça n'a pas grand intérêt,

c'est pas tant sur la taille du boitier que l'on gagne mais sur les optiques

[coval95]

Libre à toi de persister dans l'erreur : outre l'interprétation que tu donnes de la phrase de Duhamel (ce n'est pas parce
que quelqu'un vous est "souverainement" bienfaisant qu'il a plus de valeur que vous), tu confonds le superlatif relatif
et le superlatif absolu.

Tu es vraiment incroyable ! Ce n'est pas "souverainement bienfaisante" qui fait que cette personne a plus de valeur, c'est "âme supérieure". Et c'est parce que dans cette même phrase il mentionne l'influence sur lui-même que je comprends que cette supériorité est relative à lui-même (et probablement à d'autres mais au moins à celui qui parle).
"Un caractère d'élite, une âme supérieure dont l'influence sur moi demeurait souverainement bienfaisante (DUHAMEL, Confess. min., 1920, p. 195)."

Or, contrairement à ce que tu penses, une entité (une "chose") peut être supérieure et seule de son
espèce dans l'univers, et cela fait longtemps que les hommes ont trouvé un nom à ce cas de figure, ils l'appellent "Dieu" :
peu importe d'ailleurs son existence ou non, ce qui compte ici, c'est que ce signe renvoie, dans le langage humain, à une supériorité absolue, à laquelle rien ne peut (implicitement ou non) se comparer.

Mais comme nul argument rationnel ne semble en mesure de t'atteindre, demeure donc de ton opinion !

Eh bien justement, ce que certains appellent Dieu, d'autres l'appellent "Etre suprême" ! Je viens encore de regarder dans mon Petit Robert (Ed. Juin 2000, désolée, je n'ai pas plus récent) :
- à "Supérieur", la seule signification religieuse que j'aie trouvé est "Religieux ou religieuse assurant la direction d'une communauté ou d'un couvent" !
- à "Suprême", "l'Etre suprême, Le principe suprême => divin." !

Voilà. Maintenant si tu considères le Petit Robert de 2000 comme non valable, libre à toi.

[Nioky]

Dans le cas du D500, qui est un boitier destiné principalement aux photographes animaliers et de sport

Ha bon?

Non mon cher, ce boitier pourra (ou devra) très bien convenir aux portraitistes, photos de mariage, photos de rue, d'archi, de paysage, de vacances, etc, etc...
Je ne vois pas du tout pourquoi ce ne serrait pas un boitier "généraliste" dans son emploi.

Il a pourtant précisé "principalement". Ce qui veut dire que ce sont les domaines où il excellera par rapport aux autres boitiers. Même un boitier compact à moins de 100€ peut te permettre de faire des portraits, bref en aucun cas on te dit que tu pourras pas faire ci ou ça

Pour faire des photos de types animalier/sport, le meilleur sera le D500 hormis les D3/D4/D5, et pour du portrait, paysage, tu trouveras mieux que le D500.

[coval95]

On peut aussi prendre l'exemple inverse avec des photographes comme Joe Cornish ou Charles Cramer qui travaillent avec des dos moyen format..... 

Et de mon côté la très, très grandes majorités des photographes de paysage dont je suis le travail sont au FF...

Mais l'avantage du paysage, c'est que finalement, qu'importe le format... On peut faire de belles photos avec n'importe quel matos... 

Je te réponds la même chose qu'à Verso, je t'invite à lire les posts qui ont précédé (page 63) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,246743.msg5733368.html#msg5733368

JMS et Berswiss répondaient à ma question sur les photographes professionnels qui ont des problèmes de dos.
Il ne s'agissait pas d'opposer de manière générale les différents formats. Le post de Berswiss se situait dans un contexte bien précis.

[Jojo12]

Je viens juste de revenir sur le site après quelque mois d'absence et je trouve l'excellente nouvelle de la sortie du D500 !
Cadeau !!!
Les specs sont d'un très haut niveau : je suis même éberlué de la progression technologique de Nikon sur se boitier !
J'ai un D300S et un D700 et il y a un monde d'écart avec le D500 !!
Je commençais à désespérer du remplacement du D300S que j'utilise toujours.
Une deuxième vie pour mes DX 17-55 2,8 , DX 35 1.8 .......
Vu les sensibilités du capteur , le flash d'appoint est un peu moins nécessaire ..... pourvu qu'ils nous sortent un petit flash miniaturisé autonome (et pas trop cher) pour déboucher les portraits en extérieur ! (les SB 800, 900 , 910 étant trop mastocs)
N'étant pas riche je vais quand même attendre pour l'acheter (et voir se qu'il donne en pratique!)
A mon avis : le D500 est le boitier idéal pour 99% des amateurs

[Fab35]

Je te donnes là la réponse de Nikon sur son D500... moi tu sais...

http://nikonrumors.com/2016/01/08/nikon-d500-specifications-and-features-explained-confidential-nikon-internal-document.aspx/

Q76 - A76

Bah le concurrent direct sait le faire, donc pourquoi pas Nikon ??
Ca ressemble à une excuse là...

[55micro]

A mon avis : le D500 est le boitier idéal pour 99% des amateurs

Et ça continue... argh.

[yorys]

Et, quand tu vas t'amener avec ton 300, tu seras discret ?

Le 300 Pf à la taille du 24-70 et permet de se placer 5 fois plus loin du sujet... c'est génial de discrétion en effet !

[Fredcophotos]

Et ça continue... argh.

Voire des semi-pros 

[Fredcophotos]

Dans LES FILS EPHEMERES

Merci 

[Nioky]

La grande question à 2€ que je me pose c'est, est ce que Nikon va nous faire la triplette D300S/D700/D3s version 2016. On a le D500 et le D5. Maintenant nous faudrait le D500 version FX, là je signe

[Fredcophotos]

Tiens, j'ai une question bête (suis pas spécialiste dans ces trucs là). Je fais encore de temps en temps avec mon D70 de la photo IR (quand il veut bien marcher). Ce que ne permettait pas le D300 (et s).
Est-ce que le capteur du D500 le permettra ? (un peu marre de me coltiner le D70 dans mon sac photo quand je pars en vacances pour 3-4 photos )

Personne ne sait ou bien j'ai dit une connerie ?

[Jojo12]

Et les 1%, ce sont ceux qui n'ont rien compris au film ?

Non , les 1% sont les frimeurs qui feraient aussi bien leur photo avec un DX
mais qui achètent un FX pour le N° sur la facade du boitier (comme d'autres veulent le point rouge d'une autre marque !)

[Fredcophotos]

La grande question à 2€ que je me pose c'est, est ce que Nikon va nous faire la triplette D300S/D700/D3s version 2016. On a le D500 et le D5. Maintenant nous faudrait le D500 version FX, là je signe

Une évolution sur la base du D810, je pense...

[Fredcophotos]

Non , les 1% sont les frimeurs qui feraient aussi bien leur photo avec un DX
mais qui achètent un FX pour le N° sur la facade du boitier (comme d'autres veulent le point rouge d'une autre marque !)

Je mets toujours du gaffer sur le numéro et le nom de la marque sur mes boitiers...
La frime je laisse ça à ceux pour qui c'est important

[4mpx]

La grande question à 2€ que je me pose c'est, est ce que Nikon va nous faire la triplette D300S/D700/D3s version 2016. On a le D500 et le D5. Maintenant nous faudrait le D500 version FX, là je signe

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt d'avoir un FX à 21mpix dans la gamme. Par contre, un D850 à 50mpix serait plus logique...

[jdm]

Bon Ripley - 0
       4mpx - 2€

 

[Jojo12]

Donc 99 % des amateurs doivent se cantonner au DX ?   

Il y a 2 sortes d'amateurs : les riches et les autres ! ! ! Et vu le prix des optiques Fx (et leur encombrement ....)  
Mes 2 boitiers actuels ont été achetés d'occase !
Donc les amateurs ont la possibilité de recycler toutes les optiques DX actuellement sur le marché .... et de faire de la photo haut de gamme pour pas trop cher  

[Fredcophotos]

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt d'avoir un FX à 21mpix dans la gamme. Par contre, un D850 à 50mpix serait plus logique...

Un "autre" tu veux dire ? Parce que le D5 c'est précisément ça 

[brut de raw]

Tiens, j'ai une question bête (suis pas spécialiste dans ces trucs là). Je fais encore de temps en temps avec mon D70 de la photo IR (quand il veut bien marcher). Ce que ne permettait pas le D300 (et s).
Est-ce que le capteur du D500 le permettra ? (un peu marre de me coltiner le D70 dans mon sac photo quand je pars en vacances pour 3-4 photos )

Peu probable : le filtre anti-infrarouge est de plus en plus fort pour éviter les dérive de couleurs en pose très longue (>10s)

[fski]

Il y a 2 sortes d'amateurs : les riches et les autres ! ! ! Et vu le prix des optiques Fx (et leur encombrement ....)  
Mes 2 boitiers actuels ont été achetés d'occase !
Donc les amateurs ont la possibilité de recycler toutes les optiques DX actuellement sur le marché .... et de faire de la photo haut de gamme pour pas trop cher  

ok alors la on a a faire a un nouveau rigolo...

surtout si on regarde le prix du nouveau 16-80.

J'ai eut le D7000 avec le 16-85, et le D600 avec le 24-85, et bien clairement, surtout si on cherche de l'occase, la difference de prix fait la difference de qualite.

A cela ce rajoute que celui qui veut faire du UGA a la choix entre un 10-24 nikon a 500£, ou un 18-35 a 500£, vive la difference de prix...

Par contre celui qui ceut un fixe grand angle, 20mm, 24mm, 28mm, ouvrant a f1.8, pour 500£, beh en APSC il peut ce grater, et apparement ce grater pour longtemps.

Ensuite dire qu'il y a des amateurs riches et pauvres ok...mais dire que du fait du cout, le D500 est pour eux...euhhh...est ce qu'on me te rappeller le prix de vente de ce boitier.
Perso, je pense que Coval est proche du bon sens, elle a un FX pour les paysages et reportage, et un DX puissant pour l'animalier..
Le jour ou un fabriquant sortira "le" boitier, celui qui fait tout, et sera le meilleurs, alors franchement on sera tous au courant.
Mais en attendant on fait en compromis.

J'ai un FX que j'apprecie beaucoup pour mon usage, qui me rend heureux en photo, mais je lui prefere le Fuji X100t pour les voyages leger, mais ce dernier est a la ramasse vis a vis de l'AF..

Bref, ne generalisont pas, quand j'etais chez les pixs, je suivais pas mal de gens qui auront clairement besoin dans leur besoin d'un tel boitier, et je suis content pour eux que nikon ait sorti un tel boitier, du fait qu'ils ont deja des objos tres chers.

L'amateur, qui fait de la photo pour le plaisir a la tata ginette, objectivement, il a pas besoin d'un reflex...quand il passe au reflex c'est qu'il recherche quelque chose de plus, et la il y a une gamme tres large du D3300 au D5 pour couvrir tout ses besoins et envie.
Faut arreter avec ces % sortis de nulle part...

PS: je parle nikon car on est sur le forum nikon, mais evidement il y a canon, fuji, sony, et pentax (pour Yoda  )

[madko]

Tu es vraiment incroyable ! Ce n'est pas "souverainement bienfaisante" qui fait que cette personne a plus de valeur, c'est "âme supérieure". Et c'est parce que dans cette même phrase il mentionne l'influence sur lui-même que je comprends que cette supériorité est relative à lui-même (et probablement à d'autres mais au moins à celui qui parle).
"Un caractère d'élite, une âme supérieure dont l'influence sur moi demeurait souverainement bienfaisante (DUHAMEL, Confess. min., 1920, p. 195)."
Eh bien justement, ce que certains appellent Dieu, d'autres l'appellent "Etre suprême" ! Je viens encore de regarder dans mon Petit Robert (Ed. Juin 2000, désolée, je n'ai pas plus récent) :
- à "Supérieur", la seule signification religieuse que j'aie trouvé est "Religieux ou religieuse assurant la direction d'une communauté ou d'un couvent" !
- à "Suprême", "l'Etre suprême, Le principe suprême => divin." !

Voilà. Maintenant si tu considères le Petit Robert de 2000 comme non valable, libre à toi.

Duhamel connaissait la syntaxe du français, et il n'a pas écrit, comme tu le soulignes en gras, "supérieure sur moi";
dans la version originale de la citation, "sur moi" fait partie de la relative, et dépend d' "influence".
Cette mise en relation forcée de "supérieure" et "sur moi" te permet d'évacuer l'emploi superlatif de l'adjectif au profit
de la lecture comparative que tu défends.
C'est de la manipulation. Tu fais dire au texte ce que tu veux, en ne retenant que ce qui
conforte ton point de vue. Même chose pour la réduction, historiquement datée, de "Dieu" à "Etre suprême",
cette formulation étant, depuis la Révolution au moins, la signature de l'athéisme militant - le "suprême"
étant une façon habile de dire sans trop choquer que l'"Etre" en question n'existe pas.
Il n'y a pas que le Robert 2000 dans la vie, renseigne-toi !