Canon EOS 80D

[zpat]

la question de Joel était tellement claire que je ne saurais pas dire exactement ce qu'il se passe chez Jo quand il fait des photos d'oiseaux.
Si je décrypte de façon brute, j'ai l'impression qu'il vise du ciel uni au 700mm....

J'ai compris la même chose...

[didin21]

Qualité d'image du 80d comparée aux 70D, D7200, A6300, Pen F, K3II
http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-80d/canon-80d-image-quality.htm

[newworld666]

Capteur assez au dessus du lot ce 80D ... sur la base de leur analyse .. la petite star de de chez dpreview A6300 est bourré d'artéfact et d'aplats disgracieux selon imaging resource.

Depuis les 7DII, 760D & M3, Canon pose bien les bases de machines complètes très homogènes avec des résultats photos particulièrement cohérents..   

[fred134]

Capteur assez au dessus du lot ce 80D ... sur la base de leur analyse .. la petite star de de chez dpreview A6300 est bourré d'artéfact et d'aplats disgracieux selon imaging resource.

C'est une analyse des jpeg avec les réglages par défaut, ceci dit.

[BR30]

Intéressant ce test Didin21; y aurait-il quelque part le même opposant le 80d au 7 d II ?

Si quelqu'un le déniche, merci de partager !

Cdt

Bernard

[didin21]

j'ai chargé les Raw à 3200 des 80d et A6300 dans RawTherapee et, oui, le A6300 est meilleur en terme de contrôle du bruit et de la sauvegarde des détails mais franchement je m'attendais à un écart bien plus important après tout ce que j'ai pu lire.

il faut bidouiller RawTherapee pour qu'il lise les .CR2 du 80d.  Donc le dématriçage n'est certainement pas optimum.

pour ceux qui sont intéressés :
https://discuss.pixls.us/t/canon-80d-raw-gets-blue-moire/1237

PS : les tailles des Raw sont très différentes. 80d: 37mo , A6300:25mo, ça sent la 'cuisson' de Raw!

[newworld666]

PS : les tailles des Raw sont très différentes. 80d: 37mo , A6300:25mo, ça sent la 'cuisson' de Raw!

En général ce sont des RAW bourré d'artéfacts à cause de la netteté forcée et d'aplats sans détails tout lissé ... je dois avoir 3 boitiers Sony sur les 5 dernières années et c'est une constante par rapport aux Canon.

et même leur star incontestée des forums est en général compressée à la bourrin et donne des trucs de ce type là .... mais ça choque personne



il parait qu'on peut sous exposer à -6EV  ..

[MayaTlab]

Capteur assez au dessus du lot ce 80D

Surtout en ce qui concerne les jpegs, le capteur est loin d'être le seul responsable. En raw, en ce qui concerne le bruit en hautes sensbilité, le 80D n'est pas au dessus du lot. Il n'est même pas dans la moyenne basse. C'est tout simplement un des plus mauvais APS-C sur le marché aujourd'hui.

et même leur star incontestée des forums est en général compressée à la bourrin et donne des trucs de ce type là .... mais ça choque personne

Le phénomène observé n'a strictement rien à voir avec la compression des fichiers raw.

[newworld666]

Le phénomène observé n'a strictement rien à voir avec la compression des fichiers raw.

Juste une observation autour du buzz pro sony
..avec mon exemple je ne faisais pas référence à la compression, c'est du moiré à 2 balles qu'un 5DS autrement plus pixellisé n'a pas n'a pas .. c'est juste une observation autour du foin fait sur les forums sur ces trucs tout en laissant passer tout le reste dont ces choses et les dérives de couleurs ..
En général, ils se palluchent avec le A7RII qui fait 1EV de mieux quand on sous expose à -5EV  que le 5Dsr.. tout en en produisant un résultat immonde parce que mal exposé à la source.

[didin21]

Intéressant ce test Didin21; y aurait-il quelque part le même opposant le 80d au 7 d II ?

Si quelqu'un le déniche, merci de partager !

Cdt

Bernard

il y a la page du 7d II mais comparé aux boîtiers disponibles au moment de sa sortie (donc pas de A6300 , 80D ni 7200)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-7d-mark-ii/canon-7d-mark-ii-image-quality.htm

[didin21]

Après avoir visualisé quelques raw des 80d et à A6300, je considère que la différence n'est franchement pas décisive pour choisir un boîtier plutôt qu'un autre. Il vaut bien mieux faire son choix en fonction des optiques dont on a besoin (ou celles que l'on possède déjà!) et aussi de ses exigences pour la partie vidéo.

Pour l'af, je ne vois pas Canon concevoir un module AF avec 45points tous en croix qui n'arriverait pas à suivre un cycliste. CI n'a rien remarqué en faisant son test AF sur un véhicule lancé à 50km/h.  On manque pour le moment de tests (et surtout de retours d'utilisateurs) pour se faire une bonne opinion.

[Fab35]

Après avoir visualisé quelques raw des 80d et à A6300, je considère que la différence n'est franchement pas décisive pour choisir un boîtier plutôt qu'un autre. Il vaut bien mieux faire son choix en fonction des optiques dont on a besoin (ou celles que l'on possède déjà!) et aussi de ses exigences pour la partie vidéo.

Pour l'af, je ne vois pas Canon concevoir un module AF avec 45points tous en croix qui n'arriverait pas à suivre un cycliste. CI n'a rien remarqué en faisant son test AF sur un véhicule lancé à 50km/h.  On manque pour le moment de tests (et surtout de retours d'utilisateurs) pour se faire une bonne opinion.

L'AF du 80D est classique et ne fait pas appel au capteur de mesure de lumière pour analyser la scène,  comme le fait le 7d2, qui est d'ailleurs pourvu d'un module de mesure d'assez grande définition pour justement  permettre une analyse assez fine de la scène.  Ce couplage de l'AF phase avec l'analyse image constitue l'iTR qui donc fait défaut au 80D apparemment. ..
Ainsi, pour suivre un cycliste qui se balade de part et d'autre du viseur, un AF "optique" pur à bien du mal à suivre le sujet sur un autre critère que celui de sa position sur l'axe optique (axe z). Aussi le suivi d'un collimateur à l'autre ne peut là encore se faire que sur la localisation axe z sur chaque collimateur et tenter de savoir si c'est toujours le sujet principal qui se déplace. .. pas évident sans information de couleur !
Alors dpr trouvent étonnant que le test du slalom vélo ne fonctionne pas bien !
Le type d'AF du 80D en collimateurs auto ne peut donc fonctionner que sur un fond très flou ou uni, sinon il est évident que ça va accrocher le fond.
D'ailleurs l'AF de Sony se perd aussi si le fond est trop complexe, mais pour le test du slalom vélo,  l'analyse d'image en temps réel (capteur image super defini) doit être primordiale dans l'algorithme, bien en amont de l'analyse de phase qui n'a plus qu'à accrocher ce que lui dit l'analyse d'image.

Alors OK,  le 80D, dans la même gamme de prix que l'A6300,  se demèrde mal sur ce slalom ...

Il semble pourtant évident qu'on ne choisit pas un hybride en lieu et place d'un dslr de nos jours,  et 80D et A6300 étant franchement assez différents pour ne pas se poser trop de questions, les comparer directement ne donne au final pas grand chose. ...

[JamesBond]

L'AF du 80D est classique et ne fait pas appel au capteur de mesure de lumière pour analyser la scène […]

Une idée comme ça : le 80D ne réembarquerait-il pas le module AF du 1D Mark III en version très très allégée ?
Cela y ressemble « de loin », sans être aussi performant que l'original. Canon est plutôt le champion du recyclage, n'est-ce pas ?

[Fab35]

Une idée comme ça : le 80D ne réembarquerait-il pas le module AF du 1D Mark III en version très très allégée ?
Cela y ressemble « de loin », sans être aussi performant que l'original. Canon est plutôt le champion du recyclage, n'est-ce pas ?

Oh boh non quand même, je n'ai pas cette impression, le schéma des collimateurs est vraiment très différent.

Par contre, qu'ils aient repris comme base des algos de "l'époque" ça me semble logique, et c'est surement ce qui se fait toujours, en les améliorant et en profitant des nouvelles capacités de calcul, point clé dans la gestion AF et notamment le prédictif. Comme ici l'iTR ne s'applique pas, ce sont les recettes classiques qui doivent être utilisées, mais pour le coup ce type d'AF va vite prendre un coup de vieux car les multiples reviews du web vont forcément parler de ça et comparer à l'analyse d'image des hybrides...

à 3200 iso...

Bon, Joel, tu vas nous ressortir ces mires DPR combien de fois et sur combien de fils différents ?? 

[Pixels.d.Argent]

Une idée comme ça : le 80D ne réembarquerait-il pas le module AF du 1D Mark III en version très très allégée ?
Cela y ressemble « de loin », sans être aussi performant que l'original. Canon est plutôt le champion du recyclage, n'est-ce pas ?

C'est effectivement la même architecture, par contre sur le 1D MKIII et Ds MKIII, il n'y avait que 19 collimateurs en croix, les 26 autres étant des collimateurs d'assistance. Sur le 80D on a 45 collimateurs croisés f/5.6, 27 à f/8 (9 croisés). et la sensibilité est plus importante, on va de -3 à + 18 IL contre 1 à 18 IL pour le 1D MKIII. mais sinon si on fait une superposition des modules des deux boitiers, c'est en effet très similaire. Cet AF a été inauguré dans sa première version sur l'EOS 1 V et l'EOS 3 en 1998 comme quoi, effectivement Canon est le champion du recyclage!

[Fab35]

C'est effectivement la même architecture, par contre sur le 1D MKIII et Ds MKIII, il n'y avait que 19 collimateurs en croix, les 26 autres étant des collimateurs d'assistance. Sur le 80D on a 45 collimateurs croisés f/5.6, 27 à f/8 (9 croisés). et la sensibilité est plus importante, on va de -3 à + 18 IL contre 1 à 18 IL pour le 1D MKIII. mais sinon si on fait une superposition des modules des deux boitiers, c'est en effet très similaire. Cet AF a été inauguré dans sa première version sur l'EOS 1 V et l'EOS 3 en 1998 comme quoi, effectivement Canon est le champion du recyclage!

Je ne m'avancerais pas aussi vite sur le soit-disant "recyclage" de l'AF, car ça n'est pas parce que les modules se superposeraient à peu près (et encore ça ne m'a pas frappé, car la dispo est différente) que c'est directement issu de l'ancien temps. Les contraintes optiques demeurent les mêmes quand à l'étendue des collimateurs dans le viseur, donc il y a forcément une similitude sur quelque chose.

Canon n'a de plus aucune raison de réinventer l'eau chaude à chaque fois, vu que le travail demandé à l'AF "phase-detect-only" reste le même ! Sauf qu'entre temps les processeurs évoluent et sont de plus en plus à-même d'ingurgiter d'énormes quantités de données, et que les algorithmes sont forcément faits en conséquence.

Aujourd'hui, la def des capteurs de mesure de lumière permet de s'en servir pour analyser plus précisément et dans le détail la scène shootée en direct et assister l'AF (iTR), mais là, à mon avis le 2ème proco d'un 7DII ou d'un 1DX est nécessaire au traitement des données, car on est pile sur le principe de l'analyse d'image du capteur image habituel et l'application d'effets à la volée ou de reconnaissance des visages, avec une def moindre encore, bien sûr, mais ça va évoluer tant que le système OVF existe et conserve un intérêt.

[fred134]

Une idée comme ça : le 80D ne réembarquerait-il pas le module AF du 1D Mark III en version très très allégée ?
Cela y ressemble « de loin », sans être aussi performant que l'original. Canon est plutôt le champion du recyclage, n'est-ce pas ?

Il me semble que les AF de 1D (avant le 1DX) utilisaient un miroir secondaire elliptique - ou un truc de ce genre -, donc un module assez différent. Depuis les 7D, 1DX, etc, on voit plutôt des modules à 3 zones (cf. les photos disponibles), l'architecture a pas mal changé il me semble.

[Jaurim]

Il semble pourtant évident qu'on ne choisit pas un hybride en lieu et place d'un dslr de nos jours,  et 80D et A6300 étant franchement assez différents pour ne pas se poser trop de questions, les comparer directement ne donne au final pas grand chose. ...

Je pense qu'il y a (au moins) deux catégories d'acheteurs d'hybrides: ceux qui recherchent compacité et légèreté pour leur futur boitier et ceux qui le font... faute d'avoir avec un reflex certaines caractéristiques dont ils ont besoin, comme par exemple la possibilité de déclencher en vue par vue ainsi qu'en rafale sans faire le moindre bruit

[Fab35]

Je pense qu'il y a (au moins) deux catégories d'acheteurs d'hybrides: ceux qui recherchent compacité et légèreté pour leur futur boitier et ceux qui le font... faute d'avoir avec un reflex certaines caractéristiques dont ils ont besoin, comme par exemple la possibilité de déclencher en vue par vue ainsi qu'en rafale sans faire le moindre bruit

A partir du moment où tu entres dans les cas particuliers (déclenchement/rafale silencieux qui n'est nécessaire que dans peu de cas spécifiques), ça ne concerne par essence ... qu'une minorité, et comme tous les autres cas particuliers on ne pourra tirer de généralités ou tendances dessus !

Il me semble que les cas de la photo ornithologique, de sport ou d'avions par exemple sont loin d'être anecdotiques en % d'utilisateurs de DSLR, et je crois que pour ce type d'activités le DSLR est toujours bien placé.
Si c'est pour de la photo avec des objos de taille modérée et, encore à ce jour, pour autre chose que de la photo sportive, l'usage d'un hybride reste cohérent dès lors qu'on accepte son type de visée (que perso je n'accepte pas, on le sait). Ca ne me choque donc pas du tout.
Ca n'empêchera aucunement que certains fassent dans l'animalier avec un hybride, même de petite taille ! De là à dire que c'est représentatif et pratique, je n'en suis pas du tout certain !!!
Pour rappel, à toutes fins utiles à destination de ceux qui me trouveraient peut-être "anti-hybride" et argumenter en ma défaveur, je shoote moi-même avec un hybride (depuis 3 ans) une grosse part de mes photos, mais considère cet hybride comme le complément léger (mais qualitatif) de mon "gros" DSLR, qu'il ne remplace que pour certains types de photos, et pour les circonstances qui m'interdisent généralement d'emporter le sac du DSLR ! Je persiste à préférer de loin la visée, l'ergonomie générale et la vivacité de mon 7DII à tout hybride que j'ai pu utiliser. Et ça n'est pas parce qu'un A6300 ou A7RII seraient eux aussi très vifs que ça me ferait changer d'avis, il y a des choses incontournables pour moi pour certains types de photos et pour mon confort personnel de pdv.

[Jaurim]

Pour rappel, à toutes fins utiles à destination de ceux qui me trouveraient peut-être "anti-hybride" et argumenter en ma défaveur, je shoote moi-même avec un hybride (depuis 3 ans) une grosse part de mes photos, mais considère cet hybride comme le complément léger (mais qualitatif) de mon "gros" DSLR, qu'il ne remplace que pour certains types de photos, et pour les circonstances qui m'interdisent généralement d'emporter le sac du DSLR ! Je persiste à préférer de loin la visée, l'ergonomie générale et la vivacité de mon 7DII à tout hybride que j'ai pu utiliser. Et ça n'est pas parce qu'un A6300 ou A7RII seraient eux aussi très vifs que ça me ferait changer d'avis, il y a des choses incontournables pour moi pour certains types de photos et pour mon confort personnel de pdv.

Je pense que la plupart des photographes sont d'accord là-dessus, Mister Fab
Alors, effectivement, le comparatif boitier hybride-boitier reflex n'a qu'un intérêt limité. Disons que ça rassure ceux qui ont décidé de renoncer au reflex et donc à ses avantages...

[Fab35]

Je pense que la plupart des photographes sont d'accord là-dessus, Mister Fab
Alors, effectivement, le comparatif boitier hybride-boitier reflex n'a qu'un intérêt limité. Disons que ça rassure ceux qui ont décidé de renoncer au reflex et donc à ses avantages...

Je crois que tu as tout compris et a l'honnêteté de le reconnaitre ! 

Donc je ne critiquerai pas le concept de l'hybride, vu que j'y adhère perso, mais je suis parfois un peu étonné de certains comparos très "orientés" qui, s'ils voulaient faire passer des messages subliminaux, ne s'y prendraient pas différemment ! 
Je pense par ex ici à une vidéo de comparo 80D vs A6300 qui aurait pû avoir un intérêt en soi parce que le mec s'est décarcassé dans son test, qui commence la vidéo en jurant être détaché de tout lien constructeur et être parfaitement neutre... jusqu'à sa conclusion qui prend parti alors que les deux se défendent certainement dans leur catégorie respective ! 

[Fab35]

Un peu de lecture sur l'AF du 80D :
http://learn.usa.canon.com/resources/articles/2016/eos-80D/eos80D-AF.shtml

On voit de suite (à la fin avec les schémas des capteurs AF), que le concept est très différent de celui du 1D3.

[didin21]

L'AF du 80D testé par un utilisateur expérimenté. Il fonctionne plutôt bien, très bien même!

http://www.dpreview.com/forums/post/57703948

[Fab35]

L'AF du 80D testé par un utilisateur expérimenté. Il fonctionne plutôt bien, très bien même!

http://www.dpreview.com/forums/post/57703948

Et ça corrobore ce que je disais quant au type de test AF à effectuer avec un DSLR de technologie AF "classique", donc sans analyse de l'image.
Là, sur fond adapté, le 80D semble en effet tout à fait faire le job !

DPR (édito, pas forum) font des tests comparatifs avec les hybrides à AF "on-sensor", donc c'est forcément biaisé, si ce n'est pour enfoncer des portes ouvertes.
C'est comme s'ils comparaient un DSLR à unique collimateur central avec un autre à gros pavé bien large, et dire que le 1er n'assure pas en suivi décentré !

[Laurent31]

Alors, effectivement, le comparatif boitier hybride-boitier reflex n'a qu'un intérêt limité. Disons que ça rassure ceux qui ont décidé de renoncer au reflex et donc à ses avantages...

Je ne suis pas vraiment de cet avis, je pense que le comparatif a un véritable intérêt. Il y a des avantages et des défauts dans les deux systèmes, variables en fonction des photographes.
Personnellement, je préfère le reflex d'une façon générale pour mes usages (et pour l'instant en tout cas), mais à priori certains s'en passent très bien. Simplement, cela dépend des attentes et des besoins de chacun (tout le monde n'a pas besoin d'un AF de course par exemple, même au niveau professionnel). On parle beaucoup trop de Sony, à tort je trouve. Il y a aussi Fuji, qui a été capable de développer un système très cohérent en un temps record, et avec de fort bonnes optiques (à la différence de Sony) ! J'en connais qui sont ravis avec et, d'ailleurs, dans le dernier CI, il y en a un bon exemple avec l'un des portfolios.
Donc le débat hybride-reflex a peut-être encore un intérêt limité pour certains, pourtant il est évident qu'on en parlera de plus en plus à l'avenir...

Pour le reste, ce 80D a l'air d'être un bon boitier et un bon compromis entre les xxxD et le 7DII. Le seul petit bémol étant peut-être la qualité des fichiers en haute sensibilité, mais ça n'a pas l'air d'être très loin de la concurrence. Sauf peut-être par rapport au Nikon D500, qui semble marquer une nouvelle étape en aps-c et préfigure ce qu'on devrait voir dans la même gamme que le 80D dans un futur proche.