D750 : quelle alternative sérieuse au nouveau zoom 24-70 f/2,8 Nikon raté?

Démarré par hacen, Février 19, 2016, 09:28:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 25
Actions de l'utilisateur

Lucien

#75
Février 20, 2016, 10:28:21
Citation de: Carl le Février 20, 2016, 01:14:30

Mais ce débat m'amuse: l'autre fil est à 110 pages dont la plupart théorise.  Quelque part, j'ai l'impression que ça fait comme le 58G. Le nouveau 24-70, j'ai fini par comprendre qu'il n'est pas extraordinaire, qu'il est cher, pas meilleur que l'ancien. Mais s'il m'intéresse c'est pour son VR. Comme mes sujets ne sont pas toujours "plat" et le zoom, j'utilise pour le reportage, faut que je vois si ça passe. Pour les autres sujets, j'ai des fixes.

Question sans polémique : sachant tout ce qui a été écrit sur ce zoom, pourquoi l'as tu acheté malgré tout et pourquoi n'as tu pas pris le TAMRON? Et si, comme tu l'écris, tu as fini par comprendre qu'il n'est pas extraordinaire, pourquoi le gardes tu au lieu de le remplacer par un équivalent 3 fois moins cher et meilleur?

J'insiste: c'est vraiment pour essayer de comprendre la démarche, surtout pas pour polémiquer. Les raisons de quelqu'un qui a fait un choix sont hautement respectables, surtout s'il sait être objectif comme tu sembles l'être.
Lucien

Jean-Claude

#76
Février 20, 2016, 10:35:22
Citation de: cwie le Février 19, 2016, 11:23:53
:D :D :D :D  S'il est mauvais sur les mires, c'est qu'il est mauvais. Point barre! Mais ce n'est pas du tout ce que disent les tests, ou alors on n'a pas lu les mêmes.

re  :D :D :D :D :D
Un, il est rare que les nouveaux propriétaires d'un nouvel objet en disent du mal, sauf dysfonctionnement notoire, ce qui n'est pas le cas.

Deux, leurs avis sont "moins tranchants" mais pas toujours si favorables, certains confirmant les défauts vus dans les tests

S'il suffisait de tests de mires mauvais pour faire des images mauvaises Celà se saurait.
Le même déroulement à eu lieu avec le 58G lors de sa sortie, aujoird'hui plus grand monde ne croit que c'est un 50 raté plus mauvais que tous ses concurrents de 1,4 même si certain testeurs non photographes insistent encore fort juste en ce moment.

Énormément d'exemplaires de ce zoom ont un dysfonctionnement notoire, c'est sur. En associant ce dysfonctionnement à la caractéristique de champ ondulent et de profondeur de champ visuelle réduite la plupart des gens en faisant un test rapide en perdent leur latin et n'arrivent qu'à constater des images partiellement ou totalement floues à 24mm

Nikon m'a demandé de leur rapporter le mien pour une analyse sur banc, c'est ce que je vais faire dès que j'ai un moment pour aller les voir.

Pour le moment je dirais qu'il vaut mieux retarder l'achat si on est intéressé par son AF et VR d'exception et je pèse mes mots. Optiquement on voit qu'il a un potentiel énorme dans le netteté des coins sur des sujets en volume, faudrait qu'il ne soit plus gâché par le soucis actuel.

seba

#77
Février 20, 2016, 10:36:12 Dernière édition: Février 24, 2016, 14:35:17 par Staff NCI
Citation de: Lucien le Février 20, 2016, 10:21:57
J'avais cru comprendre, en lisant le message de Pierre2x, qu'ils l'avaient acheté. Si tel n'est pas le cas je retire ce que j'ai dit sur les économies.
Dans un cas comme dans l'autre, c'est honnête de leur part de dire ce qu'ils ont trouvé mais j'attends toujours un fil intitulé "Zoom NIKON 24-70: le test Chasseur d'images a dit vrai" car c'est quand même de là que tout est parti et c'est aussi ça que certains essaient de nier depuis des semaines.

Non les uns et les autres avaient essayé cet objectif et il y avait tout de suite un problème.
Le test CI est venu plus tard.

               

                                            Chasseur d'Images n°379 - Test & Mesures Nikon 24-70 mm f/2,8 


seba

#78
Février 20, 2016, 10:39:54
Citation de: Jean-Claude le Février 20, 2016, 10:35:22
Énormément d'exemplaires de ce zoom ont un dysfonctionnement notoire, c'est sur. En associant ce dysfonctionnement à la caractéristique de champ ondulent et de profondeur de champ visuelle réduite la plupart des gens en faisant un test rapide en perdent leur latin et n'arrivent qu'à constater des images partiellement ou totalement floues à 24mm

D'après cet essai le champ est bien plan, des photos d'immeuble sont tout à fait bonnes.
Enfin, un truc normal, quoi.

http://srussenschuck.com/hands-on-review-nikkor-24-70-vr/

jojobabar

#79
Février 20, 2016, 10:43:34 Dernière édition: Février 20, 2016, 10:53:00 par jojobabar
Citation de: yorys le Février 19, 2016, 23:24:06
Laisse faire, les hyènes se lâchent là...

Ce 24-70 2.8E cristallise manifestement bien des frustrations !

;D

Ahahah...autant faire la hyène réaliste que l'imbécile heureux qui a du caca dans les yeux...
Et sinon, ça t'arrive de faire toi-même des photos ? Ou t'as que des copains pros qui en font pour toi?

:-*
On y croit...

Michel

#80
Février 20, 2016, 10:46:43
En fait, est-il important d'avoir une ouverture à f2,8 ce qui entraîne des solutions optiques complexes, lourdes...
Mais qu'il y a t-il de très bon/excellent pour remplacer le 24-70 avec une ouverture de f3,5 par exemple. Ce qui est très près de f2,8 ?
En ce qui me concerne j'ai un Tamron 24-70. Il montre quand même certaines faiblesses sur un capteur de 36mp et je suggère à ceux qui veulent l'acheter de le tester ou de le renvoyer s'il ne les satisfait pas.
Je note que personne ne parle du 24-70 Tokina. Compte tenu du fait que mon 17-35 Tokina fait bien le boulot, avec plus d'homogénéité que le 24-70 Tamron je me demande si ce n'est pas l'option à envisager. Mais il n'y a pas encore de retour.

Verso92

#81
Février 20, 2016, 10:47:57
Citation de: Michel le Février 20, 2016, 10:46:43
En fait, est-il important d'avoir une ouverture à f2,8 ce qui entraîne des solutions optiques complexes, lourdes...

Là, c'est à chacun de voir, en fonction de sa pratique et des résultats recherchés...
(il n'y a pas de réponse universelle à ce genre de question)

jeanbart

#82
Février 20, 2016, 10:54:50
Citation de: Lucien le Février 20, 2016, 10:06:22

Si j'étais la rédaction de Chasseur d'images, je me vexerais en lisant ce message !

Quand un test de Chasseur d'images, dont les procédures sont validées et prouvées depuis des années, se termine par un verdict aussi dur que celui du 24-70 Nikon, il faut être masochiste pour aller l'acheter quand même pour voir si ce qu'ils disent est vrai!
Certains, ici, l'ont fait. Toi, Verso et quelques autres. Et ils ont vu! Zoom incapable de faire une photo nette de l'immeuble d'en face. Ils sont honnêtes et ils le disent. Très bien, c'est déjà ça. Mais on pourrait espérer que ça leur serve de leçon et que, la prochaine fois, ils se fient à ce qu'écrit Ci  ;)
J'admets que tout cela est bon pour le commerce, que ça fait tourner la roue et que ça remet sur le marché de l'occasion des objectifs qui du coup se retrouvent à leur vrai prix, mais j'admire l'héroïsme de ces gens dont les économies ont l'air illimitées au point de claquer 2300€ pour voir si un miracle va se produire.
Il est évident que ce zoom Nikon est raté. C'est merveilleux que des gens essaient de prouver le contraire par vents et marées, mais je ne comprends pas leur motivation

Ce que je ne pige pas c'est sa note globale, pourquoi ne pas lui avoir mis deux étoiles à l'alambique ? Pour moi il ne vaut pas plus.
La Touraine: what else ?

genof

#83
Février 20, 2016, 11:01:54
Citation de: seba le Février 20, 2016, 10:36:12
Non les uns et les autres avaient essayé cet objectif et il y avait tout de suite un problème.
Le test CI est venu plus tard.

Non, pas du tout ! C'est vraiment CI qui a levé le lièvre: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244482.msg5649463.html#msg5649463

Mais quelle importance? A part 2 ou 3 irréductibles tous les avis convergent et confirment le test Ci.

genof

#84
Février 20, 2016, 11:04:59
Citation de: jeanbart le Février 20, 2016, 10:54:50
Ce que je ne pige pas c'est sa note globale, pourquoi ne pas lui avoir mis deux étoiles à l'alambique ? Pour moi il ne vaut pas plus.

Tu y vas fort quand même.
Au dessous de 3 étoiles, ça revient à remplacer les étoiles par des poubelles. Ce 24-70 à des défauts, mais personne n'a dit que c'était une poubelle. Juste qu'il est trop cher et moins bon que l'ancien. C'est déjà assez dur comme ça, faut pas non plus tirer sur l'ambulance

Crinquet80

#86
Février 20, 2016, 11:10:20
L'exemple est frappant , et montre que la note CI est plus diplomatique qu'autre chose .  8)

Berswiss

#87
Février 20, 2016, 11:14:58
Nikon gagnerait beaucoup en crédibilité en retirant ce zoom de la vente jusqu'à ce qu'une solution soit trouvée ! Si ils ne le font pas, c'est probablement que la solution n'est pas évidente et que cela demanderait un nouveau design. La stratégie du jour est donc de faire l'autruche et de penser que le bruit va diminuer .... très mauvais choix pour l'image de marque.....

Jean-Claude

#88
Février 20, 2016, 11:15:08
C'est quand même fou cette histoire de trop cher pour un objectif à la vente bloquée par les tests et qui n'a pas pu atteindre son niveau de prix de la rue.

J'ai payé le mien en novembre dernier au prix grand compte, et TVA incluse il est énormément moins cher que le prix catalogue de lancement.

jeanbart

#89
Février 20, 2016, 11:20:39 Dernière édition: Février 20, 2016, 11:27:25 par jeanbart
Citation de: Jean-Claude le Février 20, 2016, 11:15:08
C'est quand même fou cette histoire de trop cher pour un objectif à la vente bloquée par les tests et qui n'a pas pu atteindre son niveau de prix de la rue.

J'ai payé le mien en novembre dernier au prix grand compte, et TVA incluse il est énormément moins cher que le prix catalogue de lancement.
Sauf que les vrais gens qui dans la vraie vie ne disposent pas de passe-droit et vont le payer à un tarif proche de celui du catalogue du fait de sa commercialisation en distribution sélective.
La Touraine: what else ?

Carl

#90
Février 20, 2016, 11:21:10 Dernière édition: Février 20, 2016, 11:27:51 par Carl
Citation de: Lucien le Février 20, 2016, 10:28:21
Question sans polémique : sachant tout ce qui a été écrit sur ce zoom, pourquoi l'as tu acheté malgré tout et pourquoi n'as tu pas pris le TAMRON? Et si, comme tu l'écris, tu as fini par comprendre qu'il n'est pas extraordinaire, pourquoi le gardes tu au lieu de le remplacer par un équivalent 3 fois moins cher et meilleur?

J'insiste: c'est vraiment pour essayer de comprendre la démarche, surtout pas pour polémiquer. Les raisons de quelqu'un qui a fait un choix sont hautement respectables, surtout s'il sait être objectif comme tu sembles l'être.
J'ai eu par le passé, un produit de marque complémentaire. A l'achat d'un nouveau boitier, ce produit n'était plus compatible sauf si j'achetais un nouveau sabot. Le sabot a mis quelques mois pour arriver. Tu l'auras compris, il s'agissait d'un flash Metz.
Donc maintenant, je regarde à 2 fois.
IL y a un dicton qui dit que le "pas cher revient cher": si j'ai une casse quelconque avec le Tamron, et vu sa faible valeur, ce n'est pas intéressant de le faire réparer, donc capital perdu.
Avec le Nikon, la réparation vaudra encore le coup. Tu pourras me dire qu'avec le budget Nikon, je peux avoir plusieurs Tamron, mais je n'aime pas jeter.
La question étant sans polémique, j'ai donné un raccourci de mes choix.

Enfin, je n'ai pas acheté cette optique.

Pierred2x

#91
Février 20, 2016, 11:22:38
Citation de: Berswiss le Février 20, 2016, 11:14:58
Nikon gagnerait beaucoup en crédibilité en retirant ce zoom de la vente jusqu'à ce qu'une solution soit trouvée ! Si ils ne le font pas, c'est probablement que la solution n'est pas évidente et que cela demanderait un nouveau design. La stratégie du jour est donc de faire l'autruche et de penser que le bruit va diminuer .... très mauvais choix pour l'image de marq

C'est ce que j'ai dit depuis le début...
La petite vidéo suivante est quand même édifiante, au lieu d'admettre qu'ils se sont plantés , ils passent leur temps à dire qu'ils ont bien travaillé.
A vrai dire, dans n'importe quelle société qui respecte ses clients, les deux mecs qui s'expriment seraient remplacés !
https://www.youtube.com/watch?v=JGBcbRELO-E

Verso92

#92
Février 20, 2016, 11:23:24 Dernière édition: Février 20, 2016, 11:31:02 par Verso92
Citation de: Berswiss le Février 20, 2016, 11:14:58
Nikon gagnerait beaucoup en crédibilité en retirant ce zoom de la vente jusqu'à ce qu'une solution soit trouvée ! Si ils ne le font pas, c'est probablement que la solution n'est pas évidente et que cela demanderait un nouveau design. La stratégie du jour est donc de faire l'autruche et de penser que le bruit va diminuer .... très mauvais choix pour l'image de marque.....

C'est bien là le problème : pour un modeste amateur comme moi, qui n'a pas accès aux grands comptes ou autres privilèges, je ne sais plus sur quel pied danser et à quel moment ce sera opportun pour moi d'y aller, puisque, pour l'instant, il n'y a pas de "problème" officiellement parlant...
Au dernier salon de Paris, l'amie qui m'accompagnait a tenu à me présenter une de ses connaissances de Nikon France, pour que j'évoque les soucis que j'avais rencontrés lors de ma prise en main du zoom. Le dialogue fut bizarre : la personne n'était pas au courant du "problème" (ni du report de la commercialisation !), ce que je peux comprendre vis-à-vis de sa position de représentant de la marque, mais ne semblait pas surprise outre mesure de mon retour...

Berswiss

#93
Février 20, 2016, 11:42:31
Citation de: Verso92 le Février 20, 2016, 11:23:24
Au dernier salon de Paris, l'amie qui m'accompagnait a tenu à me présenter une de ses connaissances de Nikon France, pour que j'évoque les soucis que j'avais rencontrés lors de ma prise en main du zoom. Le dialogue fut bizarre : la personne n'était pas au courant du "problème" (ni du report de la commercialisation !), ce que je peux comprendre vis-à-vis de sa position de représentant de la marque, mais ne semblait pas surprise outre mesure de mon retour...
Je ne suis pas étonné... Les commerciaux des pays ne sont pas au courant de beaucoup de choses  :o :o Mes amis qui sont dans ces rôles aiment souvent discuter avec nous parce qu'il apprenent beaucoup de ceux qui sont sur le terrain,  ne serait ce que parce que nous ne subissons pas - enfin pas tous  :o - le matraquage marketing de la marque !

Verso92

#94
Février 20, 2016, 11:59:27
Citation de: Berswiss le Février 20, 2016, 11:42:31
Je ne suis pas étonné... Les commerciaux des pays ne sont pas au courant de beaucoup de choses  :o :o

Il ne s'agissait pas d'un "commercial"...
(je ne souhaite pas en dire beaucoup plus, ne voulant pas le mettre en porte-à-faux)

David.44

#95
Février 20, 2016, 12:04:31
Citation de: Verso92 le Février 20, 2016, 11:23:24
C'est bien là le problème : pour un modeste amateur comme moi, qui n'a pas accès aux grands comptes ou autres privilèges, je ne sais plus sur quel pied danser et à quel moment ce sera opportun pour moi d'y aller, puisque, pour l'instant, il n'y a pas de "problème" officiellement parlant...
Au dernier salon de Paris, l'amie qui m'accompagnait a tenu à me présenter une de ses connaissances de Nikon France, pour que j'évoque les soucis que j'avais rencontrés lors de ma prise en main du zoom. Le dialogue fut bizarre : la personne n'était pas au courant du "problème" (ni du report de la commercialisation !), ce que je peux comprendre vis-à-vis de sa position de représentant de la marque, mais ne semblait pas surprise outre mesure de mon retour...
Qu'attendais-tu d'un commercial ? Qu'il te dise que ce qu'il a à vendre n'est pas bon à vendre ?
Un commercial, payé par une marque, est fait pour vider au plus vite tout ce que est entreposé dans son stock. C'est son job !

Dans une petite boîte, un commercial ayant un rapport direct avec son boss ou avec les concepteurs va avoir un réel pouvoir sur les produits futurs, mais pas sur ceux qui sont déjà fabriqués et qu'il va bien falloir écouler.
Mais dans une grosse boîte comme Nikon, un commercial de Nikon France, petite fourmi au milieu d'une petite filiale européenne ne pesant pas grand chose au niveau mondial a  intérêt à se faire oublier. S'il l'ouvre, c'est son avenir qui est en jeu parce qu'il n'est pas corporate. Les gugusses qui expliquent sur Youtube comment leur 24-70 est une tuerie de la mort lui donneront l'exemple du collègue allemand qui vend la tuerie 10 fois mieux que lui et le renégat sera dégagé.
Alors quand tu viens sur un stand dire du mal d'un produit de la marque, le gars à qui tu t'adresses fait le poli, le gentil, l'étonné et n'a qu'une hâte, que tu te barres, parce que de toute manièrte il n'y peut rien!
Ouvre les yeux !

Verso92

#96
Février 20, 2016, 12:08:32
Citation de: David.44 le Février 20, 2016, 12:04:31
Qu'attendais-tu d'un commercial ?

...
Citation de: Verso92 le Février 20, 2016, 11:59:27
Il ne s'agissait pas d'un "commercial"...
(je ne souhaite pas en dire beaucoup plus, ne voulant pas le mettre en porte-à-faux)

David.44

#97
Février 20, 2016, 12:10:24
Citation de: Verso92 le Février 20, 2016, 11:59:27
Il ne s'agissait pas d'un "commercial"...
(je ne souhaite pas en dire beaucoup plus, ne voulant pas le mettre en porte-à-faux)

Toute personne membre du personnel d'une marque et présente sur son stand dans un salon est un commercial de la marque, au sens large du terme, quelque soit son titre et sa fonction! Le PDG est un commercial. Le VRP aussi. Le démonstrateur ou le formateur aussi. Ils sont payés pour vendre la marque et ne peuvent pas la trahir.

Tu imagines si la personne que tu ne veux pas mettre en porte à faux  :D :D :D  t'avait dit oui on a un problème, mais il est en passe d'être résolu (parce qu'il ne pouvait en aucun cas dire oui on a un problème et il ne sera pas résolu!)  
Tu serais parti illico sur les forums dire je tiens de source sure que je ne peux pas citer que le problème sera résolu bientot et tout le monde se serait mis à chercher les numéros de série incriminés et ceux qui ne le sont pas, comme ca s'est déjà pâssé avec le D600.
Alors c'est plus simple de faire l'autruche.  :D

Jean-Claude

#98
Février 20, 2016, 12:13:41
Citation de: Pierred2x le Février 20, 2016, 11:22:38
C'est ce que j'ai dit depuis le début...
La petite vidéo suivante est quand même édifiante, au lieu d'admettre qu'ils se sont plantés , ils passent leur temps à dire qu'ils ont bien travaillé.
A vrai dire, dans n'importe quelle société qui respecte ses clients, les deux mecs qui s'expriment seraient remplacés !
https://www.youtube.com/watch?v=JGBcbRELO-E
Ils ont effectivement pondu un produit qui se situe dans une zone vierges, un 24-70 2,8 Au VR époustouflant,  l'AF au niveau des tous derniers télés pros Celà n'existe pas à ce jour ailleurs. Quand on rajoute les performances dans les coins  à pleine ouverture sur des sujets en volume ( beaucoup moins sur des mires ou des murs), le produit est exceptionnel. Il me permet de faire des images impossibles au même niveau de qualité avec tout autre Nikkor.
Après si le produit ne correspond que mal aux pratiques actuelles industrielles de la fabrication, que ce qui a été prévu sur les prototypes ne peut qu'être tenu partiellement à 24mm, il y a un problème sérieux, non acceptable par le client.
La non communication de la part de la société constitué le deuxième problème pour le client, N'y a t-il eu qu'un premier lot tout était ? partiellement ou totalement ? Le problème est-il résolu à ce jour où non ?

Verso92

#99
Février 20, 2016, 12:13:43
Citation de: David.44 le Février 20, 2016, 12:10:24
Toute personne membre du personnel d'une marque et présente sur son stand dans un salon est un commercial de la marque, au sens large du terme, quelque soit son titre et sa fonction! Le PDG est un commercial. Le VRP aussi. Le démonstrateur ou le formateur aussi. Ils sont payés pour vendre la marque et ne peuvent pas la trahir.

Tu imagines si la personne que tu ne veux pas mettre en porte à faux  :D :D :D  t'avait dit oui on a un problème, mais il est en passe d'être résolu (parce qu'il ne pouvait en aucun cas dire oui on a un problème et il ne sera pas résolu!)  
Tu serais parti illico sur les forums dire je tiens de source sure que je ne peux pas citer que le problème sera résolu bientot et tout le monde se serait mis à chercher les numéros de série incriminés et ceux qui ne le sont pas, comme ca s'est déjà pâssé avec le D600.
Alors c'est plus simple de faire l'autruche.  :D

Je ne dois pas m'exprimer clairement, visiblement...
Comme évoqué plus haut, c'est justement pour ne pas risquer de le mettre en porte-à-faux que je ne souhaite pas relater le contenu de cette conversation privée ici.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 25
Actions de l'utilisateur