D750 : quelle alternative sérieuse au nouveau zoom 24-70 f/2,8 Nikon raté?

Démarré par hacen, Février 19, 2016, 09:28:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
Actions de l'utilisateur

GAA

#300
Février 22, 2016, 22:46:37
Citation de: Jean-Claude le Février 21, 2016, 14:23:47
Ces objectifs sont sensés apporter un plus sensible à l'esthétique de la transcription d'un sujet en 3 dimensions vers une image en 2 dimensions...
Vouloir appliquer cette philosophie à un 24-70 2,8 est moins logique
c'est ce que je me disais au début
depuis j'ai relu dans un traité consacré aux arts graphiques (peinture, dessin) qu'un des plus grands défis consistait depuis la nuit des temps à restituer sur un support plan la perception des volumes
alors je me suis dit que si un objectif standard haut de gamme s'y essayait ce n'était pas complètement hors sujet

AD75

#301
Février 23, 2016, 10:12:40
Le coup des objectifs meilleurs en trois dimensions, on nous le sort à chaque fois qu'un objectif sort mal dans les tests : "il sait pas faire une photo nette, mais le flou est plus joli". Bah voyons!

Reste à savoir si on veut des objectifs qui fassent des photos nettes ou des objectifs avec du joli flou partout.
Avant, la vaseline, on la passait sur un filtre davant l'objectif. Maintenant, on la destine plutôt au porteur de la carte bleue
Ce qui me rassure c'est que malgré la centaine de posts consacrés à ce zoom improbable, il n'y a finalement que 2 acheteurs, voire peut-être 1 seul, car comme déjà dit, on ne sait pas vraiment si Jean-Claude en possède un ou s'il l'a juste en en prêt.

yorys

#302
Février 23, 2016, 10:42:14
Citation de: AD75 le Février 23, 2016, 10:12:40
Le coup des objectifs meilleurs en trois dimensions, on nous le sort à chaque fois qu'un objectif sort mal dans les tests : "il sait pas faire une photo nette, mais le flou est plus joli". Bah voyons!

Reste à savoir si on veut des objectifs qui fassent des photos nettes ou des objectifs avec du joli flou partout.
Avant, la vaseline, on la passait sur un filtre davant l'objectif. Maintenant, on la destine plutôt au porteur de la carte bleue
Ce qui me rassure c'est que malgré la centaine de posts consacrés à ce zoom improbable, il n'y a finalement que 2 acheteurs, voire peut-être 1 seul, car comme déjà dit, on ne sait pas vraiment si Jean-Claude en possède un ou s'il l'a juste en en prêt.

Y'a du niveau ici, y'a pas à dire !  ;D
Dans la finesse en plus...

::)

GAA

#303
Février 23, 2016, 10:59:29
Citation de: yorys le Février 23, 2016, 10:42:14
Y'a du niveau ici, y'a pas à dire !  ;D
Dans la finesse en plus...

::)

que veux-tu, les forums sont le lieu de rassemblement de la meute de geek technophiles au cerveau droit atrophié
quand tu rappelles que la photo est un art graphique tu passes pour un extraterrestre face à ceux qui ne veulent que faire - comme la pub leur bourre le mou - de l'ultrasharp techniquement parfait, sur des sujets souvent insignifiants

JMS

#304
Février 23, 2016, 12:35:01
Le problème c'est que le jour où tu as un sujet signifiant avec une commande pour décorer les grilles du Luxembourg il vaut mieux partir d'un ultra sharp et de doser ton flou en post-traitement que d'un flou à champ gondolé. Même si la Lomographie se vend bien plus cher que la Photographie...

madko

#305
Février 23, 2016, 12:45:52
Citation de: JMS le Février 23, 2016, 12:35:01
Le problème c'est que le jour où tu as un sujet signifiant avec une commande pour décorer les grilles du Luxembourg il vaut mieux partir d'un ultra sharp et de doser ton flou en post-traitement que d'un flou à champ gondolé. Même si la Lomographie se vend bien plus cher que la Photographie...

Pour une expo à Venise, ça peut passer, peut-être ...

zuiko

#306
Février 23, 2016, 12:56:27
Citation de: JMS le Février 23, 2016, 12:35:01
il vaut mieux partir d'un ultra sharp et de doser ton flou en post-traitement que d'un flou à champ gondolé.

Autrement dit, qui peut le plus, peut le moins, et je suis mille fois d'accord.
Quand un objectif possède un champ plus ou moins gondolé c'est lui qui fait la photo, pas le photographe, qui ne maîtrisera jamais complètement ce type de comportement.

GAA

#307
Février 23, 2016, 14:09:27 Dernière édition: Février 23, 2016, 14:23:19 par GAA
Citation de: JMS le Février 23, 2016, 12:35:01
il vaut mieux partir d'un ultra sharp et de doser ton flou en post-traitement
je suis totalement en désaccord avec toi
je n'ajoute pas de flou en post-traitement, le rendu qualitatif ne me convient absolument pas
je vais éviter les qualificatifs, tu auras compris que mon avis est très tranché sur le sujet
ça pourra évoluer avec les logiciels, qui sait, mais pour l'instant c'est niet

Citation de: JMS le Février 23, 2016, 12:35:01
un flou à champ gondolé
tant que j'ai la chance de pouvoir choisir entre plusieurs optiques celle qui convient le mieux à mon intention, je ne me trouve pas coincé par une caractéristique qui devient un handicap pour la prise de vue envisagée

Citation de: zuiko le Février 23, 2016, 12:56:27
Quand un objectif possède un champ plus ou moins gondolé c'est lui qui fait la photo, pas le photographe, qui ne maîtrisera jamais complètement ce type de comportement.
ce n'est pas l'objectif dans un non-choix qui fait la photo, c'est le photographe qui en connait les caractéristiques et qui choisit le bon outil
après quelque temps de prise en main on arrive à dompter ce genre de caractéristiques puis à en jouer
mais ça prend plus de temps qu'un passage à la mire

jm_gw

#308
Février 23, 2016, 14:55:38
Citation de: madko le Février 23, 2016, 12:45:52
Pour une expo à Venise, ça peut passer, peut-être ...
quoi ? Pinault exposerait des lomographies à Venezia    :D :D :D :D   (aië agon  ;)!)

bordelais

#309
Février 23, 2016, 15:22:56
moi je voulais juste faire une photo  :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-*
Maintenant il y a les lomographes les lobogeekographes, les nikographes; les canographes, tous dégénérescences d'un ancien genre plutôt simple les photographes...
c'est comme dans la zike avant c'était simple il y avait les rockeurs et les autres..
Maintenant tout devient trop compliqué !
Sniffff

jmd2

#310
Février 23, 2016, 16:10:46
Citation de: GAA le Février 23, 2016, 10:59:29
que veux-tu, les forums sont le lieu de rassemblement de la meute de geek technophiles au cerveau droit atrophié
quand tu rappelles que la photo est un art graphique tu passes pour un extraterrestre face à ceux qui ne veulent que faire - comme la pub leur bourre le mou - de l'ultrasharp techniquement parfait, sur des sujets souvent insignifiants

faut-il rappeler que sur ce fil il est question de performance technique d'un objectif et non d'art ?
il est donc normal d'y parler de piqué, de planéité de champ, de distorsion...
tu ne penses pas ?

pitou67

#311
Février 23, 2016, 16:13:18
En passant notre bon Nassim de Photographylife qui devait publier un test complet, et non une simple prise en main, 15 jours après cette dernière, n'a toujours rien publié. Si je me souviens c'était il y a 2 mois.

Le concours fait quand même plus opération enfumage qu'autre chose en passant.

Ce n'est qu'un objectif, et qu'une marque photo, que j'aime bien et dont je suis bon client, mais cela m'attriste.

GAA

#312
Février 23, 2016, 16:41:21
Citation de: jmd2 le Février 23, 2016, 16:10:46
faut-il rappeler que sur ce fil il est question de performance technique d'un objectif et non d'art ?
il est donc normal d'y parler de piqué, de planéité de champ, de distorsion...
tu ne penses pas ?
ah Verso a de la concurrence
généralement c'est son leitmotiv de décréter qu'on est dans une section technique
comme si ce forum était réservé aux techniciens et que tout autre profil y est indésirable  ;D ;D ;D

Aria

#313
Février 23, 2016, 17:33:34
Citation de: bordelais le Février 23, 2016, 15:22:56
moi je voulais juste faire une photo  :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-*
Maintenant il y a les lomographes les lobogeekographes, les nikographes; les canographes, tous dégénérescences d'un ancien genre plutôt simple les photographes...
c'est comme dans la zike avant c'était simple il y avait les rockeurs et les autres..
Maintenant tout devient trop compliqué !
Sniffff

Ah non !! il y avait les "Stoniens" et les "Beatlesiens"...et les autres  ;D

zuiko

#314
Février 23, 2016, 17:36:23
Citation de: Aria le Février 23, 2016, 17:33:34
Ah non !! il y avait les "Stoniens" et les "Beatlesiens"...et les autres  ;D
Sans compter les Floydiens qui faisaient bande à part et les Dooriens qui sortaient par la fenêtre.

Aria

#315
Février 23, 2016, 17:38:34
Finalement c'était pas si simple  ;)

JMS

#316
Février 23, 2016, 18:06:51
Citation de: GAA le Février 23, 2016, 14:09:27

tant que j'ai la chance de pouvoir choisir entre plusieurs optiques celle qui convient le mieux à mon intention, je ne me trouve pas coincé par une caractéristique qui devient un handicap pour la prise de vue envisagée


Absolument personne ne fait pression pour t'empêcher d'acheter cet objectif s'il te convient, si un piqué homogène est un handicap pour la prise de vue que tu envisages  ;)

Je possède moi-même quelques objectifs "typés" à employer par exemple pour des vues "hamiltoniennes" sans post traitement ou des bokehs tourbillonnants. Mais dans le cas qui nous occupe il s'agit d'un zoom pro de reportage qui doit être autant à l'aise à la guerre que sur une photo de groupe plein champ en mariage, sur du sport ou en paysage urbain pour un dossier pays NG...

AD75

#317
Février 23, 2016, 19:10:44
Citation de: GAA le Février 23, 2016, 10:59:29
que veux-tu, les forums sont le lieu de rassemblement de la meute de geek technophiles au cerveau droit atrophié
quand tu rappelles que la photo est un art graphique tu passes pour un extraterrestre face à ceux qui ne veulent que faire - comme la pub leur bourre le mou - de l'ultrasharp techniquement parfait, sur des sujets souvent insignifiants

JMS a raison : achète le s'il est si bien !
Pour le reste, oui la photo est un art graphique. Oui le flou peut êtree beau. Mais un bon artiste a besoin d'un bon instrument, pas d'un outil aux résultats aléatoires
Un zoom d'usage général doit savoir faire des photos nettes. Le flou doit être le résultat de la volonté de l'opérateur, pas de celle d'un ingénieur Maboul qui fait des vaguelettes

AD75

#318
Février 23, 2016, 19:13:11

Pour GAA et yoris
Je peux vous trouver à chacun un zoom f/2,8 24-70  neuf, jamais déballé,
garanti Nikon France  avec 35% de remise

Je vous en mets un de côté ou vous continuez à vanter ses qualités sans l'acheter  ?
:D :D :D

Verso92

#319
Février 23, 2016, 19:47:01
Quand je lis certains échanges ici, j'ai l'impression qu'en fait, on a bien de la chance d'être équipé en Nikon : en face, le principal concurrent propose un vulgaire f/2.8 24-70II qui fait bêtement des photos nettes, au centre et sur les bords... pas de bol pour nos petits camarades d'en face !

cagire

#320
Février 23, 2016, 19:51:28
Même au 1/30s à main levée ?

GAA

#321
Février 23, 2016, 19:53:55 Dernière édition: Février 24, 2016, 14:41:29 par Staff NCI
Citation de: JMS le Février 23, 2016, 18:06:51
Absolument personne ne fait pression pour t'empêcher d'acheter cet objectif s'il te convient, si un piqué homogène est un handicap pour la prise de vue que tu envisages  ;)
:D :D :D

Citation de: JMS le Février 23, 2016, 18:06:51
Mais dans le cas qui nous occupe il s'agit d'un zoom pro de reportage qui doit être autant à l'aise à la guerre que sur une photo de groupe plein champ en mariage, sur du sport ou en paysage urbain pour un dossier pays NG...
je suis d'accord
mais mon petit doigt me dit que ses perfs vont faire un sacré bond lorsqu'il sera testé sur un boîtier moins pixelisé
sur un D5 tout à fait au hasard  ;)

Citation de: JMS le Février 23, 2016, 18:06:51
Je possède moi-même quelques objectifs "typés" à employer par exemple pour des vues "hamiltoniennes" sans post traitement ou des bokehs tourbillonnants.
j'avais de toutes façons du mal à croire que tu les faisais dans photoshop  ;)
               

                                            Chasseur d'Images n°379 - Test & Mesures Nikon 24-70 mm f/2,8 


Aria

#322
Février 23, 2016, 19:55:35
Citation de: cagire le Février 23, 2016, 19:51:28
Même au 1/30s à main levée ?

Pas sur le 5Ds  ;D

Verso92

#323
Février 23, 2016, 19:56:07
Citation de: cagire le Février 23, 2016, 19:51:28
Même au 1/30s à main levée ?

Entre 24 et 35mm, à la louche : sans problème.

JMS

#324
Février 23, 2016, 19:56:17
Citation de: Verso92 le Février 23, 2016, 19:47:01
Quand je lis certains échanges ici, j'ai l'impression qu'en fait, on a bien de la chance d'être équipé en Nikon : en face, le principal concurrent propose un vulgaire f/2.8 24-70II qui fait bêtement des photos nettes, au centre et sur les bords... pas de bol pour nos petits camarades d'en face !

Pas au 1/30 à main levée (sauf à 24 mm) mais sur capteur 50 Mpxl 5DRS c'est moins coloré que le Nikkor: pas de cases jaune ou orange...chacun choisit ce qui lui plaît. Disons quand même que très bon dans les angles avec 50 millions de pixels on peu encore agrandir un peu l'image...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
Actions de l'utilisateur