D750 : quelle alternative sérieuse au nouveau zoom 24-70 f/2,8 Nikon raté?

JMS · Février 23, 2016, 20:11:46

Pour GAA...

- sur un capteur de 20 Mpix (au hasard, un D5) évidemment on a moins besoin de pouvoir séparateur, les résultats doivent être mécaniquement meilleur si on mesure pour une taille de tirage inférieure

- jamais je n'ai ajouté de flou sous Photoshop, je suis adepte de la "pure photography" pour mon activité personnelle. Si je veux des flous j'ai même des zooms qui savent en faire naturellement

...mais surtout des fixes anciens Leica (fifties), Takumar, Nikkor modifiés Ai etc qui font le job romantique. Simplement j'observe que beaucoup de photographes "beauty" se servent des filtres de flou...personne par contre ne peut donner une netteté logicielle d'enfer à une vue à f/1,2 sur le 50 mm évoqué dans une autre discussion.

GAA · Février 23, 2016, 20:21:13

Citation de: JMS le Février 23, 2016, 20:11:46
- jamais je n'ai ajouté de flou sous Photoshop, je suis adepte de la "pure photography" pour mon activité personnelle.

ça m'étonnait bien

Citation de: JMS le Février 23, 2016, 20:11:46
Simplement j'observe que beaucoup de photographes "beauty" se servent des filtres de flou...

bah il y en a bien qui font du HDR caricatural, il en faut pour tous les (dé)goûts

Citation de: JMS le Février 23, 2016, 20:11:46
personne par contre ne peut donner une netteté logicielle d'enfer à une vue à f/1,2 sur le 50 mm évoqué dans une autre discussion.

le jour où les logiciels du genre déconvolution transformeront un cul de bouteille en gemme n'est pas encore en vue

(je ne parle pas du 50/1.2 AIs qui est loin d'en être un)

Verso92 · Février 23, 2016, 20:24:47

Citation de: JMS le Février 23, 2016, 20:11:46
Pour GAA...

- sur un capteur de 20 Mpix (au hasard, un D5) évidemment on a moins besoin de pouvoir séparateur, les résultats doivent être mécaniquement meilleur si on mesure pour une taille de tirage inférieure

- jamais je n'ai ajouté de flou sous Photoshop, je suis adepte de la "pure photography" pour mon activité personnelle. Si je veux des flous j'ai même des zooms qui savent en faire naturellement ...mais surtout des fixes anciens Leica (fifties), Takumar, Nikkor modifiés Ai etc qui font le job romantique. Simplement j'observe que beaucoup de photographes "beauty" se servent des filtres de flou...personne par contre ne peut donner une netteté logicielle d'enfer à une vue à f/1,2 sur le 50 mm évoqué dans une autre discussion.

Et pourtant, tu sais comme moi que le f/3.3~4.5 24-50 AF(D) dont tu nous montres les mesures était vraiment un très bon zoom du temps des "capteurs argentiques"... ô tempora, ô mores !

jac70 · Février 23, 2016, 20:27:16

Citation de: Verso92 le Février 23, 2016, 19:47:01
Quand je lis certains échanges ici, j'ai l'impression qu'en fait, on a bien de la chance d'être équipé en Nikon : en face, le principal concurrent propose un vulgaire f/2.8 24-70II qui fait bêtement des photos nettes, au centre et sur les bords... pas de bol pour nos petits camarades d'en face !

Oui, mais.....2D ou 3D ?
Ca fait un bout de temps que je me demande quelle est la différence :
- Une façade plane, c'est 2D ?
- Et ça, qui comporte une série de façades à peu près planes vues de face* + un arrière-plan assez lointain, c'est quoi ? 2,5D ?
- Un objectif bon en 3D mais pas en 2D, il va faire du flou sur les bords de la partie plane perpendiculaire à l'axe, mais sera super piqué ailleurs ?

* Oui, je sais, je ne suis pas perpendiculaire aux façades, mais à 24mm f/8 à 35m, il y a assez de PDC....

Verso92 · Février 23, 2016, 20:29:36

Citation de: jac70 le Février 23, 2016, 20:27:16
* Oui, je sais, je ne suis pas perpendiculaire aux façades, mais à 24mm f/8 à 35m, il y a assez de PDC....

Pas pour le f/2.8 24-70E... :-(

Berswiss · Février 23, 2016, 20:34:11

Citation de: JMS le Février 23, 2016, 19:56:17
Pas au 1/30 à main levée (sauf à 24 mm) mais sur capteur 50 Mpxl 5DRS c'est moins coloré que le Nikkor: pas de cases jaune ou orange...chacun choisit ce qui lui plaît. Disons quand même que très bon dans les angles avec 50 millions de pixels on peu encore agrandir un peu l'image...

Et en 40x60, le petit 24-70F4 IS est aussi bleu que le F2.8 en 60x90 ! Cet objectif est d'ailleurs devenu la star entre les mains des photographes de terrain baroudeurs !

Verso92 · Février 23, 2016, 20:37:04

Citation de: Berswiss le Février 23, 2016, 20:34:11
Et en 40x60, le petit 24-70F4 IS est aussi bleu que le F2.8 en 60x90 ! Cet objectif est d'ailleurs devenu la star entre les mains des photographes de terrain baroudeurs !

J'ai attendu 20 ans que Nikon sorte un f/4 70-200 "top niveau"... encore 20 ans à attendre pour un Nikkor f/4 24-70 du même acabit ?
(des fois, je me demande, comme disait Robert Plant...)

GAA · Février 23, 2016, 20:38:14

Citation de: jac70 le Février 23, 2016, 20:27:16
Oui, mais.....2D ou 3D ?

pour faire simple : en archi tu obtiens la restitution de la 3D par l'étagement des plans en grande partie lié à la progressivité du flou
certaines optiques sont tragiques pour restituer comme une toile de fond de décor dans les mauvais films sans aucun relief
quand tu fais un peu attention à ce détail c'est flagrant et après tu ne vois plus que ça

warning : cette discussion ne s'adresse pas à ceux qui ne veulent et ne jurent que par des photos exclusivement et uniquement nettes
(d'ailleurs on se demande ce qu'ils font avec un gros bouzin plein format pour s'acharner à faire de la photo de compact

)

Berswiss · Février 23, 2016, 20:40:04

Citation de: Verso92 le Février 23, 2016, 20:37:04
J'ai attendu 20 ans que Nikon sorte un f/4 70-200 "top niveau"... encore 20 ans à attendre pour un Nikkor f/4 24-70 du même acabit ?

Tu l'auras, mais ce sera un petit Zeiss monté sur un hybride Nikon !

Verso92 · Février 23, 2016, 20:41:58

Citation de: Berswiss le Février 23, 2016, 20:40:04
Tu l'auras, mais ce sera un petit Zeiss monté sur un hybride Nikon !

Je retarderai, autant que faire se peut, le passage à l'hybride (sauf en appareil de complément)...

jac70 · Février 23, 2016, 20:45:03

Citation de: GAA le Février 23, 2016, 20:38:14
pour faire simple : en archi tu obtiens la restitution de la 3D par l'étagement des plans en grande partie lié à la progressivité du flou
certaines optiques sont tragiques pour restituer comme une toile de fond de décor dans les mauvais films sans aucun relief
quand tu fais un peu attention à ce détail c'est flagrant et après tu ne vois plus que ça

Pas très convaincu.... Il ne s'agit pas ici de progressivité du flou.
J'avais cru comprendre que ce 24-70 VR était bon en 3D mais pas en 2D.
Et ma question était : Qu'est-ce que cela donnerait sur un tel sujet ?

Dois-je demander à JC de venir faire cette photo ? C'est pas très loin de chez lui

zuiko · Février 23, 2016, 20:51:04

Citation de: jac70 le Février 23, 2016, 20:45:03

Et ma question était : Qu'est-ce que cela donnerait sur un tel sujet ?

Peut-être regarder ce paysage au travers du fond d'une bouteille pour avoir une idée de la 3D ?

yorys · Février 23, 2016, 20:56:02

Citation de: AD75 le Février 23, 2016, 19:13:11
Pour GAA et yoris
Je peux vous trouver à chacun un zoom f/2,8 24-70 neuf, jamais déballé,
garanti Nikon France avec 35% de remise

Je vous en mets un de côté ou vous continuez à vanter ses qualités sans l'acheter ?

Chiche !

Si facture et TVA : je suis preneur !

Verso92 · Février 23, 2016, 20:58:06

Citation de: GAA le Février 23, 2016, 20:38:14
warning : cette discussion ne s'adresse pas à ceux qui ne veulent et ne jurent que par des photos exclusivement et uniquement nettes
(d'ailleurs on se demande ce qu'ils font avec un gros bouzin plein format pour s'acharner à faire de la photo de compact )

On se le demande, en effet...

GAA · Février 23, 2016, 22:21:49

Citation de: Verso92 le Février 23, 2016, 20:58:06
On se le demande, en effet...

en principe on essaie d'éviter les poteaux qui sortent des crânes
mais quand ça ressemble à un grand clou... pauvre gamin $:-\$

Verso92 · Février 23, 2016, 22:26:11

Citation de: GAA le Février 23, 2016, 22:21:49
en principe on essaie d'éviter les poteaux qui sortent des crânes
mais quand ça ressemble à un grand clou... pauvre gamin $:-\$

Oui, je sais : mes photos valent ce qu'elles valent (pas grand chose, sans doute), mais elles sont le fruit de ma modeste démarche photographique.
Pleines de défauts, sans doute, comme tu le soulignes... mais est-ce vraiment important, au bout du compte (cela fait bien longtemps que j'ai compris que je ne serai pas le futur HCB, Depardon ou Kenna... pas grave : je me contente d'essayer de faire des images qui me plaisent à moi* !) ?

Celle-ci, je la trouvais plutôt sympa. C'était juste pour illustrer le côté "tout net" soit disant recherché...
*comme la plupart des photographes qui fréquentent ce forum, j'imagine (mes excuses par avance à certains de mes potes qui postent quelquefois ici et qui, eux, ont vraiment du talent : qu'ils ne se sentent pas visés par mes propos ! ;-)...

GAA · Février 23, 2016, 22:45:25

Citation de: Verso92 le Février 23, 2016, 22:26:11
Oui, je sais : mes photos valent ce qu'elles valent (pas grand chose, sans doute), mais elles sont le fruit de ma modeste démarche photographique.

mais non il ne faut pas dire ça
c'est un style qui a eu du succès

Verso92 · Février 23, 2016, 22:46:25

Citation de: GAA le Février 23, 2016, 22:45:25
mais non il ne faut pas dire ça
c'est un style qui a eu du succès

Oui, mais maintenant, c'est dépassé... ainsi va la vie.
Comme je n'ai aucune obligation de résultat et que je ne compte pas dessus pour payer mon loyer (c'est l'immense luxe du photographe amateur !), cela n'a pas beaucoup d'importance.
Allez, en passant, une petite à 24mm à f/2.8 avec l'ancien :

Syl · Février 24, 2016, 09:59:38

Citation de: JMS le Février 23, 2016, 20:11:46

Simplement j'observe que beaucoup de photographes "beauty" se servent des filtres de flou...personne par contre ne peut donner une netteté logicielle d'enfer à une vue à f/1,2 sur le 50 mm évoqué dans une autre discussion.

Je peux comprendre que certains paient très cher pour avoir des objectifs qui offrent le meilleur piqué possible.

Je peux comprendre que certains paient très cher pour des objectifs "à rendu spécial" (portrait, macro...)

Mais j'ai du mal à comprendre qu'on paie cher pour qu'un zoom à usage général ne soit pas capable de faire des photos nettes mais délivre du flou en vagues.
Comme le dit JMS, il y a plein de solutions pour rajouter du flou. Je n'en connais pas pour faire ressortir des détails que l'objectif n'a pas vus.

Bref, ce zoom, il est fait pour qui ? Et qui l'a vraiment acheté ? On ne sait toujours pas, la question est toujours éludée.

GAA · Février 24, 2016, 11:04:58

Citation de: Syl le Février 24, 2016, 09:59:38
Je peux comprendre que certains paient très cher pour avoir des objectifs qui offrent le meilleur piqué possible.
Je peux comprendre que certains paient très cher pour des objectifs "à rendu spécial" (portrait, macro...)
Mais j'ai du mal à comprendre qu'on paie cher pour qu'un zoom à usage général ne soit pas capable de faire des photos nettes mais délivre du flou en vagues.
Comme le dit JMS, il y a plein de solutions pour rajouter du flou. Je n'en connais pas pour faire ressortir des détails que l'objectif n'a pas vus.
Bref, ce zoom, il est fait pour qui ? Et qui l'a vraiment acheté ? On ne sait toujours pas, la question est toujours éludée.

Chasseur d'Images n°379 - Test & Mesures Nikon 24-70 mm f/2,8

je fais partie de ceux qui attribuent de la valeur aux optiques très définies et aussi aux optiques à rendu particulier, chacune étant pertinente selon l'intention
non je n'ai pas acheté le nouveau 24-70
j'ai l'ancien qui me convient pour ce que j'en fais sur D810 (je ne lui demande pas la lune non plus) et qui me convenait sur D4 que je n'ai plus
je me posais la question de la pertinence de son renouvellement sans me précipiter (je ne me précipite plus sur les nouveautés depuis longtemps et j'avais d'autres priorités de renouvellement)
les tests de JMS et le précieux temps passé par JC à décortiquer les comportements du E on permis de décanter le sujet, sur boitiers fortement pixelisés

je pense que cet objectif va devenir le workhorse du D5 parce que ses défauts seront bien estompés par le capteur moins pixelisé et que ses avantages, le VR en particulier, sont de nature à faire la différence face à la concurrence

il restera le buzz de la frustration de ne pas avoir l'équivalent de définition du concurrent rouge sur les boitiers surpixelisés
je crois aussi que le niveau d'exigence plus ou moins explicite atteint des sommets devenus très difficiles à atteindre encore plus sur des zooms avec des capteurs ultrapixelisés
personnellement je m'en fiche, quand c'est ce que je cherche j'ai des fixes PC-E de très haut niveau, mais je peux comprendre ceux qui sont moins bien équipés

Le Tailleur · Février 24, 2016, 11:29:59

La courbure de champ de nombreux objectifs Nikon récents est un vrai problème.

Perso, je m'en suis aperçu avec le 17-55/2.8 (hi hi ... de l'APS-C) lors de photographies de grands groupes notamment. Heureusement, j'avais conservé mon 17-35/2.8

Ca ne s'est pas arrangé avec le 24-70/2.8 (j'ai longtemps gardé le 28-70/2.8 pour cette raison, sur un Kodak DCS Pro 14nx en prime !).

Bref, il y a de nombreuses situations où les objectifs Nikon récents ... me les broutent menu. Je parle des GA, standards et zooms trans-standards principalement et sans autre solution que continuer à utiliser des objectifs plus anciens quand il faut "assurer" sans risque, quitte à y laisser du piqué.

Citation de: Jean-Claude le Février 21, 2016, 14:23:47
Dans les essais ( je n'aime pas le mot test usurpé en photo) des optiques conçues d'après la nouvelle philosophie Nikon et inaugurée avec le 58G on assiste malheureusement de façon large à un amalgame et un refus de compréhension de ce que ces objectifs peuvent apporter ou pas à notre pratique photographique.

Ces objectifs sont sensés apporter un plus sensible à l'esthétique de la transcription d'un sujet en 3 dimensions vers une image en 2 dimensions. Celui qui n'est pas sensible à crelà doit passer son chemin. A ce niveau nous sommes dans l'appréciation visuelle, et non dans le mesurable, les méthodes de test connues flanchent là dessus

Il est évident que ceette philosophie serait une grosse erreur sur des objectifs techniques du style macro, gros télé pro, objectif TS et je suis sur que Nikon ne risquerait pas de s'y aventurer avec de tel objectifs.
Pour d'autres focales La gamme optique Nikon est assez large pour que l'on puisse y trouver les deux tendances

En 50mm il y a par exemple le 1,8 G relativement technique à courte distance avec des notes de test hautes mais que je n'arrive pas à utiliser correctement grande distance avec sa colossale courbure de champ. A côté il y a le 58G, fondu de près pour des images de toute beauté dans le style rêveur qui plantent les mesures et un comportement technique fort aux grandes distancees qui l'autorise à jouer sans complexe dans la cour des Sigma Art et Otus.

Vouloir appliquer cette philosophie à un 24-70 2,8 est moins logique, sont-il allé un pas trop loin ? Sûrement pour beaucoup d'utilisateurs. Il y a des chances qu'il reviennent en arrière pour la prochaine version, rien ne sert de se décarcasser 3X plus pour sortir un produit qui ne convient pas à une grande partie de la lclientèle ciblée.
Je n'ai aucun problème avec ce 24X70VR ( non décentré) mais je comprend que certaines personnes passent leur chemin.

Verso92 · Février 24, 2016, 12:08:55

Citation de: GAA le Février 24, 2016, 11:04:58
il restera le buzz de la frustration de ne pas avoir l'équivalent de définition du concurrent rouge sur les boitiers surpixelisés
je crois aussi que le niveau d'exigence plus ou moins explicite atteint des sommets devenus très difficiles à atteindre encore plus sur des zooms avec des capteurs ultrapixelisés
personnellement je m'en fiche, quand c'est ce que je cherche j'ai des fixes PC-E de très haut niveau, mais je peux comprendre ceux qui sont moins bien équipés

En ce qui me concerne, j'ai déjà expliqué ici que je n'attendais pas d'un 24-70, fut-il sorti en 2015 et coûtant 2 500€, une qualité irréprochable sur toute l'image, jusque dans les coins, dès la PO.

Juste qu'il fasse le job, mais là de façon parfaite, à sa meilleure ouverture de travail (et un peu avant, si possible).
Sinon, je n'envisage pas d'emmener de PC-E en voyage : ce n'est pas assez souple.

Jean-Claude · Février 24, 2016, 12:27:38

Un peu obtus de dire qu'un PC-E n'est pas adapté au voyage !

Tout dépend de ce que je fais, il m'arrive même souvent d'avoir 2 PC-E en voyage, en d'autres endroits aucun.

Les seuls incontournables de voyage sont chez moi le 16FE et le 58G pour le reste c'est selon

Verso92 · Février 24, 2016, 12:29:19

Citation de: Jean-Claude le Février 24, 2016, 12:27:38
Un peu obtus de dire qu'un PC-E n'est pas adapté au voyage !

Je reformule donc :

Sinon, je n'envisage pas d'emmener de PC-E en voyage : ce n'est pas assez souple pour mon utilisation.

jojobabar · Février 24, 2016, 13:44:42

Citation de: JMS le Février 23, 2016, 19:56:17
Pas au 1/30 à main levée (sauf à 24 mm) mais sur capteur 50 Mpxl 5DRS c'est moins coloré que le Nikkor: pas de cases jaune ou orange...chacun choisit ce qui lui plaît. Disons quand même que très bon dans les angles avec 50 millions de pixels on peu encore agrandir un peu l'image...

C'est vraiment pas sympa de nous montrer ça ...!