D750 : quelle alternative sérieuse au nouveau zoom 24-70 f/2,8 Nikon raté?

[zuiko]

il vaut mieux partir d'un ultra sharp et de doser ton flou en post-traitement que d'un flou à champ gondolé.

Autrement dit, qui peut le plus, peut le moins, et je suis mille fois d'accord.
Quand un objectif possède un champ plus ou moins gondolé c'est lui qui fait la photo, pas le photographe, qui ne maîtrisera jamais complètement ce type de comportement.

[GAA]

il vaut mieux partir d'un ultra sharp et de doser ton flou en post-traitement

je suis totalement en désaccord avec toi
je n'ajoute pas de flou en post-traitement, le rendu qualitatif ne me convient absolument pas
je vais éviter les qualificatifs, tu auras compris que mon avis est très tranché sur le sujet
ça pourra évoluer avec les logiciels, qui sait, mais pour l'instant c'est niet

un flou à champ gondolé

tant que j'ai la chance de pouvoir choisir entre plusieurs optiques celle qui convient le mieux à mon intention, je ne me trouve pas coincé par une caractéristique qui devient un handicap pour la prise de vue envisagée

Quand un objectif possède un champ plus ou moins gondolé c'est lui qui fait la photo, pas le photographe, qui ne maîtrisera jamais complètement ce type de comportement.

ce n'est pas l'objectif dans un non-choix qui fait la photo, c'est le photographe qui en connait les caractéristiques et qui choisit le bon outil
après quelque temps de prise en main on arrive à dompter ce genre de caractéristiques puis à en jouer
mais ça prend plus de temps qu'un passage à la mire

[jm_gw]

Pour une expo à Venise, ça peut passer, peut-être ...

quoi ? Pinault exposerait des lomographies à Venezia       (aië agon  !)

[bordelais]

moi je voulais juste faire une photo 
Maintenant il y a les lomographes les lobogeekographes, les nikographes; les canographes, tous dégénérescences d'un ancien genre plutôt simple les photographes...
c'est comme dans la zike avant c'était simple il y avait les rockeurs et les autres..
Maintenant tout devient trop compliqué !
Sniffff

[jmd2]

que veux-tu, les forums sont le lieu de rassemblement de la meute de geek technophiles au cerveau droit atrophié
quand tu rappelles que la photo est un art graphique tu passes pour un extraterrestre face à ceux qui ne veulent que faire - comme la pub leur bourre le mou - de l'ultrasharp techniquement parfait, sur des sujets souvent insignifiants

faut-il rappeler que sur ce fil il est question de performance technique d'un objectif et non d'art ?
il est donc normal d'y parler de piqué, de planéité de champ, de distorsion...
tu ne penses pas ?

[pitou67]

En passant notre bon Nassim de Photographylife qui devait publier un test complet, et non une simple prise en main, 15 jours après cette dernière, n'a toujours rien publié. Si je me souviens c'était il y a 2 mois.

Le concours fait quand même plus opération enfumage qu'autre chose en passant.

Ce n'est qu'un objectif, et qu'une marque photo, que j'aime bien et dont je suis bon client, mais cela m'attriste.

[GAA]

faut-il rappeler que sur ce fil il est question de performance technique d'un objectif et non d'art ?
il est donc normal d'y parler de piqué, de planéité de champ, de distorsion...
tu ne penses pas ?

ah Verso a de la concurrence
généralement c'est son leitmotiv de décréter qu'on est dans une section technique
comme si ce forum était réservé aux techniciens et que tout autre profil y est indésirable 

[Aria]

moi je voulais juste faire une photo 
Maintenant il y a les lomographes les lobogeekographes, les nikographes; les canographes, tous dégénérescences d'un ancien genre plutôt simple les photographes...
c'est comme dans la zike avant c'était simple il y avait les rockeurs et les autres..
Maintenant tout devient trop compliqué !
Sniffff

Ah non !! il y avait les "Stoniens" et les "Beatlesiens"...et les autres 

[zuiko]

Ah non !! il y avait les "Stoniens" et les "Beatlesiens"...et les autres 

Sans compter les Floydiens qui faisaient bande à part et les Dooriens qui sortaient par la fenêtre.

[Aria]

Finalement c'était pas si simple 

[AD75]

que veux-tu, les forums sont le lieu de rassemblement de la meute de geek technophiles au cerveau droit atrophié
quand tu rappelles que la photo est un art graphique tu passes pour un extraterrestre face à ceux qui ne veulent que faire - comme la pub leur bourre le mou - de l'ultrasharp techniquement parfait, sur des sujets souvent insignifiants

JMS a raison : achète le s'il est si bien !
Pour le reste, oui la photo est un art graphique. Oui le flou peut êtree beau. Mais un bon artiste a besoin d'un bon instrument, pas d'un outil aux résultats aléatoires
Un zoom d'usage général doit savoir faire des photos nettes. Le flou doit être le résultat de la volonté de l'opérateur, pas de celle d'un ingénieur Maboul qui fait des vaguelettes

[AD75]

Pour GAA et yoris
Je peux vous trouver à chacun un zoom f/2,8 24-70  neuf, jamais déballé,
garanti Nikon France  avec 35% de remise

Je vous en mets un de côté ou vous continuez à vanter ses qualités sans l'acheter  ?

[Verso92]

Quand je lis certains échanges ici, j'ai l'impression qu'en fait, on a bien de la chance d'être équipé en Nikon : en face, le principal concurrent propose un vulgaire f/2.8 24-70II qui fait bêtement des photos nettes, au centre et sur les bords... pas de bol pour nos petits camarades d'en face !

[cagire]

Même au 1/30s à main levée ?

[GAA]

Absolument personne ne fait pression pour t'empêcher d'acheter cet objectif s'il te convient, si un piqué homogène est un handicap pour la prise de vue que tu envisages  

Mais dans le cas qui nous occupe il s'agit d'un zoom pro de reportage qui doit être autant à l'aise à la guerre que sur une photo de groupe plein champ en mariage, sur du sport ou en paysage urbain pour un dossier pays NG...

je suis d'accord
mais mon petit doigt me dit que ses perfs vont faire un sacré bond lorsqu'il sera testé sur un boîtier moins pixelisé
sur un D5 tout à fait au hasard  

Je possède moi-même quelques objectifs "typés" à employer par exemple pour des vues "hamiltoniennes" sans post traitement ou des bokehs tourbillonnants.

j'avais de toutes façons du mal à croire que tu les faisais dans photoshop  
               

                                            Chasseur d'Images n°379 - Test & Mesures Nikon 24-70 mm f/2,8 

[Aria]

Même au 1/30s à main levée ?

Pas sur le 5Ds 

[Verso92]

Même au 1/30s à main levée ?

Entre 24 et 35mm, à la louche : sans problème.

[GAA]

- jamais je n'ai ajouté de flou sous Photoshop, je suis adepte de la "pure photography" pour mon activité personnelle.

ça m'étonnait bien 

Simplement j'observe que beaucoup de photographes "beauty" se servent des filtres de flou...

bah il y en a bien qui font du HDR caricatural, il en faut pour tous les (dé)goûts

personne par contre ne peut donner une netteté logicielle d'enfer à une vue à f/1,2 sur le 50 mm évoqué dans une autre discussion.

le jour où les logiciels du genre déconvolution transformeront un cul de bouteille en gemme n'est pas encore en vue 
(je ne parle pas du 50/1.2 AIs qui est loin d'en être un)

[Verso92]

Pour GAA...

- sur un capteur de 20 Mpix (au hasard, un D5) évidemment on a moins besoin de pouvoir séparateur, les résultats doivent être mécaniquement meilleur si on mesure pour une taille de tirage inférieure

- jamais je n'ai ajouté de flou sous Photoshop, je suis adepte de la "pure photography" pour mon activité personnelle. Si je veux des flous j'ai même des zooms qui savent en faire naturellement  ...mais surtout des fixes anciens Leica (fifties), Takumar, Nikkor modifiés Ai etc qui font le job romantique. Simplement j'observe que beaucoup de photographes "beauty" se servent des filtres de flou...personne par contre ne peut donner une netteté logicielle d'enfer à une vue à f/1,2 sur le 50 mm évoqué dans une autre discussion.

Et pourtant, tu sais comme moi que le f/3.3~4.5 24-50 AF(D) dont tu nous montres les mesures était vraiment un très bon zoom du temps des "capteurs argentiques"... ô tempora, ô mores !

[jac70]

Quand je lis certains échanges ici, j'ai l'impression qu'en fait, on a bien de la chance d'être équipé en Nikon : en face, le principal concurrent propose un vulgaire f/2.8 24-70II qui fait bêtement des photos nettes, au centre et sur les bords... pas de bol pour nos petits camarades d'en face !

Oui, mais.....2D ou 3D ?
Ca fait un bout de temps que je me demande quelle est la différence :
- Une façade plane, c'est 2D ?
- Et ça, qui comporte une série de façades à peu près planes vues de face* + un arrière-plan assez lointain, c'est quoi ? 2,5D ?
- Un objectif bon en 3D mais pas en 2D, il va faire du flou sur les bords de la partie plane perpendiculaire à l'axe, mais sera super piqué ailleurs ?

* Oui, je sais, je ne suis pas perpendiculaire aux façades, mais à 24mm f/8 à 35m, il y a assez de PDC....

[Verso92]

* Oui, je sais, je ne suis pas perpendiculaire aux façades, mais à 24mm f/8 à 35m, il y a assez de PDC....

Pas pour le f/2.8 24-70E...  :-(

[Berswiss]

Pas au 1/30 à main levée (sauf à 24 mm) mais sur capteur 50 Mpxl 5DRS c'est moins coloré que le Nikkor: pas de cases jaune ou orange...chacun choisit ce qui lui plaît. Disons quand même que très bon dans les angles avec 50 millions de pixels on peu encore agrandir un peu l'image...

Et en 40x60, le petit 24-70F4 IS est aussi bleu que le F2.8 en 60x90 ! Cet objectif est d'ailleurs devenu la star entre les mains des photographes de terrain baroudeurs !

[Verso92]

Et en 40x60, le petit 24-70F4 IS est aussi bleu que le F2.8 en 60x90 ! Cet objectif est d'ailleurs devenu la star entre les mains des photographes de terrain baroudeurs !

J'ai attendu 20 ans que Nikon sorte un f/4 70-200 "top niveau"... encore 20 ans à attendre pour un Nikkor f/4 24-70 du même acabit ?
(des fois, je me demande, comme disait Robert Plant...)

[GAA]

Oui, mais.....2D ou 3D ?

pour faire simple : en archi tu obtiens la restitution de la 3D par l'étagement des plans en grande partie lié à la progressivité du flou
certaines optiques sont tragiques pour restituer comme une toile de fond de décor dans les mauvais films sans aucun relief
quand tu fais un peu attention à ce détail c'est flagrant et après tu ne vois plus que ça 

warning : cette discussion ne s'adresse pas à ceux qui ne veulent et ne jurent que par des photos exclusivement et uniquement nettes
(d'ailleurs on se demande ce qu'ils font avec un gros bouzin plein format pour s'acharner à faire de la photo de compact )

[Berswiss]

J'ai attendu 20 ans que Nikon sorte un f/4 70-200 "top niveau"... encore 20 ans à attendre pour un Nikkor f/4 24-70 du même acabit ?

Tu l'auras, mais ce sera un petit Zeiss monté sur un hybride Nikon !