Adobe bloque l'achat de licenses standalone de Lightroom

[Will95]

Et si un jour on vous obligeait à louer votre voiture ou votre maison, en "subissant" le bon vouloir du loueur, vous apprécieriez ? J'en doute ...

Moi, je préfère acheter, c'est mon choix, et j'aimerais continuer à avoir un choix.

Après je ne dis pas que c'est pas bien de s'abonner, je veux juste avoir le choix.

[THG]

Si on choisit une offre à CHF 58.30 par mois (en imaginant un prix fixe dans cette durée) pour un lot d'applications Adobe -un pro va rarement se contenter de Photoshop uniquement- et ce durant 40 ans (une vie professionnelle), cela représente CHF 28'000.- dont on ne pourra jamais obtenir un prix de revente, option possible avec du matériel (env. 20 - 25%). Autrement dit, cette somme allouée à Adobe pourrait permettre d'investir dans CHF 35'000.- d'équipements.

Assez logique que tout ceci attire l'attention.

Je pense que cette approche est totalement erronée, car un professionnel a la possibilité de déduire ce coût au niveau fiscal.

Ici, on parle d'un abonnement mensuel, pour photographes, qui coûte 12 euros (et qui est aussi défiscalisable quand on est pro, me semble-t-il).

Et donc, on part sur un mauvais débat, car la question principale reste celui de l'usage amateur. Et là, beaucoup ont la mémoire courte et ont oublié le prix de la boîte Photoshop à la Fnac, plus celle de Lr, plus le coût des mises à jour tous les 18 à 24 mois, non négligeable.

Après, il faut voir l'usage qu'on en a. Ce qui me fait sourire, c'est le nombre de personnes qui s'en inquiète quand il s'agit d'immatériel (les logiciels), mais à qui ça ne pose aucun problème de se balader avec plusieurs milliers d'euros dans le fourre-tout, sans parler de l'argent perdu à la revente pour se payer la dernière nouveauté.

En fait, je ne crois pas que l'argent soit vraiment un frein. Le frein, c'est le principe de l'abonnement, mais cet abonnement a toujours existé, sous une autre forme : la licence perpétuelle.

Perso, je préfère voir le bon côté des choses en me disant que pour 12 euros par mois, je dispose d'un formidable package logiciel, qui sera toujours à jour, et je pourrai profiter en permanence des nouveaux outils sans remettre la main à la poche.

Et, bien évidemment, l'abonnement ne vous rend absolument pas captif d'un éditeur de logiciel. Si vous utilisez Lightroom et que vous stoppez l'abonnement, celui-ci continuera à fonctionner indéfiniment, sauf les modules Développement et Cartes. Ainsi, pendant que vous préparez tranquillement votre migration vers un autre logiciel, vous vous pouvez continuer à importer, classer, exporter, imprimer, etc.

[THG]

D'autre part, 28 200 CHF pour 40 ans d'utilisation professionnelle, on est loin, très loin de ce qu'on peut appeler un excès.

j'ai connu un architecte au début des années 2000, et le coût de son logiciel allait bien au-delà de cette somme, sans parler des véritables restrictions d'utilisation (dongle obligatoire, impossible à installer sur un 2e poste) et du coût effarant des mises à jour.

[Alouette]

Pourquoi préférer une licence perpétuelle que de prendre un abonnement ? Parce que je n'achète pas ce dont je n'ai pas besoin.

J'ai achété LR3 (~180€) en 2010 et la mise à jour LR4 (~80€) en 2012, donc un coût global de 260€.
Je ne compte pas changer mon APN avant au moins 2 ans et donc je reste avec LR4 qui suffit à mon besoin.

Si je prends un abonnement, c'est 12€ par mois (le cemtime est pour les arrondis), soit 144€ par an.

Un abonnement depuis 2010, soit 6 ans, m'aurait couté 864€.

J'estime donc avoir fait une économie de 604€, ce qui peut correspondre à un EF35 IS ... que lui j'utiliserai

Et j'espère encore économiser 2 ans d'abonnement, soit 288€ qui est l'équivalent de ma mise de base ! Donc, même si mon boiter me lache, je suis encore gagnant.
Mais chacun dépense son argent comme il veut, en fonction de ses besoins et de ses ressources.
Maintenant pour en revenir à la question de base, il suffit de ne pas se loguer sur le site Adobe, de remplir son panier et de lancer le payement et de créer à ce moment là un nouvel ID.

[Verso92]

Et donc, on part sur un mauvais débat, car la question principale reste celui de l'usage amateur. Et là, beaucoup ont la mémoire courte et ont oublié le prix de la boîte Photoshop à la Fnac, plus celle de Lr, plus le coût des mises à jour tous les 18 à 24 mois, non négligeable.

Ne pas perdre de vue que quand on est photographe amateur, on peut (en fait, on pouvait) aussi acheter pour ~180€ une licence Photoshop CS6 Extended (on n'était pas obligé de la payer 1 000€).
En ce qui concerne LR5, c'était un peu moins de 45€, de mémoire.

[THG]

Ne pas perdre de vue que quand on est photographe amateur, on peut (en fait, on pouvait) aussi acheter pour ~180€ une licence CS6 Extended.
En ce qui concerne LR5, c'était un peu moins de 45€, de mémoire.

à condition d'adhérer à un club ou de s'affilier à la Fédé, ce qui est loin d'être le cas de tous les photographes amateurs.

on peut faire tous les calculs qu'on veut, je pense que le vrai problème n'est pas là.

tout comme sauter plusieurs versions pour "économiser", curieux calcul...

[Gilala]

Moi, je préfère acheter, c'est mon choix, et j'aimerais continuer à avoir un choix.
Après je ne dis pas que c'est pas bien de s'abonner, je veux juste avoir le choix.

+1
Mais le choix qui ne peut nous être retiré c'est d'aller voir ce que proposent les autres.
Un logiciel c'est comme une assurance ou un abonnement téléphone, ça se change assez facilement
Et souvent on découvre de nouvelles options enrichissantes qui nous font évoluer.
Les recommencements ont du bon.

[Auvergnat63]

tu ne peux pas comparer un pro qui a besoin de ça, comme il avait besoin d'acheter Photoshop, et un amateur qui bien souvent a des moyens limités et ne veut surtout pas s'engager avec un abonnement. S'abonner à une formation, c'est un besoin nécessaire pour apprendre et le faire dans un délai raisonnable. S'abonner chez Adobe, ce n'est pas une nécessité. On peut très bien s'en passer. Le jour où LR sera automatiquement en abonnement, je quitterai Adobe.

Pareil et pas mieux.

Amicalement 

[nicolas-p]

+1
Mais le choix qui ne peut nous être retiré c'est d'aller voir ce que proposent les autres.
Un logiciel c'est comme une assurance ou un abonnement téléphone, ça se change assez facilement
Et souvent on découvre de nouvelles options enrichissantes qui nous font évoluer.
Les recommencements ont du bon.

Parfaitement d'accord.
L'abonnement est tout à fait logique pour un pro(frais professionnels ) mais l'amateur que je suis dépensera beaucoup plus qu'avec une licence perpétuelle d'autant que seul lightroom m'est utile. ..rien à faire de photoshop, in design etc...

Il faut simplement accepter qu Adobe en 2016 se contre fout des amateurs qui représentent rien en terme de part de marché et que la cible pro et la rentabilité  est clairement leur cible.

Comme certains je regarde de plus en plus la concurrence et comme dit plus haut le jour où j'y trouverais mon compte je change. C'est pas cela qui va m'empêcher de dormir ...

Adobe à fait son choix à nous de faire le notre.

[polym]

Et quel est le problème ?

Le modèle commercial d'Adobe est l'abonnement. Le fait que Lightroom soit toujours disponible en licence perpétuelle est une concession faite à la communauté des photographes. L'avenir nous dira si elle est provisoire ou pas.

À vous lire (pas spécialement vous, mais beaucoup d'intervenants ici), on a l'impression que vous vous réfugiez dans une espèce de déni et vous accusez Adobe de basses manœuvres, alors qu'il n'en n'est rien : on vous encourage sans détours à vous abonner, ni plus, ni moins.

Et en ce qui me concerne, c'est exactement le discours que je tiens [...]

Le problème est le suivant :

Pour 90% des retouches fines que je fais sous Photoshop, la version 7.0 me suffirait, pour 9% la version CS3, pour 1% la CC à abonnement, du coup le coût global serait largement supérieur si je prenais un abonnement, la solution alternative étant des logiciels tiers pour des besoins très ponctuels et/ou complémentaires (dxo, Autopano ...). Pour lightroom c'est pareil, seule la prise en charge du RAW des nouveaux boitiers nécessite une MAJ.

D'autre part j'aime garder la maîtrise de mes outils, or avec l'abonnement je n'ai aucune maîtrise, obligé de payer ad vitam eternam sans que les mises à jour me servent sous peine de ne plus pouvoir me servir de lightroom, ce qui implique perdre le catalogue de mes 100000 photos et tout le travail avec (retouches, IPTC ...)

Pour finir, le discours que tu tiens n'est absolument pas objectif, puisque tu vis de lightroom.  

Et donc, on part sur un mauvais débat, car la question principale reste celui de l'usage amateur. Et là, beaucoup ont la mémoire courte et ont oublié le prix de la boîte Photoshop à la Fnac, plus celle de Lr, plus le coût des mises à jour tous les 18 à 24 mois, non négligeable.

License Photoshop CS3 Anglais : 480€ y compris dédouanement, soit un coût annuel moins de 60€ depuis 2007 (car Adobe a toujours pris les français pour des pigeons, 500$ devenaient 1000€, ça fait cher la traduction en français).

[Tomzé]

Pour finir, le discours que tu tiens n'est absolument pas objectif, puisque tu vis de lightroom.  

et de quelques autres logiciels, genre dxo. C'est marrant mais, sur son blog, dans son article de la comparaison du bruit, comme par hasard, il ne tire pas sur dxo, contrairement à DeNoise ou noiseless. Il est vrai que dxo comme lightroom est source de profits pour lui.

[Tomzé]

Je pense que cette approche est totalement erronée, car un professionnel a la possibilité de déduire ce coût au niveau fiscal.

un professionnel passe l'abonnement en frais professionnels, comme il passe les frais de papeterie ou d'affranchissement et ne déduis rien de son revenu fiscal.

[THG]

un professionnel passe l'abonnement en frais professionnels, comme il passe les frais de papeterie ou d'affranchissement et ne déduis rien de son revenu fiscal.

et donc ces frais professionnels permettent de défiscaliser au niveau comptable.

[Tomzé]

et donc ces frais professionnels permettent de défiscaliser au niveau comptable.

tu défiscalises rien du tout.

[THG]

tu défiscalises rien du tout.

tu es professionnel ?

[P!erre]

... Donner la défiscalisation comme argument pour un professionnel... 

Explique-nous l'avantage de dépenser et la relation avec la défiscalisation avec un exemple concret, je crains ne pas comprendre (et je vis en Suisse, donc c'est un peu différent, mais les services des impôts nous aiment aussi).

[Tomzé]

tu es professionnel ?

oui, je suis assujetti aux BNC et BIC

[THG]

oui, je suis assujetti aux BNC et BIC

Je pense qu'on ne se comprend pas sur le terme "défiscalisation".

Peu importe. L'idée, c'est qu'un pro - ou plutôt son comptable - inclut ça dans ses frais de fonctionnement.

Et je crois qu'on est tous d'accord sur le fait que l'abonnement n'a pas la même signification "comptable" pour l'amateur et le professionnel.

Mon épouse, qui est infirmière libérale, "défiscalise" le coût de son logiciel de gestion et de télétransmission de feuilles de soins. Je ne vois pas pourquoi un photographe pro ne pourrait pas en faire autant. En ce qui me concerne, je suis 1/3 auteur, et 2/3 auto-entrepreneur et, donc, je ne peux défalquer aucune dépense de fonctionnement.

[Hitman_11]

Bonjour,
Et si pour les amateurs qui n'ont as besoin de toshop, Adobe proposait LR (seul) en abo, ce serait bien non?

[ninon]

...Défiscalisation?...que nenni!!!
   L' abonnement annuel à Adobe peut et doit être  inclus au chapitre des frais professionnels...et donc être déductible pour tout ou partie, selon l' appréciation et le bon vouloir des services fiscaux!...

[Christophe Mely]

...Défiscalisation?...que nenni!!!
   L' abonnement annuel à Adobe peut et doit être  inclus au chapitre des frais professionnels...et donc être déductible pour tout ou partie, selon l' appréciation et le bon vouloir des services fiscaux!...

L'abonnement n'est pas "déductible" (de quoi ?) tout court, ce qui ne veut rien dire. C'est simplement que, d'une part les frais engagés dans la bonne marche de l'entreprise diminuent les bénéfices réalisés par celle-ci et par conséquent l'imposition sur les bénéfices (qui sont d'autant moindres que l'on a fait plus de frais). Par ailleurs, pour les entreprises assujetties à la TVA, la TVA payée (lors de l'achat de fournitures, dont l'abonnement à LR) diminue la TVA collectée (lorsque l'on vend des prestations).

Ceci étant dit, le produit est quand même payé. Il a un coût réel pour l'entreprise. Les termes "déductibles" et "défiscalisation" laissent croire le contraire, ce qui est erroné.

[THG]

Ceci étant dit, le produit est quand même payé. Il a un coût réel pour l'entreprise. Les termes "déductibles" et "défiscalisation" laissent croire le contraire, ce qui est erroné.

yup

[Mistral75]

Pour faire court : pour un professionnel, le Trésor prend à sa charge une partie du surcoût de la formule "abonnement" par rapport à la formule "licence perpétuelle".

Adobe, de son côté, engrange (et aurait bien tort de s'en priver) :

Adobe Reports Record Revenue - Strong Cloud Product Adoption in Q1 FY2016 Fuels 25 Percent Year-over-year Revenue Growth

[Tomzé]

Mon épouse, qui est infirmière libérale, "défiscalise" le coût de son logiciel

non elle le passe en amortissements.

de gestion et de télétransmission de feuilles de soins.

elle passe ça en frais professionnels classe 6

En ce qui me concerne, je suis 1/3 auteur, et 2/3 auto-entrepreneur et, donc, je ne peux défalquer aucune dépense de fonctionnement.

les frais de fonctionnement sont à inclure dans la facturation de l'auto entrepreneur et micro entrepreneur.
Un lien qui te sera utile

[THG]

 [at]  Tomzé, merci pour le lien, je sens que je vais apprendre des choses.

[at]  Tout le monde : au moins mes approximations auront eut pour effet de lancer une discussion sur un sujet finalement assez peu abordé.