Je pense que le µ4/3 est LE système d'avenir

[BLESL]

Non, de vitesse. La photo, c'est le nombre de photons qu'on laisse entrer sur une surface sensible dans un temps donné. Que l'on soit en chambre, en 6x6, en 35mm, ou 4/3, etc, si je règle par exemple mon posemètre à 100ISO et 1/30s, peu importe le format de l'appareil, il faudra ouvrir à la même ouverture pour une même luminosité. (Règle de base de la photo) Les règles ne changent pas d'un format à l'autre. Par contre, il faut fermer deux strop de plus sur un 24x36 que sur un 4/3, pour avoir la même PDC à angle de champ équivalent...

Mais bon, l'éducation, c'est dire et redire éternellement. :-)

Pas de vitesse, si l'on veut piliquadriséquer, mais de durée d'exposition. La seule vitesse dans l'histoire, c'est celle du rideau ou des lamelles, quand il y en a, de l'obturateur. Mais c'était juste pour apporter mon grain de sel inutile à ce débat... utile (?).

[Alain OLIVIER]

(l'époque où les canikonistes qui s'étaient égarés par ici s'indignaient semble appartenir à un passé presque aussi ancien que le daguerréotype).

Attention ! On ne sait jamais. Il suffit d'une âme en peine et hop ! ça repart comme en 40.

Et puis il y a de temps en temps un Sonyiste (ex-4/3olympiste) égaré qui peut nous rendre visite.

Et ce ne sont pas les quelques centimètres carrés de capteur en plus qui font une différence en taille et poids de boitier

De boîtier, oui, comme dit plus haut.

[BLESL]

On peut aussi être bi. Mon meilleur ami est bi, plutôt tendance Olympus (il a un EF 300 F/2.8 L IS v.I à vendre si ça intéresse quelqu'un, mais il garde, pour le moment, 200-400 et 600 F/4 v.II). Perso myself pour ma part, je suis bi, plutôt tendance Canon (en attendant qu'Olympus améliore son AF, ses batteries et menus et sorte un 400 mm).

[Alain OLIVIER]

On peut aussi être bi.

Ce sont les pires !

[ducote]

Ce sont les pires !

Tout à fait : ils connaissent toutes les limites du MFT et ont fait des comparaisons. Il est impossible de les convertir (de force peut-être?) euh, pardon de les convaincre. 

[gregoire33]

Je suis perso un Nikoniste pur et dur mais Olympus sort des boitiers de plue en plus interressant....

[BLESL]

Tout à fait : ils connaissent toutes les limites du MFT et ont fait des comparaisons. Il est impossible de les convertir (de force peut-être?) euh, pardon de les convaincre. 

La conversion est faite, mais disons que l'œil reste plus critique pour certaines choses.

Les seuls vrais reproches que je fais aux µ 4/3 (j'ai eu un pana et 3 Oly, dont encore 2 en service) par rapport à Canon, c'est les menus, et encore si l'on pratique uniquement l'Oly, on doit finir par s'y faire. Et ensuite les batteries, avec un indicateur de charge peu/pas fiable et une capacité limitée  très en dessous de ce que font les "grands", sans doute un problème de consommation de l'EVF et de taille? Le grip apporte assez peu d'amélioration pour l'autonomie, s'il est pratique pour la tenue et les cadrages verticaux. Je ne m'en sers plus. que ponctuellement.

[Alain OLIVIER]

Le grip apporte assez peu d'amélioration pour l'autonomie

Es-tu certain de parler d'un modèle de grip avec batterie ?

[ducote]

J'avoue que j'ai du mal à comprendre le problème des batteries.
J'utilise mon EM5 avec 3 batteries : une dans le boitier, deux dans le sac.
Il m'est arrivé de faire jusqu'à un millier de photo dans la journée, sans possibilité de recharger. Bien sûr j'ai vidé deux batteries, mais jamais je ne me suis retrouvé en panne sèche.
D'accord, je ne passe pas mon temps à regarder et trier mes images sur l'écran, mais quand même....

[BLESL]

Es-tu certain de parler d'un modèle de grip avec batterie ?

Œuf corse, grip avec batterie ! Je ne savais pas qu'il y avait un modèle sans batterie.
Et je n'arrive pas avec le choix du menu qui va (pas, dans mon cas) bien à faire basculer d'une batterie sur l'autre (une dans l'appareil, une dans le grip). Mais je ne suis pas doué, c'est certain.
Je trouve l'autonomie des batteries très limitée par rapport à celle des batteries Canon (certes plus grosses et boitiers sans EVF mais la cadence élevée de prises de vue, et surtout l'AF et la stabilisation des grands blancs sont aussi de gros consommateurs de jus) et je persiste, l'indicateur de charge de batterie est à 100 lieues de ce qui se fait chez d'autres.

[Alain OLIVIER]

Ce que je peux simplement dire c'est que dans ma pratique la plus contraignante en matière d'autonomie (des reportages assez longs et avec de très nombreuses photos) je n'ai jamais rencontré le moindre problème dans ce domaine (E-M1 avec grip).

[BLESL]

J'ai un mix batteries No-name et Oly, mais je n'ai pas constaté de nette différence de capacité entre elles. Je dois avoir un mauvais fluide... Ou alors un problème de charge.

[bazile]

Sur l'em-1, j'ai du mal à faire plus de 300-400 clichés avec une batterie, et sans utiliser l'écran, sauf pour changer ponctuellement un réglage. J'en ai 2 officielles, elles sont du même acabit. Par contre, en mode rafale, sur une journée, j'ai pu en faire un bon millier, sans l'avoir vidée à 100%.

[BLESL]

Cela tient peut-être aussi au type de photos réalisées : par exemple visée plus longue en animalier qu'en photo instantanée, type photo de rue. Et aux habitudes de chacun, contrôle plus ou moins systématique, plus ou moins long ou pas sur écran, suppression des photos ratées dans l'appareil, etc.

[nikal37]

Bonjour,
Utilisateur de longue date de 24x36, puis D300 et D610, j'ai comme beaucoup d'entre vous craqué pour un hybride Lumix G7 + 14_140mm (moins de 700 grs et peu volumineux. J'en suis très satisfait et je pense que ce format aménera beaucoup d'utilisateurs de matériels lourds à basculer. (voir la différence de poids et de volume entre les 150_600mm Tamron et Sigma et le 100_400mm Lumix!
Bien Cordialement.

[BLESL]

La conversion est faite, mais disons que l'œil reste plus critique pour certaines choses.

Les seuls vrais reproches que je fais aux µ 4/3 (j'ai eu un pana et 3 Oly, dont encore 2 en service) par rapport à Canon, c'est les menus, et encore si l'on pratique uniquement l'Oly, on doit finir par s'y faire. Et ensuite les batteries, avec un indicateur de charge peu/pas fiable et une capacité limitée  très en dessous de ce que font les "grands", sans doute un problème de consommation de l'EVF et de taille? Le grip apporte assez peu d'amélioration pour l'autonomie, s'il est pratique pour la tenue et les cadrages verticaux. Je ne m'en sers plus. que ponctuellement.

J'ai oublié toute la partie électronique plus membrée des reflex  : capteurs plus gros, plus pixellisés, doubles processeurs, donc plus de besoins en énergie. Bon, je n'échangerai pas mon EM-1 contre deux barils d'une autre marque...

[ducote]

Cela tient peut-être aussi au type de photos réalisées : par exemple visée plus longue en animalier qu'en photo instantanée, type photo de rue. Et aux habitudes de chacun, contrôle plus ou moins systématique, plus ou moins long ou pas sur écran, suppression des photos ratées dans l'appareil, etc.

Tout à fait. J'ai une pratique "économe", craignant de manquer de courant.

Pour le grip, je n'en ai pas. De toute façon, avoir un grip ou changer la batterie, cela revient au même en terme d'autonomie (on utilise deux batteries).

Et de toute façon, si c'était nécessaire j'investirais dans une 4e batterie (pas vraiment besoin, mes pics en voyage étant plutôt vers 300-400, un millier c'est très rare).

[Alain OLIVIER]

avoir un grip ou changer la batterie, cela revient au même en terme d'autonomie (on utilise deux batteries).

Mais, évidemment, ça n'est pas exactement la même chose quand la première batterie est épuisée au beau milieu d'un reportage.

[pichta84]

Tout à fait. J'ai une pratique "économe", craignant de manquer de courant.

Pour le grip, je n'en ai pas. De toute façon, avoir un grip ou changer la batterie, cela revient au même en terme d'autonomie (on utilise deux batteries).

Et de toute façon, si c'était nécessaire j'investirais dans une 4e batterie (pas vraiment besoin, mes pics en voyage étant plutôt vers 300-400, un millier c'est très rare).

Idem, mais je ne crains pas de manquer. Je n'ai qu'une batterie de secours (je pourrais en prendre 2 lorsque je ne prends qu'un seul boitier, mais je ne le fais jamais) et pour cause, il m'est arrivé de faire 700 clichés avec une batterie. J'ai une façon de faire peu gourmande en énergie, mais pas par soucis d'économie, ça me convient comme ça.

[at] BLESL
Si tu as des problèmes avec les menus Olympus dans un premier temps, il est tout simplement possible d'en faire disparaître deux, il existe une option pour cela : il est possible de cacher le menu "clé" et le menu "écran", ça simplifie déjà l'accès aux autres menus.

[Goblin]

...
Désolé, mais depuis près de 80 ans, le 35mm a démontré que c'est le meilleur compromis  en ce qui concerne la profondeur de champ VS définition et bruit...

Euuuhhh...
Désolé, mais depuis près de 80 ans le 35mm a démontré que l'idée d'Oscar Barnac d'utiliser la pellicule standard des cameras cinéma de l'époque n'était pas mauvaise, et qu'on change difficilement quelque chose qui n'est pas mauvais. Sans plus.

[pichta84]

J'ai longtemps regarde du cote du micro 4/3, surtout avec le pana GX7...et puis je me laisse tente pas un fuji.

pour moi les micro 4/3 etaient au top quand les reflex etaient en apsc...mais maintenant avec des hybrides apsc comme les fuji et sony...le micro 4/3 perd un peu de son avantage je trouve (je parle qualite/iso/poids/encombrement etc etc)...

Les sony A7 sont encore imposant...mais Leica avec son Q montre qu'on peut reduire...et la surpixelisation fait qu'on peut cropper...

Bref je ne vois pas le micro 4/3 comme un avenir...ou bien l'avenir du bridge.

de ce que je vois, le format apsc que certains annonce pour mort, ne l'est pas encore.. 

Aucun format n'est condamné (ni condamnable), mais je n'en dirais pas autant du reflex.
Chaque format a son utilité propre. Je n'utilise pas un PF parce que je n'en ai pas vraiment l'utilité et à mon âge(*) les paramètres poids, encombrement (et prix) ont plus d'importance. Il est bien évident que si j'étais encore professionnel, je serais équipé en PF et certainement aussi en MF, mais aussi en argentique, il y a encore des choses que le numérique n'a pas remplacé.

Si le système m4/3 a de l'avenir, c'est que lorsque les rumeurs concernant la soit-disant supériorité du reflex auront été mises à mal (c'est difficile, c'est le propre des rumeurs) le grand public se tournera effectivement vers un format et un système qui présente beaucoup d'avantage pour une majorité de photographes amateurs. En attendant, espérons que les articles contenus dans la presse de vulgarisation et les sites spécialisée commentent de manière plus favorable le M4/3 (concernant le marketing le mal est fait).
Qu'on ne se méprenne pas, c'est juste égoïste, avec l'augmentation de la production des boitiers et objectifs M4/3, j'espère une baisse des prix.
(*)J'ai mis un accent circonflexe qui montre que j'ai bien connu cette orthographe désuète.

[Yadutaf]

...mais Leica avec son Q montre qu'on peut reduire...

Ne pas oublier que le Q (au même titre que le RX1) n'a pas d'objectif interchangeable ce qui change quand même pas mal de chose.

En fait, celui qui a vraiment montré qu'on pouvait réduire, c'est Pana avec les GM. Au prix de compromis, certes, mais il l'on vraiment fait. Gageons qu'avec les progrès technologiques, les fabricants de FF arriveront à des "taux de réduction"  comparables au prix de compromis de moins en moins compromettant.

[EboO]

Le mirrorless en FF ne change pas grand-chose puisqu'il faut compenser le tirage.
Chez Nikon le 300mm s'est vu nettement réduit avec l'usage d'une lentille de Fresnel, mais cette solution n'est peut-être pas transposable à tous les objectifs.
Vu que les aps sont souvent compatibles avec le plein format niveau objectif si l'on cherche de la compacité il faut regarder côté m4/3.
D'ailleurs le groupement m4/3 est plus actif niveau sortie d'objectifs que du côté aps-c (Sony en premier, Nikon n'a pas l'air extrêmement actif de ce côté non plus, tout au plus Fuji).

[Goblin]

Le mirrorless en FF ne change pas grand-chose puisqu'il faut compenser le tirage...

Le mirrorless, que ce soit en FF, en moyen format ou en format A4 change grand, grand chose:

- Le nombre de pièces a produire (moindre), la complexité mécanique (moindre)
- Une taille qui, toutes choses égales par ailleurs, reste plus petite.

Ce qui ne gâche rien - les pièces qu'on économise sont justement celles dont le prix et la complexité mécanique restent plus ou moins constants: le module AF séparé, la cage miroir, et surtout le viseur avec ses prismes et bidules qui restera toujours cher a fabriquer, qui n'évoluera pas, vis a vis a des viseurs électroniques qui ne cessent de s'améliorer, a un prix qui baisse.

Je soupçonne d'ailleurs que le viseur optique était une des raisons principales qui ont poussé Olympus et Pana vers le mirrorless: plus cher a fabriquer que chez la concurrence (car plus grand que le capteur), ou alors plus riquiqui que la concurrence (car aussi grand que le capteur, capteur qui reste plus petit que chez la concurrence). Le viseur du E-3/E-5, excellent au demeurant, devait être bien plus cher a fabrique que celui d'un reflex FF, sans être meilleur.

[EboO]

Certes on gagne en fiabilité et le boitier est potentiellement plus petit.

Mais après tu pinailles ! As-tu vu les prix baisser à gamme équivalente ? Question fiabilité le recul n'est sûrement pas encore suffisant même si dans l'immédiat il y a peu de raisons de s'inquiéter.
Sur l'encombrement tu parles du boitier c'est bien, je parle du couple boitier-objectif. Compare avec un reflex et tu verras que cet aspect est décevant. Pas de quoi empêcher de choisir un mirrorless mais il faut l'avoir à l'esprit le moment venu.