Je pense que le µ4/3 est LE système d'avenir

[EboO]

Le passage de l'argentique au numérique n'a pas non plus pris des décennies pour les pros.
Dès que le système est mature et cohérent avec leurs besoins le changement est rapide.

Sur la question du prix je trouve que le matériel haut de gamme en m4/3 en donne largement pour son argent avec des qualités de construction pas forcément accessible à ce tarif en réflex.

[Caulre]

"L'hybride est l'avenir de l'homme" 

[oups]

Je suis trop suisse, je n'ai jamais osé discuter les prix affichés. Merci du tuyau.

Comme toi mais parfois les prix affichés sont abusés (et là c'est souvent le cas).
N'habitant ni Champel, ni Cologny (les Genevois comprendront  ), mais préférant quand même profiter de leurs très bons services et faire vivre le commerce local, j'essaie.
Libre à eux d'accepter ou pas.
Au final, j'aurais essayé l'appareil ou l'objectif la conscience tranquille et si on trouve un bon arrangement pour le prix, je prends chez eux. Tout le monde est gagnant.
S'ils ne veulent pas rentrer en matière, entre les grandes enseignes et certaines boutiques internet comme celles appartenant aux 2 géants oranges, tu as du choix pour acheter à un prix raisonnable avec quand même un bon SAV.

[Palomito]

Depuis quelques mésaventures avec le commerce local (le défunt europhoto), je suis moins enclin à les favoriser, j'avoue. Pour des objectifs, on a rarement besoin de SAV (même jamais dans mon cas).

Je vais passer lundi je pense. Mais venant de la Côte, c'est un peu galère de venir à Rive.

[gnogno]

Pour faire rebondir le fil, je pense qu'un des problèmes pour le développement du m4/3 est le prix : pour démarrer avec des modèles récents, avec viseur, il faut prévoir une mise de fonds supérieure à celle pour démarrer le reflex APSC.
Qu'en pensez-vous ?

Complètement d'accord avec ça.
On s'attendrait à payer moins en m4/3 vu que les objos sont plus petits ...
Si c'est le prix de la compacité, ils se tirent une balle dans le pied.

[Caulre]

Le prix au kilo du m4/3 est supérieur au FF ! Sans doute que sa densité est plus importante ! 

[Polak]

Pour faire rebondir le fil, je pense qu'un des problèmes pour le développement du m4/3 est le prix : pour démarrer avec des modèles récents, avec viseur, il faut prévoir une mise de fonds supérieure à celle pour démarrer le reflex APSC.
Qu'en pensez-vous ?

J'en pense que pour avoir un viseur convenable sur un DSLR APS-C , il faut payer aussi .

[bobby97410]

Complètement d'accord avec ça.
On s'attendrait à payer moins en m4/3 vu que les objos sont plus petits ...
Si c'est le prix de la compacité, ils se tirent une balle dans le pied.

Je pense que la compacité a en effet un prix, surtout lorsqu'on veut des objectifs qualitatifs. Mais pas que, l'économie d'échelle joue aussi.

[CLICcébon]

Le prix au kilo du m4/3 est supérieur au FF ! Sans doute que sa densité est plus importante !  

Exact, c'est comme les écrans plats et les télé à tube cathodique  
.... c'est bonnnnn..... je plaisante           quoique...  

[Goblin]

Mes achats ces derniers mois - un d600, 50mm 1.8, 28-300mm, et surtout le 200-500mm.
Locations ponctuelles: 85mm 1.4, 400mm 2.8.

Mon opinion - Hyper content !!!

Le but principal de mon système Nikon est de pour me rappeler O, combien mes Olympus sont bons.

Quand je sors en Nikon - je me console de savoir que si j'avais pris mes olympus je me serais pas bousillé le dos.

Quand je sors en Olympus - je me console de savoir que j'aurais pu prendre telle ou telle photo basse lumière avec les nikons.

Quand je prends les deux, la chaleur douce et calmante de mon sac a dos que j'arrive a porter mais n'ai pas la force d'enlever, le doux chant "tu as tout couvert maintenant, t'est tout bon" est incomparable, et le plaisir d'utilisation do mon Sigma Dp Merrill (que j'ai aussi dans ma poche comme quoi je sais que j'ai un nombre très limité de descentes de sac a dos avant de le clouer sur mon dos pour de bon) est immense, avec le sac a dos me tirant vers l'arrière, et stabilisant ma prise pendant toutes les 40-45 (excellentes) prises que la batterie riquiqui du Sigma m'autorisera.

Elle est pas belle, la vie ?

Soit dit en passant - je confirme, 8 ans après la sortie du 50-200mm SWD une alternative aussi bonne optiquement (d600 + 200-500mm) existe, et est peut être presque un poil mieux. Pour deux fois la taille et trois fois le poids.

[sergio13]

le 100-400 

[pichta84]

Bonjour,
je pourrais reprendre l'expression de Goblin, et je jubile parce que j'avais l'avis de Fox81 dès l'achat de mon premier numérique (le Pana G1).

Le M4/3 ne remplace ni un compact ni un FF ou MF s'il s'agit de format, il ne remplace pas non plus complétement un reflex, un merrill ou un compact, si on parle d'utilisation. Mais je suis bien d'accord, c'est un compromis assez universel et de qualité largement suffisante pour des photographes de nombreuses catégories (s'il faut classer les photographes avec des étiquettes).

Soit dit en passant, sa diffusion est certainement bien freinée par :
- L'aura du reflex véhiculée plutôt par des rumeurs populaires que par des experts.
Rien d'étonnant d'ailleurs, puisque la popularité de la photographie s'est considérablement accrue à l'apogée du reflex à 2 sous des années 90 et le passage au numérique la décennie suivante. Il faut noter quand même qu'au Japon, la vente de reflex se serait effondrée, mais j'en ignore la cause.
- Des avis calamiteux de la part de soit-disant experts sur les revues et sites de vulgarisation.
- Un marketing désastreux. 

Oui, la vie est belle, après 50 ans de pratique, grâce au m4/3, je peux encore porter 2 boitiers et 4 ou 5 objectifs dans un petit fourre tout. Lorsque je pars en voyage, un sac à dos ou une petite mallette suffisent à contenir bien d'autres accessoires voir un ordi pour préparer le tri.   
Vive le m4/3! 

[omD28]

A force d'entendre que le µ4/3 est un "bon compromis" je finirais presque par le croire. Mais je sais aussi qu'avec un peu plus de sous aujourd'hui, j'écrirai, à cette heure, la même chose à propos du FF sur le forum sony (grâce à mon A7r2)  alors que le dernier hybride hasselblad arrive.

Donc je rêve de dire mer... au compromis... en pure perte.

[Goblin]

le 100-400 

J'attends de voir ses tests a 200mm f:3.5 

[fski]

En gros, je constate 3 choses :
1. Le photographe poursuit la course à l'armement et monte en gamme. Y compris chez le "tout-automatique".
2. Le photographe désire s'alléger un peu et monter la qualité d'image. Dans ce cas, il migre chez Sony et ses A7.
3. Le photographe désire s'alléger d'avantage et conserver sa qualité d'image. Dans ce cas, il migre chez Fuji.

+1000

Sony et Fuji relance les grand capteurs et avec le smartphone qui pousse en bas de la chaine, meme les 1pouces vont souffrir...

si on veut du leger et de la qualite, Sony et son A7 a redistribuer les cartes...

[CLICcébon]

OK les boitiers des A7 sont petits mais faut pas oublier la taille des objectifs. ça reste du FF.
On en revient toujours à la même chose.
Tout est histoire de compromis. A chacun de taper dans la catégorie qui lui va bien.

[fski]

OK les boitiers des A7 sont petits mais faut pas oublier la taille des objectifs. ça reste du FF.
On en revient toujours à la même chose.
Tout est histoire de compromis. A chacun de taper dans la catégorie qui lui va bien.

J'ai longtemps regarde du cote du micro 4/3, surtout avec le pana GX7...et puis je me laisse tente pas un fuji.

pour moi les micro 4/3 etaient au top quand les reflex etaient en apsc...mais maintenant avec des hybrides apsc comme les fuji et sony...le micro 4/3 perd un peu de son avantage je trouve (je parle qualite/iso/poids/encombrement etc etc)...

Les sony A7 sont encore imposant...mais Leica avec son Q montre qu'on peut reduire...et la surpixelisation fait qu'on peut cropper...

Bref je ne vois pas le micro 4/3 comme un avenir...ou bien l'avenir du bridge.

de ce que je vois, le format apsc que certains annonce pour mort, ne l'est pas encore.. 

[tribulum]

OK les boitiers des A7 sont petits mais faut pas oublier la taille des objectifs. ça reste du FF.
On en revient toujours à la même chose.
Tout est histoire de compromis. A chacun de taper dans la catégorie qui lui va bien.

Pas sûr qu'un GX8 GH4 EM1 soit plus compact qu'un Sony A7.
Perso mon choix: GM5 + EM5II ça me va. Et le Canon 5D2 n'est pas loin si besoin.

[Alain OLIVIER]

Il était vraiment très important de créer ce "topic" car si on n'a pas déjà lu au moins 600 fois les différents avis sur le sujet on ne les a jamais lus.

[neptune]

Niveau optique, a focale et ouverture équivalente, le micro 4/3 sort vainqueur face aux autres constructeurs,   quand on voit la taille et le poids du  75 1.8 équivalent 150MM 1.8, aucune chance de trouver une optique avec un ratio poids & taille équivalent chez les autres constructeur.  
La force du micro 4/3, c'est des optiques moins volumineuse et légère. Pour le reste, ça ce discute suivant les utilisation de chacun, etc... mais les Aps-C et Full Frame on leur point fort dans d'autre domaine....

[nobru2607]

Pas sûr qu'un GX8 GH4 EM1 soit plus compact qu'un Sony A7.
Perso mon choix: GM5 + EM5II ça me va. Et le Canon 5D2 n'est pas loin si besoin.

La compacité du boitier est une chose, la compacité du couple boitier + objectif en est une autre.
En comparant par ex. un EM1 + 12-40mm f/2.8 et un A7x + 24-70mm f/2.8, la compacité et le poids seront nettement en faveur du m43.

[bazile]

La compacité du boitier est une chose, la compacité du couple boitier + objectif en est une autre.
En comparant par ex. un EM1 + 12-40mm f/2.8 et un A7x + 24-70mm f/2.8, la compacité et le poids seront nettement en faveur du m43.

Malheureux !!
Y en aura bien un pour te dire qu'il faut le comparer au f/4 ... Et on est reparti pour 4 pages sur les équivalences de pdc  

D'avenir ou pas, je n'en sais rien ...
Mais au présent, je viens de m'infuser une semaine de rando dans les Écrins, et je me suis bien régalé avec le 7-14 et le 75-300 sur l'em-1, le tout passant à l'aise dans le sac à dos.

[xcomm]

Non, de vitesse. La photo, c'est le nombre de photons qu'on laisse entrer sur une surface sensible dans un temps donné. Que l'on soit en chambre, en 6x6, en 35mm, ou 4/3, etc, si je règle par exemple mon posemètre à 100ISO et 1/30s, peu importe le format de l'appareil, il faudra ouvrir à la même ouverture pour une même luminosité. (Règle de base de la photo) Les règles ne changent pas d'un format à l'autre. Par contre, il faut fermer deux strop de plus sur un 24x36 que sur un 4/3, pour avoir la même PDC à angle de champ équivalent...

Mais bon, l'éducation, c'est dire et redire éternellement. :-)

[Alain OLIVIER]

Malheureux !!
Y en aura bien un pour te dire qu'il faut le comparer au f/4 ... Et on est reparti pour 4 pages sur les équivalences de pdc 

C'est ce que j'allais dire.

[esperado]

Les 24-36 et autres aps, quoi que plus performants, seront définitivement trop lourds, encombrants et ostensiblement voyant au quotidien!

Sony n'a-t-il pas démontré exactement le contraire avec ses A7 ?
Désolé, mais depuis près de 80 ans, le 35mm a démontré que c'est le meilleur compromis  en ce qui concerne la profondeur de champ VS définition et bruit. Et ce ne sont pas les quelques centimètres carrés de capteur en plus qui font une différence en taille et poids de boitier, avec nos technologies actuelles.