> Polémique: les pratiques inexcusables de certains photographes…

[kochka]

Avec un film sensible infrarouge, peut-être. 

[kochka]

Autre question existentielle,:
Dès lors que l'on utilise un objectif à "effet" tant soit peu marqué, par exemple accentuant la mise en avant du sujet par floutage du fond, dit effet 3D, nous ne sommes plus dans la représentation de la réalité, mais dans son interprétation mensongère.
Alors, accepte-t-on ce type d'objectif, ou non?
Si non, sur quels critères déterminer les objectifs parfaitement "neutres"?
Si oui, pour quelle raison pourrait-on refuser la même manip obtenu sur Toshop?

[Sim2Bas]

Autre question existentielle,:
Dès lors que l'on utilise un objectif à "effet" tant soit peu marqué, par exemple accentuant la mise en avant du sujet par floutage du fond, dit effet 3D, nous ne sommes plus dans la représentation de la réalité, mais dans son interprétation mensongère.
Alors, accepte-t-on ce type d'objectif, ou non?
Si non, sur quels critères déterminer les objectifs parfaitement "neutres"?
Si oui, pour quelle raison pourrait-on refuser la même manip obtenu sur Toshop?

C'est pas possible... t'es payé par adobe ou quoi ? chaque fois que je lit un commentaire de toi tu tente d'expliquer que photoshop et la photo c'est la même chose...

C'est simple: les témoignage les plus honnêtes ne sont jamais exact, ils dépendent toujours du point de vu et des capacités du témoin. Pourtant on utilise ca pour envoyer des gens en prison...
Après il y a quelque chose qui s’appelle un faux témoignage et la c'est toi qu'on envoie en prison...

Cette question de réalité objective qui n'existe pas se pause pour absolument toutes les activités humaines... pour info la physique a largement prouvé que "la réalité" elle même est une vue de l'esprit.

Par exemple l'argent sur ton compte en banque n'existe pas lui non plus c'est purement virtuel, par contre le jour (prochain?) ou ton banquier ou le gouvernement va le faire disparaître et que tu ira te plaindre si le gars te réponds: cet argent n'as jamais était une réalité objective... tu lui dira quoi ?

Il n'y a pas de réalité absolue, par contre il y a une différence entre l’honnêteté et le mensonge, l’authenticité et le faux.

[kochka]

Le mensonge par rapport à quoi?
A l'imaginaire de celui qui regarde, et aux contraintes qu'il voudrait voir imposer à la présentation d'une image?
Nous regardons un résultat dont certains imaginent vouloir décider des règles de création.
Est-ce que Magritte avait-il déjà vu un nuage en forme de colombe ou un chat dans un chapeau volant?
(Pour l'argent sur mon compte, je sais un peu de quoi il en retourne en matière de monnaie scripturale)

[Sim2Bas]

Ton magritte la c'est une photo ?!

Non parce que j'ai l'impression que sur ce forum c'est de photos dont on parle et que ca t'échappe à chaque fois...

Je pense qu'il n'y a aucun mal a peindre un chat dans un chapeau, par contre congeler un chat pour le faire tenir immobile dans un chapeau et le prendre en photo... je suis moins sur...

[kochka]

Photo, tableau, ce ne sont que des représentations, des images voulues et présentées par l'auteur. Dans une des premiers bouquins photos que j'ai lu, l'auteur expliquait comment créer une image à partir de papier sensible insolé avec des objets plus ou moins transparents déposés dessus.
Chacun y met ce qu'il veut et personne ne peut décider dans son coin des règles applicable par les autres.
On peut parfaitement, comme le souligne l'auteur du fil, déplorer qu'à certaines occasions d'aucuns fassent montre de cruauté envers des animaux, mais cela n'a rien à voir avec la technique utilisée, traitements plus ou moins poussés, utilisé pour produire une photo.

[heneauol]

Autre question existentielle,:
Dès lors que l'on utilise un objectif à "effet" tant soit peu marqué, par exemple accentuant la mise en avant du sujet par floutage du fond, dit effet 3D, nous ne sommes plus dans la représentation de la réalité, mais dans son interprétation mensongère.
Alors, accepte-t-on ce type d'objectif, ou non?
Si non, sur quels critères déterminer les objectifs parfaitement "neutres"?
Si oui, pour quelle raison pourrait-on refuser la même manip obtenu sur Toshop?

lors d'expo photos animalières les infos (diaphs/vitesse/focale) sont souvent données...
pourquoi ne pas aller plus loin en demandant d'indiquer en détail toutes les conditions de la pdv et retouches éventuelles? le jury et les visiteurs pourraient ainsi mieux apprécier la photo.
En sois mettre un triton 1/2 heure dans un aquarium pour lui tirer le portrait/attirer un animal avec de la nourriture/payer un affût bien placé/être rancardé sur la présence d'une espèce/toshop, etc. ne me dérange pas. c'est lors d'une diffusion ne pas l'indiquer qui peut poser problème. il peut alors y avoir tromperie sur la marchandise car pour certaines personnes ce qui se cache derrière la photo est aussi important que la photo elle-même.
pour revenir sur une histoire célèbre: un photographe qui ramène une photo floue d'un lynx in-situ je fais waouw!
si un photographe ramène une superbe image d'un lynx dans un parc et la fait passer pour une pdv in situ je fais berk, aucun intérêt ni mérite...

[psbez]

Pour les concours importants qui sont dotés de prix attrayants, il faudrait que les organisateurs définissent précisément les règles et les conditions de la participation pour chaque catégorie définie ( exemple : jeunes, pros, amateurs etc )  Et ce, avec la menace d'une enquête approfondie de contrôle pour les 3 premiers... Cette menace doit être acceptée par le participant. Le but est de rendre la compétition plus ouverte et de favoriser "l'esprit sportif" de ceux qui jouent le jeu.

[Sim2Bas]

Photo, tableau, ce ne sont que des représentations, des images voulues et présentées par l'auteur. Dans une des premiers bouquins photos que j'ai lu, l'auteur expliquait comment créer une image à partir de papier sensible insolé avec des objets plus ou moins transparents déposés dessus.
Chacun y met ce qu'il veut et personne ne peut décider dans son coin des règles applicable par les autres.
On peut parfaitement, comme le souligne l'auteur du fil, déplorer qu'à certaines occasions d'aucuns fassent montre de cruauté envers des animaux, mais cela n'a rien à voir avec la technique utilisée, traitements plus ou moins poussés, utilisé pour produire une photo.

Ca a tout à voir,dans tout les cas l'objectif est la tromperie...

Tu tu perds a chaque fois avec tes salades sur l'art etc... ca n'as aucun rapport, tu ne veut pas comprendre donc je perds mon temps .

Il n'y a aucun mal a fabriquer des diamants de synthèse, par contre, si tu les vends en déclarant qu'il s'agit d’authentique diamants tu fini en prison.

C'est la même chose avec les mises en scènes, modifications lourdes, retouches etc... Si tu présente ca comme des photos authentiques, prises sur le vifs et non retouchées tu es un escroc !

[castanea]

Ou comment créer un monde merdique qui fait se succéder dénonciation, indignation pour plus de règlementation et ce, quel que soit le sujet.
Si je mets mes chaussures du dimanche pour aller voir une expo ; si je me fends d'un achat de beau livre, c'est pas pour me poser la question sans arrêt de l'arnaque éventuelle.
La triche a toujours existé, elle existera toujours, les moyens accrus de son contrôle ne feront qu’ôter toute poésie à la photo et les tricheurs auront gagné.
Dans tout art, la sincérité ça se sent, ça se contrôle pas.
Sinon, nous n'aurons décidément plus rien de sensitif en nous, que des codes de lecture...
Que je déteste cette boulimie de règlements, lorsque le besoin de ces derniers nous démontre que la sincérité nous abandonne.
 

[jeanbart]

recadrer, y aller un peu fort sur les curseurs ou retoucher une brindille avec photoshop n'est pas bien méchant...
 

Recadrer fait donc parti des pratiques répréhensibles mais "pas bien méchantes"...
Bigre me voici d'un coup propulsé à l'insu de mon plein gré dans la catégorie de la moyenne délinquance vu que la quasi totalité de mes photos de piafs sont recadrées.
Merci de m'avoir éclairé sur mes pratiques déviantes.  

Photo prise en billebaude mais hélas, trois fois hélas recadrée.



Qu'est-ce qu'on se marre ici, surtout ne vous arrêtez pas en si bon chemin ce serait dommage. 

[Otaku]

autant la faire jeûner quelques jours...

C'est pour ça que ton chat fait toujours la tronche sur les photos ? 

[heneauol]

Ou comment créer un monde merdique qui fait se succéder dénonciation, indignation pour plus de règlementation et ce, quel que soit le sujet.
Si je mets mes chaussures du dimanche pour aller voir une expo ; si je me fends d'un achat de beau livre, c'est pas pour me poser la question sans arrêt de l'arnaque éventuelle.
La triche a toujours existé, elle existera toujours, les moyens accrus de son contrôle ne feront qu’ôter toute poésie à la photo et les tricheurs auront gagné.
Dans tout art, la sincérité ça se sent, ça se contrôle pas.
Sinon, nous n'aurons décidément plus rien de sensitif en nous, que des codes de lecture...
Que je déteste cette boulimie de règlements, lorsque le besoin de ces derniers nous démontre que la sincérité nous abandonne.
 

chacun son monde idéal!
pour moi un monde merdique, c'est un monde surpeuplé sans règles où on ne se pose plus de questions au nom de la "tolérance"....
non justement,  il n'est pas toujours possible de "sentir" comment une photo animalière a été prise ...

[heneauol]

Recadrer fait donc parti des pratiques répréhensibles mais "pas bien méchantes"...
Bigre me voici d'un coup propulsé à l'insu de mon plein gré dans la catégorie de la moyenne délinquance vu que la quasi totalité de mes photos de piafs sont recadrées.
Merci de m'avoir éclairé sur mes pratiques déviantes.  

Photo prise en billebaude mais hélas, trois fois hélas recadrée.



Qu'est-ce qu'on se marre ici, surtout ne vous arrêtez pas en si bon chemin ce serait dommage.  

ou comment prendre "à la moquerie un sujet sérieux" histoire de bien tout décrédibiliser...
ok pour l'animalier c'est presque pas possible sans recadrer et pour tout dire cela n'est pas important.
 pour info en argentique il y a eu une mode des tirages avec chiffres et perfos visibles pour bien prouver que le photographe savait cadrer à la PDV...

petite questions aux railleurs ici qui fréquentent soit le milieu naturaliste et/ou le milieu des photographes animalier.
jamais rien vu ni entendu comme "dérives"?
étrange...

[castanea]

Et on passe son temps à compulser tous les médias possibles pour recenser toute la merde de l'humanité dans un grand élan réactionnaire collectif. On s'insurge, s'indigne et on remplit les réseaux sociaux de tout ce qui nous révolte et semble avoir été inventé depuis 20 ans. Tout ça pour finir par le retour à la schlague ou à la faucille et au marteau.
L'art et la manière de se comporter comme un connard sont des pratiques multiséculaires. Elles ne changent pas, ce sont les outils qui changent et en photo y'a pas de raison que ça soit différent.
Il y a des lois fondamentales à la vie en société, et ça fait bien longtemps que toutes celles qui sont indispensables ont été pondues.
Tu peux réglementer les concours, expo, publications, signer des chartes ou je ne sais quel label, tant qu'il y aura des abrutis pour s'extasier devant une grenouille en caleçon qui porte un scarabé, y'aura des abrutis pour les prendre en photo.
Alors si on pouvait juste prendre des photos sans pour ça se farcir des pages de règlements, les recours des mal classés contre ceux qui finissent premier et seront toujours suspects de tricheries par les réacs de tout poil...
Je gage que l'exposition photographique hyper encadrée c'est l'assurance de voir se barrer les talents les plus sincères...
Les jurys sont à mon sens assez compétents pour savoir ce qui se cache derrière une image....Moi ça me suffit.
   

[heneauol]

 
http://www.lesoir.be/1109992/article/soirmag/actu-soirmag/2016-02-02/il-triche-et-remporte-un-concours-photo

http://www.30millionsdamis.fr/actualites/article/1550-un-concours-de-photographie-animaliere-annule-un-prix-apres-une-supercherie/

[jeluba]

LONDRES, 20 jan 2010 

[kochka]

Beaucoup dépendra de la présentation de la photo et de ce qu'attendent ceux qui la regardent.
Si le règlement d'un concours précise exactement les limites, aucun soucis, mais il va falloir s'armer de patience pour savoir exactement jusqu'à quelle limite l'intervention humaine ou informatique est autorisée ou pas. 
Uniquement des raw non retouchés? Les images risquent d'être bien plates.
Pas d'ajout de lumière, ni de déflecteurs? Donc pas de studio pour les portraits.
Quid du JPG boitier qui a évidemment appliqué un traitement?
Pourquoi accepter un traitement boitier et pas un traitement manuel équivalent?
Quid du traitement de la température de la couleur?
Autant l'on peut comprendre l'envie d'éliminer un type de prise de vue, autant il sera difficile de parvenir à un consensus

Enfin, le monde ne tourne pas exclusivement autour du microcosme des concours. Il y a une vie ailleurs, et des individus qui vendent.
On peut très bien aimer qu'une photo soit une représentation aussi exacte que possible de la réalité, ou au contraire, qu'elle nous parle et soit un support à notre imaginaire.
Ce sont deux conceptions différents, mais pas nécessairement antagonistes et qui doivent obligatoirement affirmer leur supériorité à coup d'ukase.

[castanea]

http://www.lesoir.be/1109992/article/soirmag/actu-soirmag/2016-02-02/il-triche-et-remporte-un-concours-photo

http://www.30millionsdamis.fr/actualites/article/1550-un-concours-de-photographie-animaliere-annule-un-prix-apres-une-supercherie/

Bah voilà, ils se sont fait gauler donc tout va bien
- Dans un cas parce que le faussaire peut passer au travers des mailles du jury, mais lui même reste surveillé par la "profession". Il devra être plus vigilant s'il veut que son concours ne perde pas toute crédibilité.
- Dans l'autre par enquête du jury
Encore une fois, pas besoin d'en rajouter, pas besoin de se caler sur les plus cons pour vivre afin d'empêcher la connerie de se répandre, son gène n'est en aucun cas récessif
Tiens je vais tacher de trouver le règlement de Montier pour voir comment c'est foutu

[Qdebouteille]

l'ami, tu es  fâché avec l'orthographe.

[castanea]

l'ami, tu es  fâché avec l'orthographe.

C'est très possible, j'avoue n'avoir pas relu
Excuse n°32 : j'ai un gros rhube
Désolé si ça t'a piqué les yeux

[jeanbart]

ou comment prendre "à la moquerie un sujet sérieux" histoire de bien tout décrédibiliser...
ok pour l'animalier c'est presque pas possible sans recadrer et pour tout dire cela n'est pas important.
 pour info en argentique il y a eu une mode des tirages avec chiffres et perfos visibles pour bien prouver que le photographe savait cadrer à la PDV...

petite questions aux railleurs ici qui fréquentent soit le milieu naturaliste et/ou le milieu des photographes animalier.
jamais rien vu ni entendu comme "dérives"?
étrange...

C'est vraiment un thème récurent chez toi la triche lors des concours, la photo animalière se résume t-elle aux concours ?
Perso je pense que les concours sont marginaux dans la photographie animalière, la grande majorité des photographes que je côtoie n'y participent jamais.

Franchement le type qui photoshope son image pour rajouter un avion on s'en moque, le sujet du fil ce sont les pratiques inadmissibles de certains qui maltraitent les animaux pour faire des photos.

Bah voilà, ils se sont fait gauler donc tout va bien
- Dans un cas parce que le faussaire peut passer au travers des mailles du jury, mais lui même reste surveillé par la "profession". Il devra être plus vigilant s'il veut que son concours ne perde pas toute crédibilité.
- Dans l'autre par enquête du jury
Encore une fois, pas besoin d'en rajouter, pas besoin de se caler sur les plus cons pour vivre afin d'empêcher la connerie de se répandre, son gène n'est en aucun cas récessif
Tiens je vais tacher de trouver le règlement de Montier pour voir comment c'est foutu

Ce que veux heneauol c'est que l'on dénonce sur ce fil des photographes qui participent à des concours et qui "trichent", c'est sa marotte depuis pas mal de temps. Si ça continue il va demander les coordonnées GPS ainsi qu'un certificat de bonne conduite et un constat d'huissier pour chaque image publiée.

Attention, âmes sensibles s'abstenir ! ! ! L'image suivante a été prise depuis un observatoire public gratuit.
Ouaip je sais, un observatoire c'est le début de la fin des haricots.



Mais je dois l'avouer j'ai fait pire, j'ai pratiqué l'affût payant...

... depuis ma voiture. Entre le coût d'acquisition du véhicule, l'entretien annuel, l'assurance, le carburant et l'acquisition d'un filet de camouflage ça fait cher la photo.  



Et en plus c'est recadré...
 
 
 

[Nemrod63]

... depuis ma voiture. Entre le coût d'acquisition du véhicule, l'entretien annuel, l'assurance, le carburant et l'acquisition d'un filet de camouflage ça fait cher la photo. 



Et en plus c'est recadré...
 
 
 

et en plus tu ne comptes pas ton temps!

[jeanbart]

Boudiou ça renchérit encore le coût des images. 

[daguet]

J'ai pas lu vos 9 pages d'échanges...

le sujet du fil ce sont les pratiques inadmissibles de certains qui maltraitent les animaux pour faire des photos.

Si tu lis l'article qui initie ce fil, pas que...

http://www.davidwolberg-wildlifephotographer.com/single-post/2017/01/24/Ethique-et-photo-animali%C3%A8re

"Quel sont ces abus et à partir de quand peut on considérer qu’il y a abus ?? Comment et ou mettre une ligne jaune ou rouge ? A mon avis la ligne est immédiatement franchie lorsqu’on commence à vouloir intervenir physiquement pour réaliser une photo nature
On déplace un insecte, on coupe des fleurs et des végétaux qui « dénaturent » l’image, et sans s’en rendre compte on commence à « truquer » à provoquer la nature…etc.
Je pense que la plus belle des images est celle que l’on va chercher, sans déranger les animaux sans les perturber, sans rien provoquer, simplement en les observant"

A+ et bonnes photos