Fujifilm au secours de Nikon ?

[NFF]

Au risque de me répéter, pose toi cette question simple : pourquoi Nikon, toujours prompt à communiquer sur l'excellence de la fabrication de ses boitiers "pros", est silencieux sur ce coup-là...

La réponse à cette question facile, tu devais la trouver tout seul.

Mais je vous ai donné une réponse Verso: http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=post;quote=6400002;topic=270830.200;num_replies=242;sesc=43ac42dce1d8af3dedb650ea03535ac6

Puis comme vous travaillez avec les bureaux d'études, vous n'êtes pas sans savoir qu'au bout de 3 ans de fabrication ils ne vont même pas s'intéresser à ce problème s'il n'est arrivé que de rares fois sur des milliers d'appareils produits, normal.  

[NFF]

Et toi?

Par contre moi, en construction aéronautique : oui.

Et bien justement vous devez savoir que pour un appareil photo dont la défaillance ne peut pas impliquer une catastrophe (comme dans l'aéronautique), il n'y aura pas d'amélioration si la casse (qui n'est ici même pas un défaut mais une mauvaise manipulation, une chute quoi). Mais vous n'avez toujours pas répondu à ma question: combien de D810 ont subit ce même problème? Alors un peu de sérieux en tant qu'expert...

[NFF]

les APN de l'an 2000 fonctionnent encore parfaitement ! (si la batterie n'a pas rendu l'âme)
peut-on en dire autant des appareils argentiques de l'époque ?

l'obsolescence programmée n'existe que dans les discours (et dans les cartouches d'encre, c'est dingue ! )
globalement la qualité augmente (hors accidents industriels)

Autant je ne suis pas d'accord avec vous lorsque vous gesticulez sur un problème dont vous ne savez aucunement combien de fois il s'est produit, autant je suis d'accord avec vous sur ce que vous dites ici.

[NFF]

Parce que mécaniquement c'est pas top !
Sinon, il y a longtemps que le D5 serait monté comme ça.

Et qui vous dit qu'ils ne sont pas revenus en arrière avec le D5 pour faire plaisir à certains pseudos connaisseurs qui s'imaginent que les plastiques ne sont bons qu'à faire des bouteilles de Vichy? Finalement à vous lire Nikon a eu raison, ils se sont dit:"Décidément c'est donner de la confiture à des cochons, on va leur faire un bon vieux châssis en magnésieum qui a des problème de dilatation avec les écarts de température, et on va pas s'emmerder à développer un châssis en 'plastique' qui nous coûterait plus cher...

[Mistral75]

Retour au sujet, article de Thom Hogan: http://www.dslrbodies.com/newsviews/nikon-isnt-being-bought-by.html

Merci pour le lien. Très intéressant, notamment la conclusion :

One thing does strike me, though: Nikon hasn't said a peep about the Sentaku articles that I know of, which seems strange. Meanwhile, Nikon's largest stockholder (Bank of Tokyo-Mitsubishi) is identified as the key player in these rumors. If true, that means there is pressure on Nikon to do something, and that might have started with Nikon shopping a piece of the company.

The disturbing aspect is this: this is very similar to how the Hoya acquisition of Pentax started. Rumors of sale. Active board member lobbying for it. Bank and METI involvement.

[Gus]

Et qui vous dit qu'ils ne sont pas revenus en arrière avec le D5 pour faire plaisir à certains pseudos connaisseurs qui s'imaginent que les plastiques ne sont bons qu'à faire des bouteilles de Vichy? Finalement à vous lire Nikon a eu raison, ils se sont dit:"Décidément c'est donner de la confiture à des cochons, on va leur faire un bon vieux châssis en magnésium qui a des problème de dilatation avec les écarts de température, et on va pas s'emmerder à développer un châssis en 'plastique' qui nous coûterait plus cher...

Ce n'est pas le choix du matériau du châssis, mais la technique d'assemblage de la baïonnette sur un matériau composite que je critique !
Mais bon, je vais en rester là, car les échanges sont assez stériles ...

Pour témoin, cette photo déjà mise sur le forum :

[tansui]

Merci pour le lien. Très intéressant, notamment la conclusion :

En effet, merci Mistral!

[Mistral75]

C'est avant tout MFloyd qu'il convient de remercier, c'est lui qui a repéré l'article. Je me suis contenté de le lire...

[fiatlux]

Ce n'est pas le choix du matériau du châssis, mais la technique d'assemblage de la baïonnette sur un matériau composite que je critique !

Un D5 est conçu pour résister à (presque) tout, y compris avec de très lourds objectifs. La conception, la construction (et le prix) sont à l'avenant.

S'il faut faire des économies sur le D810 (et j'imagine que Nikon ne peut se permettre de construire un D810 exactement comme un D5), prendre le parti d'introduire une pièce de rupture qui peut limiter les dommages à l'objectif voire faciliter la réparation du boîtier n'est pas obligatoirement un mauvais choix. Je ne sais pas si c'était un choix délibéré mais ça me parait envisageable. On n'est pas dans le cas de aéronautique où la sécurité et l'intégrité de la cellule passent avant tout.

[Patrick VdB]

Mais rendre réparable un boitier et son objectif cassés après une chute ne doit pas être rentable, la faute est clairement du côté de l'utilisateur, à qui il ne reste plus qu'à racheter un nouveau boitier, un objectif et jurer, mais un peu tard, qu'on ne l'y reprendrais plus !

[Gus]

Un D5 est conçu pour résister à (presque) tout, y compris avec de très lourds objectifs. La conception, la construction (et le prix) sont à l'avenant.

S'il faut faire des économies sur le D810 (et j'imagine que Nikon ne peut se permettre de construire un D810 exactement comme un D5), prendre le parti d'introduire une pièce de rupture qui peut limiter les dommages à l'objectif voire faciliter la réparation du boîtier n'est pas obligatoirement un mauvais choix. Je ne sais pas si c'était un choix délibéré mais ça me parait envisageable. On n'est pas dans le cas de aéronautique où la sécurité et l'intégrité de la cellule passent avant tout.

Il n'y pas si longtemps un certain D700 était construit comme un boîtier Pro. Mais bon c'est le passé...
Quand à prévoir un point de rupture ,c'est judicieux, mais ce pourrait-être alors un élément de la baïonnette, protégeant ainsi boîtier et objectif des gros dégâts.
Le problème des chocs c'est qu'ils sont tous différents et qu'ils peuvent produire des dégâts à des endroits où on ne les attend pas.
N'importe comment un appareil photo n'est pas fait pour tomber . Reste les contraintes amenées par le montage d'objectifs lourds et là, la reprise d'efforts sur la baïonnette est me semble-t-il primordiale, même si de précautions de manipulation s'imposent...  

[MFloyd]

C'est avant tout MFloyd qu'il convient de remercier, c'est lui qui a repéré l'article. Je me suis contenté de le lire...

Pas de soucis...  je cite Thom Hogan: le problème de Nikon viendrait plutôt des steppers, où ASLM aurait pris le lead; la division appareils photo restant profitable.

Une autre info que j'ai glané, serait que le choix d'une cage miroir en composite pour le D810 aurait été déterminé pour réduire les vibrations, ces dernières étant plus critiques pour un capteur de 32 Mpx, à comparer avec son contemporain D4s de 16 Mpx. Le D810 peut toujours clamer être une construction en alliage magnésium (à l'exception de la cage bien sûr).

Au niveau coût / économie: la matière première serait légèrement à l'avantage du composite; coûts de production: moins cher pour le magnésium; développement et outillage: plus cher pour le composite.

[tansui]

C'est avant tout MFloyd qu'il convient de remercier, c'est lui qui a repéré l'article. Je me suis contenté de le lire...

Ouuups! merci MFloyd 

[JMS]

Pas de soucis...  je cite Thom Hogan: le problème de Nikon viendrait plutôt des steppers, où ASLM aurait pris le lead; la division appareils photo restant profitable.

Une autre info que j'ai glané, serait que le choix d'une cage miroir en composite pour le D810 aurait été déterminé pour réduire les vibrations, ces dernières étant plus critiques pour un capteur de 32 Mpx, à comparer avec son contemporain D4s de 16 Mpx. Le D810 peut toujours clamer être une construction en alliage magnésium (à l'exception de la cage bien sûr).

Au niveau coût / économie: la matière première serait légèrement à l'avantage du composite; coûts de production: moins cher pour le magnésium; développement et outillage: plus cher pour le composite.

36, pas 32...c'est encore pire. En bref certains trouvaient que les D800 vibraient un peu trop, le fait de mettre une cage en composite* sur le D810 semble avoir réglé le problème. Nikon n'a pas communiqué la dessus au contraire de Canon qui vante les composites et fibres de carbone de ses boîtiers, et qui sur les EOS 5 a abondamment profité de ces matériaux pour être nettement silencieux que les Nikon de même génération et segment de clientèle.

Quant aux D3, D4, D5 blindés "construits comme des coffres forts" il arrive qu'hélas ils fassent aussi une chute et si rien ne s'arrache il est possible aussi que la coque se fende et que la baïo fixée solidement dans le métal se gauchisse au lieu de se séparer du boîtier. Et qu'il faille la changer, et même aussi changer la cage. 

* selon mes sources par le gendre de la concierge de ...etc, le matériau est du CRFTP de marque Sereebo, y compris le D810

  https://www.teijin.com/news/2015/ebd150413_38.html

[Aria]

36, pas 32...c'est encore pire. En bref certains trouvaient que les D800 vibraient un peu trop, le fait de mettre une cage en composite* sur le D810 semble avoir réglé le problème. Nikon n'a pas communiqué la dessus au contraire de Canon qui vante les composites et fibres de carbone de ses boîtiers, et qui sur les EOS 5 a abondamment profité de ces matériaux pour être nettement silencieux que les Nikon de même génération et segment de clientèle.

Il "semblerait" que le 5Ds souffre d'un taux assez notable pour être notifié de photos ratées, floues. Je constate au contraire un taux de réussite tres élevé sur D800.

[Powerdoc]

Il "semblerait" que le 5Ds souffre d'un taux assez notable pour être notifié de photos ratées, floues. Je constate au contraire un taux de réussite tres élevé sur D800.

Plus on augmente le nombre de pixels, plus il faut faire attention
5ds : 50 mp, D800 : 36.

[restoc]

prendre le parti d'introduire une pièce de rupture qui peut limiter les dommages à l'objectif voire faciliter la réparation du boîtier n'est pas obligatoirement un mauvais choix. Je ne sais pas si c'était un choix délibéré mais ça me parait envisageable. On n'est pas dans le cas de aéronautique où la sécurité et l'intégrité de la cellule passent avant tout.

En fait Nikon a mis la bonne stratégie pour ses meilleurs clients : Les possesseurs des 70-200 vII, 24 70 VR , 400, 500 600 mm, PC19 etc eux trouvent ce choix excellent
Donc le D810 est conçu pour protéger les objectifs de prix > à 2800 Euros environ. Cohérent.

( Cà marche aussi pour un Zeiss Otus hein c'est pas une question de focale !)

[Aria]

Plus on augmente le nombre de pixels, plus il faut faire attention
5ds : 50 mp, D800 : 36.

Attention à quoi ?

[jdm]

Un D5 est conçu pour résister à (presque) tout, y compris avec de très lourds objectifs. La conception, la construction (et le prix) sont à l'avenant.

S'il faut faire des économies sur le D810 (et j'imagine que Nikon ne peut se permettre de construire un D810 exactement comme un D5), prendre le parti d'introduire une pièce de rupture qui peut limiter les dommages à l'objectif voire faciliter la réparation du boîtier n'est pas obligatoirement un mauvais choix. Je ne sais pas si c'était un choix délibéré mais ça me parait envisageable. On n'est pas dans le cas de aéronautique où la sécurité et l'intégrité de la cellule passent avant tout.

La cage du boitier comme pièce de rupture, clairement c'est du suicide pour le boitier, à moins de mettre des vis chamalo pour fixer la baïonnette !  

[MFloyd]

36, pas 32...c'est encore pire.

Oups, mon clavier avait ripé .....

Et merci pour le complément d'information 

[MFloyd]

La cage du boitier comme pièce de rupture, clairement c'est du suicide pour le boitier, à moins de mettre des vis chamalo pour fixer la baïonnette !  

Il me semble pas que quelqu'un ait prétendu que la cage à miroir était conçue comme pièce de rupture; la raison essentielle du choix du matériel serait de nature à réduire les vibrations.

[jdm]

 Si tu relis Fiatlux auquel je répondais, il y a comme un questionnement sur le sujet !  

[MFloyd]

Si tu relis Fiatlux auquel je répondais, il y a comme un questionnement sur le sujet !  

Au temps pour moi 

[Bernard2]

Comme l'indique très justement JMS, dans un boitier tout metal une chute avec un objectif lourd monté peut appliquer sur la baïonnette de l'appareil et la monture de l'objectif une contrainte telle qu'elle a déformé ou fissuré le châssis du boitier et sans doute la monture de l'objectif ce qui n'est pas sans conséquences financières. C'est moins spectaculaire visuellement mais tout aussi grave.

[Verso92]

la raison essentielle du choix du matériel serait de nature à réduire les vibrations.

Un lien ?