Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[freeskieur73]

Des images pour moi convaincantes (outre que c'est du beau travail photographique) :
58 mm 1.4 G :  https://500px.com/photo/236291691/lanzarote-island-of-fire-11-by-martin-zurmuehle?ctx_page=1&from=user&user_id=2253469

Et bien je trouve que c'est celle ci ou l'effet est "le plus marqué", c'est drôle je viens de poster la comparaison de bokeh avec le 58f1.4 et sigma Art juste au dessus

[chelmimage]

perso c'est quand j'ai vu ceci que je me suis dis que c'était peu être pas si subjectif que ça.  
pour une ouverture identique on peut lire jusqu'au nombre 170 voir 180 sur le nikon, alors qu'avec le sigma on peut lire maxi jusqu'a 140
c'est un exemple qui pourrait confirmer que l'optique est "piquée dans le flou" ?

Je ne suis pas d'accord avec cette interprétation parce que, si on a un 50 mm et un 58 mm, pour voir les 2 réglettes de la même grandeur sur l'image, on est pas à la même distance..et la profondeur de champ change aussi.

[Aria]

Des images pour moi convaincantes (outre que c'est du beau travail photographique) :

35 mm 1.4 G : https://500px.com/photo/236415041/lanzarote-island-of-fire-12-by-martin-zurmuehle?ctx_page=1&from=user&user_id=2253469

58 mm 1.4 G :  https://500px.com/photo/236291691/lanzarote-island-of-fire-11-by-martin-zurmuehle?ctx_page=1&from=user&user_id=2253469

Et au 85 1.4 G : https://500px.com/photo/235572641/lanzarote-island-of-fire-09-by-martin-zurmuehle?ctx_page=1&from=user&user_id=2253469
Ce qui prouve bien que le matériel n'est pas l'élément fondamental...

35 f1,4 et 58 f1,4 nikon sont deux objectifs grande classe...pas d'equivalence sauf chez Leica (peut être Zeiss mais je ne connais pas assez de samples pour en parler)..alors effectivement, le matos n'est pas fondamental.

[800pix]

Et bien je trouve que c'est celle ci ou l'effet est "le plus marqué", c'est drôle je viens de poster la comparaison de bokeh avec le 58f1.4 et sigma Art juste au dessus

Ça se joue à de menues différences. Pour moi, il y a effet 3D dès lors que que l'on obtient un effet ronde bosse, terme utilisé en sculpture pour parler d'une sculpture dont on peut faire le tour. C'est le cas des 3 images proposées.

[freeskieur73]

Je ne suis pas d'accord avec cette interprétation parce que, si on a un 50 mm et un 58 mm, pour voir les 2 réglettes de la même grandeur sur l'image, on est pas à la même distance..et la profondeur de champ change aussi.

oui et justement la pdc devrait être encore plus courte sur le 58mm! non?

[chelmimage]

J'ai trouvé celle ci..
https://500px.com/photo/184284359/untitled-by-emy-veuvenoire?ctx_page=1&from=gallery&galleryPath=20995171&user_id=8479835

[800pix]

35 f1,4 et 58 f1,4 nikon sont deux objectifs grande classe...

Le 35 ? Si le moteur ne tombe pas en panne (sans avoir subi ni choc ni usage intensif...). Cela mis à part, j'en suis très satisfait.

[Aria]

Le 35 ? Si le moteur ne tombe pas en panne (sans avoir subi ni choc ni usage intensif...). Cela mis à part, j'en suis très satisfait.

Je parle qualite d'image.

[chelmimage]

oui et justement la pdc devrait être encore plus courte sur le 58mm! non?

Je n'ai pas réfléchi aux conséquences..!
Plus courte ?oui, mais comme on est plus loin?
Je vais regarder avec mes petits graphiques mais il faudrait avoir une idée pas trop différente de la distance réelle!

[freeskieur73]

Je note... Pour les 28mm, j'ai justement utilisé le 28mm 1.8 en portraits environnementaux ce WE et le rendu me va fort bien. Je crois que le "E" va permettre d'accentuer cet effet avec moins d'AC et un piqué bien meilleur à PO. C'est tout de même le point faible du 1.8G. J'ai lu le test de CI et au centre le "E" pique très fort ! Et avec le 28mm, je place généralement mon sujet au centre à PO... Je compte bien les tester tous les deux prochainement sur mon d810, ainsi que le 24mm 1.4G dont j'apprécie le rendu aussi.

merci beaucoup pour ton retour au sujet du 105, pas du tout le budget pour le E, donc le problème ne se pose pas vraiment pour le choix  
cette sensation que tu as eu aussi sur le "rendu des volumes" c'est effectivement pas facile à mettre en évidence

j'ai hâte de lire ton retour sur le 28 E, il y a "un tel écart de gamme" entre ces deux 28mm que les concepteurs ont forcément eu un axe de travail bien réfléchi, et les sensations que nous pouvons avoir en regardant des photos ont forcément été pensées en amont... enfin j'espère

[chelmimage]

Je n'ai pas réfléchi aux conséquences..!
Plus courte ?oui, mais comme on est plus loin?
Je vais regarder avec mes petits graphiques mais il faudrait avoir une idée pas trop différente de la distance réelle!

Surprise? oui et non.. La profondeur de champ est la même!

[800pix]

Je parle qualite d'image.

J'avais évidemment compris. Mais pour moi c'est un TOUT. Le tout n'est pas rempli s'agissant du 35.
Du 58, je regrette sa bande cache misère à l'avant de la lentille. Rien d'autre à déplorer.

[Aria]

J'avais évidemment compris. Mais pour moi c'est un TOUT. Le tout n'est pas rempli s'agissant du 35.
Du 58, je regrette sa bande cache misère à l'avant de la lentille. Rien d'autre à déplorer.

Le 58mm serait mon 2eme achat dès que possible...mais je vais attendre un peu.

[NFF]

Pour moi c'est un effet "2 plans"...un plan net, et un plan flou.

On peut dire ça aussi, car au cinéma l'effet 3D est comme ça: le plan net surgit.

[NFF]

A mon avis, cet "effet 3D" (qui reste tout de même assez subjectif) peut être obtenu avec n'importe quel objectif. Il faut que les paramètres focale, distance, ouverture, lumière et cadrage travaillent bien ensemble.

Oui je suis d'accord, votre oiseau est comme découpé, ça fait 3D, bien vu l'artiste.

[Aria]

On peut dire ça aussi, car au cinéma l'effet 3D est comme ça: le plan net surgit.

Non désolé de ne pas être d'accord.

Ce que TU appeles 3D n'est qu'une difference de plan flou et net ça peut être fait avec n'importe quel objectif.

Le volume et la profondeur c'est une autre histoire, c'est ce qui pour moi fait la difference.

En cinema il serait indigeste de voir ce que tu appeles 3D avec cette cassure de plan.

[Aria]

Je te souhaite beaucoup de bonheur avec ton 35mm.

(Pour l'anecdote, j'ai estimé mon 35mm 1.4G trop proche de mon 58mm et j'ai gardé... Le 58mm. Donc, réfléchis bien avant de l'acheter !  )

Le 35mm va devenir mon bouchon....et le 58mm remplacera mon 85mm pour le portrait. 

[4mpx]

Non désolé de ne pas être d'accord.

Ce que TU appeles 3D n'est qu'une difference de plan flou et net ça peut être fait avec n'importe quel objectif.

Le volume et la profondeur c'est une autre histoire, c'est ce qui pour moi fait la difference.

En cinema il serait indigeste de voir ce que tu appeles 3D avec cette cassure de plan.

Il y a une contradiction dans ce que tu écris.

[Aria]

Il y a une contradiction dans ce que tu écris.

Non...je fais juste la difference entre ce que je conçois d'un objectif qui va apporter des volumes ou pas.

Par contre avec tout ce qui te tombes sous la main il ne te sera pas difficile d'isoler un sujer sur 2 plans.

S'il y a contradiction je veux bien que tu m'expliques en quoi.

En cinema, si tes plans ressemblent à ce que NFF appelles la 3D tu risques le mal de tête.

[chelmimage]

A mon avis, cet "effet 3D" (qui reste tout de même assez subjectif) peut être obtenu avec n'importe quel objectif. Il faut que les paramètres focale, distance, ouverture, lumière et cadrage travaillent bien ensemble.

Tout est dit!
Vouloir le détailler par des mots est impossible.
Je pense que mes graphiques peuvent le faire comprendre  . Mais quand j'aurai du temps.
Même CI écrit des choses que j'ai du mal à comprendre, page 105 du n° 397(octobre 2017)
Un appareil à capteur 24X36 offre des transitions zone nette/zone floue plus douces qu'un boîtier au capteur plus petit
J'ai toujours cru que c'était le contraire: un 24X36 a une profondeur de champ plus petite qu'un APSC. La transition est plus abrupte.. La netteté diminue plus vite 

[Lelmer]

Non désolé de ne pas être d'accord.

Ce que TU appeles 3D n'est qu'une difference de plan flou et net ça peut être fait avec n'importe quel objectif.

Le volume et la profondeur c'est une autre histoire, c'est ce qui pour moi fait la difference.

En cinema il serait indigeste de voir ce que tu appeles 3D avec cette cassure de plan.

Je pense comme toi, mais comme je l'ai déjà écrit, il y a plusieurs compréhensions/interprétations de l'effet 3D...et on tourne en rond 

[Verso92]

Tout est dit!
Vouloir le détailler par des mots est impossible.
Je pense que mes graphiques peuvent le faire comprendre  . Mais quand j'aurai du temps.
Même CI écrit des choses que j'ai du mal à comprendre, page 105 du n° 397(octobre 2017)
Un appareil à capteur 24X36 offre des transitions zone nette/zone floue plus douces qu'un boîtier au capteur plus petit
J'ai toujours cru que c'était le contraire: un 24X36 a une profondeur de champ plus petite qu'un APSC. La transition est plus abrupte.. La netteté diminue plus vite 

Plus un capteur est grand, plus les transitions seront douces, en principe...

[Aria]

Je pense comme toi, mais comme je l'ai déjà écrit, il y a plusieurs compréhensions/interprétations de l'effet 3D...et on tourne en rond 

Tourner en rond je ne sais pas....par contre il m'est aujourdhui evident que l'optique joue un rôle primordial pour donner du volume à une image.

Un 35mm f1.4g et un 35mm f1.8g ne rendent pas la même copie dans ce registre....un 35mm Art non plus !!

[chelmimage]

Plus un capteur est grand, plus les transitions seront douces, en principe...

N'est ce pas un peu contradictoire avec le fait qu'on utilise le 24X36, de préférence à l'APSC , de façon à obtenir le bokeh (le flou en français) le plus prononcé, le plus rapidement possible, dans l'arrière plan?

[chelmimage]

Le flou peut arriver plus tôt tout en étant plus progressif....
L'un n'empêche pas l'autre
Enfin, c'est en tout cas ce que je constate quand je compare les rendus de mon Df et de mon d7000...

Peux tu détailler au moins une condition: focale, distance, ouverture dans lesquelles tu le constates?
NB: Par plus progressif tu entends bien que le flou augmente moins vite au delà du plan de mise au point?