Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[Djeffx]

Si tu me relis mieux, j'admets l'influence de l'optique en deuxième ordre ...
Le bogeh standard (celui de chelmimage) est calculé pour une optique sans aberration mais il y en a toujours et c'est ce qui peut influencer la progressivité du bogeh. Ces aberrations sont variables en fonction de la distance, c'est pourquoi je demande à voir avec la distance.
Un objectif peut avoir un meilleur bogeh qu'un autre à une distance et l'inverse à une autre distance.
Ce n'est pas sur une seule photo et sans comparaison avec un autre objectif que ceci peut se juger.
Si tu veux améliorer la progressivité en arrière plan, il suffit de fermer un peu le diaphragme. Et ne vient pas me dire non, parce que ca diminue le bogeh aussi en avant plan ce serait trop drole.

Pour ma culture perso si t'as des exemples concrets à présenter je suis preneur.

[luistappa]

Très bien !
Donc, qu'est-ce que tu pense de ça ?

Zeiss et Sigma ont clairement un effet de dédoublement  dans le flou d'arrière plan que je n'apprécie que moyennement, donc Nikkor.

[chelmimage]

Zeiss et Sigma ont clairement un effet de dédoublement  dans le flou d'arrière plan que je n'apprécie que moyennement, donc Nikkor.

Si on les regarde à plus fort grossissement celui du bas à gauche me parait bizarre! Dédoublement ou flou plus latéral que vertical?

[luistappa]

Ce qui n'étonne, c'est la perspective de la mire qui laisse à penser que sont axe n'est pas perpendiculaire à celui de l'objectif?

[chelmimage]

Ce qui n'étonne, c'est la perspective de la mire qui laisse à penser que sont axe n'est pas perpendiculaire à celui de l'objectif?

Je l'ai aussi remarqué et même que les 3 n'ont pas la même inclinaison. Géométriquement ça change légèrement les distances appareil/mire.

[luistappa]

Pour moi les axes ne sont pas perpendiculaires, il y a dans les 5°.

[suliaçais]

  bon....à vous lire, je suis toujours dans le brouillard.....seules les optiques Leica à 4.000 boules seraient susceptibles de donner cet effet 3D qui interpelle quelques photographes à l'esprit curieux.....de plus, sur les imagettes des forums, j'ai bien pu percevoir l'effet 3D d'une image MF par rapport à celle d'un canon 50MP en pdv calibrée en studio....alors OUI , on peut voir l'effet 3D sur des imagettes de forum....mais par contre, je ne me souviens pas d'images du forum leica qui m'aient suggéré cet effet 3D.....alors est-ce qu'inconsciemment la perfection mécanique et le prix d'un CRON aurait un effet de suggestion quasi mystique sur l'heureux propriétaire de cet objet presque cultuel ?  surtout que caillou d'exception ou pas, les images sont reçues par un capteur Leica dont j'ai rarement entendu des éloges dithyrambiques de la part de labos d'analyses réputés.....

Bref, comme j'en ai vraiment marre des incantations mystiques sur les supposés pouvoirs de la marque point rouge, je vais demander au fils d'un ami équipé d'un M9 de faire quelques clichés en ma compagnie et celle de mon vulgaire nikon D850....puis je les ferai tirer en labo en A1.....on verra bien....si je ne suis pas emporté par le tsunami mystique de la marque au point rouge, je n'ai plus qu'à économiser pour un MF !  et faire des haltères pour pouvoir manipuler ledit MF.....! je note toutefois que zeiss otus et sigma se démarquent lors des tests sur lensalign....

[JP64]

http://www.ens-louis-lumiere.fr/fr/formation/recherche/memoires-de-fin-detudes/photographie/2006/levolution-du-bokeh-selon-les-capteurs-argentiques-et-numeriques.html

Ceci permettra à certains d'approfondir la question.

La conclusion de cette étude reste très floue, mais on trouve quelques pistes pour avoir un beau bokeh.
page 25,  l'image d'un point doit être une tache claire au centre et des bords indéfinis
page 24   un objectif bien corrigé donne une tache plus intense sur les bords et plus sombre au centre
page 26   ce ne sont pas les objectifs les plus sophistiqués qui donnent le meilleur bokeh

Il y a encore du pain sur la planche pour les écoles de photographie

[Tonton-Bruno]

Moi ce qui m'amuse c'est que cette étude a été réalisée sous le patronage d'Henri Gaud, qui est déjà intervenu deux ou trois fois dans cette discussion.

[Lelmer]

 ......
Bref, comme j'en ai vraiment marre des incantations mystiques sur les supposés pouvoirs de la marque point rouge, je vais demander au fils d'un ami équipé d'un M9 de faire quelques clichés en ma compagnie et celle de mon vulgaire nikon D850....puis je les ferai tirer en labo en A1.....on verra bien........

Je crois à nouveau percevoir un brin de scepticisme, voire de sarcasme dans tes propos     mais je serai très intéressé d'avoir ton avis et ton ressenti à l'issue de cet essai

[Tonton-Bruno]

Je crois à nouveau percevoir un brin de scepticisme, voire de sarcasme dans tes propos   

A mon avis tu te trompes.

[suliaçais]

Je crois à nouveau percevoir un brin de scepticisme, voire de sarcasme dans tes propos     mais je serai très intéressé d'avoir ton avis et ton ressenti à l'issue de cet essai

ben oui....je m'interroge malgré les avis des experts reconnus comme JMS, Tonton Bruno, Verso, Hugues 33 pour ne citer qu'eux.....je n'arrive pas à comprendre que Mister Pola ait pu démontrer sans qu'aucune hésitation ne soit possible le fossé, que dis-je le bras de mer qui sépare le MF du FF surpixellisé de canon sur le critère de l'effet 3D......et cela sur ce forum, alors qu'aucun des thuriféraires de la marque au point rouge ne puisse le faire en invoquant des raisons qui ne tiennent plus si on considère les tests de Mister Pola.......de deux choses l'une....ou bien l'effet 3D des optiques de course est démontrable même sur ce forum (éventuellement par l'intermédiaire de flickr) ou bien, cet effet 3D  n'existe que dans l'imaginaire des aficionados de la marque au point rouge......
Mais pour en avoir le coeur net, je ferai le tast en réel.....

[Lelmer]

ben oui....je m'interroge malgré les avis des experts reconnus comme JMS, Tonton Bruno, Verso, Hugues 33 pour ne citer qu'eux.....je n'arrive pas à comprendre que Mister Pola ait pu démontrer sans qu'aucune hésitation ne soit possible le fossé, que dis-je le bras de mer qui sépare le MF du FF surpixellisé de canon sur le critère de l'effet 3D......et cela sur ce forum, alors qu'aucun des thuriféraires de la marque au point rouge ne puisse le faire en invoquant des raisons qui ne tiennent plus si on considère les tests de Mister Pola.......de deux choses l'une....ou bien l'effet 3D des optiques de course est démontrable même sur ce forum (éventuellement par l'intermédiaire de flickr) ou bien, cet effet 3D  n'existe que dans l'imaginaire des aficionados de la marque au point rouge......
Mais pour en avoir le coeur net, je ferai le tast en réel.....

J'avais bien compris, d'où le  dans mon commentaire

C'est bien pour ça que je suis intéressé par ton avis à l'issue de l'essai, avec ton œil avisé, et neutre sur la question 

[Tonton-Bruno]

Mais pour en avoir le coeur net, je ferai le tast en réel.....

Tu perdras ton temps, car les adeptes du "plus cher est forcément mieux" te diront que tu as choisi un mauvais cadrage, que tu n'as pas assez de sensibilité artistique, etc...

[Aria]

ben oui....je m'interroge malgré les avis des experts reconnus comme JMS, Tonton Bruno, Verso, Hugues 33 pour ne citer qu'eux.....je n'arrive pas à comprendre que Mister Pola ait pu démontrer sans qu'aucune hésitation ne soit possible le fossé, que dis-je le bras de mer qui sépare le MF du FF surpixellisé de canon sur le critère de l'effet 3D......et cela sur ce forum, alors qu'aucun des thuriféraires de la marque au point rouge ne puisse le faire en invoquant des raisons qui ne tiennent plus si on considère les tests de Mister Pola.......de deux choses l'une....ou bien l'effet 3D des optiques de course est démontrable même sur ce forum (éventuellement par l'intermédiaire de flickr) ou bien, cet effet 3D  n'existe que dans l'imaginaire des aficionados de la marque au point rouge......
Mais pour en avoir le coeur net, je ferai le tast en réel.....

Juste une petite remarque sur les "experts reconnus"...JMS n'étant pas discutable puisque en effet on peut le considérer comme un expert, je me pose la question pour Verso et Tonton-Bruno !!

Verso92 se dit lui même "amateur" et même si l'on reconnais en lui un savoir indiscutable il faut quand même relativiser, soit dit en passant que sa volonté de participer et d'illustrer ses prises de positions font de lui qqun qui fait avancer les débats.

Concernant Tonton Bruno, c'est un cran en dessous...car il est assez coutumier de "bévues" sur les fils !! "expert reconnus" certainement pas !!

Bon...ceci étant dit ! on va pouvoir peut-être discuter sans stigmatiser et sans jugements de valeur de ce genre :

Tu perdras ton temps, car les adeptes du "plus cher est forcément mieux" te diront que tu as choisi un mauvais cadrage, que tu n'as pas assez de sensibilité artistique, etc...

[Aria]

Ici je met le lien qui renvoie sur le site d'O. Chauvignat !!

On y voit en effet des choses intéressantes ET à la fin vous avez des exemples pris avec un 75mm Leica

Le lien :
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

Il faut regarder celle prise dans le potager...maintenant je met ici une image faite au 85mm (ah mais il faut un 75mm me diront certains ===>   no comment )

On voit clairement la différence dans la profondeur dans le flou AR-PLAN, sur mon exemple c'est plaqué, pas sur l'image au Leica !!

[Aria]

Toujours sur le lien, vous avez à la fin une autre image prise sur un bord de route avec des arbres...remarquez la profondeur.

Ce n'est pas pour rien que j'avais posté cette image au 35mm

[Aria]

Pour bien RE MONTRER les différences je re-poste cette image au 50mm f1,8G qui rend plat, aucune profondeur...et donc aucune possibilité d'avoir une VRAI "dimension spatiale"

[Aria]

ben oui....je m'interroge malgré les avis des experts reconnus comme JMS, Tonton Bruno, Verso, Hugues 33 pour ne citer qu'eux.....je n'arrive pas à comprendre que Mister Pola ait pu démontrer sans qu'aucune hésitation ne soit possible le fossé, que dis-je le bras de mer qui sépare le MF du FF surpixellisé de canon sur le critère de l'effet 3D......et cela sur ce forum, alors qu'aucun des thuriféraires de la marque au point rouge ne puisse le faire en invoquant des raisons qui ne tiennent plus si on considère les tests de Mister Pola.......de deux choses l'une....ou bien l'effet 3D des optiques de course est démontrable même sur ce forum (éventuellement par l'intermédiaire de flickr) ou bien, cet effet 3D  n'existe que dans l'imaginaire des aficionados de la marque au point rouge......
Mais pour en avoir le coeur net, je ferai le tast en réel.....

Alors pour finir...si tu crois qu'une optique à 200 balles va rendre les volumes et la profondeur qu'une autre 10 à 15 fois plus cher, personne ne te fera croire le contraire.

Il me vient à l'esprit que qque fois, bien que le fait soit avéré, une personne n'en fasse pas pour autant l'expérience jusqu'à ce qu'un jour ===> ça arrive !!
ça s'appelle le DENI DE GROSSESSE 

[Tonton-Bruno]

Aria, tu prends toujours les autres pour des imbéciles, qui ne voient pas les choses évidentes pour les gens qui ont une immense culture de l'image, dans lesquels tu prétends te ranger.

Malheureusement tu ne nous montres que des images d'une extrême banalité et d'une grande platitude, à tous points de vue.

Sois un peu plus modeste, un peu plus respectueux des autres, et surtout ouvre les yeux !

[neutralino]

Aria, répéter 10 fois la même chose et reposter tes mêmes photos qui n'ont pas convaincu grand monde ne feront pas avancer le débat.

(quant aux attaques personnelles sur Tonton Bruno, tu pouvais t'en passer...).

L'effet que tu cherches tant à démontrer semble réel sur certains clichés mais si on veut avancer un peu, il faut admettre :

-qu'il y a une part de subjectivité (et pas d'éducation de l'oeil arrêtons avec cela).
-que les conditions de prises de vue sont déterminantes, loin devant l'optique (focale, ouverture, étagement des plans, lumière, taille du capteur, etc.)
-que l'effet est de toutes façons relativement subtil, que pour beaucoup, il n'a aucune importance et que c'est une question aussi de goût.

[Tonton-Bruno]

On a aussi appris qu'il y a une excellente exposition photo consacrée à Albert Renger-Patzsch actuellement au Jeu de Pomme.

http://www.jeudepaume.org/?page=article&idArt=2757

Plus le dossier intéressant sur le bokeh.

[JP64]

Très bien !
Donc, qu'est-ce que tu pense de ça ?

Je verse au dossier une nouvelle étude :
http://www.ens-louis-lumiere.fr/fileadmin/recherche/RABIER-photo2005-mem.pdf

Vous pourrez y lire pages 85 et 86 que les aberrations des optiques rendent plus progressif le flou de profondeur (c'est à dire hors du plan de mise au point ) surtout en arrière du plan. Contrairement aux optiques très piquées (parce que bien corrigées) qui ont un passage du net au flou beaucoup plus brutal.
Ceci explique que le Nikkor 58 mm ait un flou arrière plus progressif parce qu'il est employé (dans ce test ) à une distance où il n'est pas tranchant. Tous les utilisateurs l'ont constaté. Ceux qui veulent ce rendu avec un autre objectif n'ont qu'à fermer le diaphragme.
Ce n'est pas une critique du Nikkor, ceci convient aux portraitistes. A grande distance, il est tranchant et n'a que très peu d'aberrations (pas de coma, par de courbure de champ, etc) qui en fait de lui un objectif capable la nuit de rendre les points lumineux correctement.

[Aria]

Aria, répéter 10 fois la même chose et reposter tes mêmes photos qui n'ont pas convaincu grand monde ne feront pas avancer le débat.

(quant aux attaques personnelles sur Tonton Bruno, tu pouvais t'en passer...).

L'effet que tu cherches tant à démontrer semble réel sur certains clichés mais si on veut avancer un peu, il faut admettre :

-qu'il y a une part de subjectivité (et pas d'éducation de l'oeil arrêtons avec cela).
-que les conditions de prises de vue sont déterminantes, loin devant l'optique (focale, ouverture, étagement des plans, lumière, taille du capteur, etc.)
-que l'effet est de toutes façons relativement subtil, que pour beaucoup, il n'a aucune importance et que c'est une question aussi de goût.

Je ne parle pas de gouts...je reste dans le sujet du fil, uniquement.

Apres les comparaisons peuvent être faites...à chacun de faire ses recherches car moult images sont disponibles sur le web.

Ceux qui blablatent à tour de bras comme Tonton bruno etc...ne postent pas d'exemples pour autant.
Je suis tres ouvert à la discution...montrez des images comparables où l'on peut voir de la profondeur et des plans distincs.

Apres on peut débattre...les histoires de "subjectivité" ne font rien avancer.

[Aria]

Aria, tu prends toujours les autres pour des imbéciles, qui ne voient pas les choses évidentes pour les gens qui ont une immense culture de l'image, dans lesquels tu prétends te ranger.

Malheureusement tu ne nous montres que des images d'une extrême banalité et d'une grande platitude, à tous points de vue.

Sois un peu plus modeste, un peu plus respectueux des autres, et surtout ouvre les yeux !

Je ne pretends rien...je montre des images et des differences dans les images.