Le reflex numérique 4/3 : vainqueur toutes catégories devant l'APS et le 24x36

[xcomm]

Bonsoir Crinquet80,

Tout à fait. C'était un clin d'œil. On en revient toujours au même, rien ne vaut un propre test personnel pour se faire son avis en fonction de ses besoins et contraintes.

Bonne soirée.
Xavier

[fiatlux]

J'ai eu un EOS 7D, un D MARK II (coût des objectifs !), un Pentax K5 et un NIKON 300DS. Tout revendu pour rester OLYMPUS !
(...)
Très réactif avec le 12-60mm.
Un peu cher par rapport à la concurrence

L'argumentation n'est pas très claire ;-)

[Patrick]

Bonjour,

Et bien dis donc, il y en a qui n'hésite pas à voir se qui se passe ailleurs sur le marché avant d'arrêter leur choix.

Je site le retour de Patrick du 3/6/2012 trouvé sur le site de Digit-Photo :
Je tiens à préciser que ce n'est pas moi 

Amiitiés
Patrick

[xcomm]

Bonjour, et bonne années à tous.

Je viens de lire le CI N°350 du mois de janvier / février 2012. C'est très intéressant, car nous avons de testé les E-PM2 et E-PL5 et également le Pentax K-5 II et K-5 IIs jugé comme étant un des meilleurs boîtiers APS-C du moment concernant la qualité du capteur, et de sa capacité à gérer les hautes sensibilités.

Au final, nous voyons que les deux derniers Pen (qui sont équipés du même capteur que l'E-M5) se permettent d'avoir une meilleur gestion du bruit que les derniers Pentax, et une meilleure granulation sur tirage à 1600 ISO.

Qu'est-ce que cela signifie ? Cela veut simplement dire qu'avec un capteur doté des dernières innovations, le 4/3 fait aussi bien, voir même mieux qu'un des meilleurs APS-C du moment. Qu'en conclure ? Et bien que le capteur n'est plus une contrainte du 4/3 quant à sa monté en sensibilité en comparaison avec ce qui existe par ailleurs. Olympus dispose d'une très grande maîtrise du traitement d'image, et la qualité des images est au top.

Il ne nous reste plus qu'à profiter pleinement de tous les avantages déjà évoqués que le format 4/3 ou son évolution micro 4/3 apporte au quotidien aux photographes.

Bonne journée, et bonnes photos à tous.
Xavier

[GéGé73]

Xcomm Bonjour et bonne année
Et OUI et donc quand ? OLYMPUS nous fournira-t-il un Reflex avec le capteur qui va bien pour que l'on puisse utiliser les objectifs que l'on a
Le micro 4/3 comme deuxième boitier j'y pense mais pas encore en remplacement de mon reflex, juste de mon bridge

Enfin c'est l'arlésienne et le E5 ce n'est plus la peine de dire que c'est le meilleur boitier du monde son capteur est en retrait de deux générations

A+ et bonnes photos et à tous,tous mes voeux

[GéGé73]

Pour argumenter ma remarque de 2 générations
On aurait du avec le E5 profiter du capteur du GH2 mais la avec le EPL5 un trop grand pas est franchi
pour ne pas espérer

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/839|0/(brand)/Olympus/(appareil2)/677|0/(brand2)/Panasonic/(appareil3)/682|0/(brand3)/Olympus

[GéGé73]

et pour rappel pourquoi je n'ai pas dépenser 1600 euros pour passer du E3 au E5
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/839|0/(brand)/Olympus/(appareil2)/682|0/(brand2)/Olympus/(appareil3)/220|0/(brand3)/Olympus

[xcomm]

Bonsoir GéGé73,

Libre à toi de ne pas apprécier le E-5. Moi, c'est le E-3 qui ne me convenait pas. :-)

Quant au retour DxOMark, il faut être bien aveugle pour ne pas comprendre qu'ils sont très loin de dire toute la vérité. Il n'y a qu'à regarder le Canon 5D MK III, et les derniers Nikon. Même chose à nouveau avec les chiffres DxOMark du Pen E-PL5 et du Pentax K-5 II. Effectivement, si tu en es là, et que tu n'as toujours pas compris cela, je ne peux pas grand chose pour toi.

On se demande bien pourquoi tu n'es pas encore équipé en GH2, si tu le trouves si bon. Lorsque j'avais vu certains problèmes de ce capteur principalement en haute sensibilité, pour ma part, j'étais bien content qu'il n'équipe pas mon E-5. Comme quoi, il n'y a pas qu'une vision. Pour ma part, mes mots d'ordre sont qualité, fiabilité, et caractéristiques répondants à mes besoins. J'ai toujours procéder ainsi, et pour le moment, aucune déception. Le E-3 en me convient pas : pas de problème, je ne prends pas, et je ne crache pas en permanence dans la soupe sur ce boîtier. Je me concentre sur les prochaines sorties, en regardant si ce qui va sortir me convient, et je franchi le pas, s'il répond en majeur parti à mon cahier des charges, car je sais bien que le boîtier idéal qui répondra à tous mes rêves n'existe pas et n'existera jamais. Pour info, j'ai laissé passé le E-3, le E-30 en qui j'avais beaucoup d'espoir et qui devait répondre à mes besoins, et bien entendu le E-620/E-600 et le E-450, car j'étais déjà équipé en E-420, et je n'en ai pas fait un fromage, même si j'ai dû attendre. Ce n'est pas pour cela que je n'ai pas fait de photo et pris beaucoup de plaisir en attendant.

Je ne suis pas dans les secrets d'Olympus pour te dire quand sortira le prochain boîtier PRO, mais rahan1976 donne quelques éléments que tu peux voir ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172524.0.html

Bonne journée.
Xavier

[photux]

Bonjour, et bonne années à tous.

Je viens de lire le CI N°350 du mois de janvier / février 2012. C'est très intéressant, car nous avons de testé les E-PM2 et E-PL5 et également le Pentax K-5 II et K-5 IIs jugé comme étant un des meilleurs boîtiers APS-C du moment concernant la qualité du capteur, et de sa capacité à gérer les hautes sensibilités.

Au final, nous voyons que les deux derniers Pen (qui sont équipés du même capteur que l'E-M5) se permettent d'avoir une meilleur gestion du bruit que les derniers Pentax, et une meilleure granulation sur tirage à 1600 ISO.

Qu'est-ce que cela signifie ? Cela veut simplement dire qu'avec un capteur doté des dernières innovations, le 4/3 fait aussi bien, voir même mieux qu'un des meilleurs APS-C du moment. Qu'en conclure ? Et bien que le capteur n'est plus une contrainte du 4/3 quant à sa monté en sensibilité en comparaison avec ce qui existe par ailleurs. Olympus dispose d'une très grande maîtrise du traitement d'image, et la qualité des images est au top.

Il ne nous reste plus qu'à profiter pleinement de tous les avantages déjà évoqués que le format 4/3 ou son évolution micro 4/3 apporte au quotidien aux photographes.

Bonne journée, et bonnes photos à tous.
Xavier

Ça veux dire qu'Olympus traite mieux les JPEG dans le boîtier que Pentax, mais en RAW ça ne doit pas être la même chose.

[xcomm]

Bonjour photux,

Le JPEG n'est que le résultat visible du dématrissage et du traitement du RAW. ;-)

Bonne soirée, et bonne photo.
Xavier

[photux]

Bonjour photux,

Le JPEG n'est que le résultat visible du dématrissage et du traitement du RAW. ;-)

Bonne soirée, et bonne photo.
Xavier

Et?

[xcomm]

Bonsoir,

une information que je viens de découvrir : Le E-5 jugé meilleur appareil photographie 2012 pour les lecteurs de Digital Preview.
On parle bien d'outil photographique dans sa globalité. Sans surprise, les deux suivants sont des reflex 24x36. On voit bien que le fait d'avoir un bon boîtier de qualité ne suffit pas, mais qu'il faut aussi un système complet et cohérent. Les reflex 24x36 le sont depuis de nombreuses années, car ils tirent une bonne partie de leur expérience de l'époque argentique.

Cependant, nous voyons que le fait d'avoir un système complet, rapide, plus maniable sans arrière pensé concernant la qualité d'image, et plus léger l'emporte dans le cœur des photographes de DPreview. Il est à noter aussi que la stabilisation IBIS 5 axes est unique au monde à ce jour.

http://www.dpreview.com/news/2013/01/01/best-camera-of-2012-results

Bonne soirée.
Xavier

[microtom]

Bonsoir,

une information que je viens de découvrir : Le E-5 jugé meilleur appareil photographie 2012 pour les lecteurs de Digital Preview.
On parle bien d'outil photographique dans sa globalité. Sans surprise, les deux suivants sont des reflex 24x36. On voit bien que le fait d'avoir un bon boîtier de qualité ne suffit pas, mais qu'il faut aussi un système complet et cohérent. Les reflex 24x36 le sont depuis de nombreuses années, car ils tirent une bonne partie de leur expérience de l'époque argentique.

Cependant, nous voyons que le fait d'avoir un système complet, rapide, plus maniable sans arrière pensé concernant la qualité d'image, et plus léger l'emporte dans le cœur des photographes de DPreview. Il est à noter aussi que la stabilisation IBIS 5 axes est unique au monde à ce jour.

http://www.dpreview.com/news/2013/01/01/best-camera-of-2012-results

Bonne soirée.
Xavier

Bonjour Xavier,

Tu n'aurais oublié un M comme dans E-M5?

[bourgroyal]

Félicitations Olympus.
Je viens de voir différents tests dispo. sur le net.
Je dois dire que je suis épaté par la combinaison avec le Nokton 17.5 mm 0.95
En photo de nuit à main levé même avec un faible éclairage, c'est décapant.

[xcomm]

Tu n'aurais oublié un M comme dans E-M5?

Bonsoir microtom,

Oui, tu as raison. Mon doigt a fourché. Le E-5 n'est effectivement pas équipé de la stabilisation IBIS 5 axes de l'OM-D E-M5, mais d'une stabilisation X-Y disposant d'une efficacité jusqu'à 5EV.

Bonne soirée.
Xavier

[Couscousdelight]

Bonjour photux,
Le JPEG n'est que le résultat visible du dématrissage et du traitement du RAW. ;-)

Arf... et c'est reparti...
Les jpgs sont des données interprétées du capteur, pas des données brutes, et on ne juge pas les perfs d'un capteur en comparant des Jpgs !
Pour te rafraichir la mémoire :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167134.msg3482149.html#msg3482149
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169316.msg3476303.html#msg3476303

Juger les perfs d'un capteur via ses jpgs, c'est comme essayer de pondre une critique de la Joconde à partir d'une reproduction imprimée dans un magazine... c'est faisable, mais ce sera biaisé.

encore une fois, OUI, les progrès d'Oly sont énormes (merci Sony ), mais il ne faut pas rêver, à technologie égale (Exmor de Sony dans ce cas), plus la surface du capteur est grande, plus il collectera des photons, point barre.
Et essayer de faire croire que les derniers Oly font feront qu'un K5 ou qu'un D7000, non, faut arrêter de rêver... 

Au final, nous voyons que les deux derniers Pen (qui sont équipés du même capteur que l'E-M5) se permettent d'avoir une meilleur gestion du bruit que les derniers Pentax, et une meilleure granulation sur tirage à 1600 ISO.

?
J'ai le test sous les yeux, je l'ai relu deux fois, je ne vois aucune mention qui soutient ce que tu avances.. tu peux citer le passage de l'article qui dit que ces appareils ont une meilleure gestion du bruit ? Prends ton temps ...
Moi je lis ceci dans le test, partie "Granulation sur tirage (1 600 iso)" :
"Le niveau de bruit sur une tirage 30x40cm est correct. D'autres appareil de même type font un peu mieux, mais l'EPL-5 est en progrès(...)" Ce qui est loin de "...se permettent d'avoir une meilleur gestion du bruit que les derniers Pentax, et une meilleure granulation sur tirage à 1600 ISO..."

[xcomm]

Bonsoir Couscousdelight,

Tous les tests techniques reproductifs jugent la qualité d'image finale dématricée, et sur sortie papier. A ma connaissance, les systèmes de reproduction actuel ont besoins d'avoir une image développée et traitée pour permettre la sortie papier.

Chaque constructeur fait comme il veut pour réaliser ce travaille de qualité. Seul l'impression finale a un intérêt, et libre à chaque constructeur de se débrouiller comme il le souhaite pour réaliser ce travail.

Pour parler des mesures et de leurs résultats, c'est simple, il suffit de lire les tableaux publiés par CI :

Bruit K5 :
200 ISO : 4,57
1600 ISO : 3,10
3200 ISO : 2,64

Bruit E-PL5 :
200 ISO : 5,27
1600 ISO : 3,46
3200 ISO : 3,20

Granulation sur tirage à 1600 ISO K5 :
environ 120

Granulation sur tirage à 1600 ISO E-PL5 :
environ160

Bref, ce n'est qu'une lecture et un constat. Si le capteur du K5 est si bon, pourquoi diable aurait-il des résultats de tests finaux moins bon ?
Encore une foi, je n'ai jamais dis que le K5 était un mauvais appareil photo. J'ai même toujours dit l'inverse.

[HS] Et puis, j'ai enfin compris pourquoi le rendu Pentax était aussi artificiel. Je cite, "Le microcontraste est nettement plus élevé sur l'image que dans la réalité...". Effectivement, nous voyons aussi que les textures sont à 120 % au moins jusqu'à 800 ISO. [/HS]

Bonne soirée.
Xavier

[petur]

Oui d'ailleurs ce que montre Xcomm me tarabuste depuis que j'ai comparé les tests des K5 et du K30 : même capteur mais granulation à 1600 est juste en dessous de 200 je crois alors que le K5 est loin en bas.

C'est du à quoi ? Je ne comprends rien.

Accentuation ?

Merci
Pierre

[xcomm]

Bonsoir petur,

Ne te prend pas trop la tête. J'avais lu un test révélateur : y a t'il une différence de qualité entre une photo prise avec avec un bon hybride, et celle prise avec un bon reflex style 5D Mark III. Test réalisé de mémoire sur du 30x40, ce qui est déjà imposant comme taille d'agrandissement. Les fichiers ayant été harmonisés. Au final, il n'y avait pas de différences de qualité entre les deux boîtiers, sur les tirages de paysage comportant de nombreuses demies teintes, ce qui permet indifféremment de mélanger sans aucune arrière pensée les productions de l'un ou de l'autre lors d'une exposition par exemple.

Tout cela signifie que la qualité d'image est très bonne sur les boîtiers d'aujourd'hui, et que ce n'est plus le problème N°1.

Cela permet alors de se concentrer sur les autres points de l'usage au quotidien, comme l'aspect poids / encombrement, choix du rendu d'image d'un constructeur ou d'un autre, etc.

Bonne soirée.
Xavier

[smithore]

L' OMD me tente bien, je voyage pas mal avec un 5D II et transporter presque 10kg de matos commence à me lasser à la longue.
Pour les grands angles et macro, facile de les remplacer par des équivalents m43 niveau qualité, en revanche pour remplacer le 70-200 IS II, il va falloir s'accrocher, d'autant plus qu'il reste très bon en 400mm avec doubleur. Je reste étonné que Pana ait sorti un 35-100 2.8, vraiment limite question piqué à 100mm, de plus 2.8 c'est pas suffisant sur ce format pour une faible PDC. Le 75mm 1.8 a l'air super, mais un peu court... 

[Couscousdelight]

Bonsoir Couscousdelight,

Tous les tests techniques reproductifs jugent la qualité d'image finale dématricée, et sur sortie papier. A ma connaissance, les systèmes de reproduction actuel ont besoins d'avoir une image développée et traitée pour permettre la sortie papier.

Chaque constructeur fait comme il veut pour réaliser ce travaille de qualité. Seul l'impression finale a un intérêt, et libre à chaque constructeur de se débrouiller comme il le souhaite pour réaliser ce travail.

Franchement, j'ai même plus envie de répondre à ça... Ca en devient risible. Après tout, tu fais ce que tu veux. Les intervenants du forums jugeront par eux-même. Mais je crains, Xcomm, que tu sois un peu seul sur ce coup la, si tu veux continuer à croire qu'il est plus pertinent de comparer des jpgs issus de boitiers  quand on veut mesurer les perfs brutes de ces appareils

Pour parler des mesures et de leurs résultats, c'est simple, il suffit de lire les tableaux publiés par CI :

Bruit K5 :
200 ISO : 4,57 (172 iso mesurés)
1600 ISO : 3,10 (1426 iso mesurés)
3200 ISO : 2,64 (2877 iso mesurés)

Bruit E-PL5 :
200 ISO : 5,27 (107 iso mesurés)
1600 ISO : 3,46 (836 iso mesurés)
3200 ISO : 3,20 (1668 iso mesurés)

(Je ne suis permis d'ajouter les valeurs iso mesurées par DXO en gras.)

Encore une fois, tu choisis les données qui t'arrangent, et tu les magnifies...
Le Pentax K5 commence à 80 iso et non 200. Pourquoi avoir choisis 200iso ? On choisit la valeur NOMINALE (comme fait C.I. pour ses tests...), donc 100 pour le Pentax en Standard(80 en mode étendu, non testés par C.I.)

et la on obtient :
K5 2, iso 100 : 5.18... et il manque le 80 iso...

De plus, d'après les mesures DXO (même si je sais, tu n'aimes pas ces chiffres vu qu'ils ne vont pas dans ton sens), les 200 iso de l'EPL5 sont mesurés à 107iso, quand les 100 iso du K5 sont mesurés à 91 iso...(et les 200iso à 173iso)
Pour finir, je ne sais même pas si ces valeurs sont issues de JPG dématricés par LR ou par le boitier...

Granulation sur tirage à 1600 ISO K5 :
environ 120

Granulation sur tirage à 1600 ISO E-PL5 :
environ160

C'est vrai, et comme le souligne Petur, le Pentax K30 qui a le même capteur que le K5 monte à plus de 200,ça ne t'interpelle pas ?
A vrai dire, je ne comprends pas ces chiffres, je vais donc ouvrir un sujet dans la section "tout reflex" pour poser la question à la rédaction à propos de la méthodologie de ces tests, je t'invites à le consulter pour tirer ça au clair.
Une explication, la encore, serait que ces valeurs soient issues de JPGs dématricées par le boitier.

Bref, ce n'est qu'une lecture et un constat. Si le capteur du K5 est si bon, pourquoi diable aurait-il des résultats de tests finaux moins bon ?
Encore une foi, je n'ai jamais dis que le K5 était un mauvais appareil photo. J'ai même toujours dit l'inverse.
[HS] Et puis, j'ai enfin compris pourquoi le rendu Pentax était aussi artificiel. Je cite, "Le microcontraste est nettement plus élevé sur l'image que dans la réalité...". Effectivement, nous voyons aussi que les textures sont à 120 % au moins jusqu'à 800 ISO. [/HS]

Bonne soirée.
Xavier

Le K5 est bon mais il a un rendu artificiel, ok, je le note.

Les tests de textures sont, d'après ce que j'ai compris, fait à partir de JPgs boitiers (C.I. précise dans le test du K5-2s qu'on peut faire mieux en utilisant le format RAW et LR4 !, je cite : "nos essais en RAW montrent qu'il est possible de faire encore mieux "à la main" avec LR4")
Et un score de 82 contre 72 pour le K5 sur DXO ne t'interpelle pas un petit peu ?  Mais j'imagine que comme ces chiffres ne vont pas dans ton sens, tu vas dire que les test de DXO sont biaisés.

Edit : Ha ben oui, effectivement :

Bonsoir GéGé73,
Quant au retour DxOMark, il faut être bien aveugle pour ne pas comprendre qu'ils sont très loin de dire toute la vérité. Il n'y a qu'à regarder le Canon 5D MK III, et les derniers Nikon. Même chose à nouveau avec les chiffres DxOMark du Pen E-PL5 et du Pentax K-5 II. Effectivement, si tu en es là, et que tu n'as toujours pas compris cela, je ne peux pas grand chose pour toi.

Au fait,  fais tu confiance à tes yeux Xcomm ?

Que vois-tu ici : http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=pentax_k5iis&masterSample=imgp0108.acr&slotsCount=4&slot0Camera=pentax_k5iis&slot0Sample=imgp0108.acr&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=oly_em5&slot1Sample=p1010012.acr&x=-0.21165338645418327&y=-0.901775147928994

Une toute dernière chose,  par quel tour de passe-passe Olympus, alors qu'ils utilisent la même technologie de capteur que celle du K5 (Sony Exmor), pourrait faire mieux en gestion du bruit & co alors qu'il collecte presque deux fois moins de lumière ? J'attends ton avis éclairé.

Tant que j'y suis, j'aimerais bien voir les photos que tu produits avec ton appareil, j'ai consulté les archives de tes messages, je n'y ai vu aucune photo, tu aurais un lien SVP ?

[photux]

Tu en as de la patience Couscous. 

[pacmoab]

Tu en as de la patience Couscous. 

+1 

Chaque marque a ses ayatollahs, et je les trouve tous aussi pénibles les uns que les autres à vouloir venir essayer de nous convaincre sur les pages de ce forum.
Montrez vos photos voilà tout, et on se fera nos opinions tout seuls ! 

[Couscousdelight]

Pacmoab, oui, c'est vrai qu'il est un peu question de défendre son matos et que c'est un peu puéril. Et bon, je cite les chiffres du K5 parce que je connais bien ce boitier., et que Xcomm y fait référence pour comparer l'EPL5.
Mais d'un autre côté, quand on lance un fil avec ce titre :
Le reflex numérique 4/3 : vainqueur toutes catégories devant l'APS et le 24x36
Bah, il faut un peu s'attendre à ce que ça rue dans les brancards et qu'on y trouve quelques avis contradictoires
(et tu peux voir quelques unes de mes photos en cliquant sur ma signature)
Le pire, c'est que vraiment, mais vraiment hein, sans exagérer, je trouve l'OMD-5 fantastique ! si j'étais en quête d'un nouveau système, je pourrais prendre mon pied avec cet appareil (à part quelques réticences pour l'EVF, question de goût).

Xcomm, je te propose de calmer le jeu, de toute façon, je doute que tu changes d'avis (et moi non plus ). A vrai dire, cet échange m'a surtout permis de voir que je ne comprends pas toujours la méthodologie de C.I. pour leurs tests, on dirait parfois qu'ils analysent des RAW, d'autres fois des Jpgs (en fait surement les deux), et j'aimerais bien tirer cela au clair.

[aliosha]

+1 

Chaque marque a ses ayatollahs, et je les trouve tous aussi pénibles les uns que les autres à vouloir venir essayer de nous convaincre sur les pages de ce forum.
Montrez vos photos voilà tout, et on se fera nos opinions tout seuls ! 

+1000 !