Le reflex numérique 4/3 : vainqueur toutes catégories devant l'APS et le 24x36

Démarré par xcomm, Octobre 19, 2008, 12:31:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Actions de l'utilisateur

xcomm

#225
Janvier 08, 2013, 00:42:29
Bonsoir,

Je ne suis pas un spécialiste des autres logiciels, mais ce que j'ai lu indiquait simplement que certains éditeurs ne respectaient simplement pas la lecture correcte et complète du RAW, pour correctement développer l'image. Il y a quand même une nuance. Si j'ai bien compris, LR corrigeait bien au moins une partie de ce qui doit être corrigé, non ? Idem pour DX0 qui traite et corrige bien, non ?

Je pense que les limitations de certains logiciels comme C1 qui ne traitent pas complètement le RAW est effectivement bon à savoir.

Bonne soirée.
Xavier

[EDIT] Bonsoir la_grenouille, nos messages se sont croisés. Bonne soirée.
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Pierre-Marie

#226
Janvier 08, 2013, 01:13:19
Citation de: Pipo2A le Janvier 07, 2013, 21:46:10
Pas d'accord avec ce qui est dit sur le piqué de ce 17 mm f/1.8...
Nous sommes donc deux. Je suis content du mien.
J'en parle un peu sur le fil dédié.

Verso92

#227
Janvier 08, 2013, 04:36:28
Citation de: la_grenouille le Janvier 08, 2013, 00:37:11
Ca me laisse rêveur :)
En fait, certains achètent des optiques, non pour avoir des images, mais pour se satisfaire des performances "optiques".
Quand je regarde mes photos, oui, je me fiche royalement de savoir si la distorsion a été corrigée logiciellement ou optiquement.
Vouloir se contenter de "tests optiques" pour présumer du résultat était bon du temps de l'argentique. Mais les temps changent, maintenant, c'est toute la chaine de traitement qu'il faut prendre en compte...  ;)

Oui, quelque part, tu as raison : ça laisse rêveur...
Même avis pour la correction du vignetage et de l'hétérogénéité du piqué, j'imagine ?
Citation de: la_grenouille le Janvier 08, 2013, 00:42:22
Non car j'en ai utilisé plusieurs sans souci. Il faut éviter les logiciels incomplets, c'est tout. C'est sur que ça peut être une contrainte pour ceux qui seraient habitués à l'un de ces derniers. Moi, j'ai de la chance, j'ai fui Capture One assez rapidement  :)

Capture One à fuir... dont acte.

Verso92

#228
Janvier 08, 2013, 04:46:43
Citation de: Pierre-Marie le Janvier 08, 2013, 01:13:19
Nous sommes donc deux. Je suis content du mien.

Avant ou après correction logicielle ?

;-)

nidob24

#229
Janvier 08, 2013, 06:54:22
Capture One à fuir... dont acte.

Pourquoi ?

Depuis que j'ai installé la version 7 je suis ravi, je n'utilise plus que ça.
Vivre c'est avancer sans cesse

Verso92

#230
Janvier 08, 2013, 08:04:17
Citation de: nidob24 le Janvier 08, 2013, 06:54:22
Capture One à fuir... dont acte.

Pourquoi ?

Demande à la_grenouille...

Benaparis

#231
Janvier 08, 2013, 08:29:06
Citation de: la_grenouille le Janvier 08, 2013, 00:37:11
Ca me laisse rêveur :)
En fait, certains achètent des optiques, non pour avoir des images, mais pour se satisfaire des performances "optiques".
Quand je regarde mes photos, oui, je me fiche royalement de savoir si la distorsion a été corrigée logiciellement ou optiquement.
Vouloir se contenter de "tests optiques" pour présumer du résultat était bon du temps de l'argentique. Mais les temps changent, maintenant, c'est toute la chaine de traitement qu'il faut prendre en compte...  ;)

Ce n'est pourtant pas faute de l'avoir expliqué clairement et ceci dès le départ, le "problème" n'est pas dans le fait que les optiques (au moins 3 à ma connaissance) doivent être corrigées logiciellement pour ressembler à quelque chose notamment en terme de distorsion, cela ne me choque pas spécialement, le "problème" ce sont que les tarifs AMHA ne sont pas en rapport avec la réalité de l'optique à savoir avant correction informatique...est-ce si difficile à comprendre? Et par pitié ne viens pas m'expliquer que c'est plus compliqué de fabriquer car bien au contraire plus le cercle image est petit moins c'est compliqué et encombrant...après il y a peut être une raison tout à fait spécifique à la monture, même si j'ai du mal à le supposer vu la qualité de certaines optiques GA et lumineuses de compacts donc avec optique minuscule (par ex. GRD avec un equ. 28mm f1,9).
Citation de: la_grenouille le Janvier 08, 2013, 00:37:11
Par ailleurs, généraliser sur la qualité d'une monture en se basant sur un exemplaire d'un seul modèle d'objectif, c'est assez limite, surtout si c'est celui qui a la moins bonne réputation, et avec un logiciel qui développe mal les RAW !

Si tu avais lu correctement mon message initial...tu aurais vu que je l'ai constaté sur 3 optiques.

Quand au fait que CaptureOne
Citationdéveloppe mal
(sic) les raw, je te laisse la responsabilité de tel propos vis à vis d'un logiciel de référence dans le monde professionnel...effectivement on croit rêver  ;)
Instagram : benjaminddb

microtom

#232
Janvier 08, 2013, 08:34:18
Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2013, 23:16:10
[...]
Alors disons que je me disais qu'une focale fixe, raisonnablement lumineuse et proposée au tarif relativement élevé (par rapport à l'angle de champ couvert) de 600€ ne pouvait être excellentissime (à l'image de ce qu'on trouve chez Nikon pour les fixes récentes, par exemple). Très déçu je suis, désolé (et je ne suis manifestement pas le seul !)...

Je ne connais pas ce 17mm mais je pense que beaucoup de ceux qui plongent sur le M43 se bernent d'illusion.
Un M43 est certes un hybride, mais c'est un compact hybride et non un reflex hybride. C'est dans la nuance, mais elle est de taille. Ce système est suffisamment qualitatif pour attirer les faveurs d'utilisateurs pointus qui ne veulent plus du compact de base et du smartphone en appoint, et qui veulent s'amuser, avec des limites pourtant claires.

Je fais partie de ceux qui disent que les tarifs dans ce système sont sur-évalués. Bien sûr, en disant ça je m'attire les foudres de beaucoup de monde. Mais pour avoir encore le E-PL3 et l'avoir tourné dans tous les sens, le E-M5 ne m'a pas convaincu... à cause de son tarif toujours sur-évalué, de même que si le E-PL5 me tente c'est uniquement pour augmenter le plafond des ISO et c'est tout (Olympus doit avoir un partenariat avec Lego). Mais au tarif actuel et sachant qu'il est pour l'heure impossible d'être acquis nu, sans une optique dont je me moque, j'attends la baisse des prix. Quand on voit à quel tarif finissent les boitiers M43 Olympus en fin de vie commerciale, il est hors de question de payer le prix de sortie. La logique pour quelqu'un n'ayant qu'un seul boitier ou venant du bridge est surement différente.

Concernant les optiques, dans les fixes je ne vois que le MZD 45 f/1.8 qui soit à un tarif cohérent, c'est à dire qui ne cherche pas à atteindre le tarif des optiques de réflex. On est bien d'accord qu'entre un modeste 35 f/2 Canon (l'ancien) et ce MZD 17 f/1.8 mon choix est vite fait en faveur du Canon, coûtant 2 fois moins cher tout en permettant plus de choses. Dans cette même veine, le Panasonic 20 f/1.7 a un tarif cohérent au regard de ces nombreux défauts.
Du côté des zooms sorti du MZD 9-18 et de l'étonnant 14-150, je ne vois rien. Du côté Panasonic les tarifs sont dingues sur les équivalents 70-200 f/2.8 (plus chers que la version Tamron de chez Canikon...).

Tout ceci m'amène à répéter ce que j'ai déjà dit : on paie le succès, l'effet mode, beaucoup de tarifs sont sur-évalués de 1/3 AMHA, à tel point que s'équiper correctement en M43, avec optiques fixes et zoom lumineux (quand ils existent) revient à un tarif astronomique.

Voilà pourquoi pour moi, équipé en reflex ce matériel est d'appoint et ne peut remplacer le reflex qui sera de toute façon d'un usage plus spécialisé. Mais attention, comme dit sur un autre fil, le côté couteau suisse de ces engins est redoutable d'efficacité et difficile de remplacer un M43 par un reflex au quotidien, ne serait-ce que par l'encombrement.

Encore une fois, c'est une question de compromis, pas de réponse globale donc.
Mangez des cacahuètes!

Verso92

#233
Janvier 08, 2013, 08:46:37
Citation de: microtom le Janvier 08, 2013, 08:34:18
Je ne connais pas ce 17mm mais je pense que beaucoup de ceux qui plongent sur le M43 se bernent d'illusion.
Un M43 est certes un hybride, mais c'est un compact hybride et non un reflex hybride. C'est dans la nuance, mais elle est de taille. Ce système est suffisamment qualitatif pour attirer les faveurs d'utilisateurs pointus qui ne veulent plus du compact de base et du smartphone en appoint, et qui veulent s'amuser, avec des limites pourtant claires.

Je fais partie de ceux qui disent que les tarifs dans ce système sont sur-évalués. Bien sûr, en disant ça je m'attire les foudres de beaucoup de monde. Mais pour avoir encore le E-PL3 et l'avoir tourné dans tous les sens, le E-M5 ne m'a pas convaincu... à cause de son tarif toujours sur-évalué, de même que si le E-PL5 me tente c'est uniquement pour augmenter le plafond des ISO et c'est tout (Olympus doit avoir un partenariat avec Lego). Mais au tarif actuel et sachant qu'il est pour l'heure impossible d'être acquis nu, sans une optique dont je me moque, j'attends la baisse des prix. Quand on voit à quel tarif finissent les boitiers M43 Olympus en fin de vie commerciale, il est hors de question de payer le prix de sortie. La logique pour quelqu'un n'ayant qu'un seul boitier ou venant du bridge est surement différente.

Concernant les optiques, dans les fixes je ne vois que le MZD 45 f/1.8 qui soit à un tarif cohérent, c'est à dire qui ne cherche pas à atteindre le tarif des optiques de réflex. On est bien d'accord qu'entre un modeste 35 f/2 Canon (l'ancien) et ce MZD 17 f/1.8 mon choix est vite fait en faveur du Canon, coûtant 2 fois moins cher tout en permettant plus de choses. Dans cette même veine, le Panasonic 20 f/1.7 a un tarif cohérent au regard de ces nombreux défauts.
Du côté des zooms sorti du MZD 9-18 et de l'étonnant 14-150, je ne vois rien. Du côté Panasonic les tarifs sont dingues sur les équivalents 70-200 f/2.8 (plus chers que la version Tamron de chez Canikon...).

Tout ceci m'amène à répéter ce que j'ai déjà dit : on paie le succès, l'effet mode, beaucoup de tarifs sont sur-évalués de 1/3 AMHA, à tel point que s'équiper correctement en M43, avec optiques fixes et zoom lumineux (quand ils existent) revient à un tarif astronomique.

Voilà pourquoi pour moi, équipé en reflex ce matériel est d'appoint et ne peut remplacer le reflex qui sera de toute façon d'un usage plus spécialisé. Mais attention, comme dit sur un autre fil, le côté couteau suisse de ces engins est redoutable d'efficacité et difficile de remplacer un M43 par un reflex au quotidien, ne serait-ce que par l'encombrement.

Encore une fois, c'est une question de compromis, pas de réponse globale donc.

Bien sûr que le prix est "sur évalué", mais bon, c'est le jeu, aussi...
Et puis, j'imagine que les focales fixes du système micro 4:3 sont destinées à des photographes exigeants (les zooms, c'est 95% du marché). Alors, qu'elles soient chères, OK... mais à condition qu'elles soient irréprochables !

Comme expliqué plusieurs fois ici, plus le cercle image est petit, moins les opticiens ont de contraintes et plus les objectifs performants et lumineux sont faciles à concevoir (et ça tombe bien, car plus un capteur est petit, plus il a besoin d'objectifs performants).

Ceux qui trouvent le vignetage du 17mm "normal", malgré le tarif musclé, vont venir nous expliquer que c'est corrigé de façon logicielle, et sans conséquence, bien évidemment, sur la qualité d'image finale...

lick

#234
Janvier 08, 2013, 09:58:04
Tout à fait d'accord avec vous. Les prix des optiques sont sur-évalués compte tenu de leur qualité intinsèque. Raison pour laquelle je n'achèterais surement jamais une optique comme le 12 mm (près de 600 eur :o), sans parler de panasonic et ses zooms f2,8.

De même l'omd à 1000 eur, non merci, heureusement j'ai pu l'avoir pour 840 eur et à ce tarif ça me semble correct.

Pardigou

#235
Janvier 08, 2013, 10:32:36
J'ai touché le miens à moins de 800€ dés sa sortie  et je trouvais déjà ça cher !
Je suis d'accord avec ce qui est dit sur le rapport qualité prix des fixes. seul le 45 est cohérent.
J'attends avec impatience , mais pas à n'importe quel prix , un 12-50 (ou approchant) qualitatif.
Mieux que celui du kit et moins cher que le Pana 12-35

Nikojorj

#236
Janvier 08, 2013, 10:49:02
Citation de: microtom le Janvier 08, 2013, 08:34:18
Du côté des zooms sorti du MZD 9-18 et de l'étonnant 14-150, je ne vois rien.
Ne sous-estime pas les 14-42 et 40-150 Oly de kit!
Sinon assez d'accord et ce problème de prix surévalués touche d'ailleurs peut-être un peu tous les mirrorless, l'avantage relatif (ou moindre inconvénient) du µ4/3 étant qu'il y a quand même beaucoup de choix in fine (et des boitiers à bon prix en fin de vie).

la_grenouille

#237
Janvier 08, 2013, 12:44:22
Citation de: Benaparis le Janvier 08, 2013, 08:29:06
Si tu avais lu correctement mon message initial...tu aurais vu que je l'ai constaté sur 3 optiques.
Toi seul peux me dire si j'ai mal lu... l'exercice est toujours soumis à l'interprétation !
J'ai compris que tu ne parlais que des corrections logicielles de distorsion et vignetage pour les 3 objectifs (et de mon point de vue, ce n'est pas un problème qualitatif pour celui qui s'intéresse à la photo finale).
Les autres problèmes évoqués (coins, homogénéité) ne concernent probablement que le 17mm car j'ai le 12 et le 20mm, et je n'ai pas de problème d'homogénéité par exemple. Donc même si je trouve certaines de ces optiques sur évaluées, je pense que ta conclusion est un peu abusive.

Citation de: Benaparis le Janvier 08, 2013, 08:29:06
Quand au fait que CaptureOne  (sic) les raw, je te laisse la responsabilité de tel propos vis à vis d'un logiciel de référence dans le monde professionnel...effectivement on croit rêver  ;)
Pour être plus clair, je faisais juste référence au fait que le développement des RAW Olympus par C1 était mal fait car incomplet. C'est purement factuel, c'est toi même qui en a fait la démonstration dans la compatibilité incomplète avec les RAW micro 4/3. Loin de moi l'idée que ce logiciel est sans intérêt, son rendu m'a d'ailleurs toujours paru plutôt bon.
Je l'ai fui, pour d'autres raisons purement subjectives un peu hors sujet ici (prix dans sa version complète surtout). C'est cependant à mon avis une erreur de laisser croire qu'un outil, puisque qu'il est "professionnel", est universel ou même le meilleur pour un amateur. Et l'usage d'un outil professionnel nécessite souvent de solides connaissances techniques (comme ici le fait d'avoir conscience que les traitements logiciels de l'optique ne sont pas gérés...) pour ne pas subir de déconvenues. Eh oui, on crois rêver... Mais la réalité est bien là ! Je comprends la déception de ton ami, s'il est habitué à ce logiciel  :-\

Une photo vaut mille mensonges

la_grenouille

#238
Janvier 08, 2013, 12:57:14
Citation de: Verso92 le Janvier 08, 2013, 04:36:28
Oui, quelque part, tu as raison : ça laisse rêveur...
Même avis pour la correction du vignetage et de l'hétérogénéité du piqué, j'imagine ?
Pour le vignetage, oui, sauf s'il est vraiment extrême en natif car la correction fera remonter du bruit.
Pour le piqué, bien sûr que non, car même en connaissant la fonction d'étalement du point pour faire une déconvolution, les résultats resteront modestes. Mais je crois que l'on sort du sujet...

Négliger les caractéristiques qui se rattrapent bien par calcul permet, sur le principe, de privilégier les autres, ainsi que la compacité et le poids, ou le prix. A chacun de juger si ce but est atteint avec les objectifs de cette monture  ;)
Une photo vaut mille mensonges

Verso92

#239
Janvier 08, 2013, 13:50:58
Citation de: la_grenouille le Janvier 08, 2013, 12:57:14
Négliger les caractéristiques qui se rattrapent bien par calcul permet, sur le principe, de privilégier les autres, ainsi que la compacité et le poids, ou le prix. A chacun de juger si ce but est atteint avec les objectifs de cette monture  ;)

Sur le principe, oui.
Mais à condition de rester dans des limites raisonnables : la distorsion est vraiment colossale et le vignetage très important. Et tout ça pour 600€ (quasiment le prix d'un Nikkor f/1.8 28 AF-S, désolé de le rappeler), ce que beaucoup semblent perdre de vue...

la_grenouille

#240
Janvier 08, 2013, 15:21:34
Citation de: nidob24 le Janvier 08, 2013, 06:54:22
Capture One à fuir... dont acte.
Pourquoi ?
Depuis que j'ai installé la version 7 je suis ravi, je n'utilise plus que ça.

Les propos que tu reprends sont ceux de Verso92, qui a un peu déformé les miens  ;)
Je ne disais pas que ce logiciel est a fuir, juste que moi, je l'ai fui, ce qui n'est pas pareil.
Je l'ai trouvé trop cher (sans que j'y trouve un avantage) dans sa version avec catalogage, comparé à Lightroom, Aperture et Bibble (qui était encore en vie), et sa gestion des mots clés m'a paru médiocre comparée à celle de Lightroom.
Pour autant, je pense que c'est un bon logiciel, son dématriçage est de qualité, une belle gestion des tonalités.
Dommage qu'il ne sache pas gérer correctement les RAW Olympus, alors que Lightroom, Aperture, l'ex Bibble et DxO, au moins, le font, de mémoire. C'est tout ce que je peux en dire, de mémoire, et ça n'est que mon avis. Fin du hors sujet  :)
Une photo vaut mille mensonges

photux

#241
Janvier 08, 2013, 16:30:08
Eh ben dit donc pas très glorieux tout ça, Olympus triche sur la sensibilité et corrige les faiblesses des optiques par logiciel, au moins les pétouilles sur capteur Nikon on les vois et donc on est en connaissance de cause. ???

Goblin

#242
Janvier 08, 2013, 17:03:13
Citation de: photux le Janvier 08, 2013, 16:30:08
Eh ben dit donc pas très glorieux tout ça, Olympus triche sur la sensibilité et corrige les faiblesses des optiques par logiciel, au moins les pétouilles sur capteur Nikon on les vois et donc on est en connaissance de cause. ???

Absolument, mieux vaut une photo avec des poussières "honnêtes dessus", plutôt qu'une photo parfaite mais qu'on sait corrigée électroniquement  ;D

Benaparis

#243
Janvier 08, 2013, 19:47:08
Citation de: la_grenouille le Janvier 08, 2013, 12:44:22
Toi seul peux me dire si j'ai mal lu... l'exercice est toujours soumis à l'interprétation !
J'ai compris que tu ne parlais que des corrections logicielles de distorsion et vignetage pour les 3 objectifs (et de mon point de vue, ce n'est pas un problème qualitatif pour celui qui s'intéresse à la photo finale).
Les autres problèmes évoqués (coins, homogénéité) ne concernent probablement que le 17mm car j'ai le 12 et le 20mm, et je n'ai pas de problème d'homogénéité par exemple. Donc même si je trouve certaines de ces optiques sur évaluées, je pense que ta conclusion est un peu abusive.

Je m'intéresse à quoi à ton avis...à regarder des courbes FTM? Je suis photographe de métier, donc oui le sujet m'intéresse et je veux savoir ce que j'achète, cela ne veut pas forcément dire le top du top, mais tout simplement payer le prix qui me semble cohérent pour le resultat à atteindre, et je trouve que payer cher voir plus cher une optique dont une partie des résultat n'est liée qu'à la magie de l'informatique par rapport à une autre qui le fait naturellement de part sa conception me pose problème...même si le résultat final est excellent...car une correction software ne coûte rien contrairement à une correction optique...et le problème c'est que le consommateur final lui ne profite absolument pas de l'économie ainsi réalisée...le fabricant lui se bourre au nez et à la barbe du consommateur (parceque cela m'est difficile de parler de client en l'occurence) et visiblement ça n'émeut pas grand monde, limite on trouve ça normal...Personnellement ça me dérange, et il me semblait naturel sur un forum d'échanger cette opinion...maintenant il y a peut être une explication technique (pas celle du marketing qui se couvre derrière de pseudos arguments technique) qui justifierai ce qui est constaté et dans ces cas là dont acte...mais j'ai des doute car par principe un petit cercle image facilite la conception optique.
Instagram : benjaminddb

xcomm

#244
Janvier 08, 2013, 20:18:13
Bonsoir Benaparis,

La réalisation du micro 4/3 à été mis au point pour réduire au maximum la taille des objectifs, répondant ainsi à une demande du marché, en utilisant au maximum les possibilités optiques, ainsi que les possibilités informatiques de corrections optiques, pour garder un résultat final de qualité.

En ce qui te concerne, je pense que la gamme optique télécentrique 4/3 est plus adaptée à tes besoins et souhaits, même si l'on perd un peu en compacité.
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/

Le prochain boîtier PRO qui est annoncé par certains sites pour la fin de l'année te serait plus approprié, car il serait spécialement conçu pour pouvoir utiliser au mieux aussi bien les 4/3 télécentriques à la qualité optique au TOP, que les petits micro 4/3 non télécentriques, devants recevoir un traitement logiciel.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Verso92

#245
Janvier 08, 2013, 20:22:36 Dernière édition: Janvier 08, 2013, 20:28:11 par Verso92
Citation de: xcomm le Janvier 08, 2013, 20:18:13
En ce qui te concerne, je pense que la gamme optique télécentrique 4/3 est plus adaptée à tes besoins et souhaits, même si l'on perd un peu en compacité.
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/

Le prochain boîtier PRO qui est annoncé par certains sites pour la fin de l'année te serait plus approprié, car il serait spécialement conçu pour pouvoir utiliser au mieux aussi bien les 4/3 télécentriques à la qualité optique au TOP, que les petits micro 4/3 non télécentriques, devants recevoir un traitement logiciel.

J'ai cru comprendre que Ben avait d'autres projets que d'acheter un APN Olympus...  ;-)
En fait, nos interventions sur ce fil sont liées (les miennes, au moins !) à un ami commun qui nous a contactés pour avoir nos avis sur les résultats très décevants qu'il obtenait avec son tout nouveau EPL-5 + 17mm.

MarcF44

#246
Janvier 08, 2013, 20:25:53
Madame me demande de vous signaler que le vainqueur toutes catégories a encore changé depuis la dernière fois, maintenant c'est le 1" ! 8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#247
Janvier 08, 2013, 20:27:35
Citation de: MarcF44 le Janvier 08, 2013, 20:25:53
Madame me demande de vous signaler que le vainqueur toutes catégories a encore changé depuis la dernière fois, maintenant c'est le 1" ! 8)

Là, c'est déjà plus logique : on a le même sentiment de ne pas en avoir pour son argent, mais au moins, on sait pourquoi !

;-)

Benaparis

#248
Janvier 08, 2013, 20:31:05
Citation de: xcomm le Janvier 08, 2013, 20:18:13
Bonsoir Benaparis,

La réalisation du micro 4/3 à été mis au point pour réduire au maximum la taille des objectifs, répondant ainsi à une demande du marché, en utilisant au maximum les possibilités optiques, ainsi que les possibilités informatiques de corrections optiques, pour garder un résultat final de qualité.

En ce qui te concerne, je pense que la gamme optique télécentrique 4/3 est plus adaptée à tes besoins et souhaits, même si l'on perd un peu en compacité.
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/

Le prochain boîtier PRO qui est annoncé par certains sites pour la fin de l'année te serait plus approprié, car il serait spécialement conçu pour pouvoir utiliser au mieux aussi bien les 4/3 télécentriques à la qualité optique au TOP, que les petits micro 4/3 non télécentriques, devants recevoir un traitement logiciel.

Bonne soirée.
Xavier

Bonsoir Xavier, en effet comme je l'avais dit dans un autre message plus haut, le constat m'a d'autant plus étonné que de mon point de vue Olympus est un sacré opticien et que la gamme montée pour le 4/3 classique est remarquable voire exceptionnelle concernant certaines optiques (Top Pro avec les prix qui vont logiquement avec)...pour le reste le discours de la marque ne justifie pas le coût des optiques nécessitant correction logiciel c'est ce que Verso et moi essayons tout simplement d'expliquer. Je vais prendre l'exemple des montres, dans tous les cas une montre donnera l'heure et même parfaitement l'heure...Ca c'est le résultat, ensuite ce qui fait le prix d'une montre (si on écarte le prix lié à la marque) ce sont les matériaux employés et la complexité du mouvement...bah là c'est un peu pareil, en gros on te vends une Swatch qui donne parfaitement l'heure au prix d'une Omega qui donne aussi parfaitement l'heure. Et sauf votre respect mon cher Xavier, quand je mets le prix pour une Omega je ne veux pas d'une Swatch ;)
Instagram : benjaminddb

Benaparis

#249
Janvier 08, 2013, 20:32:49
Citation de: MarcF44 le Janvier 08, 2013, 20:25:53
Madame me demande de vous signaler que le vainqueur toutes catégories a encore changé depuis la dernière fois, maintenant c'est le 1" ! 8)
C'est Jean-Claude qui va être content  ;)  ;D
Instagram : benjaminddb
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Actions de l'utilisateur