Caractéristiques supplémentaires du mirrorless Nikon 24x36

[Fab35]

Mais qui veut nous faire croire une chose pareil ? 

Le markétinge !! 
Persuader les clients que la nouveauté est mieux, c'est un gros boulot, mais ça fonctionne souvent ! 

[kochka]

Ah mais toi tu es manifestement joueur  !

PS : je ne comprend pas trop ton raisonnement, à ta place je garderai le D850 et je prendrai un Z6 pour la vidéo... mais bon...

Deux boitiers?
Autant reprendre une caméra en plus, ce que je ne supporte plus depuis pas mal de temps.
Dans la mesure où, pour mon usage, un Z7 a les perf d'un 850 en matière d'AF, je me fiche royalement de la prise de vue en mode sport.
De plus coté "phynaces", ce serait nettement plus lourd.
Chacun a des priorités et des utilisations différentes de celles du voisin.

[parkmar]

Au point où nous en sommes, c'est la totalité du mirrorless Nikon qui serait un pur fake du département marketing...en fait l'appareil n'existe pas   

[ulmar]

Donc, j'aimerais comprendre et qu'on m'explique que ce n'est pas un pur fake du département marketing.

Tu as déjà regardé l'arrière d'un Canon EF50mm f/1.0 ? d'un EF 85mm f/1.2 ?
Si toi tu ne sais pas à quoi sert une baïonnette large, il semble que Canon l'ai bien saisi (et nikon aujourd'hui).

Edit & PS : la monture Canon EF c'est 54mm de diamètre. Donc le choix de Nikon n'est même pas très exotique...

[Gus]

Au point où nous en sommes c'est la totalité du mirrorless Nikon qui serait un pur fake du département matketing...en fait l'appareil n'existe pas   

Tu crois qu'ils vont nous refaire le coup des DL? 

[AlainNx]

Tu crois qu'ils vont nous refaire le coup des DL? 

Après toutes les présentations et essais privés et publics ?

Les DL étaient des maquettes, je crois.

[Luca]

La monture Z va dans le sens que je pensais judicieux pour Canon : garder leur monture EF et faire certaines optiques de courte focale avec des lentilles rentrantes dans la monture, et protégées par un bouchon plus profond.

Une alternative serait d'utiliser la même monture EF avec un tirage mécanique plus court.
Ainsi les bagues d'adaptation ne seraient que des bagues-allonge assez peu onéreuses (s'ils veulent bien...).

[luistappa]

Tu crois qu'ils vont nous refaire le coup des DL? 

C'est raté, avec une fabrication qu'ils disent tourner à 20.000 unités mois, ils vont devoir les vendre!

[DaveStarWalker]

Deux boitiers?
Autant reprendre une caméra en plus, ce que je ne supporte plus depuis pas mal de temps.
Dans la mesure où, pour mon usage, un Z7 a les perf d'un 850 en matière d'AF, je me fiche royalement de la prise de vue en mode sport.
De plus coté "phynaces", ce serait nettement plus lourd.
Chacun a des priorités et des utilisations différentes de celles du voisin.

Donc tenir 6400 iso et 8000eme/s en permanence, c'est bien cela qu'il faut qu'il fasse ce brave Z7 ? 

[Verso92]

AFI de 1992 à 1996, les AFS ont suivi

canon USM ? 1987 avec le 300/2.8.
nikon ? 1996

quasi 10 ans dans la vue

Tu as une bizarre façon de compter...


(les AF-I étaient plus performants en AF que les AF-S qui leur ont succédé...)

tout le monde n'a pas besoin de l'AF d'un D850... surtout quand la gamme optique est LOIN d'exploiter les perf d'un D850 de toutes façons.

Ah ?

[kochka]

Donc tenir 6400 iso et 8000eme/s en permanence, c'est bien cela qu'il faut qu'il fasse ce brave Z7 ? 

absolument!!!
mai s 'il monte à 51k iso, j'en ai l'usage.

[Fred_G]

Encore faut-il que l'obturateur atteigne le 1/64000s ! 

[Verso92]

On résume:
Les capteurs actuels ne supportent pas les rayons inclinés. La baïonnette de Nikon est  plus large que les autres, et le régistre plus court.
La conséquence géométrique est qu'elle permet des rayons plus inclinés. Ce que Nikon prétends comme un avantage, là où je n'en vois aucun à cause des possibilités des capteurs actuels sur ce point.

Les lois de l'optique n'ont pas changé depuis des lustres, et les concepteurs des années 70 savaient ce qu'ils faisaient, chez tous les fabricants, et n'ont pas jugé nécessaire un tel diamètre, alors même qu'ils produisaient, pour la plupart, des objectifs TRÈS lumineux et que la pellicule argentique n'avait, elle, pas de problèmes avec les rayons inclinés.

Donc, j'aimerais comprendre et qu'on m'explique que ce n'est pas un pur fake du département marketing.

En fait, je ne comprends pas trop ce que tu n'arrives pas à comprendre...

Des nouvelles baïonnettes, il n'en nait pas tous les mois. Quand Canon a sorti ses EOS, en 1987, ils ont justement insisté sur cet aspect des choses : une baïonnette plus large pour permettre de faire plus facilement des objectifs lumineux, avec moins de contraintes pour les opticiens. Nikon a choisi une autre voie lors du passage à l'AF, en conservant la monture F.

Lorsque Sony a sorti le baïonnette E, c'était pour conquérir le marché de l'APS-C (cf la lignée des Nex). Ils ont vu que ça passait aussi pour le 24x36 ric-rac, alors ils ont profité de l'aubaine.


Le système Z est pensé dès le début pour le 24x36 (de toute façon, avec un mirrorless, il aurait été suicidaire de proposer la monture F. Sigma a choisi cette voie pour ses mirrorless, pour des raisons différentes). La monture plus large permet de faire des objectifs s'approchant plus du "télécentrique", ce qui est tout bénef...

[kochka]

On se résume.
Les concepteurs de Nikon doivent être de sacrés masos d'avoir choisi une pareille ouverture, qui ne sert manifestement à rien : On peut le prouver avec de simples schémas.
Il est totalement incompréhensible qu'ils n'y aient pas songé plus tôt.

D'accord, moizaussi je ne comprends pas grand chose aux conséquences de ce choix sur la qualité des optique. Mais je m'autorise à supputer que les Nikon's boys n'ont pas trop forcé sur le saké le jour où la décision a été prise.
C'est une autre approche, sans schéma, et qui n'engage que moi.

[rascal]

Tu as une bizarre façon de compter...
(les AF-I étaient plus performants en AF que les AF-S qui leur ont succédé...)

Ah ?

donc c'est pire que 10 ans dans la vue...

35/1.8, 50/1.8, 24-70/4, oui, je crois que c'est un peu "juste" pour exploiter les bénéfices d'un AF équivalent au D850.

[Verso92]

donc c'est pire que 10 ans dans la vue...

5 ans, donc (1987 vs 1992).


(ce qui est déjà beaucoup...)

[rascal]

5 ans, donc (1987 vs 1992).

est ce que les AFI étaient aussi efficaces que les USM ?

[Verso92]

35/1.8, 50/1.8, 24-70/4, oui, je crois que c'est un peu "juste" pour exploiter les bénéfices d'un AF équivalent au D850.

Pas compris...

est ce que les AFI étaient aussi efficaces que les USM ?

Sans commune mesure.


Les AF-S qui leur ont succédé chez Nikon étaient moins véloces...

[Pierred2x]

Non. C'est l'ouverture réelle (le cercle optique utilisable) que nous avons pris en compte pour les deux montures. Pas son diamètre mécanique qui sert à contenir les connecteurs et les ergots de la baïonnette...
Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages.
Soyez un peu sérieux.
J'aimerais qu'une discussion sérieuse ait lieu sur ce point.

Je ne comprends absolument rien aux angles sur ton schéma, je ne sais pas d'où iles sortent ils ne correspondent à rien.

Si effectivement le diamètre utile de la baio Nikon est de 49mm et celui de la Sony 46.1mm, par rapport au cercle image à couvrir on sort avec 9° chez Sony et 20.3° chez Nikon...
Le Nikon est à droite.

[rascal]

Pas compris...

je ne sais pas si les objos sortis en même temps que les Z sont du genre à significatvement bénéficier des avancées de l'AF d'un D850 par rapport à, disons, un D800 ou un D750. Autrement dit est ce vraiment décisif de ne pas avoir l'AF d'un D850 quand on shoote avec un 35/1.8 ?

[Verso92]

je ne sais pas si les objos sortis en même temps que les Z sont du genre à significatvement bénéficier des avancées de l'AF d'un D850 par rapport à, disons, un D800 ou un D750.

De toute façon, les Z n'implémentent pas l'AF du D850... d'où mon incompréhension vis à vis de ton post.

Autrement dit est ce vraiment décisif de ne pas avoir l'AF d'un D850 quand on shoote avec un 35/1.8 ?

A ton avis ?


(les rafales, ce n'est pas seulement avec un f/4 500...)

[rascal]

De toute façon, les Z n'implémentent pas l'AF du D850... d'où mon incompréhension vis à vis de ton post.

c'était en réponse aux messages du type :

"même prix que le d850=même AF que le D850 ou ça sera un échec commercial. "

[Verso92]

c'était en réponse aux messages du type :

"même prix que le d850=même AF que le D850 ou ça sera un échec commercial. "

J'imagine que, logiquement, c'était l'AF "contraste" du D850 qui était évoqué ?

[Jean-Claude]

Les testeurs menteurs ?

Ceux qui ont fait des images toutes floues à la présentation de NY avec leurs remarques VR crap, AF crap et soi-disant Nikon qui les aurait enfermés dans un hôtel avec des conditions de prises de vues exécrables sans permission d'en sortir pour shooter, alors qu'avec Sony ils ont pu aller sur le toit de l'hôtel pour shooter.

Et voici que les canadiens de Calgary invités au même évènement de NY sont allés sur le toit de l'hôtel, sont sortis en ville pour shooter, on voit bien leurs bracelets d'admissions Nikon pour être autorisés à rentrer à nouveau.

Bizarre quand même

https://youtu.be/XwEYaV8WVGo

Et ils nous ont promis un test complet pour plus tard avec Rob Galbraith, vous savez celui qui dans le temps mesurait toutes les combinaisons possibles de boitiers et cartes, celui qui avait désamorcé le bashing au lancement du D800E contre ceux quii prétendaient que l'appareil serait inutilisable à cause du moiré 

[PHOTOGOGUE]

Document Sony pour mieux comprendre l'AF hybride de certains hybrides

Fast Hybrid AF is an auto focus system that combines the traditional Contrast detection AF with Phase detection AF. Combining both of these auto focus features is great for added precision and ideal for a quick response when tracking fast-moving subjects.

Even in Speed Priority Continuous Shooting mode, using auto focus tracking in each frame is possible because of the Fast Hybrid AF feature.

IMPORTANT: Fast Hybrid AF is available only with compatible lenses. If a lens does not have the Fast Hybrid AF feature, it will use the Contrast-detection AF by default.

Compliqués ces nouveaux hybrides Z au point de vue AF. Pour vraiment les exploiter à 100% de leurs capacités (apparemment une qualité optique phénoménale) il faudra utiliser les optiques dédiées S.  La sortie très rapide d'une gamme conséquente en 2 ans devrait plaire aux utilisateurs. Personnellement j'abandonne l'achat d'optiques pour reflex.

Je tiens à participer à la révolution du mirrorless et ne veux plus m'embêter avec les microréglages de l'AF sur mire.