Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Tonton-Bruno]

Une question : si nikon prévoit de sortir de ML dx, les optiques sont prévues dans leur feuille de route?

Si demain matin Nikon sort un boîtier DX avec 2 nouveaux objectifs DX, il pourra dire que la feuille de route publiée l'an dernier était essentiellement DX, et rien ne l'obligera à publier une feuille de route DX.
Il pourra se contenter de déclarer que la sortie de nouveaux objectifs DX dépendra du succès du boîtier DX.

Je continue à penser que Nikon ne visera pas la clientèle "haut de gamme" avec le format DX et se contentera de zooms grand public.

A mon avis, l'offre DX sans miroir de Nikon ne concurrencera jamais l'offre Fuji pour la photo, ni Panasonic pour la vidéo.

[Tonton-Bruno]

Si demain matin Nikon sort un boîtier DX avec 2 nouveaux objectifs DX, il pourra dire que la feuille de route publiée l'an dernier était essentiellement FX, et rien ne l'obligera à publier une feuille de route DX.

Les lecteurs auront corrigé d'eux-mêmes.

[Verso92]

Enfin, bref : impatient de le voir en vrai, ce f/1.8 65 micro* !

(et tant pis pour les pisse-vinaigre)


*si c'est bien de ça dont il s'agit.

[Bernard2]

Si demain matin Nikon sort un boîtier DX avec 2 nouveaux objectifs DX, il pourra dire que la feuille de route publiée l'an dernier était essentiellement FX, et rien ne l'obligera à publier une feuille de route DX.
Il pourra se contenter de déclarer que la sortie de nouveaux objectifs DX dépendra du succès du boîtier DX.

Je continue à penser que Nikon ne visera pas la clientèle "haut de gamme" avec le format DX et se contentera de zooms grand public.

cela me semble évident.

[55micro]

Allez je vous le fais : DX-16-50 f/3,5-5,6 pancake VR, DX-55-200 f/3,5-5,6 VR
Pas d'IBIS et prix d'attaque en bi-kit.

[kochka]

Ne parle pas de malheur avec ce bi-kit à la noix, alors qu'un seul 16/100 suffirait amplement.

[Bernard2]

Ne parle pas de malheur avec ce bi-kit à la noix, alors qu'un seul 16/100 suffirait amplement.

J'aurais plutôt dit un 16-80...

[kochka]

Mais là aucun progrès en range, par rapport à 10 ans auparavant.

[Bernard2]

Mais là aucun progrès en range, par rapport à 10 ans auparavant.

Ah mais je ne veux pas dire qu'il ne faut pas d'autres offres,  mais le 16-80 (équivalent au 24-120) me parait plus adapté à  l'usage de base d'un ML (taille poids) tout en fournissant une plage de focales assez large.

[kochka]

J'ai longtemps utilisé le 16/85 en DX et j'espère qu'entretemps la technique aura assez progressé pour allonger un peu le range?
Si Nikon a su faire un 24/120 fort correct en FX et en proposera un en S l'an prochain, pourquoi ne parviendrait-il pas à un range plus long en DX?

[michan]

J'ai longtemps utilisé le 16/85 en DX et j'espère qu'entretemps la technique aura assez progressé pour allonger un peu le range?
Si Nikon a su faire un 24/120 fort correct en FX et en proposera un en S l'an prochain, pourquoi ne parviendrait-il pas à un range plus long en DX?

16/85 en DX cela donne en équivalent "24/127,5" donc déjà plus long que le 24/120 FX.

[kochka]

Au poil de mouche près
(je ne martyrise pas ces bestioles)

[seba]

Pas vraiment. C'est une focale et une ouverture étranges par rapport à l'historique de la gamme, et le Canon MP-E est un f/2,8
Le seul objectif proche que je connaisse est le Tamron 60 f/2 macro DX, qui n'a pas laissé un souvenir impérissable.
Cette rumeur vient peut-être d'un extrait de brevet qui n'a pas vocation à sortir exactement sous ces caractéristiques.

Il y avait aussi cet objectif macro 1x-3x chez Minolta. Ouverture maxi 1,7 (compte non tenu du tirage).
Peut-être un truc dans le genre pour un nouveau Nikkor macro ?

[Verso92]

Pas vraiment. C'est une focale et une ouverture étranges par rapport à l'historique de la gamme [...]

Ne pas oublier qu'un des arguments de la monture Z, c'est de proposer des objectifs plus lumineux...

Et puis, les objectifs macro ouvrant à f/2, c'est pas une nouveauté, quand même : en face du Nikkor 55 Ais ouvert à f/2.8, Olympus proposait le choix entre un f/3.5 et un f/2, par exemple.


Et quand bien même, on peut monter un Zeiss f/2 50 Makro sur les reflex Nikon...

[AlainNx]

Ne pas oublier qu'un des arguments de la monture Z, c'est de proposer des objectifs plus lumineux...

Et puis, les objectifs macro ouvrant à f/2, c'est pas une nouveauté, quand même : en face du Nikkor 55 Ais ouvert à f/2.8, Olympus proposait le choix entre un f/3.5 et un f/2, par exemple.
Et quand bien même, on peut monter un Zeiss f/2 50 Makro sur les reflex Nikon...

Sans oublier le Zeiss 100mm/2

[seba]

Le Kern Macro Switar 50mm f/1,8 , en 1951 déjà.

[Verso92]

Sans oublier le Zeiss 100mm/2

Oui, bien sûr : les objectifs macros "lumineux" ne sont pas si rares que ça.

Olympus avait d'ailleurs, en plus du f/2 50 macro, un f/2 90 macro à son catalogue.

Qu'il est joli ce Zuiko...

Je ne me suis jamais posé la question car je ne les connais pas, mais, des objectifs de cette marque, ça pourrait valoir le coup sur Df ?

Avis mitigé, pour le coup : je dirais ça dépend... en ce qui concerne les f/2 50 et 90 Zuiko OM, ils sont sont rares, donc chers.

[55micro]

Olympus avait d'ailleurs, en plus du f/2 50 macro, un f/2 90 macro à son catalogue.

Ah oui tiens je les avais loupés ceux-là. C'était quelque chose les Zuiko, quand même...

[Verso92]

Ah oui tiens je les avais loupés ceux-là. C'était quelque chose les Zuiko, quand même...

A l'époque, ils avaient certainement la gamme d'objectifs et accessoires macros la plus complète du marché.

[Verso92]

Merci pour le retour

J'avais abondamment illustré le sujet avec des Zuiko OM sur Alpha 7II (dans la section Sony), avec des crops 100%, mais le bug du forum a fait que les images ont disparu... dommage !

[doppelganger]

Et puis, les objectifs macro ouvrant à f/2, c'est pas une nouveauté, quand même : en face du Nikkor 55 Ais ouvert à f/2.8, Olympus proposait le choix entre un f/3.5 et un f/2, par exemple.

Personne n'a dit le contraire. Pour ma part je m'interroge sur l'utilité de telles ouvertures en macro, ni plus, ni moins. Et tant que la rumeur ne sera pas officialisé par Nikon, il n'est pas prévu de 65 1.8 tout court...

[Verso92]

Personne n'a dit le contraire. Pour ma part je m'interroge sur l'utilité de telles ouvertures en macro, ni plus, ni moins.

Et bien, certains fabricants y ont répondu en sortant de tels objectifs (comprendre que, en face d'une opinion (la tienne), ils ont engagé des budgets conséquents pour les mettre sur le marché).


Et le fait qu'un intervenant sur Chassimages prétende que ça n'a pas d'intérêt n'a strictement aucune importance, si tu vois ce que je veux dire...

[doppelganger]

Oui, bien sûr : les objectifs macros "lumineux" ne sont pas si rares que ça.

Encore une fois, il n'a jamais été question de savoir si c'est rare ou pas.

De plus, 100mm f/2 sur une optique ne dépassant pas le rapport 1:2, je m'interroge beaucoup moins.

D'ailleurs je continue à garder un œil sur le Milvus.

[Verso92]

Encore une fois, il n'a jamais été question de savoir si c'est rare ou pas.

Ce sont les Zuiko qui sont rares, ducon.

[doppelganger]

Ce sont les Zuiko qui sont rares, ducon.

Ha ok, monsieur le mal baisé continue dans les insultes. Retourne faire un tour au bois, sac à merde ;-) va jouer à pousse caca avec tes "potes"