Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[kochka]

En cherchant bien, on pourra toujours démontrer que ce n'était pas adapté à la situation.

[Hun7er]

Disons que ce sera sensible en uga de 14 à 17 si on ne peut pas faire un pas ou deux en arrière, mais de 30 à 35, bof...

Pas toujours une une histoire de faire un pas ou deux en arrière, parfois pour avoir la bonne composition tu veux justement te rapprocher d'un élément de l'avant plan.

[kochka]

On trouvera toujours des cas pour démontrer qu'à 36,5 mm cela aurait été encore mieux.
Mais effectivement c'est plus sensible vers les 14mm que vers les 30.

[55micro]

Je sais que passer aux optiques Z, ce sera le doigt dans l'engrenage, avec une facture qui me paraît hors de portée malgré toutes leurs qualités.

Evidemment, quand on a pris l'habitude de s'équiper en AI et AF-D à vil prix... 

[kochka]

C'est fatal. Mais en même temps j'espère ne plus accumuler d'inutile acquisitions.
Et puis dis-toi que le gain marginal de qualité ou de confort sera le plus souvent inférieur au coût de l'opération, et que au pire, la bague Kavabien permet de conserver les vieux machins que l'on connait bien.

[RVJ]

Les AI et tout autre objectif manuel vont très bien sur les ML grâce aux aides à la mise au point (focus peaking...).
Pour ma part je prends beaucoup de plaisir à monter mes vieux FD ou AI sur un A6000, alors que leur map est plus difficile sur mes réflex F. Ce sera une raison supplémentaire de passer au Z, le moment venu.

[Verso92]

Oui : 17mm, pas peut être pas assez large

En fait, je ne me rappelle pas, en 30 ans de photo environ, d'être descendu en-dessous de 24mm pour du paysage...

[rascal]

En fait, je ne me rappelle pas, en 30 ans de photo environ, d'être descendu en-dessous de 24mm pour du paysage...

et pas au dessus de 200mm ?

[55micro]

et pas au dessus de 200mm ?

300 mm...

[Hun7er]

En fait, je ne me rappelle pas, en 30 ans de photo environ, d'être descendu en-dessous de 24mm pour du paysage...

Moi je rappelle la semaine dernière avoir utilisé plusieurs fois la focale de 14mm

[55micro]

Moi je rappelle la semaine dernière avoir utilisé plusieurs fois la focale de 14mm

Avec ton pseudo, je me demande bien de quel calibre tu parles 

[Verso92]

et pas au dessus de 200mm ?

300 mm...

Rarement au delà de 200mm, effectivement... mais je m'autorise quelquefois le 300mm !

;-)

Moi je rappelle la semaine dernière avoir utilisé plusieurs fois la focale de 14mm

J'ai eu quelques années un 17mm, que j'ai revendu.

Avec les paysages à l'UGA, je trouve que tout devient vraiment trop petit dans l'image, et ne rend pas toujours justice au paysage photographié. Mon utilisation des UGA serait plutôt du côté des lieux exigus/manque de recul.

[Hun7er]

Rarement au delà de 200mm, effectivement... mais je m'autorise quelquefois le 300mm !

;-)

J'ai eu quelques années un 17mm, que j'ai revendu.

Avec les paysages à l'UGA, je trouve que tout devient vraiment trop petit dans l'image, et ne rend pas toujours justice au paysage photographié. Mon utilisation des UGA serait plutôt du côté des lieux exigus/manque de recul.

Pour cette raison certains utilisent du focal blending

[Verso92]

Pour cette raison certains utilisent du focal blending

Pas compris...

[Hun7er]

Pas compris...

Tu prends ton avant plan à 14mm et ton arrière plan à 24mm et tu fusionne les deux.

https://fstoppers.com/originals/5-advanced-techniques-show-every-detail-your-landscape-photos-157184

[Verso92]

Tu prends ton avant plan à 14mm et ton arrière plan à 24mm et tu fusionne les deux.

https://fstoppers.com/originals/5-advanced-techniques-show-every-detail-your-landscape-photos-157184

Ça devient compliqué, la photo...

(pour moi, on entre plutôt dans le domaine de l'infographie, là)

[Hun7er]

Ça devient compliqué, la photo...

(pour moi, on entre plutôt dans le domaine de l'infographie, là)

Vaste débat, pour ma part je m'en fous c'est le résultat qui compte.

[Verso92]

Vaste débat, pour ma part je m'en fous c'est le résultat qui compte.

Pour moi aussi.


C'est justement pour ça que je n'associe pas un type de focale particulier à la photo de paysage : par définition, ça n'a pas de sens...

(la photo de 55micro au 300mm, page précédente, l'illustre parfaitement)

[rascal]

Avec les paysages à l'UGA, je trouve que tout devient vraiment trop petit dans l'image, et ne rend pas toujours justice au paysage photographié. Mon utilisation des UGA serait plutôt du côté des lieux exigus/manque de recul.

idem, il faut vraiment travailler son premier plan pour qu'il prenne de la place (et soit intéressant) ET avoir un arrière plan imposant pour qu'il reste de taille intéressante. Genre pic montagneux. Ou jouer en mode "proxi" pour exagérer le premier plan, style racines d'un arbre.

[Hun7er]

Pour moi aussi.
C'est justement pour ça que je n'associe pas un type de focale particulier à la photo de paysage : par définition, ça n'a pas de sens...

(la photo de 55micro au 300mm, page précédente, l'illustre parfaitement)

Oui je suis d'accord, il y'a encore 6 mois j'avais du mal à utiliser le grand angle, j'ai pris le temps ça commence à devenir intéressant.

J'utilise des focales allant de 14 à 400mm

[55micro]

Oui je suis d'accord, il y'a encore 6 mois j'avais du mal à utiliser le grand angle, j'ai pris le temps ça commence à devenir intéressant.

J'utilise des focales allant de 14 à 400mm

Moi je m'acclimate au 25 mm 
Comme Verso, j'aurais besoin de plus court en intérieur lorsque le recul manque. En paysage, les vues à l'UGA avec le sempiternel arbre ou caillou au premier plan m'indiffèrent. Plus exactement, d'autres font ça très bien, je ne vais pas acheter un UGA juste pour cela.
L'avantage du Tamron 17-35, outre sa qualité optique vs. ouverture, est qu'il est très léger. J'espère juste qu'il n'y a pas trop de dispersion entre exemplaires.

[Hun7er]

Moi je m'acclimate au 25 mm 
Comme Verso, j'aurais besoin de plus court en intérieur lorsque le recul manque. En paysage, les vues à l'UGA avec le sempiternel arbre ou caillou au premier plan m'indiffèrent. Plus exactement, d'autres font ça très bien, je ne vais pas acheter un UGA juste pour cela.
L'avantage du Tamron 17-35, outre sa qualité optique vs. ouverture, est qu'il est très léger. J'espère juste qu'il n'y a pas trop de dispersion entre exemplaires.

J'ai eu le 17-35, très bonne qualité optique mais autofocus lent et bague de mise au point trop trop fluide.

[kochka]

Lorsque je suis passé au 17/35, j'ai d'abord été ravi car "tout" entrait dans le cadre.
J'étais un peu moins au retour de voyage lorsque j'ai constaté sur les diapos que "tout" était rejeté à l'horizon.
Comme tout outil, il faut apprendre à s'en servir.

[freeskieur73]

j'ai fait le même constat que vous avec les UGA, je les utilise de moins en moins car les images manquent d'impact tout est petit rejeté loin

Paradoxalement je préfère de plus en plus utiliser le fisheye qui, lui donne de l'impact à l'image! car le champ est énorme mais le centre de l'image n'est pas "rejeté au loin".
et puis en agissant sur le curseur de défish sur DXO on obtient de belle choses sans le coté caricatural du FE, mais par contre jamais je ne défish à fond
et mes images sont souvent plus intéressantes qu"avec l'UGA

[55micro]

Paradoxalement je préfère de plus en plus utiliser le fisheye

Bonjour. Quel modèle? Le 16 mm AF-D?