Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[seba]

Ah ok. C'était mon souvenir mais je n'ai pas retrouvé le topic où les photos avaient été reprises.

C'était une marque adaptable, je ne sais plus laquelle.
En décentrant le bord n'était pas terrible de sorte que le redressement donnait finalement une meilleure qualité.

[Tonton-Bruno]

En décentrant le bord n'était pas terrible de sorte que le redressement donnait finalement une meilleure qualité.

C'est la même chose avec le Nikkor PC-E 24mm, pourtant récent, et en plus la distorsion doit être corrigée à la main, et ce n'est pas simple puisqu'elle est dissymétrique, sans parler du cas du décentrement diagonal.

[egtegt²]

Bref : la bascule oui, le décentrement non ! 

[Tonton-Bruno]

Disons que la bascule avec un 85mm ça peut servir à quelque chose, mais à 24mm à mon avis cela ne sert pas à grand chose, et pourtant j'ai fait de nombreuses tentatives au cours de la dizaine d'années pendant laquelle j'ai possédé le PC-E 24mm!

Là encore un simple empilement d'images fait tellement mieux et tellement plus facilement !

[luistappa]

C'était une marque adaptable, je ne sais plus laquelle.
En décentrant le bord n'était pas terrible de sorte que le redressement donnait finalement une meilleure qualité.

Le Samyang

Pour ce qui est de l'utilisation du décentrement, le pied n'est pas obligatoire et le LV fait que c'est aussi plus simple puisqu'il n'y a pas de réglage à faire avant de décentrer.

[Tonton-Bruno]

Le Samyang

Pour ce qui est de l'utilisation du décentrement, le pied n'est pas obligatoire et le LV fait que c'est aussi plus simple puisqu'il n'y a pas de réglage à faire avant de décentrer.

Le problème c'est que sur un reflex il faut caler l'expo et faire la mise au point manuelle avant décentrement, puis décentrer, composer et déclencher.

C'est beaucoup plus facile et beaucoup plus précis sur trépied, surtout avec un boîtier ML qui permet d'utiliser la loupe 200% dans le viseur pour faire la mise au point après décentrement.

Mais dans tous les cas, c'est moins pratique et moins bon qu'avec un Z 14-24 ou 14-30, donc l'intérêt est voisin de zéro.

[Paréli]

Bref : la bascule oui, le décentrement non ! 

La véritable alternative ne serait-elle pas l'eau ferrugineuse ?

[Jaurim]

Disons que la bascule avec un 85mm ça peut servir à quelque chose, mais à 24mm à mon avis cela ne sert pas à grand chose, et pourtant j'ai fait de nombreuses tentatives au cours de la dizaine d'années pendant laquelle j'ai possédé le PC-E 24mm!

Là encore un simple empilement d'images fait tellement mieux et tellement plus facilement !

En même temps, quel photographe investit dans un PC-E 24mm pour sa fonction de bascule

[luistappa]

ceux qui ont besoin de la fonction bascule...

La bascule permettant de régler l'inclinaison du plan de PdC, cela permet d'avoir plus de PdC (nature morte) ou moins de PdC (effet miniature).

[Tonton-Bruno]

La bascule permettant de régler l'inclinaison du plan de PdC, cela permet d'avoir plus de PdC (nature morte) ou moins de PdC (effet miniature).

Ça c'est la théorie, que tout le monde ici connaît.

Le hic, c'est que dans la pratique, avec un 24mm pour un format 24*36, c'est ultra difficile à mettre en œuvre et ça ne sert quasiment à rien.

Le seul exemple vraiment probant, c'est en proxi pour un sujet longitudinal perpendiculaire au plan du capteur.

Voici comment je place l'appareil.
[prodibi]{"id":"76egd0v65w16mgl","width":1202,"height":799,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Voici la photo sans bascule
[prodibi]{"id":"qlyx927lej0lqqw","width":1200,"height":802,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Et la photo avec bascule
[prodibi]{"id":"o5yd9jg5575l7g9","width":1200,"height":802,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Si tu trouves que ça vaut la peine de dépenser plus de 1500€ rien que pour ça...

ET ci-joint une des rares photos "normales" que j'ai réussie avec la bascule.
[prodibi]{"id":"mr1z92xrjx9q6g1","width":1162,"height":794,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

De nos jours n'importe qui peut faire ça les doigts dans le nez en activant la fonction "photographie par empilage" de son boîtier récent.

Quand je dis que cet objectif aujourd'hui ne sert plus à rien...

[luistappa]

Pour l'augmentation de PdC sur les nature morte, donc en proxy, c'est plutôt le 85PCE pour les miniatures plutôt le 24PCE. Mais, oui l'usage est très spécifique d'autant que l'usage de décentrement est beaucoup moins probant que les corrections de perspective utilisées avec un capteur 45mpix.

La cible de ces optiques est donc très pointue même si on y ajoute la vidéo ce qui explique effectivement que cela ne soit pas la priorité de Nikon en série Z.

[Tonton-Bruno]

La cible de ces optiques est donc très pointue...

Pss très pointue, mais plutôt inexistante aujourd'hui.

[luistappa]

Ne jamais oublier que la production anecdotique de certains est la production journalière d'autres

J'ai l'occasion de discuter avec des photographes qui bosse avec moi en archi, j'ai déjà posé la question, réponse : « quand 95% des PdV de ma journée ont besoin d'être redressées, je ne vais pas passer ma vie en post prod »

Dans le même ordre d'idée quand un gars est équipé 120% Nikon et qu'il te dit qu'il vient d'acheter un 5DmkII juste pour y monter le Canon 17TS-E (à l'époque le 19mm TS Nikon n'existait pas), c'est sans doute qu'il y voit un avantage dans son job

Cela n'empêche pas que perso, je fais comme toi je corrige par logiciel de toute manière le seul objectif à décentrement que j'ai est le vieux 28PC qui est à la peine en 24mpix sur mon capteur Sony et sa vitre de protection épaisse.

[Ergodea]

Ne jamais oublier que la production anecdotique de certains est la production journalière d'autres

J'ai l'occasion de discuter avec des photographes qui bosse avec moi en archi, j'ai déjà posé la question, réponse : « quand 95% des PdV de ma journée ont besoin d'être redressées, je ne vais pas passer ma vie en post prod »

Dans le même ordre d'idée quand un gars est équipé 120% Nikon et qu'il te dit qu'il vient d'acheter un 5DmkII juste pour y monter le Canon 17TS-E (à l'époque le 19mm TS Nikon n'existait pas), c'est sans doute qu'il y voit un avantage dans son job

Cela n'empêche pas que perso, je fais comme toi je corrige par logiciel de toute manière le seul objectif à décentrement que j'ai est le vieux 28PC qui est à la peine en 24mpix sur mon capteur Sony et sa vitre de protection épaisse.

Toute la question est là effectivement. Lorsqu'on a beaucoup de photos à traiter, à rendre ...personne n'a envie de traiter toutes les photos pour les redresser. C'est effectivement inutile lorsqu'il s'agit de photos occasionnelles, mais pour un pro, bien entendu que c'est utile

[egtegt²]

Toute la question est là effectivement. Lorsqu'on a beaucoup de photos à traiter, à rendre ...personne n'a envie de traiter toutes les photos pour les redresser. C'est effectivement inutile lorsqu'il s'agit de photos occasionnelles, mais pour un pro, bien entendu que c'est utile

Avec la nouvelle version de C1, tu peux sélectionner un ensemble de photos et lui demander de tout redresser en automatique, ça se fait en quelques minutes sur des centaines de photos et le résultat est bon dans l'immense majorité des cas. A mon avis c'est bien plus rapide et précis que de régler ton objectif à chaque photo.

[Mistral75]

Nouvel objectif en monture Nikon Z : Viltrox AF 13 mm f/1,4 Z (APS-C).

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,324280.0.html

[Verso92]

Avec la nouvelle version de C1, tu peux sélectionner un ensemble de photos et lui demander de tout redresser en automatique, ça se fait en quelques minutes sur des centaines de photos et le résultat est bon dans l'immense majorité des cas. A mon avis c'est bien plus rapide et précis que de régler ton objectif à chaque photo.

Ce n'est pas du tout la même chose, en fait : avec un objectif à décentrement, tu contrôles la PdV. Avec un redressement "logiciel", tu t'aperçois quelquefois après coup que ça ne rentre pas...  ;-)

[55micro]

Ce n'est pas du tout la même chose, en fait : avec un objectif à décentrement, tu contrôles la PdV. Avec un redressement "logiciel", tu t'aperçois quelquefois après coup que ça ne rentre pas...  ;-)

Absolument. Ce serait très intéressant d'avoir la fonctionnalité proposée par Leica (et eux seuls...) :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,322821.msg8234614.html#msg8234614

[luistappa]

Ce n'est pas du tout la même chose, en fait : avec un objectif à décentrement, tu contrôles la PdV. Avec un redressement "logiciel", tu t'aperçois quelquefois après coup que ça ne rentre pas...  ;-)

J'ai beau prendre des précautions à la PDV, j'arrive quand même régulièrement à me faire avoir effectivement.

[Tonton-Bruno]

Un objectif à décentrement comme le PC-E 24mm propose généralement de très bons résultats jusqu'à 9mm de décentrement, et des résultats acceptables jusqu'à 11mm.

Un objectif sans décentrement permet d'obtenir d'excellents résultats jusqu'à l'équivalent de 11mm de décentrement, avec une correction de la distorsion bien plus efficace, surtout par rapport au PC-E 24mm.

C'est tellement facile à réaliser qu'on a tendance à pousser beaucoup plus loin, parfois jusqu'à l'équivalent de 20mm de décentrement, et dans ce cas-là forcément il manque une partie de l'image dans les coins du bas.

Autre point important souvent négligé dans ce genre de comparaison: un zoom AF-S 16-35mm f/4 coûte moins cher qu'un PC-E 24mm f/3,5. Sans décentrement, on peut facilement obtenir le crop équivalent à un PC-E 24mm décentré à fond, avec un peu moins de pixels mais une qualité d'image au moins équivalente si ce n'est supérieure, puisque on coupe les bords horizontaux.

Si on compare le zoom Z 14-30 f/4 au PC-E 24mm f/3,5 le zoom prend alors un avantage encore plus fort, et on peut utiliser la contre-plongée à pour creuser encore plus l'écart.

Ci-joint une photo prise au 16-36mm à 16mm sans contre-plongée, qui montre comment recadrer la photo pour avoir l'équivalent du PC-E 24mm décentré à fond.
La deuxième photo est prise à 16mm en contre-plongée puis redressée.
A comparer au cadrage "24mm décentré" de la précédente.

[egtegt²]

Ce n'est pas du tout la même chose, en fait : avec un objectif à décentrement, tu contrôles la PdV. Avec un redressement "logiciel", tu t'aperçois quelquefois après coup que ça ne rentre pas...  ;-)

Je veux bien te croire, mais je trouve quand même que ça fait cher d'acheter un objectif à ce prix juste pour ça, sauf bien évidemment pour quelqu'un qui ne fait quasi que ce genre de photos.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Je veux bien te croire, mais je trouve quand même que ça fait cher d'acheter un objectif à ce prix juste pour ça, sauf bien évidemment pour quelqu'un qui ne fait quasi que ce genre de photos.

Bah c'est un le "hic" de toutes les objectifs focales fixes, qui ont tous une valeur ajoutée.

Personne s'étonne de payer une optique Macro pour faire de la macro .... donc de facto ,c'est la m^me chose pour un décentrement!

[kochka]

Et toujours rien sur le futur 85?

[kochka]

Bah c'est un le "hic" de toutes les objectifs focales fixes, qui ont tous une valeur ajoutée.

Personne s'étonne de payer une optique Macro pour faire de la macro .... donc de facto ,c'est la m^me chose pour un décentrement!

Qui ne s'étonnera pas non plus, d'avoir l'utilité d'un pied pour ajuster le décentrement.

[Mistral75]

Si on résume, on trouve sur la dernière feuille de route en date, comme objectifs n'ayant encore fait l'objet d'aucune annonce spécifique (les ouvertures maximales indiquées sont des estimations obtenues à partir des silhouettes ; idem pour la qualification PF de deux objectifs) :

(...)

• Nikkor Z 400 mm f/4,5 PF S

(...)

Vu sa longueur, le "S-Line 400 mm" est à lentille de Fresnel comme le 800 mm. Vu son diamètre, f/4 ou f/4,5, plutôt f/4,5.

Il semble se confirmer que le S-Line 400 mm est f/4,5 :

Breaking: Nikon to announce a new Nikkor Z 400mm f/4.5 mirrorless lens very soon - Nikon Rumors