Z contre D : la messe est dite...

[Bernard2]

J'ai retrouvé la remarque exacte de R Cicala

"I'm not here to tell you which camera is best to use or has the best performance. I'm just here to say this is a damn well-built camera, the best built mirrorless full-frame camera we've taken apart. (For the record, I haven't torn down a Leica SL.)"

[Col Hanzaplast]

Côté droit d'un Rollei SL66 argentique avec son dos.

[micheldupin]

Vous n'en avez pas marre de tout démonter ?
Ne me demandez jamais de vous prêter ma bagnole...

[ORION]

Vous n'en avez pas marre de tout démonter ?
Ne me demandez jamais de vous prêter ma bagnole...

Comme après un démontage il reste toujours des pièces, il suffit d'en démonter une dizaine pour avoir un exemplaire gratuit. 

[Pierred2x]

Vous n'en avez pas marre de tout démonter ?
Ne me demandez jamais de vous prêter ma bagnole...

Non, non...! 
Je précise je fais ça exclusivement sur mon matos.
Ne me demandez pas de faire de même avec le votre pour rendre service, je marche pas !

[inzola]

Non je retire beaucoup d'infos sur les forums, j'y passe pas beaucoup de temps. Quand les discutions sont constructives avoir un avis contraire permet d'adapter sa manière de travailler ou de choisir ses futurs investissements.

Mais je paye mon matériel Nikon plein pot, je n'ai aucune commission de quelque sorte.

La seule chose que j'ai comme avantage c'est que vu les sommes dépensées en matériel Nikon j'ai une carte pro qui me permet en cas de panne ou casse d'avoir un sav rapide avec prêt gratuit de matériel.

La semaine passée j'ai griffé un 14-24 et bien pour le moment j'ai un 14-24 en prêt gratuitement le temps de la réparation. Mais La réparation je la paye comme tout le monde.

J'ai aussi des invitations en primeur lors de sortie de nouveaux boîtiers ou optiques et si j'achète je suis sur une liste prioritaire de livraison.

Mais pas de quoi changer mon avis sur du matériel de la marque, j''ai la semaine passée posté sur un forum  une comparaison entre mes optiques Sigma 50mm F1.4 et 135mm F1.8 et le Nikon 80mm F1.4 et bien le 85 Nikon est très loin derrière les deux Sigma.
https://lucnix.be/upload/2018/10/23/20181023141153-7bc1516b.jpg

Je crois que si je travaillais pour Nikon, je ne donnerais pas un avis positif sur des optiques Sigma et je n'aurais certainement pas acheté deux optiques Sigma.

Je je ne dirais pas ceci qui est pourtant vrai: Le 50mm Nikon F1.4G est une daube finie, une optique molle avec un af poussif indigne d'une optique 1.4. Je l'ai et elle reste dans un tiroir (mauvais achat).

Faut quand même pas déconner, face à ses concurrents chez Canon ou Pentax, il est le meilleur de sa catégorie, plus homogène que le 1,8 G de conception plus récente, même un poil meilleur que son prédécesseur AF-D. Bien sûr il est en retrait par rapport au Sigma Art qui pique mieux à PO tout le monde le sait (pour le double du prix quand même) mais de là à le faire passer pour une daube finie et indigne ... Enfin, c'est toi le pro et tu dois savoir de quoi tu parles...

Concernant le 85 F1,4 s'il s'agit du G, je n'en ai entendu que du bien ici, "exceptionnel, incontournable, must have"... Ne possédant pas personnellement ce caillou de presque 2000 boules pour en parler, je suis curieux d'en savoir un peu plus...

[yorys]

Mais pas de quoi changer mon avis sur du matériel de la marque, j''ai la semaine passée posté sur un forum  une comparaison entre mes optiques Sigma 50mm F1.4 et 135mm F1.8 et le Nikon 80mm F1.4 et bien le 85 Nikon est très loin derrière les deux Sigma.
https://lucnix.be/upload/2018/10/23/20181023141153-7bc1516b.jpg

C'est HS, et avec tous le respect que je te dois, mais la différence que tu montre entre le 85 1.4G (si c'est le G) et le 50mm Art (que je possède tous les deux), avec mes cailloux c'est juste impossible... le 50mm est plus contrasté, plus "tranchant", plus "froid", le 85 plus doux et plus "chaud" c'est vrai, mais en aucun cas je n'ai pu constater une telle différence ! Si j'ai le temps je ferai des clichés dans ton genre pour étayer mes dires.

[LViatour]

Concernant le 85 F1,4 s'il s'agit du G, je n'en ai entendu que du bien ici, "exceptionnel, incontournable, must have"... Ne possédant pas personnellement ce caillou de presque 2000 boules pour en parler, je suis curieux d'en savoir un peu plus...

J'ai pas dis que c'était une daube le 85mm mais comparé aux Sigma il est en retrait. J'attends de voir ce que va donner le 85 en monture Z.

Les Sigma sont excellents surtout sur un Z7 ou il n'y a plus de Back front focus et ou ils gagnent une stabilisation. Juste qu'il sont vraiment très lourds et encombrants.

[77mm]

J'apprécie bien la propreté du rendu du 135mm art (pour ainsi dire sans AC) que j'ai également mais pas trop les dédoublements de lignes et son caractère un peu sec par rapport aux nikon... Et ton 85mm ne semble pas bien bon mais en portrait je suis satisfait du piqué du 58mm qui est souvent incompris et peu considéré alors moi le piqué ultime ne m'intéresse pas.

[jenga]

Moins de miroir, plus d'électronique.
Une ménagère de plus de 50 ans dira que ça ne coûte rien à produire, comme d'habitude.

La ménagère n'aurait pas tort, stricto sensu, mais elle oublierait l'essentiel.

Plus que toute autre industrie, l'électronique se caractérise par des coûts de production extrêmement faibles et des coûts d'outillages colossaux.
C'est dû au fait que l'on fabrique en parallèle un grand nombre de très petites structures (donc faible coût de production unitaire ), ce qui nécessite des outillages très précis sur un très grand champ... Nikon est bien placé pour le savoir, un stepper coûte plusieurs millions d'euros, une usine plusieurs milliards.

L'autre composante d'un produit électronique comme un ML est le logiciel, qui lui aussi ne coûte presque rien en fabrication et beaucoup en développement.

C'est d'ailleurs inquiétant pour Nikon, puisque cela signifie que le prix de revient décroît fortement quand le nombre d'exemplaires vendus augmente...

Avec le ML, Canon et Nikon viennent sur le terrain de l'électronicien Sony, pourront-ils rivaliser et rester compétitifs ?

Je ne pense pas que les ventes de Z7 permettront à Nikon de vivre, d'ailleurs ses parts de marché en ML FF au Japon sont descendues à 10% après le lancement du R de Canon, qui lui semble faire un carton.
Et le grand succès du M50, dont on ne parle jamais sur les forums, doit permettre à Canon d'occuper le gros du marché et d'envisager plus sereinement l'avenir.

[inzola]

J'ai pas dis que c'était une daube le 85mm mais comparé aux Sigma il est en retrait. J'attends de voir ce que va donner le 85 en monture Z.

Les Sigma sont excellents surtout sur un Z7 ou il n'y a plus de Back front focus et ou ils gagnent une stabilisation. Juste qu'il sont vraiment très lourds et encombrants.

Bonjour,
Tu devrais lancer cette discussion dans la section objectifs et puis ici, je trouve que tu réponds à côté voire pas du tout!!... Cela nuit à ta crédibilité.
Fin du HS pour moi

[Verso92]

J'ai pas dis que c'était une daube le 85mm mais comparé aux Sigma il est en retrait. J'attends de voir ce que va donner le 85 en monture Z.

Les Sigma sont excellents surtout sur un Z7 ou il n'y a plus de Back front focus et ou ils gagnent une stabilisation. Juste qu'il sont vraiment très lourds et encombrants.

Comme on n'attend pas tous forcément la même chose des objectifs, il est normal que les avis puissent diverger...

[Jey350]

https://lucnix.be/upload/2018/10/23/20181023141153-7bc1516b.jpg

C'est HS, et avec tous le respect que je te dois, mais la différence que tu montre entre le 85 1.4G (si c'est le G) et le 50mm Art (que je possède tous les deux), avec mes cailloux c'est juste impossible... le 50mm est plus contrasté, plus "tranchant", plus "froid", le 85 plus doux et plus "chaud" c'est vrai, mais en aucun cas je n'ai pu constater une telle différence ! Si j'ai le temps je ferai des clichés dans ton genre pour étayer mes dires.

Si j'étais mauvaise langue et observateur, je dirais que LViatour a trop fumé sur ce comparatif 

[rascal]

Disons que j'ai été surpris en voyant l'électronique embarquée, entre autre... ça ne doit pas coûter bien cher !

je te raconte pas quand j'ai ouvert un PC....

[Bernard2]

La ménagère n'aurait pas tort, stricto sensu, mais elle oublierait l'essentiel.

Plus que toute autre industrie, l'électronique se caractérise par des coûts de production extrêmement faibles et des coûts d'outillages colossaux.
C'est dû au fait que l'on fabrique en parallèle un grand nombre de très petites structures (donc faible coût de production unitaire ), ce qui nécessite des outillages très précis sur un très grand champ... Nikon est bien placé pour le savoir, un stepper coûte plusieurs millions d'euros, une usine plusieurs milliards.

L'autre composante d'un produit électronique comme un ML est le logiciel, qui lui aussi ne coûte presque rien en fabrication et beaucoup en développement.

C'est d'ailleurs inquiétant pour Nikon, puisque cela signifie que le prix de revient décroît fortement quand le nombre d'exemplaires vendus augmente...

Avec le ML, Canon et Nikon viennent sur le terrain de l'électronicien Sony, pourront-ils rivaliser et rester compétitifs ?

Je ne pense pas que les ventes de Z7 permettront à Nikon de vivre, d'ailleurs ses parts de marché en ML FF au Japon sont descendues à 10% après le lancement du R de Canon, qui lui semble faire un carton.
Et le grand succès du M50, dont on ne parle jamais sur les forums, doit permettre à Canon d'occuper le gros du marché et d'envisager plus sereinement l'avenir.

La comparaison est, à ce jour, sans objet
Le R est au prix du Z6, pas encore commercialisé, pas du Z7...Il faudra comparer avec les parts de marché après quelques semaines de disponibilité du Z6
D'autre part Canon ayant une clientèle potentielle (déja Canon) bien plus élevée que Nikon  ses parts de marché seront, mécaniquement, forcément plus élevées que celles de Nikon

[LViatour]

Si j'étais mauvaise langue et observateur, je dirais que LViatour a trop fumé sur ce comparatif 

Bien possible

[55micro]

La comparaison est, à ce jour, sans objet
Le R est au prix du Z6, pas encore commercialisé, pas du Z7...Il faudra comparer avec les parts de marché après quelques semaines de disponibilité du Z6
D'autre part Canon ayant une clientèle potentielle (déja Canon) bien plus élevée que Nikon  ses parts de marché seront, mécaniquement, forcément plus élevées que celles de Nikon

D'autant plus que le prix des kits n'est pas équivalent même si les boîtiers sont au même prix, le 24-70 S revient à 450€ en kit, le 24-105 R à 1000€ (gloups).

[tansui]

Comme on n'attend pas tous forcément la même chose des objectifs, il est normal que les avis puissent diverger...

En effet mais il faut aussi considérer les variations de qualité d'un exemplaire à l'autre: mon ex 85mm f1.4 AFS (pourtant généralement encensé à raison) était fort médiocre (d'ailleurs renvoyé et apparemment non réparable et finalement remboursé) et mon 50mm f1.4 AFS sans être exceptionnel n'était pas si mauvais que çà malgré un AF effectivement plutôt lent.

[onaivalf2]

Pour en revenir au sujet de ce fil : Un article dans la revue Challenges " Nikon parie que les hybrides dépasseront les reflex"
https://www.challenges.fr/high-tech/photo-nikon-parie-que-les-hybrides-depasseront-les-reflex_625113

[rascal]

Heu... de quel bond parle-ton, exactement ?

on le verra avec les perfs du 24-70/2.8 en version Z ?

[Bernard2]

on le verra avec les perfs du 24-70/2.8 en version Z ?

Entre autres oui sans doute.
Compte tenu des gains en qualité sur les optiques annoncés avec la nouvelle monture et qui s'avèrent réels avec les optiques S déja produites  on peut penser qu'il en sera de même pour les suivantes. L'absence de VR est aussi une contrainte de moins pour les opticiens.

[yorys]

Bon, juste pour rebondir sur le test de Luc... voilà mon propre test :

On voit que les résultats sont assez proches de ceux de Luc, mais en le faisant j'ai pu me rendre compte que j'étais à l'extrême limite de la Distance de MAP minimale du 85mm et que de toute évidence à ces distances la profondeur de champ est bien moindre à 1.8 pour ce dernier vis à vis du 50mm.

Il n'en reste pas moins que, toujours à ces distances, les micro contrastes n'ont rien à voir entre les deux objectifs, le 85mm est bien plus "nimbé" et doux. Et ce n'est pas une question de MR parce que j'ai essayé de les faire varier sur le 85mm en + et en - mais c'est moins bien que mon réglage d'origine.

Je pense que ce sont deux conception différentes permettant de faire des images différentes. Le 85mm est plus "artistique", le 50mm plus "analytique", à utiliser chacun dans leur domaine et en fonction de ce qu'on veut faire.

[Bernard2]

Bon, juste pour rebondir sur le test de Luc... voilà mon propre test :

On voit que les résultats sont assez proches de ceux de Luc, mais en le faisant j'ai pu me rendre compte que j'étais à l'extrême limite de la Distance de MAP minimale du 85mm et que de toute évidence à ces distances la profondeur de champ est bien moindre à 1.8 pour ce dernier vis à vis du 50mm.

Il n'en reste pas moins que, toujours à ces distances, les micro contrastes n'ont rien à voir entre les deux objectifs, le 85mm est bien plus "nimbé" et doux. Et ce n'est pas une question de MR parce que j'ai essayé de les faire varier sur le 85mm en + et en - mais c'est moins bien que mon réglage d'origine.

Je pense que ce sont deux conception différentes permettant de faire des images différentes. Le 85mm est plus "artistique", le 50mm plus "analytique", à utiliser chacun dans leur domaine et en fonction de ce qu'on veut faire.

Dans l'image du bas il y a un pb je pense

Le tout début de la tige de la plume en bas de l'image est un peu plus net que dans la première image. Signe que la map n'est pas du tout au même point.
Et la différence est trop grande entre les deux images sur les plumettes blanches très nettes sur l'image du haut et complètement floues dans l'image du bas.
Plutôt que jouer sur les réglage de l'AF, pour juger du piqué des optiques il serait plus efficace de faire la map en manuel loupe activée

[yorys]

Dans l'image du bas il y a un pb je pense

Le tout début de la tige de la plume en bas de l'image est un peu plus net que dans la première image. Signe que la map n'est pas du tout au même point.
Et la différence est trop grande entre les deux images sur les plumettes blanches très nettes sur l'image du haut et complètement floues dans l'image du bas.
Plutôt que jouer sur les réglage de l'AF, pour juger du piqué des optiques il serait plus efficace de faire la map en manuel loupe activée

Oui je suis assez d'accord, et il y avait aussi une poussière... pourtant le point d'AF n'a pas bougé entre les deux photos... peut être l'inclinaison de l'appareil en est elle la cause, je me suis rendu compte en la faisant (un peu à l'arrache, j'avoue) que cette comparaison entre deux focales différentes, avec des profondeurs de champ différentes et aux limites de mise au point : c'est assez compliqué.

[Buzzz]

Canon ayant une clientèle potentielle (déja Canon) bien plus élevée que Nikon  ses parts de marché seront, mécaniquement, forcément plus élevées que celles de Nikon

Peut-être... Mais s'agissant d'une nouvelle monture, je doute un peu du côté "automatique" du maintien dans la même marque, les montures étant nouvelles, le photographe lambda n'est pas (encore) en situation de client captif. Et si les bagues d'adaptation sont légion (et ce n'est pas fini) il y a fort à parier qu'une bague permettant de monter ses optiques Nikon AFS sur le ML Canon en conservant l'AF finira bien par arriver sur le marché (cela existe déjà en Sony). On peut aussi envisager de vendre ses AFS et de ne conserver que ses Ais par exemple...

Il y a aujourd'hui 4 marques qui proposent des ML avec capteur 24x36, alors quand je franchirai le pas je ne suis pas certain du tout de rester chez Nikon : j'étudierai le marché, l'offre, les prix, les performances etc. et Nikon aura une chance sur 4 au départ, pas une de plus.
De plus depuis que NX2 a disparu j'utilise un dématriceur (C1) qui n'est pas limité au traitement des fichiers Nef, donc si je dois changer de marque ce sera complètement transparent.

Buzzz