Surtout navré, pour ce passage chez Canon... Il y a que ceux qui font rien qui se trompent jamais...
Y'a se tromper et se tromper. Tout dépend de ce qu'on en attend et de sa propre pratique.
Quand on attend par ex d'un 24x36 qu'il soit aussi compact qu'un MFT, déjà y'a un souci dans le cahier des charges.
Idem quand on se rend compte qu'étrangement un 100-500f/4.5-7.1 est moins lumineux qu'un 45-150f/2.8...
Le RF 100-500 est à f/5.6 à 300mm, donc 2 diaphs de plus que l'objo Oly à 150mm (cadrage équivalent) ce qui est sensé donner à peu près la même chose en qualité d'image, car entre 24x36 et MFT il y a justement 2 diaphs à considérer. L'OMD est donc logiquement à 1600 ISO à f/2.8 quand le R6 sera à 6400 ISO à f/5.6. Mais l'OMD se basant sur la focale de 150mm, il choisit par défaut un temps de pose plus long que le R6 qui lui est calé sur une focale double , donc on reperd encore sur ma montée ISO.
Sauf que théoriquement l'OMD avec sa densité de pixels réclame des temps de poses plus courts que ce qui est recommandé par la règle du 1/focale si on veut des images les plus nettes, alors que le R6 doté du même nbre de pixels sur une surface 4x plus grande, est vu comme moins sensible là-dessus.
Donc au bilan, il suffit de faire choisir au boitier des temps de pose plus longs que ceux par défaut, afin de retrouver la même qualité d'image que l'OMD grosso modo, par une montée ISO moins forte du R6. Il y a des menus pour ajuster la façon dont le boitier gère sa montée ISO, mais aussi la plage ISO auto ou si on souhaite une vitesse de sécurité plus élevée ou plus faible, etc.
Tout ça nécessite des heures de pratique du boitier, quelle que soit la marque dans laquelle on arrive, surtout avec des boitiers complexes comme ceux-là.
Pour la vitesse d'acquisition AF, le R6 est donné à peu près identique au EM1X. Mais d'un objo à l'autre ça peut par contre jouer, bien sûr. La quantité de "défocus" agit aussi sur la rapidité de réacquisition AF. Là un 24x36 peut, de part la pdc plus faible bien souvent, rendre le défocus plus important et faire que l'accroche AF entre deux plans éloignés puisse être un poil plus lente.
Concernant le 85f/1.2 en 24x36 face au 45f/1.2 en MFT... humm, c'est forcément un rendu différent à cadrage égal, y'a deux diaphs qui se baladent ! Ensuite dire que la pdc est trop faible à f/1.2 sur le 85f/1.2 en portrait serré, bah.... c'est souvent ce qui est recherché si on choisit un objo f/1.2 !! Il aurait dû choisir le RF 85f/2 macro du coup, bien moins cher !
Quant au reste, je l'ai déjà dit, il y a les choses qui étaient connues à l'achat, donc a priori pas de surprise, et il y a une part d'apprentissage à faire pour obtenir le max d'un boitier, c'est pas en 3 semaines qu'on passe d'une marque à l'autre, d'un MFT à un 24x36, en maitrisant tout sur le bout des doigts directement.
Maintenant, si notre ami a fait fausse route en passant en 24x36, c'est bien dommage, mais d'autres y trouvent des avantages, donc difficile selon les cas de dire qui a raison, chaque cas est différent et donc chacun a raison dans sa singularité.
Il y a néanmoins ici des pourfendeurs du 24x36, qui sont dans leur trip de désinformation et disent que ceux qui s'équipent en 24x36 ne le font que pour de mauvaises raisons (
moutonisme, snobisme, etc)... et que ça ne sert à rien, qu'on peut faire la même chose en MFT ou APSC. Très bien, qu'ils en soient heureux et ne fustigent pas ce que font les autres...
Peut-être que vstrom a fait l'objet d'une influence certaine, mais j'ai un peu de mal à saisir sa démarche et du coup l'observation bizarre des conséquences.