Nikon Z 50 F1.8

[Tonton-Bruno]

Avec des focales plus courtes, les gens ont clairement conscience par moments de ta présence, mais ils finissent pas t'oublier un peu et tu fais alors partie du décor. 

Et puis, si tu crées une relation avec le sujet, tu as forcément été repéré   

L'avantage des focales plus courtes est aussi qu'elles sont souvent moins intimidantes qu'un 70-200. J'ai également utilisé mon 70-200 dans ces situations mais je finissais par avoir l'impression que son maniement me limitait dans mes cadrages et ma créativité. Je suis donc passé à des fixes dans ce cadre également.

Tout à fait d'accord et il faut ajouter que lorsqu'il y a beaucoup de monde et que les gens bougent, pas quand ils sont assis comme dans une salle de classe, il y a en forcément autour du sujet principal. Le téléobjectif procure alors une sensation de tassement de perspective qui colle les gens les uns sur les autres et je trouve ça détestable.

C'est la raison pour laquelle je privilégie les focales 28, 35 et le 50mm pour photographier les gens en situation.

[yorys]

Tout à fait d'accord et il faut ajouter que lorsqu'il y a beaucoup de monde et que les gens bougent, pas quand ils sont assis comme dans une salle de classe, il y a en forcément autour du sujet principal. Le téléobjectif procure alors une sensation de tassement de perspective qui colle les gens les uns sur les autres et je trouve ça détestable.

C'est vrai !

Ceci dit on peut choisir ses angles de prise de vue, avec un zoom : son cadrage, et jouer (un peu à 2.8 ) sur la profondeur de champ...

[Bernard2]

Héhé, peut-être, c'est vrai que le 70-200 est d'une efficacité redoutable. Défauts indéniables : le poids qui est très impactant sur une journée entière de reportage, et l'ouverture...

Moi, c'est uniquement 28, 58mm et 105 DC dans ces situations, voire au 45mm pc-e mon cher

Après, faire tout aux focales fixes relève un peu de la posture mais bon... On se fait plaisir comme on peut.

Réflexion pleine de réalisme et de sagesse 

[benito]

Avec des focales plus courtes, les gens ont clairement conscience par moments de ta présence, mais ils finissent pas t'oublier un peu et tu fais alors partie du décor. 

Et puis, si tu crées une relation avec le sujet, tu as forcément été repéré   

L'avantage des focales plus courtes est aussi qu'elles sont souvent moins intimidantes qu'un 70-200. J'ai également utilisé mon 70-200 dans ces situations mais je finissais par avoir l'impression que son maniement me limitait dans mes cadrages et ma créativité. Je suis donc passé à des fixes dans ce cadre également.

Bonne soirée, et bonnes photos à tous !

même avis, travaillant surtout au 35 (et quelques fois au 28 , 50 et 85)  et si l'on fait partie du décors l'acceptation est plus facile . Et je préfère cela qu'aux "photos volées" . Être dans le dialogue permet plus d'émotions

et le combo Z6 et ce 50mm m'attire bien

[yorys]

même avis, travaillant surtout au 35 (et quelques fois au 28 , 50 et 85)  et si l'on fait partie du décors l'acceptation est plus facile . Et je préfère cela qu'aux "photos volées" . Être dans le dialogue permet plus d'émotions

et le combo Z6 et ce 50mm m'attire bien

Ah, le côté péjoratif de ce terme de "photos volées" 

Il est vrai que je n'ai pas... normalement... le droit de publier ici ces images sans l'approbation des personnes qu'elles représentent.

Ceci dit, on est dans une manifestation publique (la Foire du Livre de Brive), et il est difficile, voire impossible, de prendre le temps de nouer le dialogue avec tous les auteurs qu'on souhaite prendre en photo... à supposer qu'ils en aient la disponibilité... parfois on peut juste nouer une petite complicité, c'était d'ailleurs peut être le cas avec la dame.

Ceci dit, si dans ce genre de grandes manifestations je privilégie le 70-200, dans des contextes plus intimes j'utilise aussi des focales plus courtes, en général le 24-70 2.8. Par contre, en ambiance sombre ou mal éclairée, c'est vrai qu'il m'arrive de sortir un fixe 1.4 (jusqu'à présent en général le 85mm Nikon), ou (horreur !) le flash...

Pour en revenir au 50 S 1.8 je trouve que c'est un bon complément au 24-70 S F4, que ce soit pour l'usage évoqué par Tonton, pour des intérieurs de monuments qu'il m'arrive de visiter lorsque je suis en déplacement sans le gros D850 et son attirail spécialisé et couteux, ou des prises de vues plus techniques.

Il y a aussi l'usage vidéo pour lequel il semble optimisé.

[barberaz]

Héhé, peut-être, c'est vrai que le 70-200 est d'une efficacité redoutable. Défauts indéniables : le poids qui est très impactant sur une journée entière de reportage, et l'ouverture...

Moi, c'est uniquement 28, 58mm et 105 DC dans ces situations, voire au 45mm pc-e mon cher

Après, faire tout aux focales fixes relève un peu de la posture mais bon... On se fait plaisir comme on peut.

J'ai commencé avec des fixes il y a 20 ans puis j'ai évolué vers les zooms (triplettes f2.8 ). C'était lourds et je n'utilisais finalement que très peu de focales tout en me sentant limité en ouvertures. J'ai donc fait un mixe fixe + zooms en suprimant le 24-70, mais cela restait encombrant et fatiguant pour une utilisation limitée des focales. Aujourd'hui je suis revenu à 2 ou 3 fixes de base correspond à mon regard et mon dos se porte mieux et mon esprit aussi ne ressentant aucune manque de plage focale. Jamais je ne rachèterais de zoom.

Bref en ce qui me concerne, et j'imagine que cela doit être le cas pour d'autres, cela ne relève pas de la posture mais bien de la nécessité.

[barberaz]

La seule posture que j'ai jamais prise avec mon D3 et ma triplette de zooms était celle du mulet ^^

[55micro]

Bref en ce qui me concerne, et j'imagine que cela doit être le cas pour d'autres, cela ne relève pas de la posture mais bien de la nécessité.

Oui ou on va dire de la pratique.

C'est quand j'ai vu que j'utilisais mon 28-105 quasi-exclusivement à 28 et à 105 que j'ai commencé à m'interroger.
Hélas, Nikon n'a pas jugé utile de proposer d'autre 105 AF-S qu'un excellent mais onéreux f/1,4 -  outre le macro - et rien en 135 et 180.
Donc c'est "prends un zoom et tais-toi"... ce que j'ai fait.

[barberaz]

Oui ou on va dire de la pratique.

C'est quand j'ai vu que j'utilisais mon 28-105 quasi-exclusivement à 28 et à 105 que j'ai commencé à m'interroger.
Hélas, Nikon n'a pas jugé utile de proposer d'autre 105 AF-S qu'un excellent mais onéreux f/1,4 -  outre le macro - et rien en 135 et 180.
Donc c'est "prends un zoom et tais-toi"... ce que j'ai fait.

J'avais eu le même pb et avais opté pour le 105 macro, f2.8 n'etait pas trop pénalisant sur une telle focale d'autant qu'elle permet des plans très proches. Aujourd'hui Sigma offre une bonne alternative.

Ma base reste cependant 24 + 58, mais j'aime maintenant aussi sortir avec le 300pf que j'utilise de plus en plus.

[Ergodea]

C'est vrai !

Ceci dit on peut choisir ses angles de prise de vue, avec un zoom : son cadrage, et jouer (un peu à 2.8 ) sur la profondeur de champ...

J'ai vu quelques photos prises avec le 70-200 et le z6, le résultat était très flatteur. L'as tu déjà déjà utilisé avec ton z?

[Ergodea]

La seule posture que je vois dans tout ca, c'est toujours la même...celle qui consiste à juger et critiquer les choix de l'autre car ils ont le malheur d'être différents des siens.

ah...ça...

[yorys]

J'ai vu quelques photos prises avec le 70-200 et le z6, le résultat était très flatteur. L'as tu déjà déjà utilisé avec ton z?

Non, mais comme il est déjà très très bon avec le D850, il ne peut qu'être très très bon avec le Z6, reste à voir comment se comportent l'addition des deux VR, je testerai ça quand j'en aurai l'opportunité.

[brivadois]

j'aime maintenant aussi sortir avec le 300pf que j'utilise de plus en plus.

Tout à fait d'accord et le 300 PF se marie bien avec le Z6 

[Tonton-Bruno]

...reste à voir comment se comportent l'addition des deux VR, je testerai ça quand j'en aurai l'opportunité.

Ils ne s'additionnent pas, ils se complètent: Lacets et tangage pour l'objectif, roulis pour le capteur.

[kochka]

Oui ou on va dire de la pratique.

C'est quand j'ai vu que j'utilisais mon 28-105 quasi-exclusivement à 28 et à 105 que j'ai commencé à m'interroger.
Hélas, Nikon n'a pas jugé utile de proposer d'autre 105 AF-S qu'un excellent mais onéreux f/1,4 -  outre le macro - et rien en 135 et 180.
Donc c'est "prends un zoom et tais-toi"... ce que j'ai fait.

Autre expérience.
J'utilisais mon 24/120, le plus souvent à 24. J'ai donc acheté un superbe 24 f1,4.
Je viens de le revendre trois ans après.: II n'avait pas fait 200 photos 

[kochka]

ah...ça...

D'ailleurs, ce devrait être interdit....
                                                   ...une appréciation différente de la mienne

[yorys]

Ils ne s'additionnent pas, ils se complètent: Lacets et tangage pour l'objectif, roulis pour le capteur.

Merci Tonton, mais j'avais déjà vu ce diagramme, je me suis mal exprimé, je voulais dire "en pratique" : gagne t'on de la stabilité par rapport au D850 par exemple.

[55micro]

Autre expérience.
J'utilisais mon 24/120, le plus souvent à 24. J'ai donc acheté un superbe 24 f1,4.
Je viens de le revendre trois ans après.: II n'avait pas fait 200 photos 

Bon. Et alors?

[AlainNx]

Merci Tonton, mais j'avais déjà vu ce diagramme, je me suis mal exprimé, je voulais dire "en pratique" : gagne t'on de la stabilité par rapport au D850 par exemple.

En théorie on doit "gagner" .
Mais pour le prouver, il faudra attendre qu'un esprit inventif nous ponde une procédure de test fiable et reproductible, pour mettre en lumière chaque axe de vibration.

En attendant, on doit se contenter des affirmations des marketeux divers et variés.

[yorys]

Une autre comparaison : le 50 S 1.8 avec le Sony correspondant et... sa majesté Otus !

https://blog.kasson.com/nikon-z6-7/nikon-50-1-8-s-otus-55-on-z7-zony-55-on-a7riii/?fbclid=IwAR0FSvvCrsf3YWh6QjNL63u5hxNQK3vMJ7KXuRGDxiDsSWwgTSwDsw6wzQM

[kochka]

Bon. Et alors?

L'alternative n'était pas faite pour mon usage.
Ce qui ne signifie pas qu'elle ne conviendrait pas à d'autres, mais que Nikon n'y est pour rien.

[55micro]

L'alternative n'était pas faite pour mon usage.

Tu l'as bizarrement évaluée, sauf à oublier que tu avais besoin du VR et pas de l'ouverture 1,4

[barberaz]

Pour ma part j'avais bien saisi le sens de ton message, cependant le terme posture me semblait péjoratiff et non à propos pour la plupart des photographes ayant opté pour cette solution. Cela d'autant que comme je l'ai illustré ce choix est motivé après une longue pratique des zooms.

Et à l'inverse d'autres expériences valident ce choix, en dehors de nombreuses sorties avec une ou deux fixes, il m'est aussi arrivé de partir en voyage en emportant qu'une seule optique, pire la dernière fois que j'ai été à NYC j'ai fait 90% de mes images avec le mobile.
Ce qui ressort de cela sont 2 choses: j'ai pris beaucoup de plaisir (même avec le mobile) et j'avais un taux d'images intéressantes supérieures à ma propre moyenne.

Par conséquent, plus qu'une posture il s'agit d'une question relative à l'apport des grandes ouvertures, mais aussi et surtout d'état d'esprit et finalement de résultats.

[freeskieur73]

Ce qui ressort de cela sont 2 choses: j'ai pris beaucoup de plaisir (même avec le mobile) et j'avais un taux d'images intéressantes supérieures à ma propre moyenne.

je l'ai constaté aussi, j'ai souvent ramené de meilleures images en étant contraint par les fixes, la seule chose qui me manque vraiment (jusqu'a maintenant) c'est la stabilisation.
mais c'est réglé avec les Z 

hier nous avons eu un ciel de feu au coucher de soleil, j'ai pris la photo au 24mm à 1/13s avec mon 24-120 à 100 isos, avec le 24 f1.8 il aurait fallu ou la prendre à f1.8 et j'aurais probablement manqué de PDC ou monter à 400 isos et f4 pour avoir du 1/50s.
avec les Z c'est le beurre et ....

[kochka]

Merci Bernard, je voulais revenir sur cela car j'ai eu l'impression, sans certitude, d'avoir été mal compris !

En disant que le fait de se cantonner aux focales fixes pouvait relever d'une forme de posture, je me critiquais d'abord moi-même étant donné que c'est ce que je fais, pour toute une série de raisons, liées au poids, au rendu avec les grandes ouvertures et sans doute par affinité avec l'approche "focales fixes".

Cependant, loin de moi de critiquer Yorys ou ceux qui utilisent les zooms tels que le 70-200. Je l'ai moi-même fait longtemps et si le résultat que j'obtiendrais en reportage avec la triplette des zooms f/2.8 serait un peu différent de par les différences d'ouvertures et focales, nul doute qu'il serait possible d'obtenir un travail de haute volée. De ce fait, je pense que se cantonner exclusivement à l'un ou à l'autre n'est pas forcément le choix le plus pragmatique ou efficace. Utiliser les fixes a aussi son lot de désavantages : le fait de devoir régulièrement (dé)monter ses optiques, opérer avec deux boîtiers en même temps, une liberté de cadrage plus limitée, un AF plus lent, etc. 

Au niveau du choix zooms ou focales fixes, je pense qu'il n'y a qu'un bon choix : celui qui correspond au photographe ! J'ai pas mal utilisé les zooms f/2.8, pour me dédier finalement à 100% aux fixes, pour peut-être finalement y revenir avec le Z6 et le 24-70 f/2.8, qui sait ? J'y pense sérieusement, et tout cela n'a en fin de comptes guère d'importance.

Bref, je me permets d'insister, je voulais simplement, à l'instar de Yorys, partager mes choix, mais en aucun cas je ne prétends faire les meilleurs ou détenir la vérité absolue. Et donc, il n'était absolument pas mon intention de critiquer de façon détournée la pratique de qui que ce soit. Montrer sa différence ne constitue pas une attaque ou un jugement !

Bonne soirée 

Effectivement, montrer qu'il existe d'autres approches n'est pas un crime de lése-majesté, mais un apport à l'expérience commune.