Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[Fred_G]

Et flou "magique" !

[Jeans]

Bien vu, Fred_G, mais pour le flou je dois signaler ici qu'en Photoshop, j'ai recadré, accentué ET rajouté un peu de flou de profondeur de champs     – sorry, j'aurai dû le signaler sous la photo, ça pourrait flatter les perfs de l'objo qui n'est pas très lumineux ... reste que la lumière blafarde en sous-bois a bien été restituée en Lumière du jour Auto. 

[ergodea]

Bon, chose promise ... aujourd'hui, à 200 mm, recadrée, pour le partage

Ah c'est amusant...J'ai pris à peu près la même photo hier : )
Le flou est d'origine?

[ergodea]

Bien vu, Fred_G, mais pour le flou je dois signaler ici qu'en Photoshop, j'ai recadré, accentué ET rajouté un peu de flou de profondeur de champs     – sorry, j'aurai dû le signaler sous la photo, ça pourrait flatter les perfs de l'objo qui n'est pas très lumineux ... reste que la lumière blafarde en sous-bois a bien été restituée en Lumière du jour Auto. 

Ah ben j'aurais dû lire les messages venant après, j'ai ma réponse...Personnellement je trouve cela trop voyant, trop artificiel...C'est dommage. Ce n'est évidemment que mon avis...

[Jeans]

Pour ergodea, un recadrage sévère, mais ta remarque a fait mouche, c'était too much, et ça pouvait fausser l'appréciation de ce couteau suisse, qui n'ouvre pas à 2,8.

[Jeans]

pfffhhh, et la photo ?!

[kochka]

Beaucoup moins intéressante.

[ergodea]

Beaucoup moins intéressante.

Pourquoi?

[kochka]

Sujet moins bien mis en lumière et nettement plus quelconque, de mon point de vue.

[Fred_G]

Le flou ajouté optiquement incohérent de la première ne te choque pas ?

[kochka]

Absolument pas.
Au contraire, il aide à conduire le regard vers le point d'intérêt de la photo qui serait quelconque sans cet effet.
Mais ce n'est que mon point de vue.
Que le flou soit obtenu optiquement par une grande ouverture ou ajouté après coup, l'important est qu'il ne fasse pas peinturluré.

[ergodea]

Absolument pas.
Au contraire, il aide à conduire le regard vers le point d'intérêt de la photo qui serait quelconque sans cet effet.
Mais ce n'est que mon point de vue.
Que le flou soit obtenu optiquement par une grande ouverture ou ajouté après coup, l'important est qu'il ne fasse pas peinturluré.

Et bien justement, personnellement lorsque je regarde la photo avec le flou rajouté, j'ai l'impression de voir surtout de grosses masses floues qui m'empêchent de voir la souris...
J'ai un gros problème de lisibilité...Peut-être parce que je suis habituée au rendu du flou des objectifs? Mais je ne pense pas vu que je ne suis pas la seule à réagir...

Peut-être mettre la sourie en évidence autrement? par un recadrage par ex?  (c'est ce qu'il a fait d'ailleurs et personnellement je préfère!)

Après chacun fait comme il veut bien entendu : )

[Benikon]

s

[Benikon]

Désolé, cela me choque plus que le flou.

[ergodea]

Désolé, cela me choque plus que le flou.

Qu'est ce qui te choque...le recadrage?

[ergodea]

Au fait Kochka, tu n'as pas envie de revendre ton 50 1.2s dis?

[kochka]

Pas vraiment.
Il revient d'un labo qui en avait besoin pour faire quelques mesures, car les prêts par Nikon sont plutôt difficiles à obtenir en ce moment avec leur réorganisation, du moins d'après ce que j'ai compris.

[kochka]

Et bien justement, personnellement lorsque je regarde la photo avec le flou rajouté, j'ai l'impression de voir surtout de grosses masses floues qui m'empêchent de voir la souris...
J'ai un gros problème de lisibilité...Peut-être parce que je suis habituée au rendu du flou des objectifs? Mais je ne pense pas vu que je ne suis pas la seule à réagir...

Peut-être mettre la sourie en évidence autrement? par un recadrage par ex?  (c'est ce qu'il a fait d'ailleurs et personnellement je préfère!)

Après chacun fait comme il veut bien entendu : )

Je critique rarement les photos, mais celle là m'avait sauté aux yeux.

[Fred_G]

Et bien justement, personnellement lorsque je regarde la photo avec le flou rajouté, j'ai l'impression de voir surtout de grosses masses floues qui m'empêchent de voir la souris...

Idem. Parce qu'il est incohérent et qu'il saute aux yeux.

Je ne suis pas hostile par principe aux "arrangements", mais là ça ne fonctionne pas. Certaines branches auraient mérité de rester nettes.

[55micro]

Que le flou soit obtenu optiquement par une grande ouverture ou ajouté après coup, l'important est qu'il ne fasse pas peinturluré.

Il l'est. Une branche floue dans le plan de netteté, ça saute tout de suite aux yeux de ceux qui font un peu de proxy.

[Benikon]

Qu'est ce qui te choque...le recadrage?

sourie

Plus que tout le reste.

Au fait, chat plus facile à écrire...

[kochka]

Il l'est. Une branche floue dans le plan de netteté, ça saute tout de suite aux yeux de ceux qui font un peu de proxy.

Est-ce destiné uniquement à ceux qui recherchent le petit défaut repérable uniquement par les spécialistes?
De mon point de vue, une image doit plaire au premier coup d'oeil, s'il faut l'analyser pour rechercher l'absence du petit défaut invisible, je laisse cela aux spécialistes.
Mais chacun fait comme il préfère.

[M13]

Peut-être mettre la sourie en évidence autrement? par un recadrage par ex?  (c'est ce qu'il a fait d'ailleurs et personnellement je préfère!)

Mais non ergodoa, elle sourie la souris!

[Jeans]

Bon, je vais essayer de desamorcer le semblant de polémique suscitée par cette photo.
1. Cette photo, dans sa première version, flou rajouté, n'a rien à faire dans cette section où le propos est d'illustrer les capacités du 24/200. Elle a plutôt sa place dans le fil d'à côté, Photo de la semaine, où je l'ai également posté :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,316378.0.html
2. Comme indiqué plus haut, je travaille avec ce nouvel objo depuis peu et la météo n'a été favorable que le jour de cette photo, qui est pour moi un coup de bol, se trouver en forêt, appareil en bandoulière, pendant une petite éclaircie et jouer à cache-cache avec un campagnol, même si j'étais loin de la MAP mini de 70 cm à 200 mm, je devais être à bien 3 m ! J'ai remis ci dessous les trois versions : photo complète (cherchez la bébête !), puis le floutage, et le re-recadrage sévère pour arriver à une version plus naturaliste, le tout ramené à la largeur des 900 pix.
3. Sachant que les versions 1 et 3 ont vraiment leur place dans ce fil « Objectifs », la version 2 aura plutôt sa place dans le fil cité plus – Hein, kochka  .
P.S. : le comble, c'est que je me retrouve tour à tour dans TOUS vos posts et avis.
Vive la diversité !
Jeans

[Jeans]

2.