Prochains boîtiers Sony

[Potomitan]

Normalement, physiquement, un ensemble apsc devrait etre toujours moins gros et moins lourd qu'un systeme 24x36.

Oui... et (quasi) non sur le papier.

Pour un résultat optique identique, c'est le diamètre de la lentille qui compte. Donc l'objectif à résultat identique sera aussi gros (sur les très longues focales un petit capteur permet de gagner en longueur, mais pas en diamètre et ni en poids).

Et à caractéristiques identiques il faudra tjrs la même carte mère, la même batterie, le même viseur, etc.

Et pour une ergonomie identique, il faudra autant de boutons et autant de molettes, et tout ça de la même taille.

Donc avec tout ça, pas sûr que les gains de 8 et 12mm dans les deux dimensions du capteur (et peut-être un pouïème sur la stab) fassent une différence marquante sur le kit boîtier + objectif.

On oublie en fait que les systèmes comparés n'ont généralement juste pas les mêmes possibilités, mais qu'à possibilités égales, la taille dépendra pluss de la stratégie du fabricant.

Ce que prouve ton exemple entre A7 et X-T5.

[doppelganger]

Oui... et (quasi) non sur le papier.

Faire preuve de bonne foi t'aurai épargné ces raisonnements rigolo 

Prend un peu de temps pour faire des photos

[dio]

Pour un résultat optique identique, c'est le diamètre de la lentille qui compte. Donc l'objectif à résultat identique sera aussi gros (sur les très longues focales un petit capteur permet de gagner en longueur, mais pas en diamètre et ni en poids).

Exact.

[jdm]

Enfin bon ...

[doppelganger]

Enfin bon ...

Exact.

[jdm]

Pour le diamètre ce n'est pas évident non plus, et encore là le Sigma est plus lumineux que le Sony ...

[doppelganger]

Enfin bon ...

Ce qui est drôle, c'est que ce sont les mêmes qui vont te vanter la compacité du RX100. Mais quand ils le font, y'a plus de "pour un résultat optique identique", de "diamètre de la lentille qui compte", "pour une ergonomie identique" et j'en passe...

[dio]

Pour un résultat optique identique, c'est le diamètre de la lentille qui compte.

Exact.

Faire preuve de bonne foi t'aurai épargné ces raisonnements rigolo 
Prend un peu de temps pour faire des photos

Connaitre les principes exacts de l'optique permet de faire des photos que d'autres sont incapables d'imaginer que ce soit possible.

Ce qui est utile.
Je trouve.

[jdm]

Ce qui est drôle, c'est que ce sont les mêmes qui vont te vanter la compacité du RX100. Mais quand ils le font, y'a plus de "pour un résultat optique identique", de "diamètre de la lentille qui compte", "pour une ergonomie identique" et j'en passe...

Et oui ... 

En comparo de zoom minimalistes d'encombrements similaires, on gagne un 24 au lieu du 28 mm en FF et la stab optique en prime ...

[doppelganger]

Connaitre les principes exacts de l'optique permet de faire des photos que d'autres sont incapables d'imaginer que ce soit possible.

Vous penserez à tous vos principes quand quelqu'un viendra demander conseil pour s'équiper, plutôt que de vous empressez de conseiller d'acheter un RX100

[Potomitan]

Enfin bon ...

Enfin bon... t'auras pas la même profondeur de champ.

Quant à doppel, son obsession du RX100 et son obsession de contredire lui font comme trop souvent tout mélanger et tout confondre.

Oui j'apprécie mon RX100 parce qu'il est très compact et qu'il tient dans une poche et remplace donc avantageusement mon téléphone. Tout en sachant que je ne pourrai pas jouer de la pdc avec le petit capteur.

Et oui j'adore le format 24x36 parce qu'il me permet de travailler la profondeur de champ comme aucun autre format.

A partir de là, rien de contradictoire à aimer tous types de matériels. Et je n'ai jamais critiqué Doppel d'avoir un MF et un APS-C. Nos deux formats favoris respectifs ont d'ailleurs tous deux un ratio d'environ x2.

Bref... Tous les formats ont leurs avantages et leurs limites, et ils sont les meilleurs à partir du moment où ils nous satisfont.

[doppelganger]

Quant à doppel, son obsession du RX100 et son obsession de contredire lui font comme trop souvent tout mélanger et tout confondre.

Oui j'apprécie mon RX100 parce qu'il est très compact et qu'il tient dans une poche et remplace donc avantageusement mon téléphone. Tout en sachant que je ne pourrai pas jouer de la pdc avec le petit capteur.

Et oui j'adore le format 24x36 parce qu'il me permet de travailler la profondeur de champ comme aucun autre format.

A partir de là, rien de contradictoire à aimer tous types de matériels. Et je n'ai jamais critiqué Doppel d'avoir un MF et un APS-C. Nos deux formats favoris respectifs ont d'ailleurs tous deux un ratio d'environ x2.

Bref... Tous les formats ont leurs avantages et leurs limites, et ils sont les meilleurs à partir du moment où ils nous satisfont.

La seule chose contradictoire, c'est ton interprétation des choses, à géométrie variable.

Loin de moi l'idée de reprocher à qui que ce soit d'utiliser un matériel plutôt qu'un autre. Tu te trompe de débat. Ce que je dis, c'est que la taille du capteur a une influence sur le volume et le poids du matériel. C'est factuel et je trouve étonnant que toi, qui met en avant ce concept avec ton RX100, tu essais de nous faire croire le contraire, quand ça t'arrange.

[doppelganger]

Ce que prouve ton exemple entre A7 et X-T5.

Ce que prouve mon exemple entre un capteur 24x36 un APS-C et un 1 pouce. Tu seras comptant de constater que c'est Sony qui gagne. Gloire à Sony 

[nickos_fr]

Enfin bon ...

En fait non n'oubliez pas l'avantage de la monture sony qui permet de monter indifféremment des optiques apsc et 24x36 et qui prend tout son sens avec la série des a7rx
donc pour le même cadrage on peut rester tout aussi compact pour le même cadrage si on le souhaite
https://camerasize.com/compact/#724.858,841.513,ha,t

[Potomitan]

Ce que prouve mon exemple entre un capteur 24x36 un APS-C et un 1 pouce. Tu seras comptant de constater que c'est Sony qui gagne. Gloire à Sony 

Et tu as bien sûr monté en face du F/2.8 en 24x36 un F/1.9 en APS-C et un F/1 en 1"

Oui... et (quasi) non sur le papier.

Pour un résultat optique identique, c'est le...

[doppelganger]

Et tu as bien sûr monté en face du F/2.8 en 24x36 un F/1.9 en APS-C et un F/1 en 1"

Tu t'en fout, quand tu recommandes un RX100 à quelqu'un qui demande tout sauf ce type d'appareil, non ?

[jdm]

En fait non n'oubliez pas l'avantage de la monture sony qui permet de monter indifféremment des optiques apsc et 24x36 et qui prend tout son sens avec la série des a7rx
donc pour le même cadrage on peut rester tout aussi compact pour le même cadrage si on le souhaite
https://camerasize.com/compact/#724.858,841.513,ha,t

Avec les 7rx, oui c'est pas mal, enfin pour avoir utilisé le Sony 200-600 et le Sigma 100-400, ce dernier est en dessous, un peu mou du genou à 400 tant sur le piqué que sur l'AF ...
Et puis on perd un peu en lumière aussi, voir beaucoup si on doit visser le diaph pour récupérer un peu de piqué.
On a pas ces inconvénients sur le Fuji.

Le 200-600 est vraiment top

[efmlz]

discussions intéressantes mais quand on parle de relations entre diamètres de lentilles et ouverture, ce n'est pas du diamètre extérieur de l'objectif qui dépend lui de la façon dont le concepteur fait bouger les lentilles, s'il y a une stabilisation ou pas, etc
Tamron l'a très bien compris en proposant le 2,8/70-180: lentille frontale 67mm au lieu de 77 pour les 2,8/70-200 et gros gain de poids car pas de stabilisation ni de collier de pied;
quant aux 20mm manquants en focale il suffit de cropper un peu avec tous les pixels qu'on nous donne; en plus cela rabote un peu les bords et les angles faisant ainsi disparaitre d'éventuels petits défauts si on veut comparer à angles de champ identiques les 70-180 et 70-200

[Potomitan]

Tu t'en fout, quand tu recommandes un RX100 à quelqu'un qui demande tout sauf ce type d'appareil, non ?

Ceci dit, le plus amusant reste que "Tu t'en fout, quand je recommande un Fuji à quelqu'un qui demande tout sauf ce type d'appareil, non ?".

Et pour sortir de la cour d'école dans laquelle tu es tjrs prompt à nous emmener, tu me trouveras un fil dans lequel je suggère de regarder un RX100 ou équivalent à qqun qui dit vouloir avoir la maîtrise de la PdC... 🙄

[doppelganger]

Ceci dit, le plus amusant reste que "Tu t'en fout, quand je recommande un Fuji à quelqu'un qui demande tout sauf ce type d'appareil, non ?".

Le problème n'est pas là. Le problème, c'est de tenter de faire croire que du 24x36 est plus compact que des formats plus petit, en prenant un exemple bidon et des explications techniques foireuses, pour tenter de donner du crédit à tout ça. Et à coté, tu ne te gène pas pour mettre en avant la compacité du RX100, un APN avec la pire ergonomie qui soit. Mais là, y'a plus de comparaison absurde de diamètre et autres conneries. Ni même de PDC.

En gros, la compacité, c'est quand ça t'arrange et fonction du contexte.

Quand à conseiller du Fuji, fait-le si ça te fait plaisir. Pour ma part, j'ai eu de l'APS-C avant d'avoir du 24x36. Je sais ce que représente chacun des systèmes et je n'ai aucune réserve à dire que si mon problème était de l'ordre du poids / compacité, j'aichèterai du µ4/3.

Et pour sortir de la cour d'école dans laquelle tu es tjrs prompt à nous emmener, tu me trouveras un fil dans lequel je suggère de regarder un RX100 ou équivalent à qqun qui dit vouloir avoir la maîtrise de la PdC... 🙄

La maitrise de la PdC... voilà, c'est quand ça t'arrange...

La cours, d'école, c'est celle dans laquelle tu t'es enfermé depuis un moment à ruminer compacité par-si, compacité par-là et à tenter faire croire que le système 24x36... pardon, le système Sony 24x36 est plus compact que des systèmes à capteur plus petit. Tu peux te réfugier derrière ton p'tit avec tes histoire de diamètre de lentille et PdC, y'a que toi à convaincre.

[Potomitan]

Comment veux-tu qu'on ait le moindre dialogue ?

Mlm écrit...

Normalement, physiquement, un ensemble apsc devrait etre toujours moins gros et moins lourd qu'un systeme 24x36.

Auquel je réponds...

Oui... et (quasi) non sur le papier.
...
Donc avec tout ça, pas sûr que les gains de 8 et 12mm dans les deux dimensions du capteur (et peut-être un pouïème sur la stab) fassent une différence marquante sur le kit boîtier + objectif.

Et comme tu fais semblant de ne rien comprendre, tu me fais dire que le 24x36 serait plus petit :

Le problème, c'est de tenter de faire croire que du 24x36 est plus compact que des formats plus petit,

Comme d'hab, tu déformes tout. Au mieux tu sors du contexte, au pire tu fais dire aux gens l'opposé de ce qu'ils ont exprimé.

Bref, fin de cette parenthèse avec toi pour ma part.

[doppelganger]

Comment veux-tu qu'on ait le moindre dialogue ?

Mlm écrit...
Auquel je réponds...
Et comme tu fais semblant de ne rien comprendre, tu me fais dire que le 24x36 serait plus petit :
Comme d'hab, tu déformes tout. Au mieux tu sors du contexte, au pire tu fais dire aux gens l'opposé de ce qu'ils ont exprimé.

Bref, fin de cette parenthèse avec toi pour ma part.

T'as commencé à délirer post #1100, en sautant sur l'occasion pour montrer ce que tu voulais montrer. D'autres, comme moi, ont réagit et montrer que la tendance est au plus compact pour le plus petit format.

Cependant, rien n'empêche un constructeur de privilégier la compacité ou qualité sans compromis. Sony sait faire les deux. Les autres aussi, tout format confondu. Dans la pratique, je vois comment est fourni mon sac et le poids qu'il fait quand je pars en vadrouille. Je me souviens très bien ce qu'il en était quand j'étais équipé en 24x36 et je vois très bien ce que ça donnerait en Sony.

Sony a beau avoir un système 24x36 plus compact que d'autres dans ce format, il n'en reste pas moins que c'est toujours plus, par rapport à un plus petit format (boitier comme optique).

[doppelganger]

discussions intéressantes mais quand on parle de relations entre diamètres de lentilles et ouverture, ce n'est pas du diamètre extérieur de l'objectif qui dépend lui de la façon dont le concepteur fait bouger les lentilles, s'il y a une stabilisation ou pas, etc
Tamron l'a très bien compris en proposant le 2,8/70-180: lentille frontale 67mm au lieu de 77 pour les 2,8/70-200 et gros gain de poids car pas de stabilisation ni de collier de pied;
quant aux 20mm manquants en focale il suffit de cropper un peu avec tous les pixels qu'on nous donne; en plus cela rabote un peu les bords et les angles faisant ainsi disparaitre d'éventuels petits défauts si on veut comparer à angles de champ identiques les 70-180 et 70-200

Très bon exemple. Arrivé un moment, pour gagner en compacité, on est obligé de faire des compromis. On passe d'un 70-200mm f/2.8 à un 70-180mm f/2.8 et ont réduit sensiblement le volume.

Autre exemple frappant : 70-200mm f/4 à fût télescopique.

[dio]

Tu t'en fout, quand tu recommandes un RX100 à quelqu'un qui demande tout sauf ce type d'appareil, non ?

A deux kéké qui se demandent s'il vaut mieux une Porsche ou une BMW M3 pour se déplacer rapidement dans Paris,
je répondrai un Veli'b.

[doppelganger]

A deux kéké qui se demandent s'il vaut mieux une Porsche ou une BMW M3 pour se déplacer rapidement dans Paris,
je répondrai un Veli'b.

Le vélo est justement mon moyen de locomotion, pour me rendre rapidement sur mon lieu de travail. Comme quoi, certaines choses nous mettent d'accord.