Prochains boîtiers Sony

[FredEspagne]

Selon Andrea de SAR, un nouveau boitier devrait sortir fin novembre.

[Potomitan]

Oui! Sony n'est quand même pas à la traîne versus ses compétiteurs...Sony n'est pas parfait...loin de là! Mais les autres non plus!!!

Un aspect sur lequel ils sont vraiment à la traine : la cadence de prise de vue.

Tout le monde est dorénavant entre 20 et 40i/s et plus avec tous leurs appareils, Sony plafonne à 6i/s en raw sans perte (10i/s si compression avec perte). Et 6i/s... mon D300 faisait ça il y a bientôt 20 ans (et mon EOS-1 argentique il y a 35 ans !).

[Joe 1234]

Un aspect sur lequel ils sont vraiment à la traine : la cadence de prise de vue.

Tout le monde est dorénavant entre 20 et 40i/s et plus avec tous leurs appareils, Sony plafonne à 6i/s en raw sans perte (10i/s si compression avec perte). Et 6i/s... mon D300 faisait ça il y a bientôt 20 ans (et mon EOS-1 argentique il y a 35 ans !).

Oui mais 120 images/sec avec l'A9III...Et la cadence de prise de vue est loin d'être un critère important pour bien des gens... Qui a  vraiment besoin d'un 20, 40, 60 120 ou 2 000 000 images /sec??? 20 c'est suffisant dans bien des situations! En tous les cas c'est ce que je pense!

[Potomitan]

Oui mais 120 images/sec avec l'A9III...Et la cadence de prise de vue est loin d'être un critère important pour bien des gens... Qui a  vraiment besoin d'un 20, 40, 60 120 ou 2 000 000 images /sec??? 20 c'est suffisant dans bien des situations! En tous les cas c'est ce que je pense!

La plupart des boîtiers Sony ne font pas tes 20i/s  😉

Oui, le A9 bat tout le monde, mais à un tarif stratosphérique.
Par contre tout le monde bat Sony dans les gammes inférieures et moyennes !

Certes les très hautes cadences sont sans doute moins indispensables, mais on pourrait aussi dire que l'AF sur les yeux n'était pas indispensable non plus. On savait faire sans.
Mais si tout le monde fait ces cadences, c'est sans doute que c'est facilement faisable, donc pourquoi s'en passer ?

Coïncidence, je suis allé voir 3 tournois de tennis pro cette année, et je me suis amusé à voir ce dont on aurait besoin : ~30-40i/s. Les autres majors répondent à ça, pas Sony. Bref, un peu comme je me dis que l'AF Sony a atteint le niveau nécessaire pour répondre à 99% des situations, je me dis que 30-40i/s le ferait aussi.

[JCCU]

......
Mais si tout le monde fait ces cadences, c'est sans doute que c'est facilement faisable, donc pourquoi s'en passer ?
.....

Facile....Il doit y avoir une relation entre le temps de lecture du capteur et la cadence max, non? Par exemple avec les capteurs des A7R qui se lisent en 1/10 ième de seconde, dépasser les 10im/sec, çà ne doit pas être sifacile

Et curieusement sur les capteurs qui se lisent plus rapidement (ceux des A9 et de l'A1) les cadences sont plus élevées... 

[Joe 1234]

La plupart des boîtiers Sony ne font pas tes 20i/s  😉

Oui, le A9 bat tout le monde, mais à un tarif stratosphérique.
Par contre tout le monde bat Sony dans les gammes inférieures et moyennes !

Certes les très hautes cadences sont sans doute moins indispensables, mais on pourrait aussi dire que l'AF sur les yeux n'était pas indispensable non plus. On savait faire sans.
Mais si tout le monde fait ces cadences, c'est sans doute que c'est facilement faisable, donc pourquoi s'en passer ?

Coïncidence, je suis allé voir 3 tournois de tennis pro cette année, et je me suis amusé à voir ce dont on aurait besoin : ~30-40i/s. Les autres majors répondent à ça, pas Sony. Bref, un peu comme je me dis que l'AF Sony a atteint le niveau nécessaire pour répondre à 99% des situations, je me dis que 30-40i/s le ferait aussi.

Oui sûrement..

[Potomitan]

Facile....Il doit y avoir une relation entre le temps de lecture du capteur et la cadence max, non? Par exemple avec les capteurs des A7R qui se lisent en 1/10 ième de seconde, dépasser les 10im/sec, çà ne doit pas être sifacile

A partir du moment où tu ne lis pas tout le capteur d'un coup, le temps de balayage n'est pas le maillon faible. Sinon on ne ferait pas de vidéos à 24, ou 30, ou 60 i/s avec les capteurs qui ont une vitesse de lecture de 1/10e ou 1/20e de seconde  😉

[Mistral75]

Selon Andrea de SAR, un nouveau boitier devrait sortir fin novembre.

Non : une annonce devrait intervenir, mais pas nécessairement celle d'un boîtier.

Quick update: 100% confirmed Sony announcement by end November – sonyalpharumors

[luistappa]

A partir du moment où tu ne lis pas tout le capteur d'un coup, le temps de balayage n'est pas le maillon faible. Sinon on ne ferait pas de vidéos à 24, ou 30, ou 60 i/s avec les capteurs qui ont une vitesse de lecture de 1/10e ou 1/20e de seconde  😉

Et si le balayage du capteur est bien le maillon faible, en vidéo c'est autre chose les vitesses du capteur sont plus élévés, moins de pixel et pas en 14 bits

En photo, je connais surtout les vitesses des Nikon Z mais ils ont des capteurs Sony
Z7II: 45Mpix vitesse capteur 1/17 cadence max PdV 9i/s en RAW 14bits
Z6II: 24Mpix vitesse capteur 1/37 cadence max PdV 14i/s RAW 14bits

[Potomitan]

en vidéo c'est autre chose les vitesses du capteur sont plus élévés, moins de pixel et pas en 14 bits

Non.
Enfin pas tjrs, comme lorsque la lecture se fait "over-sampled" en lisant toutes les lignes pour ensuite réduire l'image à la taille voulue et obtenir une image plus piquée qu'en lecture "en sautant les lignes" où là effectivement on lit moins de pixels.

Et les 14 bits n'influent pas la vitesse de lecture mais la vitesse de traitement derrière. Il ne faut pas mélanger. C'est sans doute pour ça que Canon limite à 12 bits les plus hautes rafales sur certains de ses boîtiers, et du coup sans limiter la vitesse de la rafale.

[efmlz]

... Oui, le A9 bat tout le monde, mais à un tarif stratosphérique.
Par contre tout le monde bat Sony dans les gammes inférieures et moyennes !
...

entièrement d'accord avec ce que suggère cette remarque 
Sony continue à faire du toujours plus et ... toujours plus cher, en oubliant que tout le monde n'en a pas besoin,
une analogie un peu forcée: des 207, Clio ou C3 peuvent suffire à beaucoup sans que pour autant ces constructeurs aient dit (ou oublié de développer l'entrée de gamme): "si vous voulez de l'entrée de gamme on a les 205, R5 et Visa"

[JCCU]

Et si le balayage du capteur est bien le maillon faible, en vidéo c'est autre chose les vitesses du capteur sont plus élévés, moins de pixel et pas en 14 bits

En photo, je connais surtout les vitesses des Nikon Z mais ils ont des capteurs Sony
Z7II: 45Mpix vitesse capteur 1/17 cadence max PdV 9i/s en RAW 14bits
Z6II: 24Mpix vitesse capteur 1/37 cadence max PdV 14i/s RAW 14bits

Les A7 Sony seraient plutôt vers le 1/15.

[luistappa]

Non.
Enfin pas tjrs, comme lorsque la lecture se fait "over-sampled" en lisant toutes les lignes pour ensuite réduire l'image à la taille voulue et obtenir une image plus piquée qu'en lecture "en sautant les lignes" où là effectivement on lit moins de pixels.

Et les 14 bits n'influent pas la vitesse de lecture mais la vitesse de traitement derrière. Il ne faut pas mélanger. C'est sans doute pour ça que Canon limite à 12 bits les plus hautes rafales sur certains de ses boîtiers, et du coup sans limiter la vitesse de la rafale.

Les chiffre que j'ai donnés sont confirmés (dans leur ordre de grandeur) par cet article de Nikon Passion
https://www.nikonpassion.com/nikon-z-obturateur-electronique-bandes-lumineuses/

Et si 12 ou 14 bits cela joue car c'est des mode différents de fonctionnement du capteur. Un doute? Tu vas sur le site des capteurs vendus par Sony et tu verras que les modes de fonctionnement possibles sont indiqués, aussi bien en photo qu'en vidéo, c'est des fonctions natives du capteur.

[Kayou]

Un aspect sur lequel ils sont vraiment à la traine : la cadence de prise de vue.

Tout le monde est dorénavant entre 20 et 40i/s et plus avec tous leurs appareils, Sony plafonne à 6i/s en raw sans perte (10i/s si compression avec perte). Et 6i/s... mon D300 faisait ça il y a bientôt 20 ans (et mon EOS-1 argentique il y a 35 ans !).

Je dirais que si on a besoin de cadence, alors on prend un boitier dédié à ça (A9ii par ex). Perso je fais du sport de ballon et je ne suis même pas à fond de rafale car sinon c'est galère je trouve en faisait trop de fichiers.
Le gros point positif de Sony, c'est le parc optique aussi et les marques tierces; dans ce cas on oublie la rafale mais avoir un 85F1.4 pour 400€, c'est quand même pas mal. Alors certes ça ne sera sans doute pas la qualité d'un GMII à 2k€, mais bon vu l'usage de la majorité des photos, ça suffit largement

Perso j'achète des vieux boitiers, ça me permet d'avoir un ticket d'entrée pas trop cher.

[Joe 1234]

Je dirais que si on a besoin de cadence, alors on prend un boitier dédié à ça (A9ii par ex). Perso je fais du sport de ballon et je ne suis même pas à fond de rafale car sinon c'est galère je trouve en faisait trop de fichiers.
Le gros point positif de Sony, c'est le parc optique aussi et les marques tierces; dans ce cas on oublie la rafale mais avoir un 85F1.4 pour 400€, c'est quand même pas mal. Alors certes ça ne sera sans doute pas la qualité d'un GMII à 2k€, mais bon vu l'usage de la majorité des photos, ça suffit largement

Imaginez la personne qui fait 40, 60 ou 120 images/seconde. Il passe des dizaines d'heure devant l'ordi pour faire le tri...J'exagère à peine!!!

[FredEspagne]

Non : une annonce devrait intervenir, mais pas nécessairement celle d'un boîtier.

Quick update: 100% confirmed Sony announcement by end November – sonyalpharumors

Non. Il s'agit bien d'un boitier FF mais on ne sait pas encore lequel.
https://www.sonyalpharumors.com/new-sony-full-frame-alpha-camera-will-be-announced-on-or-around-november-19/

[JCCU]

Le Sony A1 II?   

[Kayou]

Imaginez la personne qui fait 40, 60 ou 120 images/seconde. Il passe des dizaines d'heure devant l'ordi pour faire le tri...J'exagère à peine!!!

Clairement
Plus le temps pour copier, l'espace disque...
Quand on voit les photos des JO, ces dernières doivent être disponibles pour les agences de vente dans les quelques minutes qui suivent l'événement. Par ex, la fameuse photo du surfeur n'est pas la meilleure, mais la plus rapide disponible sur le site de vente. Donc pour eux, la rafale et le RAW sont à proscrire.
C'est ça le vrai boulot. Quand on lit que certains passent 1h par photo pour la retouche, au final il va vraiment y avoir une différence entre un vrai photographe et un retoucheur. Et ça sera sans doute le premier qui va gagner + d'argent par rapport au ratio temps passé/vente de photo

[Mistral75]

Non. Il s'agit bien d'un boitier FF mais on ne sait pas encore lequel.
https://www.sonyalpharumors.com/new-sony-full-frame-alpha-camera-will-be-announced-on-or-around-november-19/

Tu as eu tort d'avoir raison trop tôt.

[Joe 1234]

Clairement
Plus le temps pour copier, l'espace disque...
Quand on voit les photos des JO, ces dernières doivent être disponibles pour les agences de vente dans les quelques minutes qui suivent l'événement. Par ex, la fameuse photo du surfeur n'est pas la meilleure, mais la plus rapide disponible sur le site de vente. Donc pour eux, la rafale et le RAW sont à proscrire.
C'est ça le vrai boulot. Quand on lit que certains passent 1h par photo pour la retouche, au final il va vraiment y avoir une différence entre un vrai photographe et un retoucheur. Et ça sera sans doute le premier qui va gagner + d'argent par rapport au ratio temps passé/vente de photo

Je ne peux pas faire autrement qu'être parfaitement d'accord avec vos propos   ! D'ailleurs quand j'étais Pro du temps de l'argentique ,j'ai déjà photographié du hockey sur glace dans le monde des professionnels!!! Toute une expérience et une joie immense pour un jeune photographe!!!Et le moteur drive disponible pour mes boîtiers étaient seulement un 3,5 images/seconde....Je pense que maintenant si je faisais le même genre de "travail" (sport professionnel quel qu'il soit!) un 20 images/seconde me suffirait amplement! Mais bon autres temps autres moeurs.

[efmlz]

Je ne peux pas faire autrement qu'être parfaitement d'accord avec vos propos   ! D'ailleurs quand j'étais Pro du temps de l'argentique ,j'ai déjà photographié du hockey sur glace dans le monde des professionnels!!! Toute une expérience et une joie immense pour un jeune photographe!!!Et le moteur drive disponible pour mes boîtiers étaient seulement un 3,5 images/seconde....Je pense que maintenant si je faisais le même genre de "travail" (sport professionnel quel qu'il soit!) un 20 images/seconde me suffirait amplement! Mais bon autres temps autres moeurs.

si je suis d'accord avec cela suis-je donc d'accord avec celui avec lequel tu es d'accord ? 
il faut vraiment des trucs très rapides (martin pêcheur par exemple) pour avoir besoin de dépasser 10im/s; j'imagine que dépasser 20im/s ça doit être quelque chose !
et se faire des noeuds au cerveau pour chercher les différences entre deux photos quasi-identiques dans une rafale c'est rigolo cinq minutes mais guère plus 

[Potomitan]

Clairement
Quand on voit les photos des JO, ces dernières doivent être disponibles pour les agences de vente dans les quelques minutes qui suivent l'événement. Par ex, la fameuse photo du surfeur n'est pas la meilleure, mais la plus rapide disponible sur le site de vente. Donc pour eux, la rafale et le RAW sont à proscrire.
C'est ça le vrai boulot.

Et pourtant ce photographe travaille bel et bien en rafale !  😬

[FredEspagne]

C'est un coup à prendre, comme le montage vidéo; Le mari d'une amié était monteur vidéo à FR3, j'ai eu la chance de le voir travailler: à 5 x la vitesse normale, il cliquait les points de coupe. En photo, c'était 2 secondes pour choisir les clichés sur une planche contact.

[Joe 1234]

si je suis d'accord avec cela suis-je donc d'accord avec celui avec lequel tu es d'accord ? 
il faut vraiment des trucs très rapides (martin pêcheur par exemple) pour avoir besoin de dépasser 10im/s; j'imagine que dépasser 20im/s ça doit être quelque chose !
et se faire des noeuds au cerveau pour chercher les différences entre deux photos quasi-identiques dans une rafale c'est rigolo cinq minutes mais guère plus 

    

[JCCU]

Imaginez la personne qui fait 40, 60 ou 120 images/seconde. Il passe des dizaines d'heure devant l'ordi pour faire le tri...J'exagère à peine!!!

A  120 im/sec, pas sur que tu fasses le tri sur l'ordinateur: sur le A9III, il y a une fonction qui permet de garder LA photo dans une rafale.

Et à 30/40 im/sec, tu ne tries pas comme à 3.5im/sec: dans une rafale, tu n'examines pas longuement chaque photo mais tu recherches les 2/3 images intéressantes et tu élimines les autres