Nikon Z5 en vue

[salamander]

Deux pas en arrière, c'est ce qui suffit parfois pour vous faire atteindre plus vite le nirvana...

[Verso92]

Le Coolpix A était à l'aise, le Z5 + 28 rentre tout juste...

;-)

[alain63]

C'est juste, mais ça rentre nickel: Quelle optimisation !!

[55micro]

Deux pas en arrière, c'est ce qui suffit parfois pour vous faire atteindre plus vite le nirvana...

Et recevoir un Darwin award 

[Tonton-Bruno]

Applique le même raisonnement au 28-75/2.8, et tu comprendras pourquoi certains photographient avec un Standard (éventuellement accompagné d'un GA).

Avec un capteur récent qui ne bronche pas jusqu'à 12800 ISO, je considère qu'on n'a pas vraiment besoin de plus lumineux.

Il reste bien entendu le bokeh crémeux d'un 50mm f/1,2 mais il s'agit d'un effet un peu trop appuyé qui bien souvent détourne le photographe de l'essentiel: la relation avec le sujet photographié, la capture des attitudes, des sentiments et de l'ambiance de l'instant.

Comme tu le dis si bien, il y a ceux qui "font de l'appareil photo" et ceux qui font de la photo.

Le matériel photo doit rester au service de l'expression et ne pas devenir le but de la création.

[salamander]

Ouais, bof, chacun sa façon de voir, chacun ses manies...

On pourrait aussi considérer que celui qui part avec un zoom à même de tout couvrir aura moins d'efforts à faire, va prendre tout ce qui passe devant sa lentille, et fait des photos, alors que celui qui part avec un fixe, contraint de faire cetatins choix, fait de la photo...

Il faut se méfier des idées toutes faites.

[jdm]

D'un sens rien n'empêche de prendre zoom et fixe,  en lourd ou en léger ...

Cette espèce de théorie bidon de tout faire avec un fixe est ridicule, avec deux fixes c'est deux fois moins ridicule mais pas glorieux non plus ... 

[Fred_G]

Avec un capteur récent qui ne bronche pas jusqu'à 12800 ISO, je considère qu'on n'a pas vraiment besoin de plus lumineux.

Il reste bien entendu le bokeh crémeux d'un 50mm f/1,2 mais il s'agit d'un effet un peu trop appuyé qui bien souvent détourne le photographe de l'essentiel: la relation avec le sujet photographié, la capture des attitudes, des sentiments et de l'ambiance de l'instant.

[...]

Il était question d'encombrement 

Quoi qu'il en soit, pour répondre à l'objection, il me semble que les choses ne sont pas aussi tranchées.

Je te rejoins sur l'intérêt relatif d'objectifs rapides pour l'exposition. Aujourd'hui, je considère comme toi que les situations lumineuses qui nécessitent vraiment des objectifs comme un 50mm f/1.2 sont marginales (j'hésite à parler de sauvetage, mais l'idée est là).
Par contre, réduire un fixe lumineux à une machine à faire des arrières plans crémeux est vraiment caricatural. On peut bien sûr faire aussi des photos normales avec un 50mm. Normales, mais qui se distinguent souvent des mêmes photos faites avec un transtandard.

Et pour élargir... Tu as rappelé il y a quelques jours un test de piqué/diffraction que tu avais fait il y a quelques années avec un zoom ouvert à f/4. Tu concluais (de mémoire) que le piqué max était obtenu vers f/8. Personnellement, je constate que j'obtiens le piqué max de mon 50mm vers f/4, ce qui fait une belle différence tant du point de vue de la sensibilité possible que de l'esthétique globale de l'image.

En visite urbaine, j'ai beaucoup fonctionné avec 2 focales + crop DX. 28-55 puis 24-55 puis 24-85. Fort de l'expérience, je devrais faire l'Andalousie en mars avec 16-35 + 85.

D700 + 16-35 + 85 ont longtemps constité mon kit de base. C'est après un week-end en amoureux à le trainer que j'ai définitivement adopté le 50mm comme objectif à (presque) tout faire.

D'un sens rien n'empêche de prendre zoom et fixe,  en lourd ou en léger ...

Cette espèce de théorie bidon de tout faire avec un fixe est ridicule, avec deux fixes c'est deux fois moins ridicule mais pas glorieux non plus ... 

Il me semble qu'il est moins question de théorie que d'expérience.

[jdm]

Tant que ça reste de l'expérience, effectivement c'est moins grave. 

[kochka]

Ouais, bof, chacun sa façon de voir, chacun ses manies...

On pourrait aussi considérer que celui qui part avec un zoom à même de tout couvrir aura moins d'efforts à faire, va prendre tout ce qui passe devant sa lentille, et fait des photos, alors que celui qui part avec un fixe, contraint de faire cetatins choix, fait de la photo...

Il faut se méfier des idées toutes faites.

C'est exactement cela, dans mon cas.
Avec un fixe, ce peut être selon les cas, partir avec une idée de photo à réaliser, ou voir ce que l'on peut en tirer avec ce que l'on trouvera, ce qui qui pourrait en tirer partie. Alors qu'avec un zoom, on a de plus grande possibilités de ramener les scènes qui ont plu.
D'un coté ce serait davantage la recherche de la belle photo, même si le sujet n'a pas trop d'importance, alors que de l'autre, ce serait plutôt le sujet qui serait prioritaire. Evidemment parvenir à concilier les deux serait idéal.

[kochka]

D'un sens rien n'empêche de prendre zoom et fixe,  en lourd ou en léger ...

Cette espèce de théorie bidon de tout faire avec un fixe est ridicule, avec deux fixes c'est deux fois moins ridicule mais pas glorieux non plus ... 

J'ai "vécu" plus de dix ans avec un 28 f3,5, et un 135 f2,8, et accessoirement un 21 mm.
On peut donc survivre dans ces conditions, mais l'arrivée de zooms de qualité a été un véritable soulagement dès que l'on voyage. Après avoir constaté que les fixes n'étaient pas sortis du sac pendant deux semaines de circuit, j'ai fini par les laisser à la maison.
Et la problématique des fixes (avec leurs avantages) est encore amplifiée lorsque l'on passe au MF. Mais j'en ai vu avec Blad et pied lourd dans des coins impossibles Il faut savoir choisir ce que l'on veut faire.

[luistappa]

Le Coolpix A était à l'aise, le Z5 + 28 rentre tout juste...

Ah oui pile poil...
De mon côté il va falloir que je trouve un sac adapté au 24-70. Jusqu'à présent j'avais un sac militaire BNC (bactériologique, nucléaire et chimique) mais il était juste avec le Sony et a fini par "lâcher l'affaire" même la qualité militaire s'use

J'hésite entre holster et petit sac.

[Rami]

Et la problématique des fixes (avec leurs avantages) est encore amplifiée lorsque l'on passe au MF.

Tu peux expliciter ?
Plus de problèmes de poussières ?
Fixes plus performants ?

[kochka]

Tu peux expliciter ?
Plus de problèmes de poussières ?
Fixes plus performants ?

Plus gros, plus lourds, zooms à range plus réduit, donc plus de contraintes.
Quoi que le dernier Fuji soit en gros progrès pour le volume.

[al646]

Chaque approche a ses avantages et inconvénients, on peut préférer zoom sans pour autant en faire une guerre de tranchées... Perso je  préfère les fixes, mais je respecte et comprend le point de vue des zoomistes.
J'aime les fixes parcequ'ils sont plus compacts que les zooms, offrent une ouverture plus grande, permettent de bien mieux jouer sur la pdc et d'obtenir une meilleure qualité d'image, surtout en conditions difficiles.
Ce qui compte pour moi c'est le poids de l'appareil en main, je n'ai pas de souci à trimballer plusieurs fixes dans le sac
Je suis habitué aux focales fixes et je sais à l'avance laquelle il faut monter sur le boitier selon la prise de vue, je peux aussi zoomer un peu avec mes pieds...
Je pense être plus créatif avec des fixes car cela m'oblige à penser ma photo à l'avance.
Je comprends parfaitement ceux qui préfèrent les zooms (moins de poids dans le sac, moins de changements d'objectifs, flexibilité d'utilisation et facilité de cadrage), je suis plus réservé sur les super zooms, bien que la qualité aie progressé, la faible ouverture et l'utilisation souvent peu fréquente des focales > 135mm me laissent à penser qu'un transtandard et un télé au cas où c'est pas la mer à boire par rapport à un 28-300

[Tonton-Bruno]

Ce qui me paraît contestable, c'est de s'évertuer à quasiment tout photographier à pleine ouverture, du genre "regardez-moi ce beau bokeh".

Une fois, ça va, mais trois fois de suite, bonjour la créativité !

Que pendant quelques temps on prenne presque tout à pleine ouverture histoire de bien maîtriser la chose, c'est compréhensible, mais au bout de quelques temps (quelques semaines ou quelques mois), il est bon de se rappeler que les autres ouvertures ont aussi leur intérêt !

[luistappa]

Pffff, soit créatif, ferme plus la prochaine fois que l'on voit bien dans ton portrait que des arbres lui sortent de la tête 

[Fred_G]

Ce qui me paraît contestable, c'est de s'évertuer à quasiment tout photographier à pleine ouverture, du genre "regardez-moi ce beau bokeh".

Si on va par là, on peut aussi contester la pertinence de systématiquement fermer à f/11 ou f/16 dans l'espoir d'avoir le plus de profondeur de champ possible. Mais c'est un autre choix, qui a aussi ses adeptes.

Et entre ces deux extrêmes, il y a encore ceux qui préfèrent prendre leurs photos à des ouvertures moyennes du genre f/4, sans que ce soit la pleine ouverture de leur objectif.

Bref, chacun fait bien comme il veut.

[luistappa]

Et puis des fois c'est f1.4 qu'il faut ou f2 d'ailleurs pas certain (mais les images sont petites) que le portrait avec le chien soit à f1.2
Gaëtan confirmera ou pas...

[Tonton-Bruno]

Et entre ces deux extrêmes, il y a encore ceux qui préfèrent prendre leurs photos à des ouvertures moyennes du genre f/4, sans que ce soit la pleine ouverture de leur objectif.

Sur le D610, j'avais pris l'habitude de tout faire à f/6,3 parce que c'était l'ouverture maxi de mon zoom 24-85 VR en position 85mm, et aussi parce que c'est le meilleur piqué au centre pour tous les objectifs que je possède.
J'ai gardé cette habitude sur le Z6 avec le zoom 24-70 qui ouvre pourtant à f/4 constant.

En fait j'aime bien cette ouverture (f/6,) car elle masque encore suffisamment les éventuelles pétouilles.
Parfois je double la vue avec une autre prise à f/11 et généralement, au développement, je ne garde que celle prise à f/6,3.

Bien entendu quand je monte le Z 50mm f/1,8 c'est que je manque de lumière et dans ce cas je fais tout à f/2 ! 

Bref, chacun fait bien comme il veut.

Encore heureux !
Mais c'est comme les réglages, ça fait du bien d'échanger et si le ton reste agréable, ça donne souvent envie d'essayer la manière de faire des autres.

[kochka]

Chaque approche a ses avantages et inconvénients, on peut préférer zoom sans pour autant en faire une guerre de tranchées... Perso je  préfère les fixes, mais je respecte et comprend le point de vue des zoomistes.
J'aime les fixes parcequ'ils sont plus compacts que les zooms, offrent une ouverture plus grande, permettent de bien mieux jouer sur la pdc et d'obtenir une meilleure qualité d'image, surtout en conditions difficiles.
Ce qui compte pour moi c'est le poids de l'appareil en main, je n'ai pas de souci à trimballer plusieurs fixes dans le sac
Je suis habitué aux focales fixes et je sais à l'avance laquelle il faut monter sur le boitier selon la prise de vue, je peux aussi zoomer un peu avec mes pieds...
Je pense être plus créatif avec des fixes car cela m'oblige à penser ma photo à l'avance.
Je comprends parfaitement ceux qui préfèrent les zooms (moins de poids dans le sac, moins de changements d'objectifs, flexibilité d'utilisation et facilité de cadrage), je suis plus réservé sur les super zooms, bien que la qualité aie progressé, la faible ouverture et l'utilisation souvent peu fréquente des focales > 135mm me laissent à penser qu'un transtandard et un télé au cas où c'est pas la mer à boire par rapport à un 28-300

Oui, mais c'est aussi une question de temps disponible, et de lieu propre, sans vent, pour changer d'objectif sans récupérer des pétoules sur le capteur qui te pourrissent toute les images de la fin de journée.
Lorsque l'on a 2h30, pour visiter le chateau d'Himeji, probablement le plus beau du Japon, chaque moment compte surtout lorsqu'il faut choisir entre les vues extérieures, sous les cerisiers en fleurs (quel coup de bol!), et le vues d'un intérieur féodal, tout en bois, en essayant d'avoir le moins de japonais possibles dans le champ, les contraintes de temps de lieu sont très loin de celles dont je dispose en permanence pour aller essayer un objectif et réaliser la 500-ième photo du donjon de Vincennes, qui sera toujours à ma disposition 24/24 et 7/7  et par tous les temps, à 800m de mon domicile habituel.

[55micro]

Je suis habitué aux focales fixes et je sais à l'avance laquelle il faut monter sur le boitier selon la prise de vue, je peux aussi zoomer un peu avec mes pieds...
Je pense être plus créatif avec des fixes car cela m'oblige à penser ma photo à l'avance.

Comme tu disais faire partie d'un club photo, je m'étonne. Comment peut-on compter sur du matériel pour être plus créatif?
Une photo ça se pense en regardant, et pas à travers le viseur. Le choix de la focale ne se fait qu'à la fin, pour "encadrer" les différents éléments de la scène. Et encore, quand on a assez de pixels, peu importe qu'on shoote au 35 et qu'on recadre façon 50 "sous l'agrandisseur". Déjà, en argentique, les plus célèbres des photographes de rue ne se gênaient pas.
Bien sûr, quand on veut travailler sur la pdc, il faut bien un objectif qui permette de le faire, mais s'il existait un 20-300 f/1,4 de 500g et 1000€, je me ficherais complètement de prendre des fixes ou pas.

[luistappa]

Il faut que tu demandes à ANGENIEUX mais pour les f1.4 et les 500g j'ai quand même un doute.

Sinon on trouve chez eux des anciens zooms, 15-300 T4.5 et 10-150 T2.3 mais  c'est respectivement du 35mm et du 16mm cinéma, pour le 24x36 faudra demander une « petite » modif maison de l'Optimo Ultra mais il fait déjà dans les 12kg en 24-430 T4.3 mais couvre le FX.

Si tu leur en prends une dizaine ils devraient pouvoir te le faire, aller soyons fou en T2.0

[ViB]

Chaque approche a ses avantages et inconvénients, on peut préférer zoom sans pour autant en faire une guerre de tranchées... Perso je  préfère les fixes, mais je respecte et comprend le point de vue des zoomistes.
J'aime les fixes parcequ'ils sont plus compacts que les zooms, offrent une ouverture plus grande, permettent de bien mieux jouer sur la pdc et d'obtenir une meilleure qualité d'image, surtout en conditions difficiles.
Ce qui compte pour moi c'est le poids de l'appareil en main, je n'ai pas de souci à trimballer plusieurs fixes dans le sac
Je suis habitué aux focales fixes et je sais à l'avance laquelle il faut monter sur le boitier selon la prise de vue, je peux aussi zoomer un peu avec mes pieds...
Je pense être plus créatif avec des fixes car cela m'oblige à penser ma photo à l'avance.
Je comprends parfaitement ceux qui préfèrent les zooms (moins de poids dans le sac, moins de changements d'objectifs, flexibilité d'utilisation et facilité de cadrage), je suis plus réservé sur les super zooms, bien que la qualité aie progressé, la faible ouverture et l'utilisation souvent peu fréquente des focales > 135mm me laissent à penser qu'un transtandard et un télé au cas où c'est pas la mer à boire par rapport à un 28-300

D'accord avec toi, il ne doit pas y avoir de guerre de clochers
Pour les supers zoom, j'ai eu un 18 270 en apsc, qui m'a servi à la paix familiale en vacances mais luminosité et vignetage m'ont déçu
Reste les endroits où il est difficile de changer d'objectif.

[kochka]

Essaye le 24/200 Z et on ne reparle.