Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[chess]

Du point de vue des biais cognitifs cette réponse est éclairante... 😎

Ah bon ?
Au delà de ce florilège d'attaques personnelles, dans ce fil on aura quand même vu des grands génies auto-proclamés
- qui font un test de piqué à F1.2 sur une mire pas plate, sans voir l'intérêt de refaire une mise au point dans chaque zone (page 37)
- qui s'extasient sur une photo de cadavre et un concours de gros pifs en plan serré au 50 mm (page 39)
- qui recherchent les AC dans une zone hors mise au point (page 41) --> probablement la meilleure celle là
- qui pinaillent sur l'effet rideau sans voir que l'éclairage est de toutes manières incohérent avec le fond (page 45)
- qui croient que le piqué au centre ça ne concerne que le pixel central (page 47)
- qui pratiquent le mépris de classe (kochka page 47)
- qui masquent leur nullité technique par des attaques personnelles (presque à toutes les pages)

En fait vous avez bien raison d'investir dans cet objectif : avec un peu de chance il vous permettra de sortir de bons résultats même utilisé à contre-emploi et sans rien comprendre à ce que vous faites.

S'acheter une cerveau en quelques sortes, pour 2500 €, c'est pas cher.

[Verso92]

Ah bon ?
Au delà de ce florilège d'attaques personnelles, dans ce fil on aura quand même vu des grands génies auto-proclamés
- qui font un test de piqué à F1.2 sur une mire pas plate, sans voir l'intérêt de refaire une mise au point dans chaque zone (page 37)
- qui s'extasient sur une photo de cadavre et un concours de gros pifs en plan serré au 50 mm (page 39)
- qui recherchent les AC dans une zone hors mise au point (page 41) --> probablement la meilleure celle là
- qui pinaillent sur l'effet rideau sans voir que l'éclairage est de toutes manières incohérent avec le fond (page 45)
- qui croient que le piqué au centre ça ne concerne que le pixel central (page 47)
- qui pratiquent le mépris de classe (kochka page 47)
- qui masquent leur nullité technique par des attaques personnelles (presque à toutes les pages)

En fait vous avez bien raison d'investir dans cet objectif : avec un peu de chance il vous permettra de sortir de bons résultats même utilisé à contre-emploi et sans rien comprendre à ce que vous faites.

On a surtout vu un troll qui veut nous raconter sa vie...

[Pierred2x]

En fait ce qui coûte le moins cher dans l'histoire c'est de changer de sac, je dis ça je dis rien. 

Perso pour le moment il me plait bien ce ratage complet qui ouvre à 1,2.
Sinon quelqu'un a des infos sur la date réelle de commercialisation du bidule ?

T'en as d'autres des comme ça?
Parce que si tu te prends pour un bourricot, moi pas, j'ai besoin de pouvoir rester mobile avec un ensemble cohérents boitier optiques (Qu'ont nombre de pro dans leur sac, la triplette F2.8 plus deux fixes F1.4, ce qui est déjà beaucoup) sans me transformer en sherpa et je suis désolé de le dire, mais avec un boitier relativement petit (Par rapport à un reflexe) et un monture large à tirage court qui facilite le design des optiques de qualité sans avoir des formules optiques tarabiscotées avec beaucoup d'éléments) et donc longues, il y avait un promesse implicite de pouvoir gagner en poids et on compacité par rapport à la gamme F.
En fait Nikon en profite pour faire exactement l'inverse, on a une gamme de fixes (Toutes ouvertures confondues) beaucoup plus longues et encombrantes que leur équivalents en monture F pourtant handicapée en diamètre.
Sony joue sur cette promesse depuis le début,
Canon a montré qu'il l'a bien comprise, Nikon fait l'inverse...(Par choix, si encore c'était par incompétence...).

[chess]

On a surtout vu un troll qui veut nous raconter sa vie...

Ca continue, troll par ci, troll par là, mépris et attaques personnelles.
Après votre brillante démonstration il ne vous reste que ça.

[doppelganger]

La seule question au delà du prix est: Est ce qu'il tient dans le sac !!!

J'avoue que le 85mm Art n'était pas pratique, avec son diamètre de filtre de 86mm 

[kochka]

En fait ce qui coûte le moins cher dans l'histoire c'est de changer de sac, je dis ça je dis rien. 

Perso pour le moment il me plait bien ce ratage complet qui ouvre à 1,2.
Sinon quelqu'un a des infos sur la date réelle de commercialisation du bidule ?

Avant Noel, en principe, si le container ne coule pas.

[fhi]

- qui recherchent les AC dans une zone hors mise au point (page 41) --> probablement la meilleure celle là

Deux optiques différentes à f/1,4. C'est quand même le tantinet d'un chouïa moins fatigant de chercher l'AC longitudinale dans le bokeh que sur la zone de mise au point...

[kochka]

Non !
La seule question au delà du prix est: Est ce qu'il tient dans le sac !!!
Y'en a pas d'autre parce que si tu peux pas l'emmener tu l'achètes pas !
On se fiche des motivations de ceux qui potentiellement peuvent l'acheter.
On se fiche de savoir si ils vont savoir s'en servir ou pas.
Si il tient 2 fois plus de place qu'un F1.4 qu'il est sensé remplacer (Par défaut), et qu'il ne tient plus dans le sac alors qu'avant dans ce même sac on pouvait mettre 1D4, la triplette des zooms F2.8 et deux fixes F1.4 et que maintenant vue la tournure des événements on ne pourra pas mettre dans le dit sac l'équivalent en Z qu'on avait en reflexe, alors que le boitier est plus petit, désolé mais c'est un ratage complet !
Sony, avec des boitiers qui sont par ailleurs bourrés de défauts l'a compris.
Canon avec un 50F1.2 RF de taille contenue et un 70-200 F2.8 télescopique, donne aussi le message qu'ils l'ont compris, pas Nikon .

Pour le sac, il y a le 24/200, et le 14/30.
Il faut savoir ce que l'on veut.
Pas de 1,4, ni même de 2,8 pour moi.

[Fred_G]

Un problème est que de nombreuses personnes ont une vision un peu étriquée de la "qualité", réduite au piqué dans les coins (apparemment). 

Cela ne donne pas envie de poster quoi que ce soit, franchement...

Comme tu as publié juste après moi, je suis obligé d'imaginer que ta remarque m'est destinée. Si c'est le cas, je peux t'affirmer que tu te trompes : je me moque du piqué de la mort qui tue, surtout dans les coins. Et je comprends tout à fait ce qu'on peut espérer de ce Z 50mm f/1,2 d'un strict point de vue esthétique.

Mais cracherais-tu sur un Z 50mm f1,4 deux fois moins volumineux, et qui t'offrirais la même esthétique ?

Je suis impatient de découvrir tes images, sans jugement. J'espère que tu les partageras.

[55micro]

Canon avec un 50F1.2 RF de taille contenue et un 70-200 F2.8 télescopique, donne aussi le message qu'ils l'ont compris, pas Nikon .

Oui enfin c'est pas non plus la joie...

https://camerasize.com/compact/#851.787,682.354,ha,t

Et puis pas de TC sur le 70-200, tu es sûr que les pros applaudissent?

[Verso92]

Ca continue, troll par ci, troll par là, mépris et attaques personnelles.
Après votre brillante démonstration il ne vous reste que ça.

Tu me reproches de ne pas illustrer suffisamment mes points de vue en images (je peux t'assurer que certains ne partagent pas ton avis...) ?


Tu prétends qu'aucun zoom ne passe 45 MPixels, et je persiste et signe : tu racontes des conneries grosses comme toi (dans quel but, par contre... je ne sais pas).

[Pierred2x]

Oui enfin c'est pas non plus la joie...

https://camerasize.com/compact/#851.787,682.354,ha,t

Et puis pas de TC sur le 70-200, tu es sûr que les pros applaudissent?

J'ai corrigé la taille du Canon pour qu'il soit représentatif de la taille du Nikon (A droite).
Quand je disais contenu...(Pour le Canon déjà pas petit effectivement), le Nikon est un monstre à côté.
Et ca en fait une optique qui ne tient pas verticalement dans le sac et hors de question de mettre 2 optiques de cette taille comme on faisait avec les F1.4 en monture F à coté de la triplette des zoom F2.8.
Si il y a avait des F1.4 de taille 'normale' en monture S , je trouverais normal que pour un F1.2 Nikon ai fait le max en terme de perf au delà de tout autres considérations, mais comme en l'absence de F1.4 il les remplace de fait ce choix n'est ni acceptable ni cohérent. En tout cas ce dessin piège les gens comme moi qui envisageaient de remplacer la triplette et les fixes en hybride.
C'est d'autant plus dommage que les zoom F2.8 sont eux particulièrement réussis, mais le complément de gamme est impossible à l'identique aux reflexes, par choix de Nikon pas par incompétence...
Les diamètres max sont sensiblement les mêmes.

[chess]

Tu prétends qu'aucun zoom ne passe 45 MPixels, et je persiste et signe : tu racontes des conneries grosses comme toi

Tu passes ton temps à déformer les propos, pour ensuite se moquer de ce que tu as toi-même déformé, espèce de falsificateur.
La citation complète c'est ça :

aucun zoom ne passe 45 MPix,
sauf peut-être pile au centre sur la meilleure ouverture de sa meilleure focale, autant dire jamais.

Maintenant regarde les zones bleues sur les focales fixes et sur les zooms source Sony Alpha Blog) :
c'est exactement ce que je disais.
avec un zoom on passe les 45 MPix au centre sur la meilleure ouverture de sa meilleure focale.

Sachant que les télé-zooms sont de loin les meilleurs.
En grand angle ça s'applique même à pas mal de focales fixes (les 45 MPix seulement au centre à F8 ou F11).

45 MPixels quand on ne connait pas les limites des optiques, c'est de la confiture donnée à des cochons.

[Ergodea]

J'ai corrigé la taille du Canon pour qu'il soit représentatif de la taille du Nikon (A droite).
Quand je disais contenu...(Pour le Canon déjà pas petit effectivement), le Nikon est un monstre à côté.
Et ca en fait une optique qui ne tient pas verticalement dans le sac et hors de question de mettre 2 optiques de cette taille comme on faisait avec les F1.4 en monture F à coté de la triplette des zoom F2.8.
Si il y a avait des F1.4 de taille 'normale' en monture S , je trouverais normal que pour un F1.2 Nikon ai fait le max en terme de perf au delà de tout autres considérations, mais comme en l'absence de F1.4 il les remplace de fait ce choix n'est ni acceptable ni cohérent. En tout cas ce dessin piège les gens comme moi qui envisageaient de remplacer la triplette et les fixes en hybride.
C'est d'autant plus dommage que les zoom F2.8 sont eux particulièrement réussis, mais le complément de gamme est impossible à l'identique aux reflexes, par choix de Nikon pas par incompétence...
Les diamètres max sont sensiblement les mêmes.

Inacceptable pour toi! précisons le!  Peut être devrais tu prendre autre chose qu'un FF, un dx par exemple chez fuji...Parce que là franchement tu fais une fixation qui est pour moi, je le précise, démesurée...Ou alors je le répète, le ff n'est peut être pas vraiment fait pour toi...Parce que si ton seul objectif est d'avoir de petits objectifs, tu auras toujours des frustrations...Un ML FF n'est pas l'équivalent forcément de petit et léger, je pense que nous l'avons tous compris, il en est ainsi dans toutes les marques,  même si par ailleurs il y a également une offre pour plus petits et légers

J'ai le z50 1.8s ou le z 85 1.8s ou parfois les 2, toujours sur moi! Toujours, même avec mes béquilles, dans un petit sac! Et oui, tout cela tient dans mon petit sac! Je ne suis pas baraquée, je suis une fille, je peux sortir le tout d'une main, béquille dans l'autre,  ce n'est pas lourd, agréable à tenir...
Et en plus des optiques d'excellentes qualités.
Alors tu comprendras que j'ai du mal à comprendre que cela puisse te poser des problèmes d'utilisation, de taille et autre...

J'aurais été bien plus déçue si nikon nous avait sortir une sorte de remix de l'afs 50 1.8 pour conserver une petite taille! Et aucune envie d'avoir des 1.4 qui soient des tanck et si c'est pour avoir un afs 50 1.4 et bien c'est sans aucun intérêt.

Pour moi, je le redis, c'est un excellent choix!

[Verso92]

Tu passes ton temps à déformer les propos, pour ensuite se moquer de ce que tu as toi-même déformé, espèce de falsificateur.
La citation complète c'est ça :

Falsificateur. Ben voyons, rien que ça...

et aucun zoom ne passe 45 MPix,
sauf peut-être pile au centre sur la meilleure ouverture de sa meilleure focale, autant dire jamais.

Je persiste et signe : tu racontes des conneries grosses comme toi.

[doppelganger]

Tu passes ton temps à déformer les propos, pour ensuite se moquer de ce que tu as toi-même déformé, espèce de falsificateur.
La citation complète c'est ça :

Faut dire que tu sèmes des p'tites crottes un peu partout, comme celles-ci :

Les gens achètent bien des zooms,
et aucun zoom ne passe 45 MPix,

- qui recherchent les AC dans une zone hors mise au point (page 41) --> probablement la meilleure celle là

C'est bien toi qui a écrit ces conneries, entre autres ?

45 MPixels quand on ne connait pas les limites des optiques, c'est de la confiture donnée à des cochons.

Tu connais quoi toi, à par la frustration de ne pas pouvoir te payer une optique à 2500€ ? Crois-tu que ton numéro de clown influencera qui que ce soit ici ?

[doppelganger]

Inacceptable pour toi! précisons le!  Peut être devrais tu prendre autre chose qu'un FF, un dx par exemple chez fuji...Parce que là franchement tu fais une fixation qui est pour moi, je le précise, démesurée...

Pourtant, tu n'étais pas la dernière à critiquer le poids et la taille des optiques Sigma, à l'époque, avant que Nikon ne s'amuse à faire pareil, avec sa monture Z ?

Te voilà maintenant dans le rôle de ceux que tu "combattais" il y a encore peu... mdr 

Un ML FF n'est pas l'équivalent forcément de petit et léger, je pense que nous l'avons tous compris

Combien de fois a-t-il fallu le dire pour que ça rentre 

La versatilité de certaines personnes me surprendra toujours 

[chess]

C'est bien toi qui a écrit ces conneries, entre autres ?

Je n'ai pas écrit une seule chose qui soit fausse (contrairement à vous).

Visiblement vous doutez sur 2 trucs.

1/ Je maintins qu'un zoom ne passe pas 45 MPix sauf dans les meilleures conditions.
Si vous croyez qu'un zoom peur passer 45 MPix à pleine ouverture dans les coins, vous croyez au père Noel.
Même les focales fixes n'y arrivent pas à toutes les ouvertures.
Et ce 50 mm ne le fera pas davantage (cf. la fleur mortuaire en haut à droite, s'il y a 4 MPix c'est le bout du monde).

2/ Je maintiens que c'est ridicule de rechercher des AC dans une zone floue d'un crop à 100% d'un fichier à 45 MPix.
Dans ces contions c'est impossible de ne pas en trouver.

Si vous compreniez le phénomène physique autrement que superficiellement,
c'est ce que vous auriez répondu à doppleganger (page 40)
au lieu de vous insulter pendant 2 pages.

La théorie est formelle : on ne peut pas complètement supprimer les AC de deuxième ordre.

Si on pouvait cropper votre fichier ac-long (qui ne faut que 606 pixels)
sur la moitié gauche on verrait des AC longitudinales secondaires en dégradé de couleurs sur 3 ou 4 vagues.

[akkarin]

Pourtant, tu n'étais pas la dernière à critiquer le poids et la taille des optiques Sigma, à l'époque, avant que Nikon ne s'amuse à faire pareil, avec sa monture Z ?

Te voilà maintenant dans le rôle de ceux que tu "combattais" il y a encore peu... mdr 

Combien de fois a-t-il fallu le dire pour que ça rentre 

La versatilité de certaines personnes me surprendra toujours 

J'ai pas osé relevé

[chess]

D'ailleurs même avec des pixels aussi grossiers,
les vagues d'AC laissent des traces par effet de moiré (sorte d'interférence) avec le réseau de pixels

On les retrouve en poussant la saturation (sur la moitié gauche qui était censée ne pas en avoir)
Les voilà vos AC !!!

P.S. : Le  cours est fini et il est gratuit.
Je me contenterai de plates excuses sur votre si mauvaise interprétation de l'effet Dunning Kruger.

[Mistral75]

Je suis obligé de mettre +1
car c'est exactement ce que j'avais soutenu :

Je suis allé voir ce que fait le 4ème larron, Panasonic, grand spécialiste vidéo, avec sa roadmap Lumix S
et le résultat c'est un Lumix S pro 50mm F1.4 lui aussi à 2500 € (alors que un peu moins lumineux)
https://phototrend.fr/2020/09/nouvelle-roadmap-objectifs-panasonic-lumix-s/

Comme quoi le même cahier des charges PHOTO + VIDEO abouti à nous servir le même plat : un bon Kg de lentilles.

Et le HD Pentax-D FA★ 50 mm f/1,4 SDM AW, avec ses 15 lentilles et ses 910 g, il est conçu pour un double cahier des charges photo + vidéo, cette dernière étant un point fort bien connu des boîtiers Pentax ?

[doppelganger]

Je n'ai pas écrit une seule chose qui soit fausse (contrairement à vous).

Visiblement vous doutez sur 2 trucs.

1/ Je maintins qu'un zoom ne passe pas 45 MPix sauf dans les meilleures conditions.
Si vous croyez qu'un zoom peur passer 45 MPix à pleine ouverture dans les coins, vous croyez au père Noel.
Même les focales fixes n'y arrivent pas à toutes les ouvertures.
Et ce 50 mm ne le fera pas davantage (cf. la fleur mortuaire en haut à droite, s'il y a 4 MPix c'est le bout du monde).

T'es à l'ouest mon gars. Tu prétends que ça passe pas sur 45 Mpix à cause des coins. Les coins, avec ce que je connais et ce que je pratique, (contrairement à toi), avec un GF 45-100, sont suffisamment irréprochable sur capteur MF de 50 Mpix. Ça passe même sans problème sur un capteur MF de 100 Mpix.

T'es un guignol sans la moindre expérience significative.

2/ Je maintiens que c'est ridicule de rechercher des AC dans une zone floue d'un crop à 100% d'un fichier à 45 MPix.
Dans ces contions c'est impossible de ne pas en trouver.

Si vous compreniez le phénomène physique autrement que superficiellement,
c'est ce que vous auriez répondu à doppleganger (page 40)
au lieu de vous insulter pendant 2 pages.

Ce que j'ai montré ici n'est autre que des AC partiellement corrigées (enfin ça semble être le cas), que l'on n'obtiendrait pas avec un Sigma 85mm Art ou 50mm Art, pour ne citer qu'eux. Optiques que je connais et ai pratiqué pendant un bon moment.

La théorie est formelle : on ne peut pas complètement supprimer les AC de deuxième ordre.

Je maintiens que t'es un guignol sans la moindre expérience significative.

[55micro]

J'aurais été bien plus déçue si nikon nous avait sortir une sorte de remix de l'afs 50 1.8 pour conserver une petite taille! Et aucune envie d'avoir des 1.4 qui soient des tanck et si c'est pour avoir un afs 50 1.4 et bien c'est sans aucun intérêt.

Oui c'est vrai, mais s'il faut que dans le sac on rajoute un Fuji avec le 56 f/1,2 ou le 35 7art, c'est quand même ch... côté compatibilité.

[Verso92]

D'accord. Merci 😅

Peux-tu aller partager ton incommensurable savoir ailleurs ?

Cela nous fera des vacances.

+1

[fhi]

D'ailleurs même avec des pixels aussi grossiers,
les vagues d'AC laissent des traces par effet de moiré (sorte d'interférence) avec le réseau de pixels

On les retrouve en poussant la saturation (sur la moitié gauche qui était censée ne pas en avoir)
Les voilà vos AC !!!

P.S. : Le  cours est fini et il est gratuit.
Je me contenterai de plates excuses sur votre si mauvaise interprétation de l'effet Dunning Kruger.

Toi y en a pas comprendre :
Ton optique f/1,2 des années soixante à PO sort un bokeh "verdasse et magentasse" visible même sur des vignettes web ; c'est pô bôôô.
Avec une optique moderne, lourde et encombrante, à PO le bokeh est perçu d'un point de vue photographique comme parfaitement propre.
Toi y en a compris ?

Ensuite les aberrations même de deuxième ordre ne seront en pratique jamais complètement corrigées ; c'est juste une question d'échelle d'observation. So what ?

Et enfin, bien sûr qu'avec une très bonne optique moderne, lourde et encombrante, même à PO dans l'extrême coin (coin-coin bis) on peut exploiter largement plus qu'un capteur de 45MP.
Mais évidemment tu n'as jamais testé.

Ton niveau en optique rejoint ton niveau en psycho