Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[Fab35]

A moins que dans l'inconscient, pour vendre très cher, il faut en avoir pour son argent, avec du gros et lourd !!!

[AlainNx]

A moins que dans l'inconscient, pour vendre très cher, il faut en avoir pour son argent, avec du gros et lourd !!!

Ça ne dure pas longtemps ;-)
Pour couler une boîte, y'a pas mieux !

[kochka]

A moins que dans l'inconscient, pour vendre très cher, il faut en avoir pour son argent, avec du gros et lourd !!!

A ne  pas confondre avec les voitures électriques, pour le lourd et cher.

[Pierred2x]

A moins que dans l'inconscient, pour vendre très cher, il faut en avoir pour son argent, avec du gros et lourd !!!

Non, je pense qu'il y a quelques lignes supplémentaires dans le cahier des charges du Nikon liée à certaines perf en vidéo en plus qui foutent la m...
Je suis bien placé pour savoir que dans un cahier des charges de toute conception, il y a des priorités et il y a moment où il faut savoir enlever des lignes sous peine de se retrouver avec un 'danseuse' technologique.
L'exemple le plus connu en aéronautique étant celui du F35.
A mon sens l'embonpoint du Nikon n'a pas d'autre explication (En gros ils ont voulu en faire trop...), où alors c'est pire, c'est que c'est un moins bon opticien que Canon, ce que je ne pense pas (Surtout quand on voit où se situent les 24-70 F2.8 S et 70-200 F2.8 S en perfs par rapport à la concurrence).

[kochka]

Il n'y aurait plus beaucoup à attendre pour savoir s'ils ont eu raison, ou non.

[55micro]

Je suis bien placé pour savoir que dans un cahier des charges de toute conception, il y a des priorités et il y a moment où il faut savoir enlever des lignes sous peine de se retrouver avec un 'danseuse' technologique.
L'exemple le plus connu en aéronautique étant celui du F35.
A mon sens l'embonpoint du Nikon n'a pas d'autre explication (En gros ils ont voulu en faire trop...), où alors c'est pire, c'est que c'est un moins bon opticien que Canon, ce que je ne pense pas (Surtout quand on voit où se situent les 24-70 F2.8 S et 70-200 F2.8 S en perfs par rapport à la concurrence).

Ou alors ils ont appliqué une méthode performante :

http://www.e-marketing.fr/Thematique/academie-1078/fiche-outils-10154/Le-modele-de-la-poubelle-324658.htm#

[chess]

Non, je pense qu'il y a quelques lignes supplémentaires dans le cahier des charges du Nikon liée à certaines perf en vidéo en plus qui foutent la m...
Je suis bien placé pour savoir que dans un cahier des charges de toute conception, il y a des priorités et il y a moment où il faut savoir enlever des lignes sous peine de se retrouver avec un 'danseuse' technologique.

Je suis obligé de mettre +1
car c'est exactement ce que j'avais soutenu :

cet objectif répond à un double cahier des charges PHOTO et VIDEO :
- alors que le vidéaste n'as pas besoin d'autant de piqué
- alors que le photographe se moque complètement du forcus breathing (par exemple) de plus sur une image fixe certaines corrections ne coûtent rien.

Je suis allé voir ce que fait le 4ème larron, Panasonic, grand spécialiste vidéo, avec sa roadmap Lumix S
et le résultat c'est un Lumix S pro 50mm F1.4 lui aussi à 2500 € (alors que un peu moins lumineux)
https://phototrend.fr/2020/09/nouvelle-roadmap-objectifs-panasonic-lumix-s/

Comme quoi le même cahier des charges PHOTO + VIDEO abouti à nous servir le même plat : un bon Kg de lentilles.

[Ergodea]

Une chose est vraie le piqué est la dernière chose recherchée en vidéo...du moins jusqu'à maintenant

[Fab35]

Une chose est vraie le piqué est la dernière chose recherchée en vidéo...du moins jusqu'à maintenant

Et pourtant d'aucuns se tripottent sur des captures d'écrans de video pour voir qui a le plus de micro détails sur la 4k... voire 8k.

[kochka]

Celui qui ne voit pas de différence entre les différentes définitions, n'en a pas besoin.

[chess]

Personne n'en a besoin.

Un oeil humain qui regarde une image de façon globale (sans crop), donc selon un angle solide raisonnable, est capable de percevoir 1 MPix (la HD).
Ca se calcule en fonction du pouvoir de résolution de l'oeuil qui est de 0.0003 radians.
Pour info c'est à peu près les limites de profondeur de champ gravées sur les objectifs.

2 MPix (la full HD) donne déjà une petite marge, en utilisation normale.
8 MPix (la 4K) c'est déjà du délire sur une image animée (voire sur une image fixe regardée globalement sans crop ni zoom).
33 MPix (la 8K) n'en parlons pas.

Dans ce fil je parlais de la vanité des pixels dans le monde de la PHOTO.
Mais sur un écran de smartphone 6'' ou dans le monde de la VIDEO, cette vanité (au sens de vain) elle dépasse l'entendement.

[kochka]

Tu veux dire conçu pour un capteur moins discriminant, alors que  ce 50mm est probablement conçu pour les futurs capteurs de 60mp, et plus si affinité?
Intellectuellement la question est intéressante, mais qui achèterai une optique affichant clairement : Limite 24mp, tout en connaissant le mode du toujours plus en matière de densité de capteurs?

[chess]

mais qui achèterai une optique affichant clairement : Limite 24mp ?

Les gens achètent bien des zooms,
et aucun zoom ne passe 45 MPix,
sauf peut-être pile au centre sur la meilleure ouverture de sa meilleure focale, autant dire jamais.

[luistappa]

Ce qui pourrait être intéressant, ce serait de connaître la taille et le poids d'un 50mm 1.2 uniquement dédié à la photo et tout aussi bon que le 1.2 S mais pour un capteur intermédiaire de 16 ou 24mpix par exemple.

Canon n'a pas donné la réponse ?

[chess]

La réponse dépend aussi de ce qu'on juge indispensable de corriger optiquement et de ce qu'on s'autorise à corriger électroniquement.
Ca change énormément la donne, surtout si on ne garde que 24mp.

[kochka]

Plus qu'un mois à attendre.

[Verso92]

Les gens achètent bien des zooms,
et aucun zoom ne passe 45 MPix,

T'en n'as pas marre de raconter des conneries grosses comme toi ?

[kochka]

T'en n'as pas marre de raconter des conneries grosses comme toi ?

C'est la seule solution qu'il lui reste  pour tenter d'exister.

[Fred_G]

Tu veux dire conçu pour un capteur moins discriminant, alors que  ce 50mm est probablement conçu pour les futurs capteurs de 60mp, et plus si affinité?
Intellectuellement la question est intéressante, mais qui achèterai une optique affichant clairement : Limite 24mp, tout en connaissant le mode du toujours plus en matière de densité de capteurs?

Intellectuellement, la question amène inévitablement à la distinction entre envie et besoin. Personnellement, je n'ai pas besoin de plus de 24 MPix. Donc entre un 50mm f/1,2 compact et limité à 24 Mpix et un tromblon qui passe 100MPix, je choisis le petit.

Je suis convaincu que ce S 50mm f/1,2 sera irréprochable du point de vue de la qualité optique. En même temps, je ne peux pas m'empêcher de penser "à quoi bon ?"
Et j'ai peur que ceux qui l'achèteront auront du mal, dans leurs prises de vues, à s'écarter du domaine qui leur permettra de mettre leur achat en valeur. Parce que posséder cet objectif risque de devenir une contrainte : faire la démonstration de son utilité.

J'espère voir des photos qui me scotcheront, et qui seraient impossibles à faire avec d'autres objectifs, moins encombrants.
Sinon, à quoi bon.

[doppelganger]

Les gens achètent bien des zooms,
et aucun zoom ne passe 45 MPix,
sauf peut-être pile au centre sur la meilleure ouverture de sa meilleure focale, autant dire jamais.

Tu viens de quelle planète ?

[doppelganger]

C'est vrai que celle-là elle est pas mal 🤗

Ses interventions vont devenir légendaires.

Le cinéma a Jean-Claude Van Damme. Nous, on a chess (et un certain Jean-Claude aussi) 

[kochka]

C'est toute la question qui se pose avec tous les outils qui s'approchent des limites de l'épure.
Serons nous capables de les utiliser  à fond?
Serons nous capable de voir la différence avec le niveau  inférieur?
Est-ce que cette différence justifie le delta de tarif?
Etc...etc....
Même si l'on sort du ça'm'suffit bien, la question reste posée, et seuls ceux qui auront l'objet en mains seront capable d'y répondre.
Mais c'est la même problématique avec bien d'autres objets, et je reste persuadé la réponse dépend davantage du caractère de la personne et de ses gout que d'une valeur absolue mathématiquement déterminable.

[AlainNx]

Tu viens de quelle planète ?

De la même planète que JMS, de ce que je lis.

[Pierred2x]

C'est toute la question qui se pose avec tous les outils qui s'approchent des limites de l'épure.
Serons nous capables de les utiliser  à fond?
Serons nous capable de voir la différence avec le niveau  inférieur?
Est-ce que cette différence justifie le delta de tarif?
Etc...etc....
Même si l'on sort du ça'm'suffit bien, la question reste posée, et seuls ceux qui auront l'objet en mains seront capable d'y répondre.
Mais c'est la même problématique avec bien d'autres objets, et je reste persuadé la réponse dépend davantage du caractère de la personne et de ses gout que d'une valeur absolue mathématiquement déterminable.

Non !
La seule question au delà du prix est: Est ce qu'il tient dans le sac !!!
Y'en a pas d'autre parce que si tu peux pas l'emmener tu l'achètes pas !
On se fiche des motivations de ceux qui potentiellement peuvent l'acheter.
On se fiche de savoir si ils vont savoir s'en servir ou pas.
Si il tient 2 fois plus de place qu'un F1.4 qu'il est sensé remplacer (Par défaut), et qu'il ne tient plus dans le sac alors qu'avant dans ce même sac on pouvait mettre 1D4, la triplette des zooms F2.8 et deux fixes F1.4 et que maintenant vue la tournure des événements on ne pourra pas mettre dans le dit sac l'équivalent en Z qu'on avait en reflexe, alors que le boitier est plus petit, désolé mais c'est un ratage complet !
Sony, avec des boitiers qui sont par ailleurs bourrés de défauts l'a compris.
Canon avec un 50F1.2 RF de taille contenue et un 70-200 F2.8 télescopique, donne aussi le message qu'ils l'ont compris, pas Nikon .

[jeanbart]

Non !
La seule question au delà du prix est est ce qu'il tient dans le sac !!!
Y'en a pas d'autre parce que si tu peux pas l'emmener tu l'achète pas !
On se fiche des motivations de ceux qui potentiellement peuvent l'acheter.
On se fiche de savoir si ils vont savoir s'en servir ou pas.
Si ils tient 2 fois plus de place qu'un F1.4 qu'il est sensé remplacer (Par défaut), et qu'il ne tient plus dans le sac alors qu'avant dans ce même sac on pouvait mettre 1D4, la triplette des zooms F2.8 et deux fixes F1.4 et que maintenant vue la tournure des événements on ne pourra pas mettre dans le dit sac l'équivalent en Z qu'on avait en reflexe, alors que le boitier est plus petit, désolé mais c'est un ratage complet !

En fait ce qui coûte le moins cher dans l'histoire c'est de changer de sac, je dis ça je dis rien. 

Perso pour le moment il me plait bien ce ratage complet qui ouvre à 1,2.
Sinon quelqu'un a des infos sur la date réelle de commercialisation du bidule ?