Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[doppelganger]

Bref la photo ci-dessus est - encore une fois - un contre-exemple, parfaitement faisable avec une bonne optique des années 1960.

Vas y montre nous.

[chess]

Sur cette photo l'oeil du sujet est à environ 12 mm du centre du capteur.
Le haut du visage un peu plus mais pas besoin d'une homogéneïté exceptionnelle pour piquer dans cette zone.

Donc pas encore de preuve de l'intérêt de ces 17 lentilles.
Mais on chauffe...

P.S. : La photo du cadavre (page 39) était un exemple.
La fleur mortuaire placée tout en haut à droite était censée démontrer la netteté jusque dans les coins.
Sauf que c'était un peu mou, bien pour un coin, mais pas une révolution non plus, ni une nécessité.

[kochka]

 Ne pas avoir les moyens d'acheter un optique n'est pas un crime, beaucoup d'entre nous sont passés par là.
Ne pas l'avoir en main, mais tenter de s'en faire une idée avant sa sortie, est plutôt positif.
Mais s'obstiner à vouloir imposer ses préjugés à des photographes nettement plus expérimentés et s'enferrer dans ses errements relèvrait plutôt du pathologique.

[doppelganger]

Mais s'obstiner à vouloir imposer ses préjugés à des photographes nettement plus expérimentés et s'enferrer dans ses errements relèvrait plutôt du pathologique.

Faut bien reconnaitre qu'à ce stade, c'est pas banal.

[chess]

ne pas avoir les moyens d'acheter un optique n'est pas un crime

Si c'est censé être un argument commercial, désolé d'être aussi abrupte, mais c'est complètement absurde de vouloir vendre un produit technique comme un marqueur social.

Ce fil serait-il un signe que Nikon est en train de toucher le fond ?

1/ vous ne me connaisssez pas mes moyens
2/ moyens ou pas, là n'est pas la question, c'est légitime de se demander quels types de photos cet objectif peut réellement améliorer et je pense qu'elles sont assez rares en fait
3/ Il y a aussi le poids, l'encombrement, la fiabilité, le sav
4/ Enfin croire que c'est frustrant de ne pas avoir cette ##### c'est #### ## #### #######   ( je préfère m'auto-modérer ).

[AlainNx]

Si c'est censé être un argument commercial, désolé d'être aussi abrupte, mais c'est complètement absurde de vouloir vendre un produit technique comme un marqueur social.

Ce fil serait-il un signe que Nikon est en train de toucher le fond ?

1/ vous ne me connaisssez pas mes moyens
2/ moyens ou pas, là n'est pas la question, c'est légitime de se demander quels types de photos cet objectif peut réellement améliorer et je pense qu'elles sont assez rares en fait
3/ Il y a aussi le poids, l'encombrement, la fiabilité, le sav
4/ Enfin croire que c'est frustrant de ne pas avoir cette ##### c'est #### ## #### #######   ( je préfère m'auto-modérer ).

Inutile de chercher à polémiquer, nous savons tous ici que ta seule préoccupation, c'est de savoir si oui ou non les fameuses 17 lentilles sont justifiées ou non.

Nous sommes tous fébriles, en attendant la réponse à cette angoissante question que toi seul soulèves.

Sais-t-on jamais, de fois que 13 lentilles soient ton minimum syndical ?

[Pierred2x]

Non , c'est un portrait en pied avec le visage au delà de la ligne des tiers à f/1.4 sur un 105mm .

La PDC est minimale , est bien que le visage soit décentré , il est net et suffisamment piqué , le crop est de qualité bien suffisante pour attester de la qualité .

Je pense que vous n' avez pas saisi le concept de l'homogénéité , à ce stade , je pense qu'il serait bon que vous pratiquiez un peu plus ...

Ca dépends de ce qu'on appelle 'homogénéité'.
Si une optique à juste un défaut de sphéricité, il suffit de faire son cadrage, de positionner le collimateur où on veut faire le point et y'a pas de problème.
Par contre, si on fait le point avec le collimateur central et qu'on cadre ensuite, c'est la cata.
C'est typiquement le cas du 35 F1.4 AFS qui a un gros défaut de sphéricité, mais dont personne ne se plaint dans le type d'emploi que tu montres en exemple.
Maintenant si en plus d'avoir un prob de sphéricité, y'a de la coma et des AC là c'est rédhibitoire...mais je doute qu'il faille effectivement un monstre pareil pour maîtriser le problème...

Ceci dit, quand on voit les exemples fait avec le Canon et ceux fait avec le Nikon (Je ne parle bien sûr pas des photos ratées ou non significatives montrées par les deux marques), je maintient qu'on se demande à quoi servent les 43mm supplémentaires du Nikon !
(Et je ne parle pas du prix qui semble en rapport avec l'effort fait par l'opticien...);

[malice]

Quand on sait que le volume et le poids sont un frein pour la majorité d'entre nous, si nikon savait produire le même rendu avec un objectif moins imposant, on ne voit pas trop pourquoi ils se priveraient (à part pour emmerder chess bien sûr) alors qu'ils en vendraient bien plus. Mais bon, les ingénieurs nikon n'ont pas forcément les compétences de certains chassimiens...

[Fab35]

A moins que dans l'inconscient, pour vendre très cher, il faut en avoir pour son argent, avec du gros et lourd !!!

[AlainNx]

A moins que dans l'inconscient, pour vendre très cher, il faut en avoir pour son argent, avec du gros et lourd !!!

Ça ne dure pas longtemps ;-)
Pour couler une boîte, y'a pas mieux !

[kochka]

A moins que dans l'inconscient, pour vendre très cher, il faut en avoir pour son argent, avec du gros et lourd !!!

A ne  pas confondre avec les voitures électriques, pour le lourd et cher.

[Pierred2x]

A moins que dans l'inconscient, pour vendre très cher, il faut en avoir pour son argent, avec du gros et lourd !!!

Non, je pense qu'il y a quelques lignes supplémentaires dans le cahier des charges du Nikon liée à certaines perf en vidéo en plus qui foutent la m...
Je suis bien placé pour savoir que dans un cahier des charges de toute conception, il y a des priorités et il y a moment où il faut savoir enlever des lignes sous peine de se retrouver avec un 'danseuse' technologique.
L'exemple le plus connu en aéronautique étant celui du F35.
A mon sens l'embonpoint du Nikon n'a pas d'autre explication (En gros ils ont voulu en faire trop...), où alors c'est pire, c'est que c'est un moins bon opticien que Canon, ce que je ne pense pas (Surtout quand on voit où se situent les 24-70 F2.8 S et 70-200 F2.8 S en perfs par rapport à la concurrence).

[kochka]

Il n'y aurait plus beaucoup à attendre pour savoir s'ils ont eu raison, ou non.

[55micro]

Je suis bien placé pour savoir que dans un cahier des charges de toute conception, il y a des priorités et il y a moment où il faut savoir enlever des lignes sous peine de se retrouver avec un 'danseuse' technologique.
L'exemple le plus connu en aéronautique étant celui du F35.
A mon sens l'embonpoint du Nikon n'a pas d'autre explication (En gros ils ont voulu en faire trop...), où alors c'est pire, c'est que c'est un moins bon opticien que Canon, ce que je ne pense pas (Surtout quand on voit où se situent les 24-70 F2.8 S et 70-200 F2.8 S en perfs par rapport à la concurrence).

Ou alors ils ont appliqué une méthode performante :

http://www.e-marketing.fr/Thematique/academie-1078/fiche-outils-10154/Le-modele-de-la-poubelle-324658.htm#

[chess]

Non, je pense qu'il y a quelques lignes supplémentaires dans le cahier des charges du Nikon liée à certaines perf en vidéo en plus qui foutent la m...
Je suis bien placé pour savoir que dans un cahier des charges de toute conception, il y a des priorités et il y a moment où il faut savoir enlever des lignes sous peine de se retrouver avec un 'danseuse' technologique.

Je suis obligé de mettre +1
car c'est exactement ce que j'avais soutenu :

cet objectif répond à un double cahier des charges PHOTO et VIDEO :
- alors que le vidéaste n'as pas besoin d'autant de piqué
- alors que le photographe se moque complètement du forcus breathing (par exemple) de plus sur une image fixe certaines corrections ne coûtent rien.

Je suis allé voir ce que fait le 4ème larron, Panasonic, grand spécialiste vidéo, avec sa roadmap Lumix S
et le résultat c'est un Lumix S pro 50mm F1.4 lui aussi à 2500 € (alors que un peu moins lumineux)
https://phototrend.fr/2020/09/nouvelle-roadmap-objectifs-panasonic-lumix-s/

Comme quoi le même cahier des charges PHOTO + VIDEO abouti à nous servir le même plat : un bon Kg de lentilles.

[Ergodea]

Une chose est vraie le piqué est la dernière chose recherchée en vidéo...du moins jusqu'à maintenant

[Fab35]

Une chose est vraie le piqué est la dernière chose recherchée en vidéo...du moins jusqu'à maintenant

Et pourtant d'aucuns se tripottent sur des captures d'écrans de video pour voir qui a le plus de micro détails sur la 4k... voire 8k.

[kochka]

Celui qui ne voit pas de différence entre les différentes définitions, n'en a pas besoin.

[chess]

Personne n'en a besoin.

Un oeil humain qui regarde une image de façon globale (sans crop), donc selon un angle solide raisonnable, est capable de percevoir 1 MPix (la HD).
Ca se calcule en fonction du pouvoir de résolution de l'oeuil qui est de 0.0003 radians.
Pour info c'est à peu près les limites de profondeur de champ gravées sur les objectifs.

2 MPix (la full HD) donne déjà une petite marge, en utilisation normale.
8 MPix (la 4K) c'est déjà du délire sur une image animée (voire sur une image fixe regardée globalement sans crop ni zoom).
33 MPix (la 8K) n'en parlons pas.

Dans ce fil je parlais de la vanité des pixels dans le monde de la PHOTO.
Mais sur un écran de smartphone 6'' ou dans le monde de la VIDEO, cette vanité (au sens de vain) elle dépasse l'entendement.

[kochka]

Tu veux dire conçu pour un capteur moins discriminant, alors que  ce 50mm est probablement conçu pour les futurs capteurs de 60mp, et plus si affinité?
Intellectuellement la question est intéressante, mais qui achèterai une optique affichant clairement : Limite 24mp, tout en connaissant le mode du toujours plus en matière de densité de capteurs?

[chess]

mais qui achèterai une optique affichant clairement : Limite 24mp ?

Les gens achètent bien des zooms,
et aucun zoom ne passe 45 MPix,
sauf peut-être pile au centre sur la meilleure ouverture de sa meilleure focale, autant dire jamais.

[luistappa]

Ce qui pourrait être intéressant, ce serait de connaître la taille et le poids d'un 50mm 1.2 uniquement dédié à la photo et tout aussi bon que le 1.2 S mais pour un capteur intermédiaire de 16 ou 24mpix par exemple.

Canon n'a pas donné la réponse ?

[chess]

La réponse dépend aussi de ce qu'on juge indispensable de corriger optiquement et de ce qu'on s'autorise à corriger électroniquement.
Ca change énormément la donne, surtout si on ne garde que 24mp.

[kochka]

Plus qu'un mois à attendre.

[Verso92]

Les gens achètent bien des zooms,
et aucun zoom ne passe 45 MPix,

T'en n'as pas marre de raconter des conneries grosses comme toi ?