Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[AlainNx]

En plus d'être lourd et encombrant il fait des photos floues et possède une courbure de champ incroyable.
Franchement te le vendre ne serait pas te rendre service. 

Et en plus il est cher. 

"Ton bon coeur proverbial te perdra"

[chess]

Pour reparler du 50mm, je veux bien croire qu'ils aient mis une courbure de champs volontaire

Certains tests sont en phase avec cela.

Pourquoi ajouter un défaut volontairement
Quand le but est d'isoler le sujet à F/1.2, un peu de courbure de champ (volontaire ou pas ) ne va rien empêcher ni améliorer.
Par contre sur les situations qui exigent un piqué homogène à F/1.2, comme une photo de paysage nocturne globalement plan et à l'infini, quel intérêt de faire exprès de perdre du piqué ?

Vous pouvez ramer autant que vous voulez, la courbure de champ est plus une "plantade" de Nikon qu'à un truc volontaire.

Mais là question reste pourquoi d'autres non.

Tout simplement parce que Canon et Sony ne se sont pas plantés dans la formule optique de leur 50mm F/1.2

[salamander]

Vous pouvez ramer autant que vous voulez, la courbure de champ est plus une "plantade" de Nikon qu'à un truc volontaire.

dixit un spécialiste de l'image...

Et sinon, en terme de rames, une marque à conseiller ?

[chess]

La PDC d'un 50mm à f1.2 à 10m est de l'ordre de 2-3m

N'IMPORTE QUOI !!!
10 m +/- 150 cm, c'est la profondeur de champ standard pour une image 1200 x 800 pixels soit 0.96 MPix (même pas 1 million de pixel)
La profondeur de champ pour avoir 24 MPix c'est 10 m +/- 29 cm.

[hdgvonbingo]

 

[seba]

Pour la profondeur de champ, un abaque universel.

[chess]

Circle of confusion 0.03 mm.
24 / 0.03 = 800
36 / 0.03 = 1200

Donc ce calcul de profondeur de champ n'est valable que dans la limite d'une photo 1200 x 800 soit < 1 MPix.

[Verso92]

Je vais vous répondre une dernière fois.

1. Le Canon est inférieur au Nikon, d'après une multitude de tests, sauf sur le poids. Mais le Canon demeure une excellente optique, les écarts de performance sont relatifs.

2. Voici un test où l'hypothétique courbure de champ ne semble pas poser le moindre problème. D'où les questions sur les protocoles de tests. Les tests ne sont pas réalisés avec map à l'infini, mais à courte distance. Ils ne donnent aucune info sur la qualité d'image à grande distance. Certaines optiques sont très bonnes à longue distance, comme le 58mm f/1.4G et le 24-70 f/2.8E mais moins piquées de près, voire très peu (le 58mm). On ignore de plus comment est réalisée la map sur ces tests. Qui plus est, un bon piqué mais plein de coma dans cet exercice ruinerait l'intérêt de travailler à PO pour des ciels étoilés.

https://www.ephotozine.com/article/nikon-nikkor-z-50mm-f-1-2-s-review-35177/performance

3. Je me répète encore une fois : vous ne considérez que des valeurs chiffrées sans les contextualiser. Quel est le besoin sur le terrain, en termes de résultats, de piqué ?

4. Vous ne voyez pas l'intérêt de perdre volontairement du piqué ? Renseignez-vous sur le 58mm qui est l'exemple extrême de ce genre de choix. En sous-corrigeant certaines aberrations, comme l'aberration sphérique, on arrive à un rendu d'ensemble bien différent, au prix d'une relative perte de piqué. C'est ce qui a été réalisé avec ce 58mm, c'est visible également sur le 105mm f/1.4 qui est piqué mais pas champion de la catégorie. Le but : obtenir un rendu spécifique. C'est visible dans les zones de transition par exemple. Ce 50mm 1.2 est un bel exemple de cette orientation : il est tout à fait piqué et utilisable sans arrière-pensée à f/1.2 mais SANS sacrifier le rendu d'image. Et je me contrefiche du rendu du Canon ou du Sony, je ne travaille pas avec ce matériel. Les différences potentielles n'ont aucune importance à mes yeux pour autant que la qualité de mon matériel satisfasse mes exigences.

Maintenant, j'aimerais passer à autre chose. Je ne veux pas être désagréable pour le plaisir, mais je veux être franc : vous ne possédez aucune des ces optiques et vous n'avez ni la compétence d'en tirer un quelconque profit, ni pour en analyser la performance.

Vous mélangez tout, votre regard est complètement lacunaire et biaisé. C'est compréhensible chez un débutant mais cela rend les échanges très difficiles. Je ne veux plus échanger avec vous. Vous ne lisez rien, vous ne comprenez pas ce qu'on tente de vous expliquer mais un forum n'est pas l'équivalent d'un cours en ligne.

Je ne suis pas votre professeur et je ne veux pas l'être. J'ai le sincère sentiment d'avoir perdu mon temps avec vous.

Je ne répondrai plus à aucun de vos messages et j'aimerais que tout le monde en fasse autant. Il est temps de passer à autre chose.

Merci.

Merci pour ce post détaillé que tu as eu le courage d'écrire, Gaëtan, et avec lequel je suis d'accord en tous points.


Le f/1.4 58 est en effet l'exemple typique : une courbure de champ à faible distance qui lui donne ce rendu très particulier sur les portraits, par exemple (et des notes calamiteuses dans les tests sur mire, sans surprise).

Par contre, à l'infini, aucune courbure de champ (mais ça, il faut l'avoir essayé par soi-même : ce n'est pas testé dans les revues ou sur le Net, sauf exception).

[Verso92]

Circle of confusion 0.03 mm.
24 / 0.03 = 800
36 / 0.03 = 1200

Donc ce calcul cette profondeur de champ n'est valable que dans la limite d'une photo 1200 x 800 soit < 1 MPix.

Tu n'as visiblement rien compris à la PdC, non plus... tu es vraiment un boulet !

[seba]

Merci pour ce post détaillé que tu as eu le courage d'écrire, Gaëtan, et avec lequel je suis d'accord en tous points.

Le f/1.4 58 est l'exemple typique : une courbure de champ à faible distance qui lui donne ce rendu très particulier sur les portraits, par exemple (et des notes calamiteuses dans les tests sur mire).

Par contre, à l'infini, aucune courbure de champ (mais ça, il faut l'avoir essayé par soi-même : c'est pas testé dans les revues ou sur le Net, sauf exception).

Je crois que ce rendu très particulier n'a rien à voir avec la courbure de champ mais plutôt avec l'aberration sphérique (qui donne une image un peu douce).
Pour le 50mm f/1,2 , pour l'instant je crois que cette courbure de champ est une pure supposition ?

[akkarin]

Très chouette ta coccinelle Gaetan!

[Verso92]

Je crois que ce rendu très particulier n'a rien à voir avec la courbure de champ mais plutôt avec l'aberration sphérique (qui donne une image un peu douce).

L'un n'empêche pas l'autre...  ;-)

[chess]

Si tu avais un tant soit peu d'expérience de ce dont tu parles , ou que tu réfléchisses un peu avant d'écrire  
Commence donc par faire des photos techniquement recevables avant de critiquer du matériel un peu trop pointu pour toi ...

Et de toutes manières pour les photos à l'infini, mon cher Christophe NOBER,
sache que la profondeur de champ ne se calcule pas en mètres (c'est l'infini) on passe par la distance hyper focale.

Pour un 50mm  F/1.2 la distance hyprfocale est
- 70 m pour une photo 1200 x 800
- 350 m pour une photo 24 MPix.

Bref une courbure de champ a largement de quoi altérer le piqué dans les coins.
Reste à savoir si cet objectif perd son défaut lorsqu'il est à l'infini ?  C'est la question...

[seba]

Reste à savoir si cet objectif perd son défaut lorsqu'il est à l'infini ?  C'est la question...

Ce défaut est avéré ou c'est une supposition ?

[chess]

Ce défaut est avéré ou c'est une supposition ?

Ce n'est pas moi qui ai fait cette supposition de courbure de champ (voir en haut de la page 130).
C'est une hypothèse comme une autre pour tenter d'expliquer le manque d'homogénéité de cet objectif constaté sur le test Les Numériques (résumé ci-joint pour mémoire).

D'autres raisons sont possibles, mais il y a forcement une raison.

Par contre l'hypothèse de 77mm que la courbure de champ apporte un quelconque avantage voulu par Nikon, est une hypothèse complètement farfelue, la meilleure de l'année.

[MFloyd]

P'tit clown , je n'ai pas attendu tes théories vaseuses et calculs foireux pour faire du paysage de nuit : https://christophe-nober.photodeck.com/-/galleries/voyages

Quand je dis que la courbure de champs n'a pas d'influence sur du paysage de nuit , ça n'est pas que du calcul, c'est aussi de la pratique .

P'tit clown 😁

Je connais un autre P'tit Clown qui raisonne en courbure de champ tous les trois posts. Mais on ne le voit plus trop ce dernier temps. C'est le même qui prétend que Nikon doit attendre le bon vouloir de Sony pour pouvoir acheter un de ses capteurs ... 

[kochka]

De rien mais à lire les dernières réponses c'est manifestement peine perdue !

Il ne lit pas ce que nous écrivons.

Pourquoi le lirait-il?
Son objectif n'est pas d'échanger mais de jouer au crétin du village.
Indésirable et hop,
Plus de crétin.

[seba]

Ce n'est pas moi qui ai fait cette supposition de courbure de champ (voir en haut de la page 130).
C'est une hypothèse comme une autre pour tenter d'expliquer le manque d'homogénéité de cet objectif constaté sur le test Les Numériques (résumé ci-joint pour mémoire).

D'autres raisons sont possibles, mais il y a forcement une raison.

Par contre l'hypothèse de 77mm que la courbure de champ apporte un quelconque avantage voulu par Nikon, est une hypothèse complètement farfelue, la meilleure de l'année.

Farfelue sans doute, en tout cas il n'y aurait aucun avantage (en tout cas pour un objectif généraliste)..
Mais je vois que pour le moment on n'en sait rien.

[jeanbart]

Pour le 50mm f/1,2 , pour l'instant je crois que cette courbure de champ est une pure supposition ?

La courbure de champ sur le 50/1.2 Z si elle existe, ce qui n'est pas certain, elle ne m'a pas vraiment sauté aux yeux sur mes images. 

[seba]

Attention, je n'ai jamais écrit que cette courbure de champ était volontaire, simplement que c'est un élément parmi d'autres pour expliquer les disparités observées entre les tests, suivant la distance de map et la méthode utilisée pour la map.

Par contre, l'idée d'obtenir un rendu équilibré, entre piqué et rendu, en jouant sur différents paramètres comme la correction de l'aberration de sphéricité me semble probable vu l'historique nikon (58mm, 105mm 1.4, etc.).

Oui j'avais bien compris.
Je n'ai pas regardé les tests.

[chess]

De rien mais à lire les dernières réponses c'est manifestement peine perdue !
Il ne lit pas ce que nous écrivons.

Pourquoi devrais-je lire des posts pauvres en argumentation, de mauvaise foi, méprisants et pleins d'attaques personnelles ("p'tit clown", "boulet", "pathétique", "frustré", "pauvre" !!! ) de la part de prétentieux qui se croient plus malins parce qu'ils aboient en meute ?

Des soit-disant "pro" qui prétendent maîtriser leur appareil à 45 MPix, mais qui ne savent même pas que la profondeur de champ qui est gravé sur leur objectif, tient compte d'une résolution d'environ 1 million de pixels...

[alain63]

...  https://christophe-nober.photodeck.com/-/galleries/voyages

Quand je dis que la courbure de champs n'a pas d'influence sur du paysage de nuit , ça n'est pas que du calcul, c'est aussi de la pratique .

...

De belles images sur ce lien, Christophe.
Chapeau bas !!

[Fab35]

Attention, je n'ai jamais écrit que cette courbure de champ était volontaire, simplement que c'est un élément parmi d'autres pour expliquer les disparités observées entre les tests, suivant la distance de map et la méthode utilisée pour la map.

Par contre, l'idée d'obtenir un rendu équilibré, entre piqué et rendu, en jouant sur différents paramètres comme la correction de l'aberration de sphéricité me semble probable vu l'historique nikon (58mm, 105mm 1.4, etc.).

Il suffirait pour lever les doutes, qu'un possesseur fasse quelques clichés d'un sujet plan et apn bien perpendiculaire à l'axe optique (c'est la partie contraignante du protocole), et fasse alternativement le point à la loupe au centre et dans les coins, et non pas de se contenter de faire une map centrale et constater que l'optique est poubellisable car ses coins sont alors mous. Typiquement une carte routière ou une impression de grande taille foisonnant de micro-détails.
Nan ?

[luistappa]

Et une grande « carte » car pour un 50mm c'est plutôt sur du plan en pied ou un plan taille qu'on va utilisé, plus serré c'est plutôt du 85-105?

Cela dit un panneau de pub 4x3 à condition d'être à hauteur le ferait, si les points de l'offset sont flou ça se verra.

[Fab35]

Il faudrait un Z7 pour ça, tant qu'à faire. Moi j'attends le Z9.

Et une grande « carte » car pour un 50mm c'est plutôt sur du plan en pied ou en taille qu'on va utilisé, plus serré c'est plutôt du 85-105?

Cela dit un panneau de pub 4x3 à condition d'être à hauteur le ferait, si les points de l'offset sont flou ça se verra.

Oh démerdez-vous !