Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[seba]

Oui, mais il se peut que le 50 Sony soit pour la marque plus un produit de communication qu'un produit sensé produire plein de ventes, quitte à ce qu'il ne soit pas du tout rentable pour eux au vu de la R&D et de son coût de fabrication.

Aucune idée.
Mais ce serait intéressant de comparer ces objectifs dans le cas de figure évoqué par chess : un champ d'étoiles.

[namzip]

Comment accorder du crédit à un type qui a un gros apriori au sujet d'une marque.
Si en plus il avait une production photographique en accord avec sa quête du piqué absolu.

J'ai eu le meilleur de l'optique à une époque. Je flinguais la qualité car pour être réactif je bossais en hyperfocale.
La presse quotidienne utilisait des trames si grosses que de toute façon mes petits mickeys étaient suffisamment nets.
La finalité c'était avant tout de faire bouillir la marmite.
Si j'ai le temps, je posterais des images pour l'explication.   

[doppelganger]

Vu le niveau de tes exigences en terme de piqué , on imagine que la chaise reste assez basse ...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8026974.html#msg8026974
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8026445.html#msg8026445
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8025892.html#msg8025892

Y'a un truc qui tourne pas rond, c'est certain 

[55micro]

Même pour les portraits en pied ça se discute...

Même si là c'est avec le 85mm.

Le même photographe, Sony 50 à f/1,2

C'est net... sur les yeux. Donc la courbure de champ n'aurait pas vraiment eu d'impact négatif.

Victoria - Dreamer by Justin Bonaparte, sur Flickr

[chess]

qu'est ce que tu connais de la photo de nuit p'tit clown ? 🤗

Et toi qu'est-ce que tu connais à la macro-photo  ?
Ton post indique que pas grande chose :

Et si tu commençais par faire des photos nettes :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8026974.html#msg8026974
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8026445.html#msg8026445
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8025892.html#msg8025892

Quand on fait de la macro au télé de 300 mm (parce que difficile d'approcher une Anax Imperator à moins de 1,5 mètre)
la profondeur de champ même fermé à F8 est
-  de +/- 6 mm (pour avoir une résolution minable de 1Mpix)
- de +/- 1.2 mm (pour avoir une résolution de 24 MPix)

C'est comme ça la macro et tant que tu n'auras pas compris les notions les plus élémentaires d'optique physique, tu ne pourras pas insulter les gens sans te ridiculiser toi-même.

[jeanbart]

Donc, qu'en penser ?

Strictement rien.

Ceux qui le possèdent s'en servent, les autres donnent leur avis et postent leurs images extraordinaires faites avec d'autres objectifs d'autres marques afin de nous démontrer leur indéniable supériorité.
C'est comme ça sur tous les fils des Z depuis l'annonce de ces derniers en juillet 2018.
Ainsi va la vie. 

Cordialement.

[jeanbart]

Vu le niveau de tes exigences en terme de piqué , on imagine que la chaise reste assez basse ...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8026974.html#msg8026974
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8026445.html#msg8026445
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8025892.html#msg8025892

Impressionné je suis. 

[salamander]

Ton post est juste grotesque .

Et si tu commençais par faire des photos nettes :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8026974.html#msg8026974
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8026445.html#msg8026445
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8025892.html#msg8025892

Ah oui, quand même....

[Verso92]

Quand on fait de la macro au télé de 300 mm (parce que difficile d'approcher une Anax Imperator à moins de 1,5 mètre)
la profondeur de champ même fermé à F8 est
-  de +/- 6 mm (pour avoir une résolution minable de 1Mpix)
- de +/- 1.2 mm (pour avoir une résolution de 24 MPix)

C'est comme ça la macro et tant que tu n'auras pas compris les notions les plus élémentaires d'optique physique, tu ne pourras pas insulter les gens sans te ridiculiser toi-même.

Strictement aucune difficulté pour approcher à quelques centimètres... juste une question de patience.

[namzip]

Avec le 300 à 1,5m et pleine ouverture.

C'est très difficile car la profondeur de champ est de + ou - 1,2 pour avoir une résolution de 24mpx.
en plus à main levée c'est vrai que la macro ça fait appel à des notions élémentaires d'optique physique. 

[jeanbart]

Avec le 300 à 1,5m et pleine ouverture.

C'est très difficile car la profondeur de champ est de + ou - 1,2 pour avoir une résolution de 24mpx.
en plus à main levée c'est vrai que la macro ça fait appel à des notions élémentaires d'optique physique. 

Ca ne compte pas car si j'ai bien compris la logique de chess n'importe quelle partie du corps de l'insecte peut être nette sauf la tête. C'est assurément un concept qui lui est propre.

[chess]

 [at] namzip : Ce papillon n'est pas plus net que mes libellules, désolé.
Et heureusement qu'il a été réduit à... 0.4 MPix.
Quant à l'arrière plan... que dire... ça sent la belle nature d'un mur de ferme à papillons.

[chess]

Revenons au sujet, pour votre bien.

Le même photographe, Sony 50 à f/1,2
C'est net... sur les yeux. Donc la courbure de champ n'aurait pas vraiment eu d'impact négatif.

Sur ce portrait en pied que je présume prise à 2.8 mètres de distance la profondeur de champ est
- de +/- 113 mm pour dans l'enveloppe de résolution 1 MPix
- de +/- 46 mm pour dans l'enveloppe de résolution 6 MPix
- de +/- 17 mm pour dans l'enveloppe de résolution 45 MPix (et à condition qu'il n'y ait pas de bougé à ce niveau de finesse)

C'est une évidence qu'il n'y a pas grand chose dans des photos prises à F/1.2 qui bénéficient de plus de 10 MPix de résolution.

Donc je peux rejoindre 77mm sur le fait que la recherche du piqué ultime n'est pas si importante que ça.

Il faut la voir comme une mesure objective qui permet de comparer le savoir-faire des opticiens
car encore une fois une perte de piqué dans les coins ne tombe pas du ciel, elle vient toujours d'une raison physique (coma astigmatisme ou autres aberrations chromatiques peut être dans le cas du Nikon de la courbure de champ associée à une mise au point en 1 fois).

[namzip]

Chess, arrête, tu es pathétique.
Ce papillon s'est posé sur un pot de géranium, dans mon jardin.
L'image d'origine fait 12mpx et réduite à 230k pour le forum.
Ce papillon a été exposé dans mon village sur une toile de 1200x800.

Pour revenir à tes comparatifs, que cherches tu à démontrer?
C'est pas parce qu'une marque fait mieux dans un domaine que les gens vont switcher en masse.
Tu as posté sous trois rubriques le même comparatif, combien as tu touché? 

[55micro]

Sur ce portrait en pied .

C'était pour illustrer la remarque de luistappa sur la courbure de champ. Si le flou reste lisible ce n'est pas forcément gênant, et ça dépend de l'optique elle-même.

Maintenant, comme dit kochka on peut vouloir "redresser, agrandir, recadrer pas mal, s'y balader", mais alors dans ce cas pour Victoria c'est un tout autre usage 

[chess]

combien as tu touché? 

Je touche que dalle et sur mon Sony je monte indifféremment du Tamron du Samyang et des vieux objectifs Canon ou Nikon.
Et je critique aussi Sony au besoin.

Par contre quand je critique un produit vous répondez par des insultes et attaques PERSONNELLES.
Etes vous liés à une marque au point que toute critique de cette marque est prise comme une attaque contre votre personne

La virulence des réactions donne une petite idée de qui touche quoi sur le forum Nikon 
Entre les phtotographes ratés reconvertis en web-influenceuses (120 000 posts !!!) et les pro équipés de pied en cap pour faire l'article et manier l'insulte, elle est belle la marque  !

[Verso92]

Voulez-vous cesser immédiatement de poster des photos de macro sur ce fil ? Elles n'ont strictement rien à y faire.

Elles sont ratées. Il faut revoir les bases de la photo, et particulièrement la lumière et la composition.

Merci.

S'il n'y avait que ça...  ;-)


Comme évoqué page précédente, mauvaise connaissance des espèces photographiées.

Ensuite, rien ne dit qu'un 300mm optimisé pour les distances moyennes se comporte correctement à sa distance minimale quand on lui ajoute une BA.

Enfin, poster ici en 1 800 x 1 200 est un peu ambitieux (en fonction des 360 ko max autorisés)...

[doppelganger]

Et toi qu'est-ce que tu connais à la macro-photo  ?
Ton post indique que pas grande chose :

Quand on fait de la macro au télé de 300 mm (parce que difficile d'approcher une Anax Imperator à moins de 1,5 mètre)
la profondeur de champ même fermé à F8 est
-  de +/- 6 mm (pour avoir une résolution minable de 1Mpix)
- de +/- 1.2 mm (pour avoir une résolution de 24 MPix)

C'est comme ça la macro et tant que tu n'auras pas compris les notions les plus élémentaires d'optique physique, tu ne pourras pas insulter les gens sans te ridiculiser toi-même.

T'es un clown, mais pas dans le genre rigolo. Plutôt pathétique.

Au rapport 1:1

[MFloyd]

Chess, tu dis que tu es ingénieur. Comme tout bon ingénieur tu sais quand la pratique ne colle pas à la théorie, et bien il faut adapter / changer la théorie.

Les images que tu nous présentes ici ne sont pas bonnes techniquement (ea netteté, HL cramées, etc). Et je ne parle pas de la dimension esthétique. Donc, gère tes priorités et concentre-toi. 

[chess]

T'es un clown, mais pas dans le genre rigolo. Plutôt pathétique.
Au rapport 1:1

Il vont chercher mes photos de la semaine sur le forum.
Et le type est obligé de remonter dans ses archives de 2013 et 2014 pour se comparer, c'est qui le clown ?

[chess]

Signer ça, fallait oser.

Par contre bien vu le fond uniformément vert avec très peu de contraste : ça permet de masquer les franges vertes dans les zones de transition hors m.a.p  ce qui n'a pas l'air d'être le point fort de cette optique.

[doppelganger]

Moi ce sont mes photos de la semaine.
Et le gars remonte dans ses archives de 2013 et 2014 pour se comparer, c'est qui le clown ?

J'étais justement en train de migrer tout ça dans le logiciel que j'utilise actuellement. Sinon oui, à cette époque, j'avais plus d'opportunité qu'aujourd'hui. Ces images sont une bonne occasion d'illustrer que l'on n'a pas besoin d'un 300mm pour approcher les p'tites bêtes. Suffit de soigner ton approche et surtout, veiller à laisser tes grandes chaussures de clown à la maison

Concernant le piqué, en voici une de l'année dernière. Y'a prescription, là aussi ?

[prodibi]{"id":"jdl09zyw05vkz2v","width":4764,"height":6352,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","description":"Fujifilm Astia (Soft)","camera":"GFX 50R","lens":"Fujifilm Fujinon GF120mm F4 R LM OIS WR Macro","iso":200,"aperture":"F 11.0","speed":"1/250s","account":"doppelganger"}[/prodibi]

[Verso92]

Bon, juste deux p'tites pour illustrer la distance d'approche de ces bestioles, et ensuite j'arrête, promis !

;-)


Coolpix 990, à ~15mm (70mm équivalent au 24x36). C'est légèrement recadré, mais ça donne une idée de la distance de PdV. Une fois qu'elles se sont habituées à la présence de l'intrus, on peut presque les toucher...

[chess]

Verso92 post 2 photos :
- 1 festival de bruitage
- 1 cadavre de libellule posé à plat sur une table à manger, la composition de siècle.

Doblehanger :
- compare l'approche d'une libellule anax imperator dans son champ de vision, avec photographier un cul de criquet commun.

Et ça se prend pour des génies.
Avec des ambassadeurs comme ça, aussi incompétents que méprisants et insultants, on comprend mieux les difficultés financières de la marque Nikon

[Verso92]

Verso 2 photos :
- 1 festival de bruitage

Coolpix 990 (~20 ans, 3.3 MPixels, Jpeg boitier).

- 1 cadavre de libellule posé sur une table à manger, la composition de siècle.

Nan, nan. Posée à l'entrée d'une cabane au parc de Fontenay-le-Vicomte.


Je persiste et signe : distance d'approche très réduite une fois que la bestiole s'est habituée à l'intrus. Pas besoin de 300mm.