Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[Ergodea]

Personnellement je ne vois pas le rapport entre faire de la photographie et post traiter une image...Il me semble qu'il y a de nombreux excellents photographes qui ne post traitent pas leurs images...Je parle ici de post traitement puisque c'était le sujet...Mais bon...

Merci Shakelton...C'était un exemple...Je pense personnellement m'être bien positionnée par rapport à tout cela...Et si un jour une occasion intéressante d'un 58mm se présente, je pense que je n'hésiterai pas ; )

[Sevgin, last viking of Sweden]

Le 58 est une optique controversée, avec pas mal de défauts optiques, sans parler d'un prix trop élevé à sa sortie, un piqué "moyen".. bref beaucoup ont été déçus

défaut optiques; tu en es sur?
Le prix est toujours le m^me

Contreversée: ça oui: certains imaginent car valant tel prix, il sera excellent partout alors que c'est optique destiné essentiellement à quelques usages.
Il y a dejà dans la gamme Nikon, des optiques plus polyvalentes et moins chers.

[Shakelton]

Parlons plutôt d'aberrations ( LOCA ) et d'un piqué faible à PO

https://phillipreeve.net/blog/review-nikon-af-s-58mm-1-4g-better-than-its-reputation/

[Sevgin, last viking of Sweden]

Parlons plutôt d'aberrations ( LOCA ) et d'un piqué faible à PO

https://phillipreeve.net/blog/review-nikon-af-s-58mm-1-4g-better-than-its-reputation/

Comme les autres tests.

Ses "defauts" sont ses qualités  pour certains.

[kochka]

Je ne suis pas certain que les photographes renommés du passé n'aient pas eu leur tireur préféré.

[Verso92]

Opter pour un style de Jpeg boîtier, c'est faire un choix de post-traitement aussi.

Va essayer de leur faire comprendre... bon courage !

[Verso92]

Et sinon, en ce moment, tu as l'occasion de faire quelques clichés ?

Pas trop, non... alors j'en profite pour rattraper mon retard en classement/éditing/archivage.

Il faut voir le bon côté des choses : ça me permet une seconde lecture sur certaines images. D'habitude, les dernières chassent les autres trop vite !

;-)

[55micro]

Mieux vaut abandonner avant de commencer !

Ouais vaut mieux... Mais que veux-tu, ce soir c'est "J'veux du brut, que du brut". Une lubie chasse l'autre.

(Sinon côté sortie photo, une belle neige lourde sur les arbres, fondue dès que j'ai pu mettre le nez dehors  )

[akkarin]

Sinon je préfère un raw brut à un raw sec !   

Sec ou brut,  moi de toute manière ça me fait toujours  raw té...
Oké....

[JMS]

Trop de raw...

...tant que ce ne sont pas des rave clandestines ...

[Verso92]

Trop de raw...

Les RAW, ça vaut pas un pet...

[Fred_G]

 

[Ergodea]

Sérieusement ?

Que ce soit clair, recadrer, changer la Bb ou rectifier l'expo de 0,1 IL, c'est du PT. Opter pour un style de Jpeg boîtier, c'est faire un choix de post-traitement aussi. Accentuer aussi. Toutes les photos sont traitées. Cela peut arriver mais c'est rare qu'un Raw brut soit directement le résultat voulu.

Et si tu ne vois pas le rapport entre faire de la photo et traiter une image, tu devrais peut-être envisager de te lancer dans autre chose, la philatélie par exemple !😂

Encore une fois, sérieusement, le PT, qu'il soit léger ou appuyé fait partie d'un tout: le résultat final.

Et pour moi, si les photos de pot de fleur brutes ont un vague intérêt, ce n'est clairement pas pour leur signification profonde.

Bon...Puisque tu m'amènes sur ce terrain, allons-y! Lorsque je parle de post traitement, je parle d'une situation donnée à savoir, ici, sur ce fil, concernant le 50 1.2. Je ne fais bien entendu pas de généralité, cela n'a aucun intérêt.
Et pour éviter tout ce blabla de généralités, prenons l'exemple de tes photos.
Attention, en aucun cas je n'aborde ton interprétation photographique, ni ne fais aucun jugement de valeur, que cela soit bien clair. Mais puisque nous sommes sur un fil technique, parlons technique, même si je suis sans doute pas la mieux placée...
Donc pour en revenir à tes photos, lors de tes premiers exemples, ce qui m'a particulièrement surpris, c'est ce  post traitement que tu appliquais à la photo. Qui pour moi,  "aplatissait" le sujet, cela lui faisait perdre toute cette subtilité propre à cette optique et en particulier ses micro contrastes...Pour moi cela a été très parlant lorsque tu as montré la première photo post traitée puis la même non traitée.
D'ailleurs je suis allée jusqu'à me demander si avec ton même "set" de post traitement avec le sigma art 50 1.4 (ou le nikon z 50 1.8s mais avec un plan un peu plus rapproché) tu n'aurais pas à peu près au final le même rendu...

Je ne parle bien entendu pas de cadrage etc etc etc...Mais je pense que tu l'avais bien compris

[55micro]

S'il s'agit de discuter technique et rien que technique, le post initial de Mistral75 avec les données de conception, la coupe et les courbes de FTM, répond à la question.

[Ergodea]

Bien sûr que c'est un jugement de valeur maladroitement caché derrière le prétexte de la discussion technique...

Tu es gentiment en train d'écrire que ma façon de traiter le sujet fait perdre toute la subtilité de l'optique et donc du même coup que le 50 1.2 ne m'apporte rien puisque manifestement je n'ai pas la compétence de l'exploiter. 🙂

C'est assez fort quand même... Cette étroitesse d'esprit me sidère. Une seule grille de lecture, une seule façon de faire une belle photo ?

Je pourrais être très désagréable, là, tout de suite, mais j'ai autre chose à faire et cela ne me grandirait pas.

Bonne journée donc 😊

Bref...J'en reste là, tu m'attribues des intentions que je n'ai pas! Je te croyais plus ouvert d'esprit! apparemment ce n'est pas le cas! fin de la discussion pour moi!

Ici les égos sont surdimmensionnés! Et ne pas arriver à comprendre que certains préfèrent des photos sans un post traitement qui ne leur permettent pas vraiment de se faire une idée de l'optique, et en faire une affaire personnelle, c'est juste bien triste! D'autant plus que je t'avais remercié depuis le début de partager tes photos, on ne peut que se réjouir d'avoir les 2 aspects! Mais pardon, tu fais de la photographie! Qui suis-je pour seulement pour émettre un souhait! Mea culpa!

Je n'exprimerai donc plus de souhait...Ce n'est pas bien grave, moi je suis contente, je remarche, et c'est ça l'essentiel de la vie! pas les petits egos !

(ce que je trouve assez fou, c'est que d'un simple souhait exprimé par Pierre2x et que je partageais, on en arrive à de telles critiques! Merci Gaetan!)

[Ergodea]

Sinon dans l'ensemble j'aime tes photos Gaetan...Elles ont une atmosphère, ta patte, ta touche, ta sensibilité! Il y en a que j'aime plus que d'autres, d'autres que j'aime moins, ce qui est tout à fait normal!

Mais évidemment la question n'était pas là!

[motus]

[at]  Sylvie

Franchement c'est bien que l'écrives parce que ce n'est pas du tout en ligne avec l'interprétation - parmi d'autres - que je pouvais faire de ton message sur le PT plus haut.

Je n'ai pas de problème fondamental à ce que certains préfèrent visualiser des RAW bruts pour ce faire une idée plutôt qu'une image traitée, surtout si le PT est plus important que la moyenne. Ceci dit, ce n'est pas mon cas ni ma demande donc car, appliquant depuis longtemps un PT typé, je n'ai pas de réelles difficultés à le "soustraire" et à imaginer le rendu brut. Je pense que l'élément clé ici est de visualiser une image en étant dans ses référents. Bref, je peux comprendre la demande. Je pense que c'est utile de voir du brut pur mais aussi des exemples de résultats auxquels on peut arriver. Car c'est là que se trouve la finalité de la chose, non ?

Là où je me suis vexé, et je ne pense pas que ce soit causé par mon ego qui serait surdimensionné, c'est quand on en arrive à écrire que mon PT fait disparaître le rendu de l'optique et, partant, qu'utiliser une autre optique ne ferait pas de différences. Je m'insurge. Le rendu est toujours là, mais j'y ai ajouté d'autres éléments. Je dirais d'ailleurs que la combinaison optique+ PT est propre à ce couple et que je ne peux pas m'en distancier totalement. Il faut néanmoins relativiser car le 50 1.8 est très proche car il vise aussi un rendu net et propre. Par ailleurs, étant donné que toutes les images ou presque sont traitées, le rendu brut "naturel" de l'optique est toujours partiellement modifié, caché, transformé, etc. Pour moi, c'est prendre le problème par le mauvais bout.

A mon sens, un problème fondamental - c'est pour cette raison que je dis que je fais de la photographie même si ça peut énerver car évidemment je ne détiens pas une vérité ou une compétence absolue - est que sur ces fils "techniques", on analyse en profondeur les caractéristiques d'une optique, son rendu et on en arrive à ne plus voir que ça, ce qui peut amener à penser que la photo devrait être réalisée en "préservant" l'optique. Je crois que lorsque l'on s'absorbe dans des détails, le risque est de les survaloriser. Mon orientation personnelle est de ne pas me mettre au service de son optique, mais de laisser s'exprimer mes émotions, et ainsi de servir mon sujet et ce indépendamment de ma compétence dans le domaine ou le type de photo envisagé. Je ne fais peut-être pas toujours les meilleurs choix mais le chemin à autant d'intérêt que le but.

Tu auras remarqué qu'en règle générale, je n'interviens jamais pour dire à quelqu'un comment il doit traiter ses images, sauf peut-être s'il y a une manipulation évidente et involontaire du photographe qui dégrade sa photo, comme une accentuation trop poussée qui laisserait voir un liseré blanc ici et là par exemple. Je n'interviens pas non plus pour dire que c'est mal cadré, mal composé, mal exposé. Je me contente de partager mes images. Et si cela peut intéresser quelqu'un, faire réfléchir, modifier une pratique, tant mieux. Je n'ai pas d'autres attentes. Je pense, je crois que c'est de l'ouverture d'esprit.

Bref, voilà. 

J'espère que tu continueras à partager tes images, on apprend beaucoup de la diversité, au-delà de toute polémique, il va sans dire ! 

[55micro]

Je crois que lorsque l'on s'absorbe dans des détails, le risque est de les survaloriser.

Grave, oui...

Ca tourne à la quête du Graal, mais plutôt façon Monty Python. Les chevaliers du Ni n'ont pas eu leur shrubbery.

[akkarin]

Grave, oui...

Ca tourne à la quête du Graal, mais plutôt façon Monty Python. Les chevaliers du Ni n'ont pas eu leur shrubbery.

C'est peut ère un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup....

[55micro]

C'est peut ère un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup....

https://www.youtube.com/watch?v=0e2kaQqxmQ0

(Le roi Arthur rencontre les chevaliers du "ni" qui pour prix de son passage veulent qu'il leur apporte un arbuste - schrubbery - puis un plus grand, puis le plus grand de la forêt mais tronçonné à l'aide d'un hareng saur, bref ils ne sont jamais satisfaits.)

[motus]

Un portrait au 50mm, pour changer des bois enneigés 

Beau rendu monochrome et belle pose !

L'absence du masque nous ferait presque croire que tout va bien 

[namzip]

Cette photo me fait l'impression d'un scan d'une Tri X.
Ce traitement est voulu?

[motus]

Ah merci, oui (pour les perfectionnistes, la version finale est exemple de la zone sombre à droite    )

Pas évident de se passer du masque, même en extérieur en ville (tout un périmètre est masque imposé, malgré le caractère anticonstitutionnel de la chose en Belgique ou le fait que l'on soit dehors et que son port soit peu pertinent).

Exempte...

C'est corrigé, comme la zone sombre (toujours pour les perfectionnistes) 

[franco_latino]

J'aime bien le rendu, la pose est assez originale. Bref joli portrait.

A titre de curiosité cette photo a été prise à quelle ouverture? Je ne pense pas à f1,2.

[Verso92]

Merci ... Et ce n'était pas à f/1.2 effectivement, c'était à f/3.5. 

C'est bien la peine d'acheter un f/1.2 pour l'utiliser à f/3.5...

(--> ;-)