Z9

[MFloyd]

Bon, on a eu quand même un coup de chaud avec les cartes XQD, Sony ne l'utilisant pas dans ses boîtiers photo. Et finalement les cartes CFE ont mis tout le monde d'accord avec le même gabarit que la carte XQD.

Et quand à la supériorité du format FX par rapport au format DX, ça relève de la physique pure.

[restoc]

Et quand à la supériorité du format FX par rapport au format DX, ça relève de la physique pure.

En taille seulement oui 

On ne peut que dire : "en Théorie le format FF est supposé etc. ...mais tout dépend du type de technologie et de qualité de fabrication du capteur'

[MFloyd]

En taille seulement oui 

On ne peut que dire : "en Théorie le format FF est supposé etc. ...mais tout dépend du type de technologie et de qualité de fabrication du capteur'

Bien sûr...

[AlainNx]

En taille seulement oui 

On ne peut que dire : "en Théorie le format FF est supposé etc. ...mais tout dépend du type de technologie et de qualité de fabrication du capteur'

Et peux-tu nous dire quelle techno utilisée sur un capteur APS-C ne peut pas être appliquée sur un FF ?
Donc un FF fera toujours mieux qu'un APS, a l'instant T.

[jdm]

 
Perso je dis qu'un couple 800mm f5.6 / FF a plus de qualité qu'un vulgaire couple 500mm f5.6 / Dx

Sorti de là, bof ... 

[restoc]

Et peux-tu nous dire quelle techno utilisée sur un capteur APS-C ne peut pas être appliquée sur un FF ?
Donc un FF fera toujours mieux qu'un APS, a l'instant T.

Ben non justement pas à un instant T . 

A un instant T il n'y a que la vie réelle et ce qu'a fait ou pas le constructeur et qu'il adécidé ou pas de mettre la meilleure technologie vs la moins coûteuses ou mieux adaptée à un format et sa cible de clientèle ce qui n'est pas pareil.

C'est justement la différence entre la théorie et ce qui est réellement sur étagère.

D'autre part si l'utilistaur décide que pour lui le critère est à objectif et focale et ouverture égale la meilleure profondeur de champ disponible, alors l'APS C est définitivement meilleur. Tout dépend des critères. Autrement dit il faut d'abord définir "meilleur sur quoi".

[doppelganger]

Et peux-tu nous dire quelle techno utilisée sur un capteur APS-C ne peut pas être appliquée sur un FF ?

Je vais tourner la question dans l'autre sens. Quelle techno utilisée sur un capteur FF ne peut pas être appliquée sur un APS-C ?

Donc un FF fera toujours mieux qu'un APS, a l'instant T.

Quand tu mets ton beau FX en mode crop DX, ça devient moins bien ?

[Verso92]

Quand tu mets ton beau FX en mode crop DX, ça devient moins bien ?

Oui, forcément.

[Bernard2]

Je vais tourner la question dans l'autre sens. Quelle techno utilisée sur un capteur FF ne peut pas être appliquée sur un APS-C ?

Quand tu mets ton beau FX en mode crop DX, ça devient moins bien ?

Quand on parle de qualité FX vs DX on compare à définitions (et techno) de capteurs égales. Et là c'est évident

[doppelganger]

Oui, forcément.

Oui le cadrage a changé d'un coup et il faut faire l'effort de reculer un peu.

[jdm]

Quand on parle de qualité FX vs DX on compare à définitions (et techno) de capteurs égales. Et là c'est évident

Equipés de focales adéquates c'est moins évident, avec un capteur seul les photos sont moins bonnes je trouve ...

[doppelganger]

Quand on parle de qualité FX vs DX on compare à définitions (et techno) de capteurs égales. Et là c'est évident

Libre à toi de dicter les règles qui te donneront raison, sur le papier. Dans la pratique, j'attends de voir.

[restoc]

Je vais tourner la question dans l'autre sens. Quelle techno utilisée sur un capteur FF ne peut pas être appliquée sur un APS-C ?

-Technologie "théorique" aucune si le rapport surface /définition en nb de photosites est conservé. C'est à un poil prés le cas de D850 -D500 : il faut notamment que la surface d'entrée pour capter la lumière au niveau du photosite  (microlentilles) soit égale et que le reste du puit et de la diode et de son amplification soient égaux. Si ce rapport surface/définition est conservé alors au niveau du photosite FF=APS.

-Mais si on parle Thechnologie "réellement implantée" : çà dépend du but que se fixe le constructeur : le capteur APS-C peut d'ailleurs être plus performant au niveau du photosite que le capteur FF sur certains points. D'ailleurs certains micro capteurs type smartphones ont déjà des perfs technologiques ( pas photo hein) bien supérieures à celles d'un FF.

[doppelganger]

-Technologie "théorique" aucune si le rapport surface /définition en nb de photosites est conservé. C'est à un poil prés le cas de D850 -D500 : il faut notamment que la surface d'entrée pour capter la lumière au niveau du photosite  (microlentilles) soit égale et que le reste du puit et de la diode et de son amplification soient égaux. Si ce rapport surface/définition est conservé alors au niveau du photosite FF=APS.

Pourtant, entre le D850 et D500, les technos sont différentes, il me semble. Sans même parler de filtrage.

[Verso92]

Oui le cadrage a changé d'un coup et il faut faire l'effort de reculer un peu.

Reculer change la perspective...

[doppelganger]

Reculer change la perspective...

Vu sous cet angle...

[Verso92]

Vu sous cet angle...

Au delà de la boutade, comme je fais beaucoup de photos de type archi/paysage urbain, la perspective est un élément essentiel pour moi.

Je vais donc souvent me déplacer de long en large, sans même porter l'appareil à l'œil.

Ce n'est qu'un fois que le point de vue est choisi que je m'occupe de l'appareil...

[salamander]

Mais en pratique , en fonction de l’usage et des besoins , pour qui pratique les différents formats , cette évidence … bof

Justement, en pratique, ayant dans ma bibliothèque, de l'apsc et du 24x36 (en 16mpx pour les deux, d7000 et Df), cette différence, peu perceptible si on met ponctuellement des fichiers face à face, me saute maintenant aux yeux...c'est peut être une vue de l'esprit, mais j'ai l'impression que les détails sont rendus plus finement, que les raw semblent contenir plus de nuances, que la netteté semble moins "forcée"...etc...

Bref, difficile de savoir si c'est juste une vue de l'esprit, un gain dû au capteur de gamme différente...ou d'une réelle supériorité qualitative du Fx sur le Dx...franchement, je n'en sais rien...la conclusion n'est pas claire...

Quoiqu'il en  soit, cette constatation est malgré tout importante dans ma réflexion...est-ce que par exemple quand je me dis que je basculerai bien chez Fuji, ce serait une erreur ?...

Pas évident tout ça...

[Verso92]

Justement, en pratique, ayant dans ma bibliothèque, de l'apsc et du 24x36 (en 16mpx pour les deux, d7000 et Df), cette différence, peu perceptible si on met ponctuellement des fichiers face à face, me saute maintenant aux yeux...

Pareil pour moi.

Fx --> Dx --> Cx.

[doppelganger]

Justement, en pratique, ayant dans ma bibliothèque, de l'apsc et du 24x36 (en 16mpx pour les deux, d7000 et Df), cette différence, peu perceptible si on met ponctuellement des fichiers face à face, me saute maintenant aux yeux...c'est peut être une vue de l'esprit, mais j'ai l'impression les détails sont rendus plus finement, que les raw semblent contenir plus de nuances, que la netteté semble moins "forcée"...etc...

Bref, difficile de savoir si c'est juste une idée, un gain dû au capteur de gamme différente...ou d'une réelle supériorité qualitative du Fx sur le Dx...franchement, je n'en sais rien...la conclusion n'est pas claire...

Quoiqu'il en  soit, cette constatation est malgré tout importante dans ma réflexion...est-ce que par exemple quand je me dis que je basculerai bien chez Fuji, ce serait une erreur ?...

Pas évident tout ça...

J'ai la même sensation et peut être bien amplifiée, quand je mets cote à cote des RAW de mes ex D90 et D850

Rien qu'en terme technique, y'a du progrès (j'ai fait mes débuts avec le D90).

La différence est tout aussi remarquable entre D90 et X-T3.

[kochka]

Bien sûr...

Un grand type avec une cheville foulée peut parfois courir moins vite qu'un petit en bon état   

[kochka]

Justement, en pratique, ayant dans ma bibliothèque, de l'apsc et du 24x36 (en 16mpx pour les deux, d7000 et Df), cette différence, peu perceptible si on met ponctuellement des fichiers face à face, me saute maintenant aux yeux...c'est peut être une vue de l'esprit, mais j'ai l'impression que les détails sont rendus plus finement, que les raw semblent contenir plus de nuances, que la netteté semble moins "forcée"...etc...

Bref, difficile de savoir si c'est juste une vue de l'esprit, un gain dû au capteur de gamme différente...ou d'une réelle supériorité qualitative du Fx sur le Dx...franchement, je n'en sais rien...la conclusion n'est pas claire...

Quoiqu'il en  soit, cette constatation est malgré tout importante dans ma réflexion...est-ce que par exemple quand je me dis que je basculerai bien chez Fuji, ce serait une erreur ?...

Pas évident tout ça...

Effectivement, en MF Fuji est devenu assez tentant.
Mais ce que l'on gagne en taille de capteur, on le perd en range des zooms et en poids des objectifs.
Le monde est mal fait !

[salamander]

Je pensais à l'offre APSC de Fuji, le MF, c'est disproportionné par rapport à mes besoins...aucun intérêt.

[jdm]

Justement, en pratique, ayant dans ma bibliothèque, de l'apsc et du 24x36 (en 16mpx pour les deux, d7000 et Df), cette différence, peu perceptible si on met ponctuellement des fichiers face à face, me saute maintenant aux yeux...c'est peut être une vue de l'esprit, mais j'ai l'impression que les détails sont rendus plus finement, que les raw semblent contenir plus de nuances, que la netteté semble moins "forcée"...etc...

Bref, difficile de savoir si c'est juste une vue de l'esprit, un gain dû au capteur de gamme différente...ou d'une réelle supériorité qualitative du Fx sur le Dx...franchement, je n'en sais rien...la conclusion n'est pas claire...

Quoiqu'il en  soit, cette constatation est malgré tout importante dans ma réflexion...est-ce que par exemple quand je me dis que je basculerai bien chez Fuji, ce serait une erreur ?...

Pas évident tout ça...

Avec mimille difficile de parler de piqué ultime, satisfaisant éventuellement, mais toujours une petite mollesse ... ...

[salamander]

Tu trouves...je n'ai jamais eu à m'en plaindre...

T'es un lézard vachement exigeant !