Z9

[doppelganger]

Reculer change la perspective...

Vu sous cet angle...

[Verso92]

Vu sous cet angle...

Au delà de la boutade, comme je fais beaucoup de photos de type archi/paysage urbain, la perspective est un élément essentiel pour moi.

Je vais donc souvent me déplacer de long en large, sans même porter l'appareil à l'œil.

Ce n'est qu'un fois que le point de vue est choisi que je m'occupe de l'appareil...

[salamander]

Mais en pratique , en fonction de l’usage et des besoins , pour qui pratique les différents formats , cette évidence … bof

Justement, en pratique, ayant dans ma bibliothèque, de l'apsc et du 24x36 (en 16mpx pour les deux, d7000 et Df), cette différence, peu perceptible si on met ponctuellement des fichiers face à face, me saute maintenant aux yeux...c'est peut être une vue de l'esprit, mais j'ai l'impression que les détails sont rendus plus finement, que les raw semblent contenir plus de nuances, que la netteté semble moins "forcée"...etc...

Bref, difficile de savoir si c'est juste une vue de l'esprit, un gain dû au capteur de gamme différente...ou d'une réelle supériorité qualitative du Fx sur le Dx...franchement, je n'en sais rien...la conclusion n'est pas claire...

Quoiqu'il en  soit, cette constatation est malgré tout importante dans ma réflexion...est-ce que par exemple quand je me dis que je basculerai bien chez Fuji, ce serait une erreur ?...

Pas évident tout ça...

[Verso92]

Justement, en pratique, ayant dans ma bibliothèque, de l'apsc et du 24x36 (en 16mpx pour les deux, d7000 et Df), cette différence, peu perceptible si on met ponctuellement des fichiers face à face, me saute maintenant aux yeux...

Pareil pour moi.

Fx --> Dx --> Cx.

[doppelganger]

Justement, en pratique, ayant dans ma bibliothèque, de l'apsc et du 24x36 (en 16mpx pour les deux, d7000 et Df), cette différence, peu perceptible si on met ponctuellement des fichiers face à face, me saute maintenant aux yeux...c'est peut être une vue de l'esprit, mais j'ai l'impression les détails sont rendus plus finement, que les raw semblent contenir plus de nuances, que la netteté semble moins "forcée"...etc...

Bref, difficile de savoir si c'est juste une idée, un gain dû au capteur de gamme différente...ou d'une réelle supériorité qualitative du Fx sur le Dx...franchement, je n'en sais rien...la conclusion n'est pas claire...

Quoiqu'il en  soit, cette constatation est malgré tout importante dans ma réflexion...est-ce que par exemple quand je me dis que je basculerai bien chez Fuji, ce serait une erreur ?...

Pas évident tout ça...

J'ai la même sensation et peut être bien amplifiée, quand je mets cote à cote des RAW de mes ex D90 et D850

Rien qu'en terme technique, y'a du progrès (j'ai fait mes débuts avec le D90).

La différence est tout aussi remarquable entre D90 et X-T3.

[kochka]

Bien sûr...

Un grand type avec une cheville foulée peut parfois courir moins vite qu'un petit en bon état   

[kochka]

Justement, en pratique, ayant dans ma bibliothèque, de l'apsc et du 24x36 (en 16mpx pour les deux, d7000 et Df), cette différence, peu perceptible si on met ponctuellement des fichiers face à face, me saute maintenant aux yeux...c'est peut être une vue de l'esprit, mais j'ai l'impression que les détails sont rendus plus finement, que les raw semblent contenir plus de nuances, que la netteté semble moins "forcée"...etc...

Bref, difficile de savoir si c'est juste une vue de l'esprit, un gain dû au capteur de gamme différente...ou d'une réelle supériorité qualitative du Fx sur le Dx...franchement, je n'en sais rien...la conclusion n'est pas claire...

Quoiqu'il en  soit, cette constatation est malgré tout importante dans ma réflexion...est-ce que par exemple quand je me dis que je basculerai bien chez Fuji, ce serait une erreur ?...

Pas évident tout ça...

Effectivement, en MF Fuji est devenu assez tentant.
Mais ce que l'on gagne en taille de capteur, on le perd en range des zooms et en poids des objectifs.
Le monde est mal fait !

[salamander]

Je pensais à l'offre APSC de Fuji, le MF, c'est disproportionné par rapport à mes besoins...aucun intérêt.

[jdm]

Justement, en pratique, ayant dans ma bibliothèque, de l'apsc et du 24x36 (en 16mpx pour les deux, d7000 et Df), cette différence, peu perceptible si on met ponctuellement des fichiers face à face, me saute maintenant aux yeux...c'est peut être une vue de l'esprit, mais j'ai l'impression que les détails sont rendus plus finement, que les raw semblent contenir plus de nuances, que la netteté semble moins "forcée"...etc...

Bref, difficile de savoir si c'est juste une vue de l'esprit, un gain dû au capteur de gamme différente...ou d'une réelle supériorité qualitative du Fx sur le Dx...franchement, je n'en sais rien...la conclusion n'est pas claire...

Quoiqu'il en  soit, cette constatation est malgré tout importante dans ma réflexion...est-ce que par exemple quand je me dis que je basculerai bien chez Fuji, ce serait une erreur ?...

Pas évident tout ça...

Avec mimille difficile de parler de piqué ultime, satisfaisant éventuellement, mais toujours une petite mollesse ... ...

[salamander]

Tu trouves...je n'ai jamais eu à m'en plaindre...

T'es un lézard vachement exigeant !

[jdm]

Tu trouves...je n'ai jamais eu à m'en plaindre...

T'es un lézard vachement exigeant !

Je sais pas ...   

Quand je dit satisfaisant, il n'y a pas de quoi se plaindre à priori, mais j'ai toujours poussé plus la netteté qu'avec le D7200, avec les mêmes objectifs.

[MFloyd]

Un petit résumé des Pro & Cons

https://www.bhphotovideo.com/explora/photography/features/dx-vs-fx-its-not-debate-its-choice

Ce qui compte pour moi sont (pro Fx): (1) plus grande dynamique; (2) capacité en lumière basse; et (3) ne pas à « convertir » / raisonner en équivalences de focales.

[Verso92]

C'est normal , à définition égale , les optiques FF sont moins performantes sur un capteur apsc, c'est pourquoi il est important d'équiper un capteur apsc d'optiques dédiées

https://youtu.be/YDbUIfB5YUc

Oui, bien sûr... mais tu auras remarqué que les résolutions des 24x36 et des APS-C actuels sont proches (D850 vs D7500, par exemple)...

[salamander]

Je sais pas ...   

Quand je dit satisfaisant, il n'y a pas de quoi se plaindre à priori, mais j'ai toujours poussé plus la netteté qu'avec le D7200, avec les mêmes objectifs.

C'est normal , à définition égale , les optiques FF sont moins performantes sur un capteur apsc, c'est pourquoi il est important d'équiper un capteur apsc d'optiques dédiées

https://youtu.be/YDbUIfB5YUc

En fait, dans son intervention, Jdm compare d7000 et d7200

[salamander]

D7200 et Df

Tu t'es emmêlé les pinceaux...

C'est moi qui compare Df et d7000, mais Jdm a eu le d7000 et le 7200, et il trouve que le 7200 pique plus

Faut relire à partir de #4270

[kochka]

Je pensais à l'offre APSC de Fuji, le MF, c'est disproportionné par rapport à mes besoins...aucun intérêt.

Je relevais que les différences, avantages/inconvénients, couts/sacrifices, seront les mêmes dans la comparaison des formats , MF-FF, ou FF-APS.
Les avantages apportés par un formule ont ont toujours un coût et pas seulement financier
Tout se paye quelque part.

[namzip]

J'ai des Nikon 24 mpx et des fuji 24 mpx déflitrés, D600 et D780 vs XE3 et PRO2 et bien en spectacle, quand les lumières sont difficiles, je laisse les fuji dans le sac.
Pour les objectifs, 80-200 deux bagues contre le 50-140. Les deux ouvrent à 2,8.

[salamander]

C'est quand même dingue cette propension à sans cesse amener la notion de "sacrifice"dans ces discussions...

Dans la vie, on achète ce qu'on veut, ce qu'on peut, ce qu'il nous faut, ce qui est dispensable...etc...

Et tout ça sans forcément ressentir de la frustration...

[Juliengaz]

Prise en main du boitier pour moi ce matin chez mon revendeur local, pas déçu bien évidemment, la prise en main est très agréable, un petit plus pour le nouveau bouton ajouter sur le côté du boitier qui apporte de nouvelles possibilités couplé aux molettes. L'encombrement et le poids sont bien plus agréable que mon ancien D5 que je trouvais bien trop lourd.
Préférant un boitier comme le Z6 ou Z7 pour la taille et le poids, le Z9 est finalement pas si imposant que ça, ne pratiquant plus beaucoup la photo sportive je ne pense pas craquer pour le Z9 mais ses arguments sont très forts, pour la partie vidéo également. J'ai pu faire quelque essais de rafales, focus, etc... Bref, pas grand chose à ajouter, ça semble être une excellent boitier.

[salamander]

J'ai des Nikon 24 mpx et des fuji 24 mpx déflitrés, D600 et D780 vs XE3 et PRO2 et bien en spectacle, quand les lumières sont difficiles, je laisse les fuji dans le sac.
Pour les objectifs, 80-200 deux bagues contre le 50-140. Les deux ouvrent à 2,8.

Tu mets le doigt où ça fait mal....rebasculer en apsc, c'est dire au revoir aux 12800 isos propres du Df...

[Bernard2]

Évident chez les sitapa1FFavant50ans 😄

Mais en pratique , en fonction de l'usage et des besoins , pour qui pratique les différents formats , cette évidence ... bof 🤗

On ne parle pas des usages et des besoins on parle de technique pure .
À techno de capteur et définition égales un 24-36 a des photosites plus gros donc moins bruités et dynamique plus importante.`
Après on peut torturer les comparaisons et mettant un objectif moyen sur le 24-36 et un top sur l'APS-C comme tu le proposes pour avoir raison mais la physique est têtue.
Que l'APS-C ait des avantages dans certaines configs et usages et surtout coûts tout le monde le sait mais il ne faut pas essayer de faire semblant de croire que c'est pareil au final...

[Sevgin, last viking of Sweden]

Journal de bord Z9:

03-12-21.

Depuis hier, encore le débat Fx contre DX, un marronnier de Chassimages - le village gaulois, et toujours pas d'images pour appuyer les dires de l'un ou d'un autre.
et pourtant ce n'est pas ce qui manque...

en l'an 2016, par exemple!

[Bernard2]

Bah si on parle de technique pure , j'imagine qu'on en réfère à la pure photographie ...

Mais dire comme tu le fais que le FF c'est meilleur et c'est évident  , c'est juste ignorer la complexité de la pratique photographique .

Et non , le FF ça n'est pas systématiquement meilleur parce que ça dépend ... réduire un système à un capteur , c'est désespérément réducteur et faire preuve de méconnaissance .
Et je ne dis pas non plus que c'est pareil comme tu me le fais dire , justement , je dis juste que c'est complexe contrairement à certaines de tes évidences simplistes . Je ne milite ni pour ni contre un système plus qu'un autre . Je travaille avec plusieurs systèmes et je ne dirai pas que l'un est supérieur aux autres , ils ont tous leurs domaines .

ET toi tu ne lis pas ce que j'écris.
L'APS-C a un avantage prix-poids optiques..tant que l'on est en conditions favorables de lumière. Dès que le paramètre vitesse élevée-lumière faible devient prégnant la nécessité du 24-36 devient importante pour la qualité du résultat final quel que soit le domaine photographique.
Encore une fois si on fait abstraction de ces paramètres tout est formidable.
J'utilise un  D500 pour l'animalier avec un 200-500 et cela me convient parce que je ne veux pas investir dans un 400 f/2,8 et trimbaler une enclume, mais en conditions d'animalier (mais c'est le cas beaucoup d'autres utilisations où les conditions Vitesse- faibles lumière sont courantes) ben les copains bien équipés sortent des images meilleures que les miennes c'est un fait, les miennes sont correctes mais laisser croire que...
Donc si c'est pour faire du portrait oui l'aps-c (avec une optique haut de gamme quand même si on veut du beau rendu) n'est pas limité.

[Bernard2]

.

[egtegt²]

ET toi tu ne lis pas ce que j'écris.
L'APS-C a un avantage prix-poids optiques..tant que l'on est en conditions favorables de lumière. Dès que le paramètre vitesse élevée-lumière faible devient prégnant la nécessité du 24-36 devient importante pour la qualité du résultat final quel que soit le domaine photographique.
Encore une fois si on fait abstraction de ces paramètres tout est formidable.
J'utilise un  D500 pour l'animalier avec un 200-500 et cela me convient parce que je ne veux pas investir dans un 400 f/2,8 et trimbaler une enclume, mais en conditions d'animalier (mais c'est le cas beaucoup d'autres utilisations où les conditions Vitesse- faibles lumière sont courantes) ben les copains bien équipés sortent des images meilleures que les miennes c'est un fait, les miennes sont correctes mais laisser croire que...
Donc si c'est pour faire du portrait oui l'aps-c (avec une optique haut de gamme quand même si on veut du beau rendu) n'est pas limité.

J'ai tendance à être d'accord avec toi ... Mais alors pourquoi les MF ne sont-ils pas les champions des basses lumières ? C'est même plutôt l'inverse. Pour moi ça démontre au moins que Christophe a raison sur un point : c'est pas si simple et tout ne se réduit pas à la taille du capteur